ࡱ> 7 LYbjbjUU 7|7|"|ljjjND""":#l#TJt$$"($($($\%L&L&(lllllll$u xVlA&\%\%&&lhM($($4thMhMhM&>($($lhM&lhMhMSjl($# '{ "Cj k6lt0Jtl~^zhM^zlhMHinyz erklcsi alapok  Szljegyzetek egy vita margjra Pat Attila  H inyz normatv alapok : egsz pontosan errQl beszl Sheyla Benhabib a Hannah Arendt letmqvnek szentelt, The Reluctant Modernism of Hannah Arendt cmq monogrfijban. Az albbi rvid eszmefuttats voltakppen nem tqz maga el magasabb clt, mint hogy vzlatosan bemutasson egy vitt Arendt letmqvnek kt olyan szakrtQje kztt, akik monografikus munkkkal jrultak hozz a 20. szzad klns szerzQjnek, Hannah Arendt politikai gondolkodsnak megrtshez. Az emltett Benhabib mellett teht meg kell emlteni Dana R. Villa nevt, aki az Arendt and Heidegger: The Fate of the Political munkjval Arendt politikrl kialaktott gondolkodsnak filozfiai rtelmezshez jrult hozz. A vita termszetesen komolyabb elQzmnyekre tekint vissza, s tbb rsztvevQ nevt is emlteni lehet. A leglesebb  s taln legizgalmasabb - vita az emltett kt szerzQ kztt azrt rdemel figyelmet, mert amellett, hogy tmaszkodnak az Arendt-kutats jabb eredmnyeire, arra a kritikus pontra figyelnek, hogy vajon milyen vlaszt ad Arendt a politika s a morl viszonynak dilemmjra a metafizika vlsgnak tapasztalatval. A vita morlis perspektvban elvlaszthatatlan a 20. szzad politikai tapasztalattl, a totalitarizmustl s arra az ominzus ktetre nylik vissza, amely a nci hbors bqns, Adolf Eichmann perrQl nyjt sajtos tudstst. A tudstsktet legsajtosabb jegyt alcmben viseli, mely kzismert s vitatott mdon a gonosz banalitsra utal. Arendt ezzel sokak szerint megtagadta azt a ttelt, amelyet ppen Q lltott fel a totalitarizmus gykereit elemzQ munkjban, ahol kifejezetten egy jfajta, precedens nlkli gonosz megjelensrQl beszl, amely gonosz ppen Kant radiklis gonosz meghatrozsval hozhat sszefggsbe. A vita roppant szertegaz s mint Arendt letrajzrja, Elisabeth Young-Breuhl is tudst rla nem csupn a publiklsra kerlt levelekben s tanulmnyokban csapdott le. Arendt kritikusainak bizonyra sok tekintetben igazuk van. Arendt szmra a vita bosszant volt s voltakppen csak egy komolyabb tanulmny megrsra ksztette. Ez a tanulmny a Mlt s jvQ kztt cmq esszktetben is lefordtott Igazsg s politika cmet viseli, s kzvetve kapcsoldik a vithoz. rdemesebb taln megfigyelnnk azt, hogy vajon miutn mindent flretve jelentkezett egy lapnl, hogy az Eichmann-perrQl tudstson, mi ksztette Arendtet arra, hogy megvltoztassa a vlemnyt a gonosz minQsgt illetQen. S ha mr szert tett erre a kifejezsre, a gonosz banalitsra, milyen kvetkezmnyekkel jrt ez a  felfedezs a politikai gondolkodsra vonatkozan? Mint tudjuk, a kifejezs megosztotta Arendt hveinek tbort. Korbbi mltati s sorstrsai, mint Gershom Scholem vagy Isaiah Berlin elfordultak tQle. Msok, ha kritikusan is, de bartai maradtak. A szemlyes vonatkozsok erejnek csillapodsval, a kutats gy tqnik igazn az 1989-es fordulat utn elevenedik ismt meg. Szerepe van ebben a hideghbor utni korszak szellemi trendezQdsnek is. A totalitarizmus rtelmezse j dimenzit kapott a  trtnelem vge , a posztmodern s a kommunitrius diskurzusok megjelensvel  s ht termszetesen a globlis politikai trendezQds nyomn. Mint emltettk a filozfiai vonatkozsok rtkelse megerQsdtt Arendt letmqvnek rtelmezse krl. gy ms perspektvban jelentkezik az a krds is, amellyel Arendt is szembeslt s igen komolyan vett a per folyamn, s amely j terletek fel mozdtotta rdeklQdst. Az a krds, hogy milyen alapon lehet Eichmannt elitlni, msfelQl a per lefolysnak, illetve az tlethozatalnak a tapasztalata egyszerre hvta ki a morl, a jog s a politika terletnek szmtalan tovbbi krdst. A totalitarizmus elmleti feldolgozsa utn, msfl vtizeddel a msodik vilghbor utn Arendt meglepve konstatlhatta, hogy a politikai trtnetrs, a jogalkots s a morlis szemllet mg mindig nem dolgozta fel a trtnteket, s nehezen mozog, mintegy paralzis-llapotban van, amikor a trtntek megtlse merl fel. Taln nmelyek meglepetsre, mindenesetre 1989 utn nem kvetkezett be a trtnelem vge. A hbors bqnk jogi s morlis vetlete, mindezek mgtt az tlQerQ politikai s filozfiai vonatkozsai ismt azokra a krdsekre irnythatjk figyelmnket, amelyek Arendt politikai gondolkodsban, illetve az letmqve krl folytatott vitban is megjelennek. Sheyla Benhabib szerint Arendt rdeme, hogy elQtrbe lltotta az interszubjektivits vonatkozsait. Ezt elsQsorban a The Human Condition cmq munkban megfogalmazott emberi meghatrozottsgokra alapozza. Azzal, hogy Arendt a pluralitst az egyik alapvetQ emberi meghatrozottsgknt nevezte meg, lehetQv tette a politikai gondolkods megjtst a modernits megQrzse mellett. Arendt a kommunikativits, a beszd cselekvs-rtknek elismerse rvn Qrzi meg a pluralitst, Benhabib rtkelse szerint ezzel utat nyitva az interszubjektivits rvnyeslsnek. ppen ezrt Q antropolgiai univerzalizmusknt hatrozza meg Arendt politikai gondolkodst. Ennek kt mozzanatt emeli ki. Az egyik a Human Condition cmq munkban tallhat pluralits meghatrozs, azaz hogy az ember nem mint az Ember lakja a fldet, hanem azt az emberek npestik be. Benhabib rtkelse szerint ennek a kzssgnek szletse folytn minden ember egyformn s egyenlQ jog tagja. Ez msfelQl azzal jr, hogy az emberek fggQ lnyek, soha nem fggetlen individuumok. Egyrszt fggnek a termszettel folytatott metabolizmustl, ezrt a msik emberi meghatrozottsgnak, a biolgiai letnek a munka tevkenysge felel meg. MsfelQl klcsns fggs ll fenn kzttk, a cselekvs (s ezen bell megklnbztetett jelentQsggel a beszd-aktusok) formi felelnek meg az ember pluralitsnak, mint meghatrozottsgnak. (MegjegyzendQ a rend kedvrt, hogy az ember harmadik meghatrozottsgnak, a vilgisgnak az elQllts tevkenysge felel meg  ez azonban mr nem egyrtelmqen kapcsoldik a pluralitshoz). A kommunikci az ember legsajtabb jegye, a pluralits pedig a klnbzQsgen belli egyenlQsg felttele. rdemes megemlteni, hogy ezt a krlmnyt a szerzQ klnsen a Heideggerrel vitz Arendt javra rja, azzal a nem titkolt szndkkal, hogy igazolja Heidegger tantvnynak szndkt s eredmnyt, miszerint ppen az interszubjektivits s a pluralits rvnyestsvel gymond haladta meg Arendt a heideggeri metafizika-kritikt. Benhabib voltakppen Habermast kveti, aki Arendt politikai gondolkodsa kapcsn az  emberi pluralits tnybQl indul ki, azzal a megllaptssal, hogy  a kommunikatv cselekvs az a kzeg, amelyben az interszubjektv mdon megosztott let-vilg formt nyer . Benhabib  Habermas nyomn  megerQsti, hogy a cselekvs, mint kommunikatv cselekvs nem lehet pusztn ncl, s szintgy brlja Arendtet, hogy nem hajland morlisan is megalapozni azt, amit politikai gondolkodsban magasztal. Az antropolgiai univerzalizmust morlis tekintetben is ki kell terjeszteni, szerinte semmi sem olyan feltqnQ Arendt mqveiben, mint ppen a normatv lacuna, egy vakfolt, ami olyannyira zavart keltQ az egsz letmqben. Ez teremt feszltsget a public space, a nyilvnos tr arendti rtelmezsnek kettQssgben. Ugyanis a megjelens ternek rtelmezsben egyfelQl az agonisztikus vagy kompetitv, msfelQl a diszkurzv rtelmezst lthatjuk hangslyosnak. Az agonisztikus rtelmezs szerint a nyilvnos trben mutatkozhat meg a kivlsg, e trben folyik a kzdelem az elismersrt, a hrnvrt, teht mindazrt, amirt az antik ember a halandsgnak meghaladsrt tett. Diszkurzv szemlletben ez a tr a kommunikci tere, a felelQssg, s az  act in concert , az egyttes cselekvs valdi politikai mozzanat. Ez a feszltsg Benhabib szerint feloldatlan marad, s komolyan megterheli Arendt politikai gondolkodst. VgsQ soron ezrt nevezhetQ vonakodnak az egybknt sok tekintetben modern politikai gondolat. MsfelQl Dana R. Villa ppen azt a pontot ragadja meg, ahol Arendt radiklisan fordul szembe a hagyomnyban rgzlt teleolgiai elvvel. A Habermas s Benhabib ltal hangslyozott diszkurzivits Qrzi a teleolgia elvt, teht felszmolja Arendt vivmnyt, azaz ppen a cselekvs nrtkqsgnek, szabadsgnak tiszta politikai vonst. Elismeri az interszubjektivits jelentQsgt, de korltozott rtelemben: ez ugyanis csak az elsQ lps lehet  a politikum radiklis jragondolsa irnyba. A tiszta politika ebben az rtelemben az instrumentlis motvum teljes kiiktatst jelenti. A cselekvs szabadsgt nem lehet megQrizni, ha a cselekvs nem maga a cl, nem nmagt tartalmazza  ha a motivci, rdek stb terheli. Villa e tekintetben a francia Nietzsche- s Arendt-interpretcikra, elsQsorban Philipe Lacoue-Labarthe s Jean-Luc Nancy munkira tmaszkodva prhuzamot von Nietzsche s Arendt trekvsei kztt. A cselekvs eszttizlst hajtja kimutatni e prhuzamban. ElQszr a virtuozits, az agonizmus s a performativits motvumait emeli ki, mint amelyek a cselekvs nclsgt szilrdtjk meg. Arendt e tekintetben az arisztotelszi hagyomnnyal is szembefordul, de ami Nietzschvel mg inkbb sszekti az a szkratikus s platnikus hagyomnnyal val radiklis szakts. A platnikus hagyomny s ilyen rtelemben a metafizika megtagadja az ember vilgisgt, a kontingencit s a szabad kezdemnyezQ embert. Arendt s Nietzsche az ember vilgisgval a jelentst helyezi szembe az igazsggal. A megjelens vilgn kvl helyezett igazsg megvonja a jelentst a jelenvalsgtl. A kontingencia felfggesztse a bizonyossgot, politikai rtelemben a biztonsgot hivatott szavatolni. A kezdemnyezs fltti uralom platni ignye befagyasztja a kezdetet. Az igazsg akarsnak nyelve, a bizonyossg szintaxisa a cselekvs szabadsgnak ellensge: Nietzsche nyelvn a rabszolga-moralits szlQhelye. Arendt azon a ponton ll a legkzelebb Nietzschhez, ahol a nihilizmussal szemben a jelents jogt kvnjk visszavvni, s a cselekvs jogt az alkalmazkod viselkedssel, a behaviorizmussal szemben. E tekintetben Arendt s Nietzsche mondja Villa ugyanarra a trtnelmi jelensgre adnak prhuzamos vlaszt: a hagyomny s a tekintly sszeomlsnak tapasztalatra vlaszolnak. Ebben az rtelemben mindketten jn s rosszon tl tudjk magukat. Azonban a vlaszok irnya mr klnbzQ. A perspektivizmus Nietzschnl a mqvszeti szabadsg kiteljesedse fel irnyul. Arendt azonban, azon tl, hogy  tisztban van a deformitsokkal, amelyek a nmet filozfiai hagyomnyban a politikt eszttizl vonulatra jellemzQek , szmolnia kell a 20. szzad tapasztalataival amelyeket oly sokan ppen Nietzsche korltlan agonizmusval is sszefggsbe hoztak. Arendt nem mehet a tiszta eszttizls, a morl feloldsa irnyba. Azonban nem is llhat ki a hagyomnyos metafizikai talapzat mellett sem. E tekintetben Arendt egyltaln nem tekinthetQ a metafizika ellensgnek: a metafizika vlsga a tekintly s a hagyomny sszeomlsa miatt kvetkezett be, amit megerQstett az a krlmny, hogy a filozfusok is a metafizika vlsgt jelentettk be. Arendt a helyzettel val szembenzst javasolja, a kontinuits megtrsnek tudomsul vtelt, s mint ilyen paradox helyzetet foglal el a  mlt s jvQ kztt hzd szakadkban  amelynek taln egyetlen, de mindenesetre komoly elQnye ppen az a felszabaduls, hogy jrartelmezhetjk a hagyomnyt, s ltalban az ember jrartelmezheti nmagt. Ez a szabadsg hordozza magban a meghatrozatlant: az abyss mozzanatt, az alaptalansgot, a kimondhatatlansgot. Ez a szakadk egyben a jelen paradoxona, - amint Arendt Kafkra hivatkozva tbbszr emlti, illetve a Thinking cmq ktetben kifejti - a nunc stans, a gondolkods szletsnek ideje. s ezen a ponton problmk s megoldsi javaslatok knlkoznak szinte szmllhatatlanul  elegendQ felidzni, hogy a Gondolkods a Szellem lete cmq trilgia nyit ktete, melyet az Akarat kvet, s a megratlan, de fQmqnek sznt  tlQerQ zrt volna le. m most neknk mindebbQl annyi elg, hogy a gondolkods fel fordul a figyelmnk  s ezzel visszatrnk az eredeti krdsnkhz: Eichmannhoz s a gonosz banalitshoz. Idzzk fel a gonosz banalitst, ahogyan a Thinking and moral considerations cmq elQadsban ltjuk:  Nhny vvel ezelQtt Eichmann jeruzslemi perrQl tudstottam, s a tudstsban a  gonosz banalitsa kifejezst hasznltam. Ezzel nem egy elmletet, nem dogmt kvntam kifejteni, hanem kifejezst tallni valami egszen tnyszerqre, a gigantikus mretekben elkvetett gonosz tettek jelensgre, amelyet nem lehet az elkvetQ semmilyen sajtsgos gonoszsgra vagy patolgijra, sem pedig meggyQzQdses ideolgijra visszavezetni: aki mindssze egyetlen szemlyes tulajdonsggal rendelkezett, a meglehet rendkvli seklyessggel. Brmennyire is szrnyqsgesek voltak a tettek, az elkvetQ nem volt sem szrnyqsges, sem dmonikus. S ha a mltjban, illetve az elQzetes rendQrsgi kihallgats nyomn fel lehetett fedezni benne valami sajtsgos karakterisztikumot, akkor az csak valami teljes mrtkben negatv volt: nem ppen az ostobasg, hanem a gondolkodsra val autentikus kptelensg.  gy tqnik, a pert kvetQen Arendt figyelme egyre inkbb a gondolkods termszete, s ezen bell hangslyosan az tlQerQ fel fordul. Ennek a munklatnak lett volna a betetQzse a trilgia harmadik ktete. Arendt teht a vita activa kritikjtl a vita contemplativa analzishez lt, noha megmarad a politika, az ember vilgisga kitntetett szerepe. A gondolkods, az tlQerQ s a gyakorlat viszonynak megrtsben taln a legfontosabb vezrfonala Kant filozfija lesz. A rvidsg kedvrt most csak annyit szgeznk le, hogy Arendt meglepetsszerqen Kant harmadik kritikjban fedezi fel a politikai filozfia megalapozsnak lehetQsgt! P maga is tisztban van a ksrlet merszsgvel. Hogyan lehet az zlsre, a legpartikulrisabb rzkre brmilyen szilrd politikai konstrukcit felpteni? Mirt nem a gyakorlati sz kritikjra tmaszkodik? Arendt az eszttikai tlet elemzse sorn a Kant ltal megfogalmazott kiterjesztett gondolkodsra utal. Ennek az a lnyege, nagyon egyszerqstve, hogy az tletalkots sorn msok helybe gondoljuk magunkat, ms nzQpontokbl is megfontoljuk a vizsglat trgyt. Ez a kpzelQerQ mozgstst ignyli, gy biztosthatja az tlet  minl ltalnosabb rvnyt . Dana Villa szerint az zlstlet a kvetkezQ okok miatt felel meg Arendt szmra: 1. az tlQerQ az egyedirQl alkot tletet anlkl, hogy valami ltalnosbl kellene levezetni 2. a kzls ltal erQsti meg nmagt, az interszubjektivitsban tarthat szmot az ltalnos rvnyessgre s 3. mivel a sensus communisra tmaszkodik, ezrt megQrizheti a kzs vilgot. Villa azt az llspontot akarja igazolni, hogy Arendt az agon megszeldtsre vllalkozik, amikor Nietzsche perspektivizmust ellenslyozza Kant harmadik kritikjnak sajtos interpretcijval. Az zlstlet az a tevkenysg, amelynek rvn a kzs vilg megjelentetheti nmagt, anlkl hogy a jelensgek vilga brmilyen metafizikai alapzatra tmaszkodna, ugyanakkor nincs szksg az argumentatv racionalits egyetemesen rvnyes kritriumra sem. Itt mintha Villa elismern a vitapartner igazsgt az interszubjektivitsra vonatkozan Benhabib szerint s a David Ingram ltal is a modernhez sorolt Arendt megcsonktst jelenti, ha pusztn mint Nietzsche rnyka al rendelt politikai gondolkodt elemezzk. Ugyanakkor Benhabib szerint az interszubjektivits a kiterjesztett gondolkodssal jr fogalmak a tisztelet, egyenlQsg s az emberi jogok, amelyek a politikai gondolkods morlis megalapozst ignylik. Vlemnye szerint Arendt pusztn szemlyes tapasztalatai hatsra nem tette ezt meg: egy szkeptikus melanklia hatja t a gondolkodst, amely nem bzik abban, hogy a morlis elvek valaha is megszorthatjk vagy ellenQrzsk al tarthatjk a politikt. Villa szerint ktsges ez a megllapts, mindazonltal Arendt politikai gondolkodsa taln valban jellemezhetQ bizonyos melanklival. Ennek forrsa azonban nem az a belts, hogy Eichmann kptelen volt a gondolkodsra, nevezetesen a kiterjesztett gondolkodsra  noha Eichmann betve tudta a kanti kategorikus imperatvuszt, s az utols pillanatig csodlkozott, hogy a brsg mirt nem mltnyolja, hogy Q a szemlyes motvumait flretve teljestette a ktelessgt, s mindent megtett azrt, hogy orszga trvnye az utols betqig beteljesedjk, m az akasztfa alatt sem volt kpes egy sajt maga ltal gondolt gondolatot elmondani, csak abszurditsba fullad kzhelyekre futotta. Mg csak nem is azrt tlthette el melanklia, mert rjhetett, hogy az Q szemlyes sorsa s Eichmann sorsa  mint menekltek, hontalanok  teht trvnyen kvl kerltek  sok tekintetben rokonsgot mutatnak. Taln nem is amiatt, mert a  gonosz banalitsa nyjthatott vlaszt egy adott esetre, s ezzel mg korntsem talltunk vlaszt  a bqn termszetre , a  gonoszsgra ltalban . Hanem taln azrt, mert Eichmann mgsem volt teljesen ostoba. Pontosabban, hogy lehetett seklyes, de a gondolkods  mint kiterjesztett gondolkods  hinya nem csak az ostobk sajtossga, hanem ppensggel fggetlen az intellektustl, vagy szemlyes motivciktl s rdekektQl. Ezrt kerlhet a totalitarizmus kiszolgli kz egy Eichmann-szerq kreatra  s akr egy filozfus is. Vagy akr tbb filozfus is. Lbjegyzet: s akkor mg nem beszltnk az erny tanthatsgrl. Utpin tli ernyek Farkas Zoltn  Szgyenkezem, teht vagyok. V. Szolovjov Etika s trtnelem V lagyimir Szolovjov etikai tanait s ernyfogalmt a legrendszerezettebben A j igazolsa (Opravdanije dobra, 1897) cmq mqvben fejti ki. Az erklcs megalapozsnak ignye azonban mr jval korbban, az 1870-es vek vgn megmutatkozik. Ez azzal magyarzhat, hogy Szolovjov a rendszeralkots ignyvel lp fel, ami igen csak ritka jelensg az orosz filozfia trtnetben. Blcselete a lineris trtnetszemllet s a teokratikus gondolat tallkozsa mentn formldott, s kornak az a  felvilgosodstl rklt  optimista hite vezrelte, mely szerint a tkletes s igazsgos trsadalom mr a fldn is megvalsthat. EttQl a felfogstl a vallsfilozfia ms kpviselQi (pl. Kirejevszkij, Dosztojevszkij, Fjodorov) sem menteslhettek, s maga Szolovjov is az emberisg egysgnek s a teljes let vallsos eszmjnek jegyben egy teokratikus utpit dolgozott ki. ElsQ alkoti korszakban (1873-1882) az empirikus, a racionlis s misztikus ismeret szintzisbQl add  teljes tuds megteremtst tqzte ki clul. 1873-ban gy sszegezte az elQtte ll feladatot:  A feladat az, hogy a keresztnysg rk tartalmt a neki megfelelQ, vagyis felttlen rtelmi keretek kz foglaljuk , teht az, hogy az atyk hitt racionlis rvelssel igazolja. Ehhez mindenekelQtt azt tartotta szksgesnek, hogy szmot vessen a trtnelemben eddig felmerlt, tbbnyire egyoldalnak mutatkoz filozfiai nzetekkel. Ezeket minden fogyatkossguk mellett sem tartotta elvetendQnek, ugyanis egy egysges trtnetfilozfiai folyamat egyes llomsainak tekintette azokat. Erre a kvetkeztetsre jutott a pognysg mitolgia vizsglatakor (1873) (a vilgfolyamat nem ms, mint egymsra kvetkezQ teofnik sorozata), s ezt mutatta ki A nyugati filozfia vlsga c. magisztrtusi dolgozatban (1874) is. Ebben a mqvben  erQteljes szlavofil hatsra  a kezdetektQl a pozitivizmusig bezrlag elemezte a nyugati filozfit, s arra a vgkvetkeztetsre jutott, hogy az egyn s trsadalom, az elmlet s a gyakorlat sztvlasztsval a Nyugat kimertette sajt erQit. Hrom erQ cmq elQadsban (1877) pedig mr a Keletet sem tartotta megfelelQ alapnak, ugyanis az embertelen isten szemllete semmivel sem jobb, mint a Nyugati civilizci istentelen ember koncepcija. Megoldsknt egy harmadik erQt ttelezett, mely kpes az isteni elvet magban hordozni. Ezen a ponton a trtnetfilozfiai vizsgldsok antropolgiai s (szabad) teozfiai elemmel egszlnek ki: a trtnelem rtelme az istenemberi egysg megteremtsnek szabad folyamata (v. ElQadsok az IstenembersgrQl). Csak ezen univerzlis esemny sorn vlhat az ember teljess, mert mg a kozmikus fejlQds eredmnye a termszeti ember, addig a rkvetkezQ trtnelmi fejlQdsnek a szellemi ember megjelensvel kell zrulnia. Csak a szellemi ember lehet kpes arra, hogy a hrom fejlQdsi szintet, az llatit, a sajtosan emberit s az istenit egyszerre kpviselje. A szolovjovi rendszert szemllve felvetQdik az az alapvetQ krds, hogy a trtnelmet beteljesteni hivatott ember rendelkezik-e a szabad vlaszts lehetQsgvel, s ezzel sszefggsben erklcsi alternatvkkal? Ezekkel a problmkkal mlyrehatbban elQszr Az elvont elvek kritikja cmq doktori disszertcijban foglalkozott, mely a korbbi rsokban kifejtett gondolatok sszegzse, jragondolsa. Az elvont elvek kritikja s a teokratikus lom A fenti krdsre a cm rtelmezse adhatja meg a vlaszt. Elvont elveken olyan az emberi tudatban meggykeresedQ, s az letet befolysol egyoldal nzeteket rt, melyek csak vetletei a teljes igazsgnak, vagyis az Abszoltumnak. Ezeknek az eszmknek a hamis volta abban rejlik, hogy kizrlagosnak ttelezik magukat. Csakhogy az egymstl elklnlQ elvek egyms viszonylatban mr nem lphetnek fel a felttlensg ignyvel. EzekrQl az elvekrQl csak akkor tudjuk kimutatni, hogy hamisak, ha kpesek vagyunk egy felttlen kritriumknt szolgl eszmvel szembesteni azokat. Ez az eszme a pozitv mindenegysg eszmje, mely egyszerre kpes az elvont elvekben rejlQ igazsgokat feltrni, s azokat egysgbe szintetizlni. Szolovjov a mindenegysget az let, a tuds s az alkots szerves egysgeknt rtelmezi, s elsQ feladatnak az emberi tudatot fogva tart elvek leleplezst, az igazsg feltrst tartja. m ahhoz, hogy a helyes viselkeds kritriumait meghatrozhassuk, elQszr is a metafizikai alapot kell krvonalaznunk, amihez az ismeretelmleten keresztl vezet az t. E tekintetben a szolovjovi etika a gnoszeolgia metafizika etika hrmassgban kpzelhetQ csak el. Innen nzve kvetkezetlensgnek hat, hogy a szerzQ Az elvont elvek kritikjban az eredeti elkpzelsek szerint az etika, a gnoszeolgia s az eszttika kifejtsre kvn csak ksrletet tenni (teurgia), s ami mg ennl is meglepQbb  ilyen sorrendben. Kevss volt megszokott a filozfia trtnetben, hogy a gyakorlati filozfia megelQzze az elmleti elvek kifejtst. A kilencvenes vek vgre ugyan erklcstana gykeresen megvltozik, de mg ekkor is az etika kerl az elsQ helyre. (Igaz itt mr autonm etikrl van sz.) Az etika prioritst Szolovjov azzal magyarzza, hogy a gyakorlati let lnyege (s egyttal a filozfia feladata is) a legfQbb cl (a j) kvetse (az abszoltummal val kapcsolat megteremtse), melyhez a legfQbb erklcsi elv juttathat csak el. A mindenegysg, vagyis az abszoltum ltal befolysolt erklcsi elemek a ktelessg-etika elvrsai szerint rendezQdnek. Szubjektv etika A legfQbb cl feltrkpezse cljbl Szolovjov sorra veszi a Nyugat etikai irnyzatait. ElsQknt az empirizmus erklcstant brlja, s kimutatja a hedonizmus, az eudmonizmus s az egoizmus egyoldalsgt s relativisztikus jellegt. Egyedl az utilitarizmust tartja az ltalnossg kvetelmnynek megfelelni tud irnyzatnak. Csakhogy az utilitaristk sem kpesek az esetleges, szubjektv j fogalmn fellkerekedni, mivel a kalkulcis nehzsgek ktsgess teszik az ltalnos haszon fogalmnak objektivitst. Az empirikus etika cscspontjnak Schopenhauert tartja, nla a kzs tok, az akarat ugyan kpes rszvtet breszteni egyms irnt, s sszekapcsolni az elklnlt elemeket (szimptia), de a rszvt is csak a termszet(nk)bQl fakad, (vagyis sztn), gy nem vagyunk kpesek ltala a termszeten fellkerekedni. A racionlis vagy formlis etikk Szolovjov olvasatban a vgsQ erklcsi elvek meghatrozsakor ugyancsak elgtelennek bizonyulnak, de az empirista tanokkal szemben megvan az az elQnyk, hogy kpesek ltalnos s ktelezQ rvnyq erklcsi elveket (vagyis formt) adni. Ezltal az erklcs sztn helyett racionlis meggyQzQdss vlik. Kant autonm etikja (a priori erklcsi elvei) rvn az ember mr nem fgg a termszettQl, s kpess vlik a tiszta szre hagyatkozni, viszont csak a racionlis lnyek kpesek erklcssen cselekedni. Ezzel szemben Szolovjov szerint erre mindenkinek (mg az llatoknak is) is joga van. Msrszt Kanttal szemben az ltalnos erklcsi trvny mellett az empirikus tartalom ltjogosultsgt is hangslyozza. A kategorikus imperatvusz jegyben a kvetkezQ erklcsi trvnyt fogalmazza meg:  az erklcsi akaratnak, mint olyannak minden ltezQ eredeti trgya kell, hogy legyen, s nemcsak eszkzknt, hanem clknt is.  Mivel minden ltezQ cl, ezrt egyarnt rsze a mindenegysgnek, mely ezltal a legfQbb cll vlik. Ezzel prhuzamosan felvetQdik a szabad akarat krdse is. Kant az autonm etika jegyben megfosztotta az embereket a termszetes hajlamoktl, m Szolovjov gy tartja, hogy ezek nlkl az ember nem kpes ltezni. Nem megfosztani kell az embert ezektQl, hanem kpess tenni arra, hogy uralkodhasson felettk az rtelem (illetve a lelkiismeret) ltal. Szolovjov ltszlag a szabad akarat mellett llt ki, csakhogy az akarat szabadsga pusztn arra terjed ki, hogy megtagadja sztneit s vgyait, s befogadja a Jt (abszoltum). Ez az ember erklcsi ktelessge, s ha ezt nem teszi, megfosztatik erklcsi (emberi) mltsgtl. A szerzQ voltakpp leveszi a metafizikai terhet az ember vllrl. Az akarat krdsvel a szerzQ lezrja a szubjektv etikra vonatkoz vizsgldsait. Szubjektv etiknak az erklcsi akarat belsQ megnyilvnulsra vonatkoz tant nevezi. Az objektv etika pedig az erklcsi clok tnyleges megvalstsnak feltteleit tartalmazza. Itt a trsadalom, a gazdasg, a jog, az llam s az ideolgik krdsvel foglalkozik. Vagyis arra a hagyomnyos llspontra helyezkedik, hogy az objektv etika felQl nyer rtelmet az egyes egyn erklcse. Objektv etika Szolovjov a trsadalom pozitivista vizsglatt elutastja, mondvn, hogy a trsadalom egyszerre vals tny s megvalstand eszme. Nem egyszerq (biolgiai) organizmus, hanem eszmk mentn fejlQdQ, egy konkrt cl fel tart  szabad kzssgisg , melynek szocilis jellegt az erklcsi elvek trsadalomra val alkalmazsa biztostja. A trsadalom rendeltetse krdsben kt irnyzat formldott ki: az egyik az individuumot, a msik a kzssget tette meg a fejlQds motorjaknt a msik ellenben. A legfQbb j, s ezltal a mindenegysg csak a kt elem szintzisvel rhetQ el, klcsnsen kell thatniuk egymst, mert csak gy lehetnek egyms cljai, ami  mint fentebb lttuk  az egyik legalapvetQbb szolovjovi etikai kvetelmny. Ezen a tren is megjelentek az elvont elvek: az egyoldal individualizmus a plutokrata szemlletben, az egyoldal kzssgisg (s egyoldal konomizmus) pedig a szocializmus tanban. MindkettQ figyelmen kvl hagyja, hogy az ember tbb mint anyagi rdekek lettemnyese, mivel kpes emberknt a felttlennel (is) kapcsolatba kerlni, ami az erklcsi s trsadalmi let alapfelttele. Az egyedbQl a jog rvn lesz szemly, ugyanis a jog szablyozza az egynek kztti kapcsolatot, s az egynek egymst mr nem eszkznek, hanem clnak tekintik, vagyis a szabadsg jogg vltozik. Szolovjov defincija szerint:  A jog az egyenlQsg ltal meghatrozott szabadsg.  A szabadsgot s az egyenlQsget az rtelem llamm szintetizlja, a jog s az llam azltal jn ltre, hogy az ember a felttlen elvet a gyakorlatban rvnyesti. Ember, kzssgisg, mindenegysg A teljes tuds filozfiai elvei cmq mqvben Szolovjov rszletesen taglalja az ember hrmas jellegt, s ehhez a felismershez ksQbbi mqveiben is rendszeresen visszatr. Eszerint az llati s a sajtosan emberi, vagyis racionlis sszetevQ mellett az ember magban hordozza az isteni jelleget is. Emiatt tud kzvettQknt fellpni a termszet s isten kztt. A szabad, rtelemmel br lny a lehetQsgek tern felttlen, a beteljestett felttlensg viszont nem ms, mint a mindenegysg. Emiatt az ember nem r(het)i be azzal, hogy csak ember maradjon, hanem pozitv rtelemben is meg kell tagadnia magt, s keresnie kell azt a cl, ami ltal kiteljesedhet, mindenn vlhat. Az egyes ember letben ez kivitelezhetetlen, ezrt egytt kell mqkdnik egymssal, s misztikus, azaz vallsi kzssget, egyhzat kell ltrehozniuk. ElQllhat azonban az a helyzet, hogy a felttlensgre vgy emberi rtelem az isteni elvet a maga kizrlagossgban ttelezi, s elvlasztja a termszeti s az emberi sszetevQtQl. Ekkor ll elQ az elvont klerikalizmus esete, amely a termszetet s a szellemet a bqn eszkznek tekinti.  Natur ist Snde, Geist ist Teufel.  Ez a felfogs letidegen, erQszakos teokrcihoz vezet. Ezzel lltja szembe Szolovjov a  szabad teokrcia eszmjt, amely egyesti az emberi let minden szfrjt, az egyhzat, az llamot s a gazdasgot (zemsztvo), s ezltal mr a fldn ltrejhet a konkrt mindenegysg. Ebben az utpiban azonban gy tqnik, hogy nem jut hely a hitetlenek szmra, s azoknak sem, akik nem a teokrcia ltal megkvnt hitet valljk. gy a szabadsg mind szubjektv, mind objektv etikjban erQteljesen korltozott. Szolovjov szerint az embernek ltalnos erklcsre van teht szksge ahhoz, hogy a szabad kzssg(isg) ltrejhessen. Ha minden ember a msikat felttlen clnak tekinti, akkor az abszolt szeretet rvn a mindenegysg mint univerzlis organizmus jelenik meg. Az egyes ember pedig mint individulis mindenegysg tartatik szmon, aki csak a mindenegysgen keresztl kpes nmaga korltaitl megszabadulni. Autonm etika A teokrcia keretei kztt az erny gyakorlsnak csak egyetlen mdja adott, nevezetesen a szeretet rvn a mindenegysg szerves rszv vlni. Valjban inkbb ltalnos klsQ, anyagisgtl mentes etikai szksgszerqsgrQl van itt sz. (Csakhogy a j autonmija is veszlybe kerl, mivel az erklcs alapja a j s rossz kztti vlaszts lehetQsge kell, hogy legyen.) Az etika Szolovjov msodik alkoti korszakban tovbbra is szorosan fgg a metafiziktl, illetve az ismeretelmlettQl. Ezt azzal indokolja, hogy az embernek a vallsi elv ugyangy sajtja, mint a pszicholgiai, illetve trtneti jelleg (ezt igazolja az ember  szabad teokrcira vonatkoz ignye is). Az ember nemcsak rszese az abszolt rendnek, hanem maga is kzremqkdik abban, hogy az (mrmint az abszoltum) a termszeti rendben is otthonra talljon. Mrpedig, ha elfogadjuk Isten ltt, a halhatatlansgot s az emberi szabadsgot, akkor  Szolovjov rtelmezse szerint  el kell ismernnk a legfQbb erklcsi cl megvalstsnak lehetQsgt is, s ekkor nyilvnvalv vlik, hogy az etikai krdsek a metafiziktl elvlaszthatatlanok. Ha nem gy tennnk  mondja Szolovjov  , s ktelkednnk Isten ltben, akkor az ember elveszten isteni jellegt, s erklcsi tudata puszta illzi maradna csak. Szolovjov  ekkor mg  elutastja az egyoldalnak minQstett elvont moralizmust, mert azltal, hogy az erklcsnek teljes nllsgot biztost, s a ktelessget az abszoltumtl, az etikt pedig a metafiziktl elvlasztja, csak a lelkiismeretre, valamint a szimptia s az igazsgossg erklcsi rzkre tmaszkodhat. Csakhogy ezek az etikai elvek tbbre nem kpesek, minthogy figyelmeztessenek bennnket a bajra, mint Szkratszt a daimonion. Ahhoz viszont, hogy a pozitv clokat rjnk el, ahhoz Szolovjov nlklzhetetlennek tartja, hogy ismerjk a valsgot, s ezt a tudst csak a gnoszeolgia nyjthatja. Az elvont elvek kritikjnak msodik rsze ezrt foglalkozik gnoszeolgival, viszont a harmadik kitqztt cl teljestse elmarad. Az eszttika problmit nem csak ebben a mqben nem oldja meg, hanem a ksQbbiek folyamn sem tudja rendszerszerqen kifejteni alkotsfilozfiai gondolatait. Etika az utpia utn Az 1890-es vek kzepre lezrult Szolovjov msodik alkoti korszaka, ami egyttal a teokratikus utpia vgt is jelentette. Ismt visszatrt a filozfiai krdsekhez, s tervbe vette eddigi filozfiai rendszernek fellvizsglatt. 1894-ben jra ki akarta adni Az elvont elvek kritikjt, de az tdolgozs sorn tudatosult benne, hogy gykeresen megvltoztak erklcsi nzetei, s ezrt 1897-ben A j igazolsa cmmel egy teljesen j erklcsblcseleti mqvet jelentetett meg. Milyen okok ksztettk Szolovjovot a vltsra? Az 1880-as vek teokratikus igzete s a schellingi romantika korszaka vget rt; vndorfilozfuss lett blcselQnk szembeslni knyszerlt a rosszal, melynek nll ltt eddig tagadta. De mg nem jutott el az eszkatolgikus csaldsig, mg bzott abban, hogy egy filozfiai szintzissel elkerlhetQ a vg. Most mr nem tantknt s prftaknt lp fel, hanem egyszerqen az igazsg felmutatsval kvn figyelmeztetni, s a megfelelQ trtnelmi clt feltrni. Mg Az elvont elvek kritikja rsakor a negatv megkzelts (a hamis etikai elvek brlata) dominl, addig a kilencvenes vekben mr az erklcs gyakorlati alkalmazhatsga foglalkoztatja. Ekkor mg tretlenl bzik abban, hogy a szemlyisg j irnti elktelezettsge megkrdQjelezhetetlen, s az emberi lt korrekcijra mg van md, melyhez maga is segtsget kvnt nyjtani. Ezrt A j igazolsban erklcs heteronomitsnak (teolgiai approbci) tant mr felvltja az abszolt, vagyis perfekcionista etika. Szolovjov itt mr egyrtelmqen a metafiziktl s az ismeretelmlettQl val fggetlensg mellett ll ki, az etikt letnk rtelmt s szksges tartalmt vizsgl filozfiai tudomnynak tekinti. Egyrtelmqen a j s rossz viszonynak krdst lltotta mqvnek kzppontjba. Korbbi nzeteit brlva jut az etika nllsga mellett szl rvekre.  Hogy az igaz valls nyjt kellQ erQt igaz hveinek ahhoz, hogy beteljestsk a jt, ez ktsgtelen; m azt lltani, hogy csak a valls ltal nyerhetQ el ez az erQ, s a vallson kvl jt cselekedni nem lehet, ez olyan kizrlagos kijelents, mely ltszlag a valls legfQbb rdekeit szolglja, valjban gykeresen ellentmond a hit legigazabb vdelmezQjnek, Pl apostolnak, aki azt lltotta, hogy a termszet rendje szerint a pognyok is tudnak jt cselekedni  Vagyis a jcselekedet elQtt mr ismernnk kell a j fogalmt, ellenkezQ esetben csak mechanikusan cselekedhetnnk. Ez pedig mltatlan lenne az emberhez. EbbQl is ltszik, hogy az etika nem fgg a tteles vallsoktl (melyek sokasga is ez ellen szl), de szoros kapcsolatban ll a termszetes vallssal, ami viszont nem metafizikai, hanem kizrlag etikai alapon magyarzhat jelensg. Vajon az elsQ korszakban ltottakhoz hasonlan az ismeretelmlet nem hatrozza-e meg az etika mibenltt? A vlasz egyrtelmq nem, ugyanis tudatunk csak cselekedeteinkre vonatkoz belsQ viszonyainkat vizsglja, vagyis immanens problmrl van sz, ugyanis az rtelem a maga ltal ltrehozott erklcst vizsglja. A szabad akarat hinya Az elvont elvek kritikjban a determinizmus kiteljesedshez, illetve az etika nllsgnak megszqnshez vezetett, viszont Szolovjov ebben a mqvben sem tagadja a determinizmust:  A determinizmus ltalban csak azt lltja, hogy mindent, ami megtrtnik, kvetkezskpp minden emberi cselekedetet is az elgsges alap hatroz meg (determinatur  innen ered e tan elnevezse), mely nlkl nem trtnhetne meg semmi, s melynek hatsra minden szksgszerqen trtnik.  A jelensgek s a cselekedetek alapjn a szksgszerqsg hrom tpust klnti el. 1. Mechanikus: ez nmagban kizrn az erklcs lehetQsgt; 2. pszicholgiai, mely megtqr nhny, egymssal igazn ssze nem egyeztethetQ etikai elemet; 3. Racionlis-eszmei: minden erklcsi kvetelmnynek teljes mrtkben helyt ad. Ez utbbi az emberi cselekedetek vilga, de itt sincs helye a szabad akaratnak, hiszen csak akkor beszlhetnk szabad akaratrl, ha az ember teljesen szabadon dnthet. ErrQl azonban itt sem lehet sz, mert a j eszmje hatrozza meg az ember cselekedeteit. A korbbi korszakhoz kpest mgis az a lnyeges klnbsg, hogy az ember (elmletben) elutasthatja az erklcsi trvnyt, de a j erejvel szemben tehetetlennek bizonyul. Az ernyek tjn AlapvetQen azzal a szndkkal ltott a mq megrshoz, hogy mindenki tudatosan tudjon vlasztani a kt erklcsi t kztt, s az let (egyetlen) rtelmt fel tudja ismerni. (Az letnek nem lehet vgtelen szm rtelme, mert ez koszhoz vezetne, s ezltal az let rtelmetlennek bizonyulna.) A jt azonban klsQ tekintlyknt sem kaphatjuk meg, csakis hitnk, rtelmnk s tapasztalataink ltal vehetjk birtokba. Az ltalunk felismert s kivitelezett erklcsfilozfia feladata pedig az, hogy segtse a jt abban, hogy az emberi tudatban rvnyeslhessen, s ezltal megbizonyosodhassunk tisztasgrl s mindenegy jellegrQl. A tapasztalat ltal motivlt rtelmet mr kpesnek tartja arra, hogy a j fogalmt meghatrozza, s vlaszt adjon arra a krdsre, hogy mi az let rtelme. Szolovjov szerint ltezik egy sszemberi megbonthatatlan erklcsi alap, amely minden erklcsi nzet kiindulpontja. Az erklcs alapvetQen hrom (pszicholgiai) emberi rzsbQl tpllkozik: a szgyen, a sajnlat s a tisztelet az eredQje minden etikai ismeretnknek. A szgyen szerepe kettQs: egyrszt szablyozza viselkedsnket, msrszt tudatostja bennnk, hogy klnbznk a termszettQl, hiszen szgyenkeznk annak materilis jellege miatt, ezrt igyeksznk is tQle elszakadni, s a magasabb ltrend fel fordulni. ( Szgyenkezem, teht vagyok. ) Az emberek egyms kztti viszonyt a sajnlat (a szimptia, rszvt) fejezi ki. A harmadik rzs a tisztelet (pietas), mely biztostja az ember szmra a  termszetes vallsossg lehetQsgt, s amennyiben a magasabb rendq elQtti meghajlsrl (reverentia) van sz, annyiban az emberfeletti elvhez val viszonyt jelzi. Ezek az rzsek klnbzQ erklcsi elveket generlnak: a szgyen az aszkzist (a test (ploty) vgyainak korltozst), a sajnlat az altruizmust (msok egyedi jelentQsgnek, lthez s boldogulshoz val jognak elismerst), a tisztelet vallsos rzst (a szlQk, rajtuk keresztl az Qsk, azokon keresztl pedig az isten irnti tiszteletet). A lelkiismeret s az emberi nrtkels forrsai szintn ezek az rzetek, melyek az rtelem folytn egyre elvontabb formt ltenek. A trtnelem folyamn tkletesednek, de nem a szabad akarat, hanem a j determinizmusa jegyben. Az ernyes ember olyan ember, amilyennek lennie kell. Vagyis az erny az embernek a mindenhez s mindenkihez fqzQdQ kellQ (illQ) viszonya. Az alapjn, hogy miknt hatrozzuk meg helyzetnket, attl fggQen hrom ernytpus ltezik: alzat  a magasabb rendqhz kpest kicsinynek lltom be magam; elragadtats  a felsQbb rendq dolgoknak ktelezem el magam; mnia  a kzmbs s alacsonyabb rendq dolgoknak szolgltatom ki magam. Az ernyek maguk is csoportosthatk. Szolovjov megtlse szerint az n. sarkalatos ernyek, vagyis a mrtkletessg, a btorsg, a blcsessg s az igazsgossg csak a kellQ erklcsi viszony alapjn tekinthetQk ernyeknek. Szmba veszi mg a teolgiai ernyeket is (hit, remny, szeretet), de ezeket is visszavezeti az erklcsisg alapjnak szmt elsQdleges rzetekre (szgyen, sajnlat, tisztelet). Emellett lteznek mg ktelessgen tli ernyek is, mint a nagylelkqsg, az nzetlensg, a bQkezqsg, a trelmessg. Beszl mg n. szrmaztatott ernyekrQl, melyek kzl a legfontosabbnak az Qszintesget tekinti, melyet a katedra filozfia nll ernny kvnt emelni, s minden hazugsgot az Qszintesg ernye elleni lpsnek tekintett. Erre hozza fel pldaknt a szerzQ a gyilkost hazugsggal flrevezetQ s ezltal egy rtatlan lett megmentQ ember esett. Ha egy ember lett meg tudjuk menteni azltal, hogy valtlant lltunk, akkor tartzkodnunk kell az l-rigorizmustl. Ugyanis erklcstelensgrQl akkor beszlhetnk, ha az elsQdleges s msodlagos ernyeket nem a ltben elfoglalt helyzetnknek megfelelQen gyakoroljuk. Az rtelem az elsQdleges (pszicholgiai) rzetekbQl kivonja a belsQ etikai tartalmat, s mint ktelessget az erklcsi cselekvs nll elvt szolgltatja. Szolovjov azonban elgtelennek tartja nmagban a termszetes erklcsi hajlamokat, mindenkppen egytt kell jrniuk a ktelessgtudattal. Csakhogy az rtelembQl fakad ktelessg a gyakorlatban nem mindig mondhat ltalnos rvnyqnek s szksgszerqnek, ezrt Szolovjov az ernyek alapjn olyan gyakorlati elv kidolgozst szorgalmazza, mely nemcsak ktelessgszerq, hanem egyttal kvnatos is minden ember szmra, fggetlenl a llek termszetes hajlamaitl s az egyn szellemi fejlettsgtQl. Ezen elv ltal kell minden egyes embernek befogadnia a legfQbb jt, melynek segtsgvel a szellemi ember beteljesthetn a trtneti folyamatot. az egsz vilg a gonoszsgban vesztegel Szolovjov hossz, kitrQkkel is tarktott utat tett meg az erklcsi vizsgldsok tern, mg az utpitl az autonm etikig jutott. Eszmefuttatsunk sorn azt a kvetkeztetst kvntuk levonni, hogy e blcseleti rendszerben ernyekrQl voltakpp csak az utpia meghaladsakor van rtelme beszlni, ugyanis az embernek csak ezt kvetQen nylik lehetQsge arra, hogy emberhez illQ cselekvst tanstson. A sors irnija, hogy Szolovjov alighogy elkszlt a j trtnelemforml erejt bizonytani hivatott etikai rendszervel, olyan mq megrsba fogott, melyben a rosszat valsgos erQknt rtelmezi. Ez mr Az Antikrisztus trtnete. Az erny rehabilitcijnak szksgessge s lehetQsge Max Scheler gondolkodsban Keller Gyrgy E rnyrQl val gondolkodsunk sorn feltqnhet az a feszltsg, amely az e tma krl szervezQdQ kzbeszd ironizl-distancild hangvtele s a rla szl filozfiai diskurzus komolysga kztt fennll. Amikor az ernnyel kapcsolatos attitqdk ilyen differenciltsgnak okt kutatjuk, megfogalmazdik a krds: mi teszi a  mindennapi let szmra ilyen egyrtelmqen rdektelenn a blcseleti ernytanokat, sQt, knyelmetlenn magnak az erny sznak a hasznlatt is. Mivel valsznqnek tqnik, hogy e kt nyelvjtk teljesen klnbzQ jelentssel ruhzza fel e kifejezst, ajnlatos elQszr is azt vizsglnunk, vajon milyen rtelemben beszl a kznyelv ernyrQl, miben is ll a  rossz ernyfogalom , amelyet a mindennapok nyelvhasznlata gyakran az ab ovo filozfiai erny-rtelmezssel azonost. Mi az a sajtsg, amely egyenesen kizrja az erklcsrQl val kzbeszd szfrjbl azt a szt, melynek jellett a blcseleti-ernyetikai vizsglds egyenesen a moralits fundamentumnak hajlamos tekinteni. E krdsek trgyalsbl kiindul vizsgldsunk clja, hogy a Max Scheler Az erny rehabilitlshoz cmq rsban vzolt ernykoncepcit a filozfus szeretet- s szemly-rtelmezsnek segtsgvel prblja megrteni azltal, hogy olyan utalsviszonyokra mutat r, amelyek kirajzoljk az rtkfeltruls scheleri fenomenolgijnak nhny alapvonalt. Mindennapi nyelvhasznlatunk sorn hajlunk arra, hogy az ernyessget alapvetQen mint bizonyos cselekedetek prdiktumait rtelmezzk, s az  ernyes jelzQ minden ms hasznlatt ezzel a jelentssel lltsuk sszefggsbe. Az ernyt akaratlagos aktusok minQsgnek tart pozcik trgyukat szksgkppen az akaratra val hivatkozssal hatrozzk meg, akr mint (ms szablyokra vonatkoz szablyknt megfogalmazhat) diszpozciban mqkdQ, akr mint bizonyos szablyokat kvetQ akarat tulajdonsgt. Ezen nzetek kptelenek elszakadni attl az elkpzelstQl, amely az ernyessg s ernytelensg problmjt alapvetQen akarati elhatrozs krdsnek tekinti. Fel kell azonban figyelnnk itt e pozci gyengjre, amely (szempontunkbl) abban ll, hogy ppen az erny s a moralits viszonynak tekintetben hagy bennnket tjkozatlansgban, mivel az ernyessget nem mint a morlis helyessg alapjt, hanem pusztn mint annak egyfajta  tnett kezeli, s gy az akarat s az erny viszonya merQben klsQdleges marad. KzelebbrQl szemgyre vve az erny akaratlagos  ltrehozsnak elgondolst, ktfle klsQdlegessggel tallkozunk. Egyrszt az erny s az akarat viszonynak tisztzatlansgval, msrszt egy ezen klsQdlegessgnek alapul szolgl externalitst, amelyet a fogalomhasznlat klsQdlegessgnek nevezhetnnk. Ez utbbi abbl addik, hogy a kritiknk ltal illetett ernykoncepcik tmjukat mint valami levezetettet, a meglsben jelen nem lvQt (sQt meglhetetlent) kezelik, ezltal az erny teljessgben nlklzni knytelen az nadottsgot, gy aztn tulajdonkppeni belts vele kapcsolatban nem lehetsges. E levezetett, derivlt ernyfogalom radsul gy jrul az etikai gondolkodshoz, mint valamifle stluselem, s nem addik szksgszerqen ms, morlisan relevns tnyezQk elgondolsbl, ahogyan nem is felttele annak. gy nem csak fundamentumv, de tnyleges elemv sem vlhat a moralitsnak, s ezltal etikailag valban lnyegtelennek mutatkozik. Max Scheler az erny rehabilitcijrl rott munkjban azon hatrozott  noha nem teljesen kifejezett  elQfeltevsbQl indul ki, melynek rtelmben az ernynek igenis lehetsges olyan fogalma, amely alkalmas arra, hogy a moralits mint moralits szfrjt kijellQ fogalomnak bizonyuljon, s ezltal egy lehetsges etika kzponti fogalma legyen. Filozfusunk szerint az a blcseleti ernyfogalom, vagy inkbb erny-kp, amely  mint fogalmaz   minden jzlsq ember szmra elfogadhatatlannak bizonyul, a 18. szzad  polgri ernytanaiban gykerezik. Ezen tanok az ernyt mint valami megvalstandt, azaz akarati aktivitst, szndkos kzremqkdst ignylQt, s ennyiben megerQltetQt kezelik. Azltal, hogy azt lltjk, trekednnk kell az ernyre, azt a meggyQzQdst fejezik ki s npszerqstik, amely szerint az erny clszerq tevkenysg lehetsges trgyaknt elrhetQ, hovatovbb megszerezhetQ, s nem valamifle tapasztalati adottsg, hanem egyfajta  produktum . Az erny kialaktsa, ltrehozsa azonban ezen elmlet szerint egy msik produkci fggvnye: csak annyiban alakthatjuk magunkat ugyanis ernyess, amennyiben az akaratunkat meghatroz diszpozcit, vagy szablyt mr megalkottuk. A 18. szzad Scheler ltal kritizlt ernytanainak teht kzs doktrnjuk, hogy 1. az  ernyes jellemzQen cselekedetek lehetsges prdiktuma, minQsge; 2. az ernyes tett felttele az ernyes akarat, amelyet egy  meglepQ mdon szndkos  akarati aktivitssal kialaktott szably, vagy diszpozci hatroz meg. Ezen koncepcik hibja, hogy ha az ernyt pusztn cselekedetek lehetsges prdiktumnak tekintjk, akkor kivonjuk a tulajdonkppeni moralits szfrjbl, azltal, hogy puszta akcidenciv silnytjuk, ha pedig szablyokra val utalssal hatrozzuk meg az erny mibenltt, akkor vgtelen regresszushoz vagy hinyos rvnyessg-igazolshoz jutunk. Scheler gy vli, hogy az ernyessg csakis a habitus, a lelki alkat fogalmra val utalssal, mint a szemly (az erklcsi szubjektum) minQsge hatrozhat meg, mgpedig gy, hogy erny alatt a szemly jra val kpessgnek tudatt rtjk. Mivel a hivatkozott szvegben szerzQnk e kijelents tekintetben tovbbi magyarzattal nem szolgl, a kvetkezQ kt krdst kell megvizsglniuk: hogyan hatrozza meg Scheler a lelki alkatot, azaz miben ll a szemly lelki alkata? Mit rt filozfusunk a jra val kpessgen? Az elQbbi krdsre a legfrappnsabb vlaszt taln az Ordo amoris 2 cmq tredk knlja. Maga az ordo amoris kifejezs  mint arra Scheler figyelmeztet  nmagban ktrtelmq, ugyanis kt, egymstl eltrQ jelentscsoportjt kell megklnbztetnnk. Beszlhetnk egyfelQl faktikus ordo amoris-rl, amely az ember pszichovitlis szubjektumnak clszerq, de nem tudatos folyamatainak szolgl alapul, s amely e szubjektum miliQjnek s sorsnak, azaz lete biofizikai egysgnek szerkezetrt  felelQs . A faktikus ordo amoris automatikus rtkvlasztsaink rendje, amellyel kapcsolatban nem lehetsges belts. Sem a sors, sem pedig a miliQ nem rthetQ meg, s sem abbl, ami vletlenl trtnik velnk, sem abbl, amit szndkosan tesznk, nem llthat ssze. Fontos azonban szem elQtt tartanunk, hogy adott miliQ s sors csak egy bizonyos morlis szubjektumhoz tartozhat, br szerkezete az illetQ szubjektum ltal sem ismerhetQ meg. A szeretet tnyleges rendjtQl megklnbztetendQ az idelis ordo amoris, amely a sorsban s a miliQben csak mint eszmnyi rtkkp sejlik fel, s amely a szemly (az ember idelis-morlis szubjektuma) valdi struktrjt, alkatt adja. Scheler szerint az idelis ordo amoris tudatosan nem ttelezhetQ, nem alakthat. Az rtkidel nem elvrsknt s nem is res potencialitsknt hatrozdik meg, hanem a szemly konkrt rtklnyegnek tekintendQ. Az ember idelis rtklnyege valjban teht az ember idealitsnak rtklnyege. Scheler szmra ez az idealits a szemly  ahogyan a Formalizmus-knyvben fogalmaz a szemly a szellem egyedli ltformja ppgy, ahogyan a szemly egyedli lt- s letformja intencionlis aktusok vgrehajtsa, amely vgrehajts mint konkrt nmegls, megls ltali nvonatkozs trtnik. Mivel ez az nvonatkozs lnyegileg gyakorlati-etikai, nlklzhetetlennek tqnik, hogy a hivatkozott mq az ltalban vett szemly elmleti vizsglatval foglalkoz rszn tl szemgyre vegyk a szemlyt etikai sszefggsekbe helyezQ fejezett is, hogy ezltal nyilvnvalv vljanak azok az elQfeltevsek, mdszertani szempontok, amelyek alapjn a fentebb utalsszerqen vzolt szemly-koncepci helyessge belthat. Scheler kritizlja Kant elmleti szemlyfogalmt, mivel utbbi nem mutatja ki, milyen mdon tartozik az sz-tevkenysg a szemly lnyeghez. Ezrt Q az sszerqsget szksgszerqen mint egyetemessget fogja fel, s nem kpes kezelni a szemlyessg rvnyessg-megalapoz kapacitst. A szemly lnyegnek megrtsekor ugyanis (mint ltalban a fenomenolgiai vizsgldsok sorn) nem nlklzhetjk a konkrtum, azaz a tnyleges emberi megls, a faktikus lt vizsglatt. Kanttal ellenttben Scheler szemly-felfogsnak kzpontjba nem az szt, hanem a szellemet lltja. A szellemi aktusokat hogy elkerlje a szellemfogalom res ltalnossgt  mint csakis vgrehajtsukban ltezQket rtelmezi, mivel a vgrehajts fogalma szerint mindig konkrt, s ezltal minden egyes szemly szellemi struktrja klnbzQ, s nem pusztn a megls tartalma - mint valami jrulk - egyni, hanem a megls mdja is, ahogyan azt szerzQnk A filozfiai vilgszemllet cmq szvegben hangslyozza. Az individualits teht minden meglst megelQz, s lnyegileg az utbbi mdjt, a vilgfeltruls struktrjt hatrozza meg. A szemly maga valjban  a vilgfeltruls rendjnek konkrt egysge , mivel a szemly lnyege a szeretet idelis rendje, a vilgfeltruls szemlyessgt s egyedisgt az idelis ordo amoris szemlyessge s egyedisge alapozza meg, a vilgfeltruls lehetQsg-felttele pedig a szeretet, amely nem puszta nyitottsg, hanem inkbb megnyits. A szeretet Scheler szmra a vilgfeltruls alapja, mivel a szeretet nyitja meg az rzs horizontjt s a vilgot kzvetlenl csak mint rtkfelletet szleljk, azaz rezzk. Nyilvnval teht, hogy a szemlyessg nem gondolhat el valami akcidenciaknt, amely a meglshez jrul, illetve olyasmiknt, amit ettQl a meglstQl fggetlenl is szlelnnk. A szemly fogalma szerint konkrt szemly, s gy csak a konkrt lmnyben van jelen. Ezt a viszonyt a  trgyplus oldalrl tekintve egyrtelmqv vlik, hogy a megls csakis mint eleve szemlyes megls jhet szba, ahogyan a szemlyessg is mindig csak meglt lehet, lvn, hogy a szemly s az lmny egymssal sajtos korrelciban llnak. Ahogyan arra mr utaltunk, megklnbztethetjk az aktusvgrehajts kt oldalt, elklntve egymstl a vgrehajtsmdot s a vgrehajts materilis aspektust. Mivel a szemly s az aktusvgrehajts egymssal korrelatvnak bizonyult, az aktusvgrehajts kt aspektusa a szemly kt aspektusnak feleltethetQ meg. Az aktusvgrehajts mdja, jellege mindig tlmutat a konkrt aktuson. Minden azonban, ami nem ehhez az aspektushoz tartozik, lland vltozsban van, oly mdon, hogy ennek az alakulsnak, amelyet Scheler tiszta mss-levs-nek nevez, semmifle szubsztrtuma nincsen. Magn a szemlyen sem valami vltozik meg, hanem az egsz szemly alakul minden egyes jabb aktusval, (bizonyos rtelemben) lland csak e vltozs, e mozgs irnya. Scheler szerint a szemly transzcendencijnak tendencijt az ember idelis rtkkpe, azaz az idelis ordo amoris hatrozza meg, s ez az rtkidealits az, amely bizonyos rtelemben konstans eleme a szemlyisgnek, br feltrulsa folytonosan trtnik s nem mr eleve feltrult. A szeretet idelis rendjnek feltrulsa valjban a szemly transzcendencijnak mozgsval esik egybe, lvn az idelis ordo amoris a szemly lnyege. Scheler a szemly sajtsgosan s lnyegileg kettQs karaktert mint a  mr-lt s a  mg-nem-lt egysgt (nem pedig kettQssgt) jellemzi. A  mg-nem-lt kifejezst azonban nem szabad gy rtelmeznnk, mintha puszta potencialits, res lehetQsg volna, inkbb gy kell elgondolnunk, mint egy mr mindig is konkrt rtkidel jelenltt. Ahogyan a szemly-lt, a mr-lt s a mg-nem-lt egysge, gy a szemly lnyege, az idelis ordo amoris, a van s a kell/lesz egysge, mivel a szeretet kzmbs a van s a kell/lesz megklnbztetse irnt, lvn, hogy megelQzi azt, amikppen minden tapasztalst s elgondolst is szksgszerqen  azok feltteleknt  megelQz, mivel Scheler a szeretetet mint horizontmegnyit Qsaktust rtelmezi, mert csakis a szeretet nyitja meg az rzs horizontjt, utbbi pedig az egyltalban vett vilghozzfrs lehetQsg-felttele. A dolog  mint az rzs trgya  az rtkek utals-sszefggseknt van jelen oly mdon, hogy a relatv rtkek (ms rtkekre utal rtkek) az abszolt rtkekre (nrtkekre) utalnak. A szeretet azon mozgsa, amely ltal a szemly lnyege  az idelis ordo amoris  felfnylik, egybeesik az rtkszlels (rzs) azon mozgsval, amely a relatv rtkektQl a kevsb relatvakhoz tart. A szeretet mrtke a feltruls mrtkvel s (ebbQl addan) az nadottsg mrtkvel ll egyenes arnyban, mivel a szeretetben a dolog nmagban, azaz  maga a dolog trul fel. A trgy adottsgnak nvekedse a szeretet nvekedse ltal nem pusztn a megismerQ szubjektum tevkenysgbQl addik, hanem magnak a trgynak a vlaszreakcija: nads, nmegnyits, nfeltrs. A szeretetteljes belltds legkiemelkedQbb pldja Scheler szmra Assisi Szent Ferenc, aki  mint filozfusunk a szimptia lnyegt s formjt trgyal mqvben rja  az egyes teremtmnyeket  metafizikai egymsmelletisgkben & mint nmagukrt val s egszen nll lnyeket & dvzlte . Miutn teht vlaszt kaptunk a lelki alkat mibenltre s a jra val kpessg meghatrozsra vonatkoz krdsnkre, (tudjuk, hogy az elQbbi Scheler szmra az ordo amoris, utbbi pedig a szeretet, mint a tulajdonkppeni szlelsi Qsaktus) belthatjuk, hogy a jra val (a lelki alkatban adott) kpessg tudata nem ms, mint a szeretet (a szemlyes ordo amoris-nak megfelelQ, akaratunktl fggetlen) feltr kapacitsnak tudata. Az erny rehabilitlst clz tredkben Scheler a 18. szzadi aretolgik kritikjt kvetQ erny-meghatrozsa utn az alzat s a tisztelet kltQi jellemzst adja. Szvegben kifejtett mdon nem hatrozza meg ezeknek az ernyhez val viszonyt, m gy vljk, hogy scheleri jellemzsket gondolatmenetnk htralevQ rszben az eddigi megfontolsok sszefggsbe lltva, az alzatot s a tiszteletet az erny kt, egymstl csak reflektve elvlaszthat aspektusnak tekinthetjk. Max Scheler az alzatot mint a j s a rossz dolgokkal szemben egyarnt megnyilvnul, egzisztencink legmlyn gykerezQ szolglatkszsget  hatrozza meg . Az alzat ellentte az autonmia tudata, vagy vgya, azaz az res nre val bszkesg, amely kiszakt bennnket az rtkeknek a szeretet ltal az rzs szmra megnyl utals-sszefggsbQl s egyfajta monssz, deserteur du monde- tesz. Az alzat ezzel szemben az rtkessg  s gy az nrtkqsg  adott voltnak tudata, az rtkek mr-ltnek bizonyossga, a rjuk irnyul elvrsok teljes hinya. Az alzat teszi lehetQv a tulajdonkppeni rtkprzencit, az rtkek addst, nadottsgnak szlelst. Ennek az rtkprzencia-feltrulsnak azonban megfelel egy  szubjektumplus , mgpedig a szeretet idelis rendjnek, azaz a szemly lnyegnek, rtkszerkezetnek feltrulsa. A tisztelet scheleri jellemzse a rejtQzkdQ Isten tanra trtnQ utalssal kezdQdik, mivel a tisztelet az a belltds, amelyben az elrejtettsg szlelhetQv vlik. A vilg mlysgi dimenziinak gazdagsga, rtkmlysge ugyanis kizrlag elrejtettsgknt rtelmezhetQ. Csak a tiszteletben tudatosulnak  azok a szlak, amelyek a lthatt a lthatatlannal ktik ssze . Az rtkek teljes przencijnak tudata a tisztelet hinya, mivel az rtkek mg-nem-lte csakis a tiszteletben vlik szlelhetQv. Mind az alzat, mind pedig a tisztelet az akarat elernyesztse, nnk egyfajta dekoncentrcija. Csak ebben a dekoncentrciban, a szndkos szlels eleve kudarcra tlt ksrlett kikerlve szerezhetnk tudomst a szeretet feltr kapacitsrl. Mivel az ernyes belltottsgban a szeretet rtkhorizontokat megnyit teljestmnyn keresztl szlelhetQ adottsgok a Scheler ltal aszimbolikusnak nevezett ismeretek krbe tartoznak, melyeknek kzlse nyelvnk hatraiba tkzik, az erny  tartalmilag csakis akkor jellemezhetQ, ha ezen adottsgok ltmdjt (az idealitst) a  mr-lt s a  mg-nem-lt felQl kln-kln prbljuk megkzelteni. Az ernyek scheleri rehabilitcija ezrt vgsQ soron egyfajta negatv ernytan, mivel ppen a szimbolikus-utalsos belltottsgnak s kategriinak a moralits szfrjban megnyilvnul alkalmazhatatlansgra mutat r. A munkamegoszts hatkonysgnak ernye, avagy napjaink gazdasgetikjnak helln vonsai B. Virghalmy Lea A z ember munkjt valamifle letnek kell tekintennk, spedig a llek rtelmes tevkenysgnek s cselekvsnek... Minden munka csak akkor j, ha a cselekvQ alany sajtos termszetre jellemzQ kivlsgnak megfelelQen megy vgbe. Az emberi rtelemben vett j a lleknek erny szerinti tevkenysge  fogalmazta meg Arisztotelsz a Nikomakhoszi etikban azt a clt, amely az embert az eudaimonia megtallshoz vezeti. Ennek a rendeltetsszerq cselekvsnek ltalnosan elfogadott szntere az ethosz volt  vagyis az a konkrt hely, ahol az ember lett tlti, ahol az otthona van. Ez termszetesen tvitt rtelemben nemcsak magt a helysget jelentette, hanem a hozz kapcsold megszokst, hagyomnyt s gyakorlatot: teht az ottani normkbl szletQ magatartst is. Azonban mr Szkratsznl ms sszefggsbe kerl az etika kifejezs: a  szoksjog jelentst felvltja a sajt meggyQzQds s belts ltal megszabott norma. Ez a kettQs (dianoetikai s etikai) sztvlaszts lesz majd az arisztotelszi etikai rendszer alapja.  E megklnbztets szerint szoktuk osztlyozni az ernyeket is: egyik rszket szbeli, msik rszket erklcsi ernyeknek nevezzk; spedig szbeliek: a blcsessg, az leslts s az okossg; erklcsiek: a nemes lelkq adakozs s a mrtkletessg. Ha teht erklcsrQl beszlnk, akkor nem azt mondjuk, hogy valaki blcs, vagy les eszq, hanem azt, hogy szeld, vagy mrtkletes... Az szbeli (erny  V. L.) fQkpp a tantsnak kszni eredett s nvekedst, s ezrt tapasztalat s idQ kell hozz; az erklcsi pedig a szoksbl keletkezik, s ezrt elnevezse is csekly vltoztatssal a szoks szbl ered. Ma elfogadott eurpai keresztny defincival az etikn azt a filozfiai tudomnygat rtjk, amely a filozfia mdszervel trgyal erklcsi krdseket azaz az emberi magatarts oly belsQ szintq szablyait, amely szubjektve a lelkiismeret trvnyben tudatosul, objektve pedig egy egyetemlegesen ktelezQ erklcsi trvnyben vagy normarendszerben jelenik meg. Ebben a szvegsszefggsben jogosan vetQdik fel a krds: mit jelent tanulmnyom alcme: napjaink gazdasgetikjnak helln vonsai. Ltezik egyltaln etika a gazdasgban? Klnsen ebben a globalizlt vilgban? Botos Mt knyvben gy hatrozza meg a trgyalt fogalmat: a gazdasgetika a trsadalometika, teht egy nagyobb egysg rsze, amelynek lnyegi s perifrilis kapcsolatai vannak. A trsadalometika az ember msikkal s krnyezetvel val felelQssgteljes viszonyt jelenti elmletben s gyakorlatban. Ezen relcinak egyrszt nincs kzvetlen jellege, hanem a trsadalmi intzmnyek ltal jelenik meg. Msik jellegzetessge, hogy a valsgbl tpllkozik  ez a karaktere azonban sohasem vlhat rendezQ, vagy kizrlagos elvv. Feladata, hogy sszefogja a valsgnak val megfelelst az emberi igazsgossggal. A trsadalmi viszonyokban az az etikus, ami igazsgos, ami j. Az kortl a legjabb korig terjedQ idQszak felfogsa szerint j az, ami az ltalnos termszeti s isteni erklcsi trvnyeknek megfelel. A modern kzgazdasgtannal vlik kett az a felfogs, hogy az embernek minden cselekedett, a gazdasgi tevkenysget is egyfajta erklcsi normarendszerhez kell igaztani... A gazdasgetika ebbQl kvetkezQen nem ms, mint az ember gazdasgi tevkenysgnek s az erklcsi jra val trekvsnek rendszerbe szervezett sszeegyeztetse... Megkzeltse hrom pillren nyugszik: 1. morlfilozfiain, 2. kzgazdasgin, 3. trtnetin.  Jelen tanulmnyomban a Wieser-fle kontinuitselvre alapozva kvnom megkzelteni a tmt: hogyan viszonyult a helln vilg a politika s az etika rszt kpezQ oikonomia krdseihez, s ez hogyan tkrzQdik napjainkban? Specilis ez a megkzelts, mivel Zalai Bla nyomn  kimondhatjuk, hogy egy kor erklcsi rtkelsnek lnyeges megismerst csakis e kor egsz kultrjnak intuitv megismersbQl merthetjk. Ez a megismers a megismerQ korra vonatkozlag kzvetlen s szimbolikus, elmlt korokra csak szimbolikus lehet. Teht az etikai rendszerezs immanens fejlQdsnek megismerse szimbolikus, mdszere a szimblumok intucija.  A helln vilg gazdasgetikjbl teht nem a knowledge of it, hanem knowledge about it metodikjval kt momentumot emelhetnk ki: mivel a platni dialgusokban egyetlen egyn sem fggetlentheti magt a trsadalomtl, ezrt a megfelelQ s klcsns egyttmqkds az llam, s egyben a gazdasg fellendlsnek biztostka. Platnnl ez a munkamegoszts s az anyagi javak igazsgos elosztsa eredmnyezi a hatkonysgot, szemben Arisztotelsszel, akinek hatkonysgi elve szerint a magntulajdon alapvetQ sztnzQ tnyezQ.  A kzssg rendszeresen nem kt orvosbl tevQdik ssze, hanem legalbbis egy orvosbl s egy fldmqvesbQl, teht ltalban klnbzQ foglalkozs emberekbQl, nem pedig egyformkbl; mrpedig ezek kzt kiegyenltsre van szksg. Teht mindazoknak a dolgoknak, amelyek kzt csere lehetsges, valamikppen egymssal sszehasonlthatknak kell lennik. Erre a clra jelent meg a pnz, amely teht bizonyos rtelemben a kzp szerept jtssza... Okvetlenl szksges teht, hogy egyvalamivel tudjunk mindent megmrni... Ez az egyvalami tulajdonkppen a szksglet, ami mindent sszetart; a pnz mintegy a szksglet helyettestsre keletkezett, megegyezs alapjn; s ezrt nomiszma a neve grgl, mert nem termszeten, hanem trvnyen (nomosz) alapszik, s mert megvltoztatsa vagy rvnytelentse csupn tQlnk fgg. Viszonossgrl teht csak akkor beszlhetnk, ha kiegyenlts trtnik, abban az rtelemben, hogy amilyen viszonyban van a fldmqves a csizmadihoz, ugyanolyan viszonyban legyen a csizmadia termke is a fldmqveshez. Csakhogy az arnyossg kplett nem akkor kell fellltanunk, mikor a kt fl a csert mr vgrehajtotta (mert gy a mind a kt tbblet az egyik vgletnek jutna), hanem akkor, amikor mg mind a kt fl a magnak birtokban van. gy lesznek egyenlQkk s alkotnak egymssal kzssget.  A rmai jog szemllete hasonl, amikor kimondja: az r a szerzQdQ felek alkujnak fggvnye (res tantum valet, quantum vendi potest)  s ne feledkezznk meg a kzpkori kommenttorok ktelezQ kiegsztsrQl  kzssgi szablyozs szerint (sed communiter). A munka elfogadott rtke teht szocilis mozzanat, amelynek spontn megnyilvnulsa a piac, autoriter meghatrozsa pedig a kzssgi, trvnyi szablyozs. Az anyagi javak krl forg gazdasgi let kvetkezskppen alapvetQen meghatrozza vilgunkat  szerencsre dntQ szerepet juttatva nemcsak a termszeti  farkastrvnyeknek , hanem az emberi elhatrozsnak, az akarat irnyt s nemestQ befolysnak, melyeken keresztl a gazdlkods az ltalnos emberi clokkal is kapcsolatba kerl, s erklcsi rtkkel teltQdve vilgnzetet tudatost.  A gazdlkods alapvetQ lnyege szerint  mondja Kecsks Pl  clhoz viszonyt tevkenysg; a gazdasgi rtk, a hasznossg, eszkz jellegnl fogva nmagn tlmutat egyb rtkekre s clokra. gy a gazdasgi let is belekerl az ember cljainak egymsba kapcsold sorozatba s abban a vilgnzetnek megfelelQ helyet foglalja el.  Joseph Schumpeter, a harvardi osztrk kzgazdasgtan-professzor mr 70 vvel ezelQtt j terminolgijban is jelezte a (nomiszmrl s letfelfogs-nemestQ rtkrQl vzolt gondolatmenetemben rejlQ) gazdasgi fejlQdsbQl szletQ j fogalmat.  Akr mqszakilag, akr kzgazdasgilag fogjuk fel a termelst, mindkt esetben igaz, hogy a termels naturlis rtelemben semmit sem  teremt . Mindkt esetben csak dolgok, folyamatok  vagy  erQk  befolysolsra, szablyozsra kpes. A tovbbiakhoz most egy olyan fogalomra van szksgnk, amely magban foglalja ezt a  felhasznlst s ezt a  befolysolst . Ez az utbbiak a dolgok hasznlatnak, a velk val bnsmdnak, illetve a helyzetvltoztatsnak, valamint a mechanikai, vegyi s ms folyamatokban vgbemenQ vltoztatsoknak a legklnbzQbb vltozatait lelik fel. Mindig arrl van sz azonban, hogy szksgleteink kielgtse szempontjbl mskppen rjnk el valamit, mint eddig, hogy megvltoztassuk a dolgok s erQk klcsns kapcsolatait, hogy egyes " korbban klnll " dolgokat s erQket sszekapcsoljunk, msokat pedig sztvlasszunk. Akr mqszaki, akr kzgazdasgi oldalrl kzeltjk meg a dolgot, a termels mindenkppen szmunkra elrhetQ dolgok s erQk kombincijt jelenti.  A schumpeteri  kombincira plt a ksQbbiekben a kreatv destrukci fogalma, azt a folyamatot jellve, amelynek sorn az innovci kiszortja a rgi eszmket s eljrsokat. Ezen alapszik a hres  Schumpeter-fle verseny is, melyben az egyes technolgik, piacok monopolizlsa rvn a legfQbb cl a tbbletprofit, vagy kizrlagos brleti szerzQdsek rvn a monopolhelyzet kiknyszertse. Ezltal napjainkban a hatkonysg szinte ktelezQ fokozsnak egyik llandsult eszkze a gazdasg tern a versengs lett. De hogyan csapdik le mindez a szervezeteken bell?  Az eredmnyek alapjn  szgezi le Morton Deutsch  magtl rtetQdQnek tqnik, hogy amikor a szemlyek vagy kisebb egysgek egyttmqkdnek egymssal, akkor az egyttmqkds eredmnyeknt nagyobb mrvq szervezettsg s produktivits vrhat, mint akkor, amikor a kapcsolatokra inkbb a versengs nyomja r a blyegt. A csoportharmnia s a csoport eredmnyessge tekintetben alapvetQ, klcsns gondolatkzlst, az erQfesztsek sszehangolst, a bartsgossgot, valamint az ember sajt csoportja felett rzett bszkesget lthatan megzavarja, ha a csoport tagjai egyms cljait klcsnsen kizr clokrt ltjk versenyezni egymst. Tovbbmenve, valsznqnek tqnik, hogy a versengs nagyobb szemlyes bizonytalansgot eredmnyez (mert a versengs folytn msok rosszindulatra szmtunk inkbb), mint az egyttmqkds. Ezek a kvetkeztetsek szinte kzenfekvQek bizottsgok, tallkozk, kiscsoportok tevkenysgnek megszervezse szempontjbl.  A versengs kros hatsainak kiszortsra a mlt vezred vgn a  szervezet vllalat-gazdasgtani s vezetsi szakirodalmi elemzsnek s fejlesztsnek fQ krdsv a hatkonysg fokozsnak j, lehetsges irnyvonal-keresse lett. Milyen a hatkony szervezet? Hogyan lehet a lehetQ legjobban felhasznlni az erQforrsokat gy, hogy az elQrsoknak s a jogos elvrsoknak megfelelve, magas szintq teljestmnyt nyjtva a szervezet sikeresen rje el hossz s rvid tv cljait? A fQbb elmletek kzl rdeklQdsemet leginkbb Charles Handy The Age of Unreason c. ktete keltette fel. Szerinte csak az n.  tanul szervezet (azaz megjulsra ksz szervezet = learning organization) lehet igazn hatkony, llandan krdezve, elmleteket gyrtva, ellenQrizve s mdostva " termszetes szelekciknt munkamegosztst szlve. A gazdasgnak, trsadalomnak, de mg a nemzetkzi nagyvllalatoknak, intzmnyeknek is szksgk van a tbb magyar kzgazdsz ltal szellemesen  mozgkony kicsiknek fordtott tanul szervezetek soksznqsgre. Peter Senge szerint, aki jelentQs szerepet jtszott a learning organization fogalmnak elterjesztsben, ez lnyegileg egy olyan szervezet, amely  jvQjnek kialaktsa rdekben folyamatosan nveli, erQsti alkotkedvt s tehetsgt . Senge az j modell legfQbb jellemvonst abban ltja, hogy tagjai  kpesek j mdon tekinteni magukra s a vilgra . David Garvin kiemeli, hogy kpes tudst ltrehozni vagy megszerezni, kpes tudst elterjeszteni a szervezetben s kpes magatartst is megvltoztatni az j felismersek s tapasztalatok alapjn. A vilg folyamatos vltozsa kzben a szervezetek csak annyit tehetnek hossz tv sikeressgk megalapozsa s fenntartsa rdekben, hogy elsajttjk a tanuls (megszokott eurpai terminolgival inkbb a fejlQds ) kpessgt, amely a vltozsok ellenre is mindvgig a vllalat sajtja marad  kizrlag gy vlhatnak humnuss. Az embernek ugyanis szemlyes, szellemi aktivitsa van, amely Arisztotelsz megfogalmazsban hrom formban nyilvnul meg: megismers, akars, alkots. A megismers az igazsgra, az akars a jra irnyul, az alkots pedig a szpre vagy a hasznosra trekszik. Az erklcs elsQsorban az akars vilgval foglalkozik; valamit el akarunk rni, valamit meg akarunk valstani  s ezek a cselekedetek mindig visszahatnak rnk. Ebben rejlik napjaink gazdasgetikjnak lnyege: valjban nem a nomiszma vagy az rtk tartalma, netn az akars trgya az erklcsi lnyeg, hanem az, hogy a javak, a tuds megszerzse, birtoklsa milyen nyomot hagy bennnk. Tartalom Dkny Andrs Laczk Sndor:  j hqsg a rgi rtkekhez (ElQsz) ............................................. 5  Ahol erny van, ott van csak nemessg Heller gnes: A pota maszkjai .................................................... 11 Kelemen Jnos: Erny s nemessg .............................................. 25 Loboczky Jnos: Erny s mqvszet, avagy a kltszet rtke - Platn s Gadamer ................................ 35 Olay Csaba: Etika hermeneutikai nzQpontbl ............................. 45 Valastyn Tams: Llektredkek. Vzlat Schleiermacher valls-fogalmnak platni eredetrQl ....... 54 Bohr Andrs: Az etika mint filozfiai mq-egsz ......................... 61 Szvs Mihly: Platn morlfilozfija s a dialgusok irodalmi rtelmezsnek irnyzata az korban .... 72 Horvth Zoltn: A vdQbeszd vdQbeszde. Hasznossg s erny a Theaittoszban .......................................... 88  Ez, uraim minden letblcsessg foglalata Gyenge Zoltn: Szerelmesek legynk s/vagy ernyesek? Tiszteletlen, de lelkeslt elQads a mltatlanok elQtt .................... 99 Weiss Jnos: A middle-life crisis filozfijrl (Tredkek egy megrand tanulmnyhoz) .................................. 111 Kardos Gbor: Sorskszsg vagy sorskptelensg. Az erny ontolgija s fundamentletikai aktualitsa ................ 121 Kalmr Zoltn: Az elegns ember .............................................. 137 Garaczi Imre: Erny s cselekvs ................................................ 147 Mert ahogy a blcsessg tja valamikppen az ostobasgra hasonlt, () gy () az ostobasg, valamikppen hasonlt a blcsessgre Kendeffy Gbor: Erny s kinyilatkoztats Lactantiusnl ......... 161 Boros Istvn: Mzes: az erny s a tkletes let pldja .......... 174 Kormos Jzsef:  Hozzforduls a legegyszerqbb vgtelen formhoz  A blcsessg mint erny Cusanus gondolkodsban ... 187 Schmal Dniel: Termszetes erny s Isteni kegyelem a 17. szzadban .............................................................................. 192 Mester Bla: Az adiaphoron fogalmnak trtelmezse a reformciban, avagy az llampolgri ernyek sajtos jrafelfedezse .................................................................. 199 Ungvri Zrnyi Imre: Az erny folytonossga ............................. 216 () az erklcsisg nem ms, mint az egynek lnyegnek abszolt szellemi egysge () Simon Ferenc: Az erny s a vilg folysa ................................... 237 Dkny Andrs: Ren Descartes s az igazi erny(ek) dcsrete .. 248 GedQ va - Schwendtner Tibor: Morl s genealgia ............... 254 Kiss Endre: Az erny fogalmnak rehabilitcija Max Schelernl .. 261 Krmer Sndor: Megalapozhat-e az erklcs? .......................... 269 Csk Lszl: A tudomnyos erklcsrQl ....................................... 277 Ullmann Tams: A felelQssg s a J ideja Patocknl ............. 285 Pat Attila: Hinyz erklcsi alapok.  Szljegyzetek egy vita margjra .................................................. 297 Farkas Zoltn: Utpin tli ernyek .......................................... 305 Keller Gyrgy: Az erny rehabilitcijnak szksgessge s lehetQsge Max Scheler gondolkodsban ............................... 317 Virghalmy Lea: A munkamegoszts hatkonysgnak ernye, avagy napjaink gazdasgetikjnak helln vonsai ........ 323  Benhabib: The Reluctant Modernism of Hannah Arendt. 1996. A tovbbiakban Benhabib (1996) megjellssel.  Villa: Arendt and Heidegger. Princeton, Princeton UP. 1996. A tovbbiakban Villa (1996) megjellssel.  Arendt: Eichmann Jeruzslemben, Tudsts a gonosz banalitsrl. Bp., Osiris. 2001.  Young-Bruehl: For Love of the World. New Haven/Londres, Yale UP. 1982.  Arendt: The Human Condition. Chicago, UP of Chicago. 1958. A tovbbiakban HC megjellssel.  Benhabib (1996), 195. o.  Benhabib: A vilg fogalma Martin Heidegger Lt s idQ cmq mqvben. In: Kellk, 1999/13.  Habermas: Hannah Arendt s Communications Concept of Power. In: Hannah Arendt. Critical Essays. Albany, Suny. 1993. 215. o.  Benhabib (1996), 194. o.  Benhabib: Hannah Arendt and the Redemptive power of Narrative. In: Hinchman, 1993. 129. o.  V: Lacoue-Labarthe: Rejouer le Politique. Paris, Galile. 1981., Le Retrait du politique. Paris, Galile. 1983. Lsd: Frazer: The French Derrideans: Politicizing Deconstruction or Deconstructing the Political? In: New German Critique 33 (1984): 127-154. o.  Villa: Arendt, Nietzsche, and the Aestheticization of Action. In: Political Theory, Vol. 20 No. 2, May 1992., 274-308. o. A tovbbiakban Villa (1992) megjellssel.  Villa (1992), 277. o.  Lsd: Glenn: The Abyss of Freedom. In: Hannah Arendt: The Recovery of the Public World. New York, St. Martins. 1979. 225-244. o.  Arendt: Thinking and Moral Considerations: A Lecture In: Social Research, Vol. 38, 1971. 417-446. o. A tovbbiakban Arendt (1971) megjellssel.  Villa (1992), 290-292. o.  Ingram: The postmdern Kantianism of Arendt and Lyotard. In: Judging Lyotard. New York, Routledge. 1992.  Benhabib (1996), 193. o.  Gajdenko: Cselovek i cselovecsesztvo v ucsenyii Vl. Szolovjova. In: Voproszi filoszofii, 1994 /6.  1873. aug. 2-n E. K. Szelevinnak rt levl. Piszma, SzPb, 1911.  FQknt I. Kirejevszkij: Obozrenyije szovremennogo szosztojanyija literaturi cmq mqve hatott r.  Szolovjov: Tri szil. In: Novij mir. 1989/1.  Trubeckoj kimutatta, hogy a mqben szereplQ msik meghatrozs  miszerint elvontnak, illetve negatvnak azok az elvek tekinthetQk, melyekhez kizrlag spekulatv ton jutottak el, s ezltal ellenttesek a hit ltal felfoghat pozitv vagy szubsztancilis elvekkel  Szolovjov korbbi (szlavofil jellegq) felfogst tkrzi. Ezrt az elQszban emltett (de ksQbb keletkezett) rtelmezs a helytll. Ezt tmasztja al az a tny is, hogy az  elvont klerikalizmust maga a szerzQ is az elvont elvek kztt szerepelteti. Trubeckoj: Miroszozercanyije Vl. Szolovjova. T. 1. (n. a.) 114. o.  Szolovjov ezzel szembelltja a negatv egysget, mely a rszek matematikai sszessge, s benne az egyes sszetevQk klcsnsen nem szolgljk egyms rdekeit.  Szobranyije szocsinyenyij Szolovjova. T 1. Brsszel, (n. a.) 47. o.  Im. 69. o. Szolovjov ennek az erklcsi kvetelmnynek a jegyben szorgalmazta a hsfogyaszts mellQzst.  Szolovjov abbl indul ki, hogy az egsz vilg a gonoszsgban vesztegel (1 Jn.5, 19.), ezrt a J csak Istennl lehet, ezrt az embernek az a dolga, hogy utat nyisson az isteni kegyelemnek. V: Az let szellemi alapjai. Brsszel, (n. a.) 1982. 29. o.  Im. T 1. 115-116. o.  Im. T 1. 117. o.  Im. T 1. 125. o.  Az IstenembersgrQl tartott elsQ elQadsban rszletesen elemzi a szocialista tanok trsadalmi szerept, illetve 19. szzadi npszerqsgnek okait.  Im. T 1. 153. o.  A Puskin sorsa c. rsban Szolovjov ezt a szemlletet  gyakorlati idealizmusnak (praktyicseszkij idealizm) nevezi. Ezen azt rti, hogy a durva valsgot nem szabad tagadnunk, de egyttal meg kell ltnunk benne az eszmnyi csrjt. K. Faradzsev: Vlagyimir Szolovjov: mifologija obraza. Moszkva, (n. a.) 2000. 115. o.  Im. T 1. 159. o.  Im. T 1. 162. o.  Im. T 1. 179-180. o. A szeretet egyszerre lehet az empirikus vilgban lQk kztti vonzalom, valamint a mindenegysget biztost univerzlis elv.  V:  Egy morlis lny soha sem lehet szabad az isteni eszme hatalmtl, mely ltnek rtelme&  Szolovjov a Russzkaja igyeja c. 1888-as rsban sszegzi teokratikus utpijt. Im. T. 11. 93. o.  Az Opravdanije dobra-ban mr az  erklcsi szksgszerqsg -et contradictio in adjecto-nak tartja, mivel az erklcs szabad s tudatos vlaszts eredmnye lehet csak. A jt sem azrt vlasztjuk, mert kell, hanem mert beltjuk, hogy ez a legjobb vlaszts. Im. T. 8. 42. o.  Szolovjov optimista szemlyisg-kprQl Vl. Kantor: Russzkij jevropeec kak jevlenyije kultur. Moszkva, (n. a.) 2001.  Szobranyije szocsinyenyij Vl. Szolovjova. T. 8. 27. o.  Im. T. 8. 27. o. V:  Mert nem azok igazak Isten elQtt, a kik a trvnyt hallgatjk, hanem azok fognak megigazulni, a kik a trvnyt betltik. Mert mikor a pognyok, a kiknek trvnyk nincsen, termszettQl a trvny dolgait cselekszik, akkor Qk, trvnyk nem lvn, nmagoknak trvnyk. Mint a kik megmutatjk, hogy a trvny cselekedete be van rva az Q szivkbe Rm. 2, 13-15.  Im. T. 8. 39. o.  Szolovjov ekkor mr a szabad akaratnak a tnyt nem, csak szksgessgt tagadja.  Im. T. 8. 54. o.  Im. T. 8. 120. o.  Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika. 1103a  Botos Mt: Gazdasgetika s a gazdasgi gondolkods trtnete. Bp., Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar. 2000. 18-21. o.  Zalai Bla: Etikai problmk Etikai rendszerezs. In: Emlkknyv Alexander Bernt hatvanadik szletse napjra. Bp., Franklin. 1910. 124. o.  Arisztotelsz 1133ab  Kecsks Pl: A keresztny trsadalomszemllet irnyelvei. Bp., Szent Istvn Trsulat. 1938. 130. o.  Schumpeter: A gazdasgi fejlQds elmlete. Bp., Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad. 1980. 53-54. o.  Deutsch: Az egyttmqkds s a versengs hatsa a csoportfolyamatokra. In: Lengyel (szerk.): Szocilpszicholgia. Szveggyqjtemny Bp., Osiris. 1997. 346. o.  Senge: Az tdik alapelv. Bp., HVG. 1998. 17. o.  Im. 16. o.  Bakacsi (szerk.): Stratgiai emberi erQforrs menedzsment. Bp., (n.a.) 1999. 330. o. PAGE  PAGE 329 jn % - q NO&n&&&**L+j+44x7z7~7778;;<;T;==B>R>T>>>?4@@@JA\A^ACDHHRRUU\\]^6^J^|____` `^`r`:b|b@j0JU]@ j0JU6]: :CJIEHCJIEHCJ0EHTv %~7dAR\bifpwJ}xz>B = U^ `U=`$d0& #$,D9D`O2YJY|b\ddiiuuvvDvHvKxLxxx>Bf܊` |ؗt8n̛\^Rڝ:t@r "|PR " .0bd24$ 6@]j0J@U:CJXEH6] j0JU@WB$$<fƤ6P (6~F dd``$^pfg|~N(uy!}5~>`L  LXbz*8\ ^   D!P!R"h"##&&>)J))):*F*r-.j0J@U 6@]@6]@ j0JUX22  &+3:`:=V?X?@@ @HJfddd`$d>& #$,D9D``.@ @FFHH`OORHSSpTT UVTWYYY:ZHZZZl[]]^^bbff iiNjjjlkvllllDnZnp(pssvuuwx x>x}}hs(>.DҥVXb<HT:CJIEHCJ0EH 6@]@@6]CJXEHXfqg l zڧTJV>2 ddd`$d0& #$,D9D`TUn Q Xjt06Z?H|$Bp:<D.0"2pzhj> f 0ZcYaj0J@B*Uph@@6]j0JB*UphW    5R<  @!"p"# $$d<a$ d1$7$8$d< $d<a$A<h$da$ahq2PRnr:<R    @!Z!^!"6"p"##p#໧|uhB*CJ OJQJaJph CJOJQJB*CJOJQJph:B*CJOJQJph%B*OJQJaJmHnHphsHtHOJQJaJmHnHsHtHnHtH!B*CJOJQJaJnHphtH:CJOJQJaJCJOJQJaJB*CJOJQJaJph:B*CJOJQJaJph6]###p##z$$x%%8&&&'N'g'''Z((L) *@* $dxa$$da$$a$ $d<a$$da$A< d1$7$8$d< $d1$a$h$a$p###z$$$$L%V%x%%%8&G&&&&'g'v''''( ((̽udUB%@B*CJOJQJaJnHphtH@B*CJOJQJaJph :@B*CJOJQJaJph6B*CJOJQJ]aJph: @OJQJaJmHnHsHtHOJQJaJmHnHsHtHCJOJQJaJB*CJOJQJaJph:B*CJOJQJaJph5CJOJQJ\mHsH#5B*CJOJQJ\mHphsH&5:B*CJOJQJ\mHphsH((((((( ******** +++t+u+++++++ ,ٷwhbXVSH@CJOJQJaJ@::B*aJhph :aJh@B*CJOJQJaJph%@B*CJOJQJaJnHphtH!B*CJOJQJaJnHphtHB*CJOJQJaJph:B*CJOJQJaJph@B*CJOJQJaJph%@B*CJOJQJaJnHphtH%@B*CJOJQJaJnHphtH%@B*CJOJQJaJnHphtH@*p**+@+u++,,2--h..H//01 2O22"3y33@4A<d<A $d@& $dh@& $d<a$$da$ ,,,R,,,,,, -"-*-0-2-L-----:.H.h.......////0|0ѯxvsdYvVv@@CJOJQJaJ@B*CJOJQJaJph@:!B*CJOJQJaJnHphtH%@B*CJOJQJaJnHphtH%@B*CJOJQJaJnHphtH%@B*CJOJQJaJnHphtH@B*CJOJQJaJphB*CJOJQJaJph:B*CJOJQJaJph5CJOJQJ\CJOJQJaJ!|00000|111112O2P2[2222222233"3#3,3d3y3z333333334 4@4B4D4v4x4z444,5.505D55666.6/6:6n66666666 7_7777ὶ0J6] j0JU CJOJQJCJOJQJaJ @CJOJQJaJCJOJQJaJB*CJOJQJaJph:B*CJOJQJaJph@E@4v4,56.66768N88e999 ::\;"<<$AlBBCDDE%E"GHGH$d7778&8687888N8O8P8]8r888889G9U9e9f999999999 ::$:::::4;@;\;^;`;;;"<$<&<<<P<<<<==@@$A&A(AAATBVBhBlBnBpBBBBBBBCCDDDDDDEEEEE%E&E'E@0J@j0J@U@0J j0JU6]X'E"G$G&GHGJGPGhGGHHHHHHHHHHHIIJJJKKRLTLVL\L~LLMtNvNxNN4OdOfOhOOOOORRRRSSSSSSSSS TT%T&T'T3TeTsTTTTT鿸 B*ph @B*ph6@B*]ph0J@ jU6]@ 6@]@ 6@]@j0J@U0J j0JUFHHIJRLtNdOORRSSS%TTIUaUUVWJXdXYY&Y(Y*Y hh]h`h&`#$dTTT:UIUJUaUbUcUpUUUUUU4VVVVVV4WWWWWWXJXLXdXfXXXXXXYYY"Y$Y&Y*Y,Y8Y:Y@YBYDYJYLY» CJOJQJ0JmHnHu0J j0JU@ @B*ph @B*ph6@B*]ph6;@B*]ph@j0J@U6]0J j0JU B*ph6B*]ph3*YDYFYHYJYLY$da$ hh]h`h&`#$: 00PP&P P) .!n"#n$Q%7 0PP&P P .!n"#n$Q%7 0PP&P P .!n"#n$Q%7 0PP&P P .!n"#n$Q%B i>@> Normal7$8$CJ_HaJmHsHtHJ@J Heading 1$$dh@&a$:>*OJQJ^JV@V Heading 2$$dh@&a$6:CJOJQJ]^JaJJJ Heading 3$$7$8$@&a$5CJ\aJtH NN Heading 4$$1$@&a$>*CJaJmH sH tH VV Heading 5$$dh@&a$56B*CJ\]aJphPP Heading 6$$dh@&a$6B*CJ]aJph\@\ Heading 7$$dx@&a$6B*CJOJQJ]aJph`@` Heading 8$$dxx@&a$6B*CJOJQJ]aJph<A@< Default Paragraph Font4B4 Body Text$a$mH sH , @, Footer  p#:)@: Page NumberCJOJQJ^JaJ^@"^  Footnote Text$$T1$^T`a$CJOJQJ^JaJ@&@1@ Footnote Reference CJH*^J,B, Header  p#`C@R` Body Text Indent$5$9DH$`a$CJaJmH sH tH ROaR MTEquationSection <B*CJOJQJ^JaJphVOQrV csakbd5$9DH$` CJOJQJ^JaJmHsHtH@O@ Standard1$CJ_HaJmH sH tH 2O!2 csakszerdxZOZ csakcim1d&dP:;>*CJOJQJ^JaJ4O4 csakalcim h6]44 csakkisc xCJaJ>O> berschrift 1 $$a$5\4O4 FunotentextCJaJ.O2. Funotenzeichen44 Textkrper $dha$** Titel!$a$5\RR"R Body Text Indent 2"7$8$` CJaJtH LS2L Body Text Indent 3#$dh`a$6>@B6 Title$$1$7$8$a$CJaJBJRB Subtitle%$1$7$8$a$5CJ\aJJYbJ  Document Map&-D M OJQJ^JNrN tizenhatos'$$d7$8$`a$CJaJ>O> Bekezds alap-bettpusN+N  Endnote Text )1$7$8$CJOJQJ^JaJtH 6*@6 Endnote ReferenceH*nn TOC 12+ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 2., $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 3.- $ p0*$1$7$8$]^p`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 4.. $ @ 0*$1$7$8$]^@ `0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 5./ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 6&0 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ZZ TOC 710*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 8&2 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 9&3 $ 0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 1.4 $ `*$1$7$8$]^`` CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 2.5 $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ^.^  TOA Heading6 $*$1$7$8$ CJOJQJ^JaJmH sH tH D"D Caption 71$7$8$CJOJQJ^JaJtH 2O2 _Equation Caption.U@. Hyperlink >*B*ph>V@> FollowedHyperlink >*B* phBQB Body Text 3;dhB*CJaJph>q> vers<$nd8`na$6CJ]aJHOqH mott=$ d8^ `a$6CJ]aJFQF Fejezet-mott>xCJOJQJ^JaJZOZ Szvegtrzs behzssal CharCJaJmH sH tH DOD csakb Char CJOJQJ^JaJmHsHtHPP@P Body Text 2A$da$B*CJOJQJaJpht{Am"()-4E:<+=EHJLdNFTU^_aCdPf[gCiuj]lnQoqt.vv<Ax<& #aP:   j*sG<@2_C . l  ~BS>bzD${~D_P:<u;GJ s~q(-04i7<>DDDEE4EAEUEWEHHJPiRRAWZZ^/bdffi_lm%mgps?uMuvSz|}}ˁL3‰fAv^_ãRX[HCVY]9zd>("  c=>HIi?Tv v!W%VJ_r80v L    !e!!@"r"4:?:L:M:Q:00000000000000000000=0=00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000x00A000A000A0$0A000x00000A0000h000000000000000A0000A000A0A0A0000@0@0@0 0 |b$.Tap#( ,|07'ETLY=@BDFHJKMNPQSBf #@*@4H*YLY>ACEGILORTJY? !!@  @H 0(  0(  B S  ? _Toc51054528 _Toc51054529 _Toc51054469 _Toc51054470 _Toc51054471 _Toc51054472 _Toc51054473 _Toc51054561 _Toc51054562;DEAEiR?uCQ::FEETERLuBTQ:GHIJbcz{vwopst stJKfgkltw{~ADik01!"%&mq R"S"""t#u#z#{#(())--6.7.[.]..///>>???????B@C@DDEEEEVEWEiEjEEEEEFFFFEHHHxHyHIIJ J=L>L@LALLLyMzMMMMM,N-NPNQNdNgN#O$O.O/OpOsOOOOOGPHPQQQQxSySSSSSFTITUU/U0U_V`VVVVVVVWW X X^_`_~__aaNbObCdFdTeUePfRf[g]gCiFiujxj]l_lDmEmmmOnPnnnQoToqqrrtttt.v0vvvwwzzzz{{`|a|d|e|||||}}~~cd<?34~%'36_`pqADϒВ[^fgX[ؘ֘ "# ^_£ãGHjkަߦ&'¬GHMNuv@A01ɲ˲ҲӲ@A[\ABEFڵ۵%&()23st679:ͷη+,./ĺź01fgtuLN޾߾#$#$%&noRS'( }+,DFno\] !VWijtu1267NOwxZ[]^`aXY;<=>rsxzFGNORS jkTUXYuw./67~UV!GK<>&(1 2   Q R    "         *+#%ac349:34=?HIfj6<>?LN`3QSTce nsuv/0!$%FIL#$P[^_monqr~478LMd,/0>?mruv    - H K L X Y q            .!a!d!e!s!t!!!!!!!"<"?"@"O"P""""""""##"#$#@#A#{#|#########$ $+$-$H$J$y$z$$$$$$$$%:%<%|%~%%%%%%% &!&P&Q&&&&&&&7'8''''''''''';(=(q(r(((((((((#)$)T)V)o)q))))) * ***d*e*z*|*******++,,,,H-I-----------R.T...1/2/Q/S/h/j/{/}///$0&07090G0H000000000[1\1{1}1111162822222 4 4k4l444444444=6?6P6R666666666666787x7y77777 8 8882848l8n888888888D9E9n9p999999999::::$:%:2:4:N:Q::;FJ rt}~pq((--0044h7i7<<>>DDDDEEEE3E4E@EAETEWEHHGJHJPPhRiRRR@WAWZZZZ^^.b/bddffffii^l_lmm$m%mfpgpss>u?uLuMuvvRzSz||}}}}ʁˁKL23‰ef@Auv]_ãQRWXZ[GHBCUY\]89yzcd=>'(! "   bc<?GIhi>?STuv uv !VW$%UVIK^_qr78/0uv  K L     d!e!!!?"@"q"r""""!#$#####*$-$$$$$$%{%~%%%%%&&'''':(=(((((S)V)n)q)))**y*|***,,----Q.T.P/S/g/j/z/}///#0&06090z1}11111528222 4 44444<6?6O6R6666666667788184888889999992:4:N:Q: Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-8.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-8.doc Birtk JzsefMC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\AutoRecovery save of platon1-8.asd Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-8.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-8.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-8.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-8.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-8.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-8.doc Birtk JzsefMC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\AutoRecovery save of platon1-8.asdJm VB|" e%\(E( 4-}5Aƫ<8aD0pD)4G@qxHzUƻ4IxLJ|6(Mn=MiMh,OdHAkm8":q ^8r &xKK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o()^`o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.@&^`56>*CJOJQJ\]^JaJo(. hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o()hh^h`o(.KK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.<8Ak4I4-e%n=M&x|6(M|"Od:q^8rm\(E(xLJaDDqxH4GiMV}5mt2Td+ģ@""4""<BB "#$%&'()+-6.6/606163676:6=6E6F6G6H6J6L6O6R6T6W6[6]6cDdDeDfDgDjDnDoDpDrDtuyz|}RRRRRRRR[[[[[[[[[ttttttt 44iiiiiiiii!i"i$i%i)i+i./0123689P:``@` `@``$@``@@`"`h@`6`p@`:`>`@`D`H`@`L`@`P`@`T`@`X`@`^```b`d`h`p`@`z``@`````````l@``@``````````@```@``@``@```` ```(@```` `L@`(`*`:`@`F`H`J`@`R`Z`^`@`d`@`h`l`p`@`z`@``@``@``$@`````x@`````@``@``@````@````@`````(@``4@``` `"`L@`(`T@`,`0`d@`4`l@`:`>`@`F`@`J`L`N`@`V`XUnknownG:Times New Roman5Symbol3& :Arial7Georgia9Garamond5& :Tahoma?5 :Courier New"z"{F"{F*zp #!xxr0db& 2QI do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Tdor Erika Birtk Jzsef Oh+'0  0 < H T`hpxI do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani do Tdor ErikadodoNormalrBirtk Jzsefha16tMicrosoft Word 9.0t@y@ 㱢@,C@* ՜.+,0 hp|   nzb& I do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Title  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~Root Entry F1TableV^zWordDocumentSummaryInformation(DocumentSummaryInformation8CompObjjObjectPool  FMicrosoft Word Document MSWordDocWord.Document.89q