ࡱ> 7 bjbjUU x7|7|u> *l\\\lbbb$666P,J4Bn$kGmGmGmGmGmGmG$ZL zNVGbBBG(bb4vJ((( bbkG(kG(B(-DbbkG %4 6%F6kGJ0JF~P(PkG(bbbbA felelQssg s a J ideja Pato knl Ullmann Tams A morl dilemmjt a kvetkezQkppen foglalhatnnk ssze: vagy van abszolt alapja a morlis cselekvseknek s tleteknek (pl. valamilyen vallsi hagyomny vagy az sz), vagy minden morlis tlet viszonylagos, helyzet- s kontextusfggQ, relatv a trtneti korra, a kulturlis httrre vagy ppen a cselekvQ biolgiai s pszichs rdekeire nzve. Pato ka elutastja mindkt lehetQsget. Azt lltja, hogy sem a valls, sem a transzcendentlis szfra vgsQ struktri nem szolgltatnak megfelelQ alapot a morlis tletek szmra, a moralits problmjt ugyanakkor nem lehet feloldani semmifle szkepticizmusban. Pato ka a felelQssg fogalmnak fenomenolgiai megalapozsval tett kisrletet arra, hogy kiutat talljon a dilemmbl. Hrom nagy tma kr csoportosthatk azok az elemzsek, amelyek elQksztik a felelQssg fogalmnak kidolgozst: a termszetes vilg fenomenolgija, az aszubjektv fenomenolgia s a negatv platonizmus. A felelQssg fenomenolgiai horizontja A vilg fogalmnak fenomenolgiai elemzsben Pato ka  Husserl ksei gondolkodst kvetve  a termszetes vilg fogalmhoz igyekszik visszatrni. Egyetrt Husserl Vlsg knyvnek diagnzisval, vagyis avval, hogy a kulturlis vlsg oka a tudomnyossg elfordulsa az letproblmktl s a tudomnyok technikaiv vlsa. Ugyanakkor elutastja a husserli megoldst, vagyis a kommunikatv letvilg problmjnak visszavezetst egy  letvilg a priorira , aminek alapja egyrtelmqen a transzcendentlis tudat konstitutv tevkenysge. A termszetes vilg s a fenomenolgia (1967) cmq tanulmnyban a kvetkezQ kt szempont alapjn kzelti meg a termszetes vilg problmjt:  1. A vilg elsQdlegesen nem dolgok sszessgeknt adott, nem is tudatknt, amelyben az egyedisgek s sszessgeik mint elgondoltak adottak. Sokkal inkbb az sszessgek s a legtfogbb, sQt a mindent tfog sszessg eredendQbb tudata  a vilgtudat  egzisztl. ... 2. A termszetes vilg szlelse s tartalmnak originlis adottsga mindig a testi lettel kapcsolatos. A termszetes vilgban az let testi let (a testisget itt fenomenlis s nem objektv, fizikai rtelemben kell venni. A termszetes vilg mint a lehetsges adottsgok teljes horizontja teht egy elQzetes, nem rzki adottsg. Miknt lehet errQl gondolkodni? ElQszr is lthatv kell tenni, vagyis le kell bontanunk a rrakdott rtegeket. Ez a metafizika kritikja. Metafizika kritikjnak alapgondolata, hogy a metafizika nem ms, mint az rtelem eleve adottsgnak s meghatrozottsgnak a feltevse.  Metafizikhoz folyamodni mindig azt jelenti, hogy az rtelmet ksznek s adottnak vesszk, s lemondunk a (nem idQbeli empirikus, hanem strukturlis filozfiai) genezist firtat krdsrQl.  Evvel szorosan sszefgg az a NietzschtQl eredQ motvum, hogy a metafizika mindig a vilg megkettQzsben gondolkodik, vagyis mindig megklnbztet egy hozzfrhetQ, kzvetlenl add, de fontossg nlkli vilgot s egy lnyegi, de hozzfrhetetlen, magasabb valsgot. Ez a megkettQzQ mozgs pedig nem csak a platni s a keresztny hagyomnyra jellemzQ, hanem rdekes mdon jkori tudomnyos objektivizmusra is, amely ugyan nmagt metafiziktl mentesnek, sQt minden homlyos metafizikai gondolkods legnagyobb ellensgnek tartja, valjban azonban maga is mlyen metafizikai abban az rtelemben, hogy a mindennapi tapasztalat elmosd vilgtl lesen elvlasztja az sz szigor pontossgval megragadhat igazi vilgot. Az a termszetes vilg, amit egy ilyen metafiziktl mentestett tekintet tesz lthatv immr nem a rgzthetQ s szilrd dolgok vilga, hanem egy olyan trtneti, testi, kommunikatv letvilg, ami lland eleven alakulsban van. Ezrt hatrozza meg Pato ka az emberi egzisztencit mozgsknt. Nem csupn az emberi let, hanem a vilg s a vilgban tallhat strukturlis sszefggsek is mozgsknt lteznek. Nem trbeli helyvltoztatsrl van sz, hanem idQbeli trtneti talakulsok sorozatrl. Olyan folyamatokrl, amelyek sszefggsben nincs rgzthetQ elem. Az emberi egzisztencia hrom alapmozgssal jellemezhetQ, mivel a mozgs vgsQ horizontja az idQ s az idQnek is hrom eksztzisa van. Mindhrom alapvetQ mozgshoz hozztartozik a lehetQsgek egy bizonyos csoportja, s e lehetQsgek megvalstsban illetve a megvalsts fel tett lpsekben realizldik az egzisztencia s a vilg kapcsolata. Vagyis a termszetes vilgrl nem beszlhetnk nmagban, csakis gy mint ami egy-egy egzisztencialehetQsg korreltuma. A mltnak megfelelQ mozgs a lehorgonyzs mozgsa, a jelennek az nmeghosszabbts mozgsa, a jvQnek pedig a szabadsg ill. az igazsgba val ttrs mozgsa felel meg.  Az elsQ mozgsban ahhoz viszonyulunk, ami mr jelen van, ami a vilgban nlklnk is ltezik s kszen ll szmunkra: ennek a mozgsnak egsz tartalma az elfogads, a magunk elQtt tallt vilg biztonsgban foly let. A msodik mozgsban elhagyjuk ezt a szfrt s kitesszk magunkat a dolgokkal s a magukat a dolgokkal felcserlQ tbbi emberrel val konfrontcinak: annak az emberi trekvsnek a bizonytalansgban lnk, amely a testi egzisztencia megQrzsre s meghosszabbtsra irnyul. ... A tulajdonkppeni egzisztencia mozgsa csak az elQzQ kettQre kvetkezhet. ... Ennek a mozgsnak ugyanis semmi, ami mr ltezQ, nem trgya, hanem csakis az, ami lnyegileg klnbzik a ltezQtQl, ami minden tallkozst lehetQv tesz. A par excellence lehetQsg: a vilg, a lt mint rtelemsszefggs s mint minden megrts kulcsa.  A mozgsnak ezeken az ltalnos egzisztencilis struktrin kvl azonban semmilyen invarins elem, semmilyen eredeti s vltozatlan adottsg nem fedezhetQ fel a termszetes vilgban s a termszetes vilgban ltben. Rviden: sem a vilg, sem a tapasztals oldaln nem lelhetQ fel semmilyen vgsQ, lland elem, amibQl kiindulva megszerkeszthetQ lenne egy ltalnosan rvnyes teria. A vilgban lt ugyan a tapasztalsra pl, aminek alapzata a testisg, m a testi ltezs sem biztost semmilyen vgsQ s vltozatlan alapot egy metafizikai teria szmra, hiszen a biolgiai test mr egy kszen kapott tapasztalati kontextusban tallja magt: mg az szlelsnk is ms, mint a rgi grgk volt, noha fiziolgiailag ugyanolyan rzkszervekkel rendelkeznk. Nzzk meg teht a msodik lpsben, hogy vajon a fenomenolgit mqvelQ n oldaln nem tallhat-e valamilyen vgsQ alap, vagy sszetevQ. Az a mdszer, amit aszubjektv fenomenolginak nevez, valsznqleg Pato ka legrejtlyesebb, egyszersmind azonban legrdekesebb ksrlete is arra, hogy megjtsa a fenomenolgiai kutatst. Gondolatmenetnek kiindulpontja a kvetkezQ: a transzcendentlis fordulattal Husserl visszaesett egy olyan kartezinus gondolkodsba, amelyet ppen a fenomenolgiai mdszer kidolgozsval, vagyis a konkrt fenomnek felmutatsval Q maga haladott meg. Lehetsges-e kartezianizmus nlkl is mqvelni a fenomenolgit? A transzcendentlis ego feltevse Pato ka szerint nem ms, mint egy metafizikai elQfeltevs, amely ltal Husserl a sajt fenomenolgiai mdszert rulta el. Az ego-cogito-cogitatum kapcsolatbl Husserl az egora koncentrlt, s nem trQdtt a summal, vagyis az ego ltezsmdjval. Husserl kartezianizmusban az ego gyszlvn maga al temeti a korrelci tbbi tagjt:  A szubjektivits, ez az adottsgi mdok megkettQzse ltal ltrejtt fantom, elnyelte, eltntette a megjelensnek mint olyannak a problmjt.  Ha viszont megvizsgljuk ezt a sumot, akkor azt talljuk, hogy ltezse visszavazethetetlen egy konstitul egora. SQt, pp ellenkezQleg, vilgoss vlik, hogy maga az ego, vagyis a tudat, ami Husserl feltevse szerint kielgtQ mdon hozzfrhetQ a reflexiban, maga ez az ego is egy fogalmi konstrukci, egy kivetts eredmnye, vagyis a vgsQ eredet puszta illzija. Azt termszetesen Pato ka sem tagadja, hogy a fenomenlis mezQnek mindig van egy kzponti perspektvja, a megjelensek egy bizonyos plusa. m ezt a perspektva forrst nem szabad sszekeverni egy  tudat dologgal . A sum teht alapvetQbbnek bizonyul mint az ego. Ez a gondolat nmagban mg nem tl eredeti, megtallhat mr Heideggernl, Sartre-nl vagy ms formban Merleau Pontynl s Ricoeurnl. Egyvalami azonban mgis megklnbzteti Pato ka aszubjektivizmust ezeknek a szerzQknek az egotl val elfordulstl. Az aszubjektv fenomenolgia semmifle rejtett struktrt vagy invarins alapzatot nem felttelez az emberi egzisztenciban, vagyis az ego alatti sumban.  Az nleges ltezQ nem rendelkezik semmilyen megllapthat tulajdonsggal, ami ugyanakkor nem jelenti, hogy semmi vagy valami meghatrozatlan lenne; meghatrozottsga helyzetben s tetteiben van.  Az ego teht nem egy metafizikailag rgzthetQ centruma az rtelemadsnak, hanem a termszetes vilg fenomenalitsnak sajtos centrltsga, ami mgtt azonban nincs semmifle szubsztancilisan azonos lt. Ennek az aszubjektv fenomenlis plusnak a meghatrozottsgai ugyanazok, mint a termszetes vilg jellemzQi: idQbelisg, mozgs, trtnetisg. Egy krds azonban ezen a ponton nyugtalant lessggel merl fel: lttuk, hogy Pato ka kvetkezetesen megprbl a metafizikai konstrukcik mg pillantani s megprblja felszabadtani a tekintetnket. Az eredmny azonban az, hogy ltszlag semmi nem marad az elemzsei vgn, amire tmaszkodhatnnk. Sem a megjelenQ vilgban, sem a vilgot tapasztal tudatban nem tallunk semmit, ami lland s vltozatlan volna. gy tqnik, minden mozog, minden vltozik, minden egy Hrakleitoszi ramls rsze. Nem vezet akkor ez az egsz felfogs szlsQsges szkepticizmushoz? Nem fizet vajon tl magas rat a metafiziktl val megszabadulsrt Pato ka? Mi marad itt vgl a filozfiai gondolkods szmra a krdezsen kvl? Tbbek kztt ezekre a krdsekre is vlaszt prbl adni egy nagyon fontos tanulmnyban, amely a Negatv platonizmus (1953) cmet viseli. Pato ka egyetlen rendkvl jelentQs vltozst lt a filozfia grg kezdeteiben, aminek minden ksQbbi esemny csak a kvetkezmnye. Ez pedig a szkratszi attitqd talakulsa a platni idealizmusba. Pato ka szerint ennek a ltszlag csekly vltozsnak hatalmas befolysa volt nem csupn a filozfia alakulsra, hanem az egsz eurpai trtnelemre. Ha mg manapsg is kulturlis vlsgban lnk, akkor azrt van, mert a metafizika mg a jelenlegi vilgkpnket is meghatrozza, az a metafizika, ami Platn ideaelmletvel vette kezdett. A metafizika mindig transzcendl mozgst jelent, ennek a transzcenzusnak az ideltipikus esete Platn ideja, amennyiben az idet abszolt trgynak vesszk. Ennek viszont slyos kvetkezmnyei vannak. Platn ideja abszolt trgyknt felhvs az emberhez, hogy lltsa magt az univerzum kzppontjba, s hajtsa uralma al, ahogy tulajdonkppen azzal, hogy osztozik az idek univerzumban, a tuds idejnak segtsgvel uralja az egsz intelligibilis s szenzibilis kozmoszt. Ez a tendencia rdekes mdon ppen az jkorban rvnyeslt, addig ugyanis a mitikus s teolgiai belltds mg megakadlyozta az ember uralomvgyt. A vlsg gykere teht egszen a platni filozfiig nylik vissza. Pato ka viszont felttelezi, hogy lehetsges az idenak egy olyan rtelmezst adni, ami elkerli az abszolt trgyknt val posztulls csapdjt, az idea igazi rtelmt azonban mgis megQrzi. Az idea fogalmnak ebben az j rtelmezsben  a Negatv platonizmusban  Pato ka meglehetQsen kzel kerl a kanti sma-fogalomhoz, anlkl, hogy a kanti transzcendentlis idealizmus kontextust felidzn. gy tqnik, hrom gondolat kr csoportostja az idea  negatv rtelmezst. 1. Az idea valami olyasmi, ami nem abszolt trgy, vagyis nem lthat, a tapasztalat szmra nem hozzfrhetQ, viszont minden lthatsgot s rthetQsget lehetQv tesz. Nem trgyi mdon azonosthat ltezs, mgsem semmi.  Az Idea, ahogyan azt Platn lerta, ... ktsgtelenl abszolt trgy, magnval Forma; de alapvetQbb annl, ami mint alak s forma lthat; maga az, ami lehetQv teszi a ltst, szemllst.  2. Az idea sem a szubjektv, sem az objektv oldalhoz nem tartozik, hiszen nem a szubjektum adottsga s nem is trgyi ltezQ. Az idea teht megelQzi a szubjektum objektum sztvlasztst.  Az Idea olyan meghatrozs, melynek sajtossga, hogy ... a szubjektv s objektv ltezQ fltt ll.  3. Az idenak ugyanakkor nem csupn kognitv funkcii vannak, vagyis nem csak a tapasztalat lehetQsg-feltteleit jelenti. Van egy msik szerepe is, ami viszont az emberi let egsznek a szempontjbl jelentQss teszi a helyes megrtst. Az idea ebben az rtelmezsben ugyanis nem csupn az, ami lehetQv teszi a ltst s a trgyiastst, hanem az is, aminek ksznhetQen mindig tl is tudunk lpni a konkrt, partikulris trgyon. Az idea teht a szabadsg mozgsnak az alapja, ami tllendt az egyedi dolgokhoz val letapadson s megnyit egy tgabb perspektvt. Az idea a trgyitl val elszabaduls, a distancia kpessge is, anlkl hogy valamifle rgzthetQ ltalnost feltteleznnk, vagyis abszolt trgynak tartannk.  Persze az gy rtelmezett Idea sohasem szemllhetQ nmagban, tvol van attl, hogy magnval Trgy legyen, csupn minden emberi trgyiasts eredete s forrsa, de csak azrt, mert mindenek elQtt s alapvetQen a realits szortsbl kiszabadt erQ ... amely nlkl e valsg abszolt, megfordthatatlan s meghaladhatatlan trvnyknt nehezedne rnk.  Pato ka szerint e vilg minden egyedi ltezQje s fenomnje relatv, de nem a tapasztal szubjektumra, hanem az egszre mint olyanra nzve. A negatv platonizmus negativitsa ppen azt jelenti, hogy elutastja ennek az egsznek pozitv, idelis, intelligibilis, msodik valsgknt val meghatrozst. Ugyanakkor platonizmusrl van sz abban a tgabb rtelemben, hogy megprblja megQrizni azt a feltevst, hogy az idea valamilyen ltalnos, tl a partikulris eseteken. A negatv platonizmus morlis aspektusa a J idejnak trtelmezsben jelenik meg. A J ideja nem transzcendens realits, nem azonos valamely egyedi ltezQvel, de nem is morlis trvny. s mgis ltalnos jelentse van az emberi egzisztencia szmra. A J ideja valami olyasmi, ami az egyedi esemnyeken s konfliktusokon tlmutat, ami kijell egy irnyt anlkl, hogy trgyiastan ezt metafizikai mdon. Azt mutatja, hogy a lehetQsgeink mindig tbbet tartalmaznak az egyedi trgyakhoz s problmkhoz val lergzlsnl. Az Idea ebben az rtelemben tl van a tudat s a vilg kettvlasztsn, vagyis tl van az egyedi ltezQkn s szorosan ktQdik a szabadsg fogalmhoz. A szabadsg Pato ka szerint nem indeterminizmus, nem is a belevetettsg felismerse, hanem az a lehetQsgnk, hogy transzcendljuk az egyedi tapasztalatokat s feladatokat. A szabadsgnak csakis a termszetes vilgban lQ ember lehetQsgeinek kontextusban van rtelme. Ennek a szabad mozgsnak az irnyt pedig felfoghatjuk mint egyfajta idet, nem mint platni abszolt ltezQt, hanem mint a lehetQsgeink smjt. A negatv platonizmusban meghatrozott J ideja Pato knl a felelQssg fogalmn keresztl nyeri el az rtelmt. A felelQssg aspektusai Ahogy mr sz volt rla, Pato ka szerint az ember ltezst a termszetes vilgban hrom alapmozgs mentn rthetjk meg. Az elsQ az a mozgs, ahogy gykeret eresztnk s megtalljuk a helynket a vilgban, ahogy a gyermeket elfogadja a kzssge, Q pedig beletanul a kzssg letbe s szoksaiba. A msodik az nfenntarts s nmeghosszabts mozgsa, vagyis a munka, a trsadalmi let, a konfliktusok, a kzdelem vilga. A harmadik pedig az nmeghalads, a transzcendencia mozgsa, amiben az ember meghaladja az elQzQ szintek ktttsgeit. Ez utbbi mozgs nem csupn a filozfia, hanem a trtnelem s az etikai felelQssg forrsa is. A tekintet megszabadulsa az egyedihez val tapadstl:  az, amit azelQtt nem lttunk, most lthatv vlik.  letnk java rsze azonban a msodik mozgsban zajlik, a jelenhez s a jelen rdekeihez ktve. Enlkl a mozgs nlkl az emberi let nem is lenne lehetsges. Ez az a szfra, amiben eredetileg lnk, a szocilis let, a szenveds, a munka szfrja. Ez az tlag, az anonimits, a szocilis szerepek birodalma, amiben az emberek nem nmaguk, nem egzisztencik a sz teljes rtelmben, hanem a szerepeikre redukldnak. Ezrt egyltaln nem olyan meglepQ, hogy a metafizikai tendencik olyan jelentQs szerepet jtszhattak a trtnelemben. Azoknak az embereknek, akiknek az lett meghatrozza a szenveds s a munka, szksgk van tmaszra, szksgk van arra, hogy megknnyebbljenek. A metafizika az ember vilgban ltezsnek inautentikus formja, ami a fedezk irnti szksgletbQl addik, a fedezket nem csupn fizikai, hanem pszicholgiai s szellemi rtelmben is vve. A metafizika egy olyan szellemi fedezk, ami biztonsgot nyjt. A metafizika azonban nem megolds a problmkra s erre csak a harmadik mozgsban brednk r, amit Pato ka az Igazsgba val betrsnek nevez, s aminek a kulcsszava: a felelQssg. A kvetkezQkben megprblom Pato ka felelQssg fogalmt illetve ennek a fogalomnak a klnbzQ aspektusait rekonstrulni. A felelQssg rtelme elsQsorban is negatv: minden olyan inautentikus ltformval szembeni kzdelmet jelent, ami elfedi elQlnk az  igazsg s a legsajtabb lehetQsgeink felismerst.  Ebben (az igazi  U.T.) rtelemben a harc elsQsorban azt jelenti, hogy legyQzzk az nkbtst, nmagunk sztszrst az elidegenedett jelen ismtelt pillanataiba.  A felelQssg teht nem ms ebben az rtelemben mint megprblni visszatrni nmagunkhoz a kbultsgbl, a mindennapos tevkenysg dolgok s elfoglaltsgok kztti sztszrdsbl. A felelQssg egy j lts szabadsga:  a szabadsg nem liberum arbitrium, nem a ktelessgtQl val szabadsg, hanem mindenek elQtt olyan szabadsg, mely a ltezQt nem torztja el, hanem meghagyja annak, ami.  A felelQssgnek teht nem csak praktikus rtelme van, a praxist a mindennapos tevkenysg rtelmben vve, hanem ltalnos vagy elmleti rtelme is. Ekkor pedig a kbultsg s nltats elleni kzdelem a metafizika elleni kzdelmet jelenti. A metafizika kettQs rtelemben csalja meg a tekintetnket: egyrszt elhiteti velnk, hogy ltezik egy msik, jobb, tkletesebb vilg, aminek nincs kze a konkrt, termszetes vilgunkhoz, msrszt pedig elhiteti, hogy lehetsges a dolgok s problmk vgrvnyes, vltozatlan magyarzata. A filozfia felelQssge ezzel szemben abban ll, hogy a vlt bizonyossgokat jra s jra krdsess tegye.  A filozfinak elsQsorban azon kell fradoznia, hogy az ltalnos, lltlagos bizonyossgok felszne alatt kinyomozza a valdi krdseket. ... Ez azt is jelenti, hogy a magtl rtetQdQ problematizlsval szabadd tesszk pillantsunkat s kitesszk magunkat a mlyebb igazsgnak, amelyet ez a metafizika eltakar elQlnk.  A felelQssg teht ebben az elsQ, negatv meghatrozsban kettQs kzdelmet jelent, egyfelQl a mindennapi let kbultsga, a megszoksba s a megknnyebblsbe val menekls ellen, msfelQl pedig a metafizika egsz letnket that vlt bizonyossgai ellen. A felelQssg pozitv rtelmt mr nehezebb meghatrozni. Utols befejezett rsban, Az rtelem krdse a nihilizmus korban cmq 1977-es tanulmnyban, Pato ka az emberi let elidegenedsnek formirl beszl Dosztojevszkij odlakjnak figurjt elemezve, s azt rja, hogy a mindennapi letet lQ ember nmagtl, a msiktl s a lttQl val elidegenedsben l. Ez a hrmas feloszts, gy tqnik, kijelli azt a hrmas rtelmet is, amelyben a felelQssgrQl beszlhetnk: felelQssg nmagamrt, felelQssg a msikrt s felelQssg a ltrt. Az nmagamrt viselt felelQssg a kznapisg meghaladst jelenti az individualits brmilyen (pl. orgiasztikus) elvesztse nlkl. A modern rtelemben vett n nem valami eleve adott, a tudatos tevkenysgek valamilyen szubsztancilis alapzata. Pato ka szemben a trtnelem kezdete, a modern individulis szubjektum felbukkansa s a szabad felelQssg megjelense ugyanannak a mozgsnak hrom aspektusa.  gy vljk, hogy az n ebben az rtelemben a trtnelem hajnaln bukkan fel, s abban ll, hogy nem vesznk el a szakrlisban ... hanem krdsek felelQssgteljes feltevsvel ljk meg.  A krdsess ttel s az nmagamrt viselt felelQssg pedig ahhoz a szkratszi platni gondolathoz vezet vissza, amit a  llek gondozsa fejez ki. A llek gondozsa pontosan a felelQssg vllalst, a tekintet szabadd ttelt s a J ideja, vagyis az igazabb ltezs fel val mozgst jelenti. A szubjektivits problmja szorosan ktQdik a szkratszi attitqdhz, amely nem akar megmaradni a klnsben val felolddsban, hanem megprbl az egsz fel elQrehatolni, anlkl, hogy egy metafizikai  msik vilgot posztullna: a felelQssg nmagamrt gy szorosan ktQdik az egsszel, a Lttel szembeni felelQssghez. Mindazonltal kiss furcsn hangozhat, hogy Pato ka szerint felelQsek vagyunk az egszrt. Vajon nem az egsz az, ami letet ad neknk s lehetQv teszi, hogy fennmaradjunk? Mit jelent akkor ez a felelQssg? Pontostsuk Pato ka gondolatt: a krdezQ mozgsban az egszet termszetesen nem mint a ltezQ totalitst keressk, arrl van sz, hogy az rtelem forrst kutatjuk, ami tbb mint a klns rtelmek aggregtuma. Az egszrt vagy a Ltrt viselt felelQssg teht nyitottsgot jelent. Csak e nyitottsg ltal trtnhet meg az igazsgba val ttrs, vagyis az egzisztencia harmadik mozgsa. A nyitottsg pedig a Lt s a ltezQ kztti klnbsg felismerse. Itt flreismerhetetlen a heideggeri hats. A felelQssg fogalmnak bemutatsa sorn ezen a ponton azonban kt problematikus elemhez jutunk. EgyfelQl nem vilgos, hogy mi a felelQssg s a msik viszonya, vagyis az, hogy mit jelent a felelQssg a msikrt, msfelQl pedig ugyancsak krdses, hogy a metafizikai ncsals elleni harc, valamint a llek gondozsa s a nyitottsg a Lttel szemben vajon nem valamilyen nmagnak elgsges szubjektumot felttelez-e, aki egy akarati aktus rvn, pusztn sajt erejbQl trne t az autentikus letbe? 1. Lssuk elQszr az elsQ problmt: Pato ka lersaibl gy tqnik, hogy az interszubjektv viszonyok csak a harmadik mozgsban nyerik el a fontossgukat. Hangslyozza ugyan, hogy a vilgot minden pillanatban megosztjuk msokkal (anya gyermek viszony, szexualits, csaldi ktelkek az elsQ szinten, szocilis politikai viszonyok a msodikon), a msikkal val viszony azonban csak a harmadik szinten nyeri el igazi rtelmt: miutn a szubjektumban magban megtrtnt az tforduls. A felelQssg a msikrt teht inkbb csak a tgabb felelQssg, vagyis a felelQssg a Ltrt alesete. A msikrt viselt felelQssg problmja a heideggeri ltgondolat hatsra alrendeltt vlik. A legfontosabb ktsgtelenl a Lttel szembeni nyitottsg megszerzse. A felelQssget Pato ka mg a szeretet fogalmval is sszekapcsolja, m a szeretet itt sem emberek kztti viszonyt, hanem a ltre val orientltsgot jelent. A szeretet ... a halhatatlan Lt oldalhoz tartozik. A lt nem az, amit szeretnk, hanem az, ami ltal szeretnk, ami a szeretetet adja, aminek az alapjn lenni hagyjuk a dolgokat annak, amik. Ez a szeretet teht nyitottsg a vilgon belli ltezQk s a vilg irnt. S mint ilyen inkbb nevezhetnnk eszttikai, mint etikai szeretetnek. Pato ka a kvetkezQ rulkod hasonlattal jellemzi: olyan, mint a mqvsz szeretete, ami  hagyja a dolgokat nmagukbl kibontakozni , vagyis ami a lt s ltezQ kztti klnbsgben a valdi fenomnhez prbl elQrehatolni egy meditatv pillantsban. Nem pedig olyan mint az emberi szeretet, ami msikhoz vezet. 2. A szabad felelQssg, ami a legmagasabb emberi lehetQsget fejezi ki, valamiknt mgis az emberi akarathoz s aktivitshoz kapcsoldik. Ez pedig ellentmondani ltszik a Pato ka ltal kidolgozott fenomenolgia aszubjektivizmusnak. Krds, hogy a felelQssg mozgsnak nincsenek-e olyan motvumai, amelyek valamikpp megelQznk a szubjektum aktivitst? Pato ka a felelQssg fogalmnak felbredsvel kapcsolatban gyakran beszl egy olyan lmnyrQl, ami nem kthetQ semmifle aktv elhatrozshoz, hanem mlyen az emberi ltezs passzivitsban zajlik. Ezt az  rtelemveszts tapasztalatnak ,  a nav bizonyossg megrendlsnek s az  elfogadott rtelem megrendlsnek nevezi. A megrendlsnek (Erschtterung) ez a tapasztalata azonban mindig  kvlrQl rkezik, meglepi az embert, aki az rtelem birtokban hiszi magt, a megrendls ezen lmnynek teht semmi kze a tudatos gondolkodsbl fakad akarathoz. Pato ka szerint azonban a megrendls nem csupn az egyike a lehetsges emberi tapasztalatoknak, hanem ennl tbbet jelent: az rtelem megrendlse az az alapvetQ lehetQsg, hogy a klns ltezQtQl elforduljunk, s az elidegenedsbQl, nmtsbl, nfelejtsbQl betrjnk az igazsg mozgsba. Noha Pato ka nem beszl a passzv s aktv motvumok viszonyrl a szabad felelQssg mozgsnak kialakulsnl, mgis gy tqnik a lersaibl, hogy a szabad, autentikus ltet meg kell hogy elQzze valamilyen esemny, ami az embert mlysges passzivitsban ri. A passzv motvum s a szabadsg tudatos akarsa kztt azonban paradox viszony ll fenn: valamilyen passzv rtelemveszts nlkl nem kezdQdhetne el az ncsals elleni tudatos harc, msfelQl, egy pusztn elszenvedett esemnynek aktv s tudatos akarat nlkl, ami a szabadsg mozgsba elvezetne, semmi rtelme nem lenne. Egy ilyen lmny csupn nma s formtlan szenvedst jelentene. Csak akkor beszlhetnk teht megrendlsrQl, ha a megrendtQ esemny a krdsek s problmk j mezejt nyitja meg. A megrendls nem rtelmetlensghez vezet, hanem az rtelem forrshoz, a krdsek megfogalmazshoz s a tekintet megtiszttshoz. Nem a Lt az, ahonnt a megrendls az emberhez elrkezik, a Lt megpillantst ez csupn lehetQv teszi. A megrendtQ Pato ka szerint  s felelQssg fogalma itt vlik el vilgosan pl. Lvinas felelQssg rtelmezstQl  elsQsorban a trtnelem. A trtnelem az a transzcendencia, ami jra s jra megrendt, nyitott tesz s lehetQv teszi a szabad felelQssget. A trtnelem maga is a felelQssggel kezdQdik, msrszt az rtelem megrendtsvel jra s jra elindtja a felelQssg fel tart mozgst. A felelQssg fogalma Pato ka elemzseiben legalbb hrom rtelemben kapcsoldik a transzcendencia fogalmhoz, a transzcendencia kifejezst itt nem vallsos, vagy metafizikai, hanem fenomenolgiai rtelemben vve, vagyis olyan mozgsknt, ami az egyeditQl az rtelem horizontja fel, majd az adott horizonttl a vgsQ horizont fel vezet. 1. Az egyedi ltezQktQl val elforduls s az egszhez, vagyis a vgsQ horizonthoz val odaforduls mozgsa jelenti az emberi vilgbanlt harmadik egzisztencialehetQsgt. Az igazsg mozgsa transzcendl mozgs, a megszokott rtelem elhagysa. 2. A felelQssg mozgsa kzdelem a mindennapi s a metafizikai ncsals ellen, vagyis tlemelkeds az adott s elfogadott rtelem horizontjn. A felelQssg mint a llek gondozsa s mint nyitottsg a Ltre teht ennek a transzcendl mozgsnak a tudatos fenntartsa. 3. Hogy a pato kai felelQssg fogalom, az autenticits heideggeri nyomaival egytt mgis mirt nem szubjektivizmus vagy antropolgiai gondolat, arra a felelQssg s a transzcendencia harmadik sszefggse ad magyarzatot: a felelQssg mozgsa az rtelem megrendlsvel veszi kezdett, ez a megrendls azonban nem a szubjektum elhatrozsbl fakad, hanem passzv lmnyknt addik. A megrendls kvlrQl rkezik, egy olyan horizont felQl, ami mg lthatatlan a tudat szmra. Pato ka szerint ez a trtnelem rtelme: a trtnelem nem elsQsorban esemnyek sszefggQ, elmeslhetQ rendje, hanem tgabb horizont, a visszafordthatatlan s megrendtQ vltozsok kzege is. Az, ami jra s jra felbortja a szerny, de biztos rtelemhorizontot, az egyfajta transzcendencia, amennyiben kvlrQl, megjsolhatatlanul s kivdhetetlenl tr be az let megszokott s elfogadott menetbe. Pato ka ezt hvja trtnelemnek:  a trtnelemben nem arrl van sz, ami megcfolhat vagy megrendthetQ, hanem a megrendtQ irnti nyitottsgrl.  A negatv Platonizmus rtelmben vett J ideja teht nem valamifle korokon s kultrkon tli idelis lland, hanem a felelQssg mozgsa, ami csakis transzcendl mozgsknt, a vlt bizonyossgok szakadatlan megkrdQjelezseknt rthetQ. Az emberi egzisztencia hrom mozgst taln megfeleltethetjk a moralits hrom formjnak s gy vilgosabb vlik a fenomenolgiai alapon nyugv felelQssg fogalmnak morlis rtelme. A moralits mint az erklcsi viselkeds valamilyen elQzetesen adott kdja megfelelne az elsQ mozgsnak: ez a vallsos s tradicionlis moralitsok esete. Azrt teszek valamit, mert szeretnk megfelelni az isteni trvnyeknek, vagy kzssgem elvrsainak. A msodik mozgsnak ezzel szemben a racionlis cselekvQk moralitsa felelne meg. Ezen a szinten a moralits a szocilis lethez, a racionalitshoz, a politikhoz s a trvnyhozshoz ktQdik. Az erklcsisg nem vallsos, racionlis megalapozsa a felvilgosodstl kezdve a modern kor trekvse. Ez azonban nem csupn metafizikai ksrletnek, hanem sikertelen ksrletnek is bizonyult, mivel gy tqnik, a morlis vitk nem eldnthetQek s a morlis tleteknek nincs egyetemes alapzatuk. Pato ka szerint a moralits csak a harmadik mozgs, a transzcendencia mozgsa felQl nyeri el az rtelmt. Ekkor azonban az erklcsisg rtelme, a J ideja s az autonm szabadsg immr nem kapcsolhat valamilyen racionlis fundamentumhoz. Nincs is konkrt tartalma, rtelme sokkal inkbb a tekintet szabadd ttelben s az igazsg irnti nyitottsgban van. Pato ka teht a felelQssg fogalmval nem a moralits szilrd alapzatt akarta feltrni, hanem azt a horizontot igyekezett megmutatni, amibe minden morlis tlet valamilyen mdon illeszkedik s amibQl minden morlis cselekvs az rtelmt nyeri.  Pato ka: A termszetes vilg s a fenomenolgia. In: Gond 13 14. 1997. 59. o.  Pato ka: Eretnek esszk a trtnelem filozfijrl. In: Pato ka: Mi a cseh? Pozsony, Kalligram. 1996. 297. o.  Pato ka: Mi az egzisztencia? In: Gond 13 14. 1997. 99-100. o.   Arra a krdsre, vajon ... a konstruktivista vilgfelfogsok rtegei alatt ismt fellelhetQ lesz-e az elsQdleges eredeti mint invarins, azt kell mondanunk, mindinkbb gy ltszik, hogy nem ltezik ilyen invarins. Pato ka: Eretnek esszk a trtnelem filozfijrl. 262. o.  Uo.  Pato ka: A husserli fenomenolgia szubjektivizmusa s egy  aszubjektv fenomenolgia lehetQsge. In: Gond 13 14. 1997. 110. o.  Im. 112. o.   A metafizika termszetnl fogva transzcenzust ttelez fl minden vilgi ltezQn tlra: ez a transzcenzus emeli fel egy j,  igazi ltezQhz. Pato ka: Negatv Platonizmus. In: Pato ka: Mi a cseh? Pozsony, Kalligram. 1996. 52. o.  Im. 72. o.  Im. 65. o.  Im. 67. o.  Im. 66. o.  Pato ka: Body, Community, Language, World. Chicago, Open Court. 1998. 151. o.  Im. 151. o.  Pato ka: A termszetes vilg s a fenomenolgia. 75-76. o.  Pato ka: Eretnek esszk a trtnelem filozfijrl. 292. o.  Pato ka: A termszetes vilg s a fenomenolgia. 54. o.  Pato ka: Die Sinnfrage in der Epoche des Nihilismus. In: Tschechische Philosophen im 20. Jahrhundert. Stuttgart/Mnchen, Anstalt. 2002. 245. o.   meghaladjuk a kznapisgot anlkl, hogy magunkrl megfeledkezve belezuhannnk a sttsg brmilyen csbt szakadkba. Pato ka: Eretnek esszk a trtnelem filozfijrl. 335. o.  Uo.  Pato ka: Die Sinnfrage in der Epoche des Nihilismus. 249. o.  Im. 250. o.  Ez a krds egyrtelmq prhuzamot mutat avval a problmval, hogy a fenomenolgiai redukcinak vajon vannak-e passzv motvumai, vagy pusztn az intellektulis beltstl s az akarattl fgg.   annak a metszsvonalnak, melyet mint a trtnelem elQtti kor s a tulajdonkppeni trtnelem vlasztvonalt prbltunk meghatrozni, voltakppeni lnyege taln ppen abban van, hogy megrendl az emberisg lett egszen addig hatalmban tart rtelem nav bizonyossga, s ez a megrendls az let sajtos talakulshoz, a politika s a filozfia ... ltrejtthez vezet. Pato ka: Eretnek esszk a trtnelem filozfijrl. 301. o.  Pato ka: Eretnek esszk a trtnelem filozfijrl. 288. o. PAGE  PAGE 297 PAGE 331 jln, 8 p | &ZR~,P(##&&>''Z,,.////F000H1v112222(343V333H4K4444::;<(<Z<`<v<<<<<j0J@U j0JU 6@]@ 6@]6]@: :CJYEHCJYEHQNjn $ Z/4fCTKPYjDwtwR}~24:V>dd`$d0& #$,D9D`XB<4=:=>>> ????@$@@@jCrCCC EEEEFFFFHHHHIJ&JJNNN2OPQQSTT TTATWUXU WWXXZ@ZHZ2_4_``~aa,gggPhjjk`lm*ny8zN}P}<~~~~NЁR<>`Tj0J@U 6@]@@H* j0JU6]XTV̘Θ:<N.žڞܞVl*¥R`$>d* XܸvȼXHJT*lBp~@tDX(fh0J@:j0J@U@6] j0JUX>v fH$,F`ddhj|HJL^Xd $&\,.FHJ`bdv 2~*x$&024FtRTVZ@ 6@]@ j0JU6]0J[$0R@BTVXrtv&` hh]h`h&`#$d,BDPRTXZfhnprtvxaJ0JmHnHu0J j0JU6] j0JU: 00PP&P P .!n"#n$Q%: 0 0PoPo&P P .!n"#n$Q%5A i>@> Normal7$8$CJ_HaJmHsHtHJ@J Heading 1$$dh@&a$:>*OJQJ^JV@V Heading 2$$dh@&a$6:CJOJQJ]^JaJJJ Heading 3$$7$8$@&a$5CJ\aJtH NN Heading 4$$1$@&a$>*CJaJmH sH tH VV Heading 5$$dh@&a$56B*CJ\]aJphPP Heading 6$$dh@&a$6B*CJ]aJph<A@< Default Paragraph Font4B4 Body Text$a$mH sH , @, Footer  p#:)@: Page NumberCJOJQJ^JaJ^@"^  Footnote Text$$T1$^T`a$CJOJQJ^JaJ@&@1@ Footnote Reference CJH*^J,B, Header  p#`C@R` Body Text Indent$5$9DH$`a$CJaJmH sH tH ROaR MTEquationSection <B*CJOJQJ^JaJphVOQrV csakbd5$9DH$` CJOJQJ^JaJmHsHtH@@ Standard1$CJ_HaJmH sH tH 2O!2 csakszerdxZOZ csakcim1d&dP:;>*CJOJQJ^JaJ4O4 csakalcim h6]44 csakkisc xCJaJ>> berschrift 1 $$a$5\44 FunotentextCJaJ.O2. Funotenzeichen44 Textkrper $dha$** Titel!$a$5\RR"R Body Text Indent 2"7$8$` CJaJtH LS2L Body Text Indent 3#$dh`a$6>B6 Title$$1$7$8$a$CJaJBJRB Subtitle%$1$7$8$a$5CJ\aJJYbJ  Document Map&-D M OJQJ^JNrN tizenhatos'$$d7$8$`a$CJaJ>O> Bekezds alap-bettpusN+N  Endnote Text )1$7$8$CJOJQJ^JaJtH 6*@6 Endnote ReferenceH*nn TOC 12+ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 2., $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 3.- $ p0*$1$7$8$]^p`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 4.. $ @ 0*$1$7$8$]^@ `0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 5./ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 6&0 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ZZ TOC 710*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 8&2 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 9&3 $ 0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 1.4 $ `*$1$7$8$]^`` CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 2.5 $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ^.^  TOA Heading6 $*$1$7$8$ CJOJQJ^JaJmH sH tH D"D Caption 71$7$8$CJOJQJ^JaJtH 2O2 _Equation Caption.U@. Hyperlink >*B*ph>V@> FollowedHyperlink >*B* phBQB Body Text 3;dhB*CJaJph>q> vers<$nd8`na$6CJ]aJHqH mott=$ d8^ `a$6CJ]aJFQF Fejezet-mott>xCJOJQJ^JaJZOZ Szvegtrzs behzssal CharCJaJmH sH tH DOD csakb Char CJOJQJ^JaJmHsHtH apS"c)+v/04>+@DVF JLMO[2\bfn~ P+hs/5tF= @ u~  <'57 #&,4;;>kC$KEMFMPTV\`5e1gn;puuuuPvvww0x>x(y5yByOy\yyyy6zpz{{{|||~~~~~~~~~~00000000000000000000000000000000@00 @0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0 0@0@0@0@0@0@0 0 ))),<Th> !%,!!!@  @H 0(  0(  B S  ? _Toc51054547 _Toc51054548 _Toc51054549 _Toc51054550';~&4;~68HIIJLM{|SU>?-.z{}~ QR,-01,-23vwyz"# acGHJK !tu68pr   $!%!i!j!|!}!!!S"U"["\"##]#^#i#j#$$%%`%a%&&''G(H(J(K((())c)e)))**]*^*****++F+G+++,,-,v/x/0011 4 444 6 666666699^:_:^;_;>>^?`?h?i???@@+@-@UAVAmAnADD"E$EEEFFPFQFVFXFFFFFFF1I2I J"JKKLLDMFMMMMMOOOO-P.P(R)RS S-S.SSS{V|VVVZW[WWWYYYYYYZZZZ[[[[[[2\5\\\\\C^D^F^G^^^__#_$_i_j_l_m_o_p_r_s___``aaaaaa8b9bbbbbccccffffffffjjrkskllm mJnKnnnnnooppjqkqtt u uuuuuuuuuvvPvRvnvovvvwwwwwwxx0x2x>xAxxx(y*y5y7yByDyOyQy\y^yyyyyyyyyyyyy,z.z6z8zhzizpzrzzz{{J{K{P{Q{{{{{{{{{||||_|`|f|g|||||"}#}~~~~~~~~~~~~~~~~&'48 ##&&,,44~;;;;>>jCkC#K$KDMFMPPTTVV\\``4e5e0g1gnn:p;puuuuuuOvRvvvwwww/x2x=x@x'y*y4y7yAyDyNyQy[y^yyyyyyy5z8zozrz{{{{{{||||||~~~~~~~~~~~~~ Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-6.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-6.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-7.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-7.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-7.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-7.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-7.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-7.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-7.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-7.docJm VB|" e%\(E( 4-}5Aƫ<8aD0pD)4G@qxHzUƻ4IxLJ|6(Mn=MiMh,OdHAkm8":q ^8r &xKK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o()^`o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.@&^`56>*CJOJQJ\]^JaJo(. hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o()hh^h`o(.KK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.<8Ak4I4-e%n=M&x|6(M|"Od:q^8rm\(E(xLJaDDqxH4GiMV}5mt2Td+ģ@ss5ss     ! " # % (+,/3456<>,@,A,F,K,O,T,Y,Z,[,\,_,`,e,g,n,o,p,q,r,t,v,x,y,z,|,},~~ (@<@ "&,0h@6<@DFHJN@XZ`hjlnz@h@@UnknownG:Times New Roman5Symbol3& :Arial9Garamond7Georgia5& :Tahoma?5 :Courier New"izzz 5`1p #!xx0d w 2QI do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Tdor Erika Birtk Jzsef Oh+'0  0 < H T`hpxI do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani do Tdor ErikadodoNormalrBirtk Jzsefha9rtMicrosoft Word 9.0t@~mg@ҿw@@t ` ՜.+,0 hp|   n1 w I do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Title  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~Root Entry F N 1TablePWordDocumentxSummaryInformation(DocumentSummaryInformation8CompObjjObjectPool N  N   FMicrosoft Word Document MSWordDocWord.Document.89q