ࡱ> 7 *bjbjUU u7|7|R*l\\\"~$lllPz=44JJ~: ;;;;;;;$? 8AV;}~~;\JJ44=\\\JJ;\;\\"8;J ;; l:6;J=0z=;~C\C;\A tudomnyos erklcsrQl Csk Lszl M indenekelQtt rdemesnek tqnik tisztzni, hogy ez a tbb szerzQnl is alkalmazott fogalom, melynek most egyetlen pato kai szvegben val hasznlatval, egszen pontosan egyetlen mondat krnyezetben val megjelensvel foglalkozunk, valjban helytelen fordts eredmnye. A jelenkor rtelme cmq ktet megfelelQ fejezetnek cmben a fordt helyesen jr el, mivel ott a  tuds erklcse kifejezssel l, ugyanakkor nhny oldallal ksQbb, a fogalom mintegy definciszerq meghatrozsakor mr helytelenl  tudomnyos erklcsrQl beszl . Mrpedig a szvegre mindig jobban figyelnk, mint a cmre, ezrt taln rdemesnek tqnik a tovbbiakban elgondolkodunk azon, hogy a jelen elQads cmben megadott fogalom valjban tudomnyos-e, a tuds-e avagy mskpp ll a helyzet s a tudomny erklcsrQl van sz valjban? S mivel ezek a legfontosabb krdsek taln, amelyek egy erklcsi jellegq krdskr vizsglata sorn felmerlhetnek, azaz: megalapozott-e, kire, kikre is tartozik, ltezik-e, avagy megvalsulsa vrat magra, nos, azt gondolom, kielgtQen indokolhat a fenti hrom krdssel, mirt is tqnhet rdemesnek e pato kai gondolat vizsglata. Idzzk fel teht, hogyan is hatrozza meg Pato ka az emltett szvegben a fogalmat:  A tudomnyos erklcs arrl szl, mit jelent jl mqvelni a tudomnyt. Ha teht valban arrl volna sz, amit a fordts szhasznlata sugall, akkor a tudomnyos mdon ltrehozott morlfilozfiai rtekezsek, s az ezekben megfogalmazott rtkfilozfiai elvek mind arra hivatottak, hogy a tudomnyt magt jl mqveljk. Nos, ez termszetszerqleg hamis rtelmezs, hiszen szerzQnk nem holmi futbolond, aki rtelmesnek tqnQ mondatokat vet a paprra, hanem Husserl egyik jelentQs tantvnya, a cseh filozfiai taln legjelentQsebb alkotja. Hogyan is rtsk teht a fenti kijelentst? ElsQknt az juthat esznkbe, hogy a mondatot valahogy gy kellene olvasnunk, rtelmeznnk magunk szmra: a tuds erklcsnek trgya a tudomny helyes mqvelse. Azaz lvn, hogy a tudomny valamifle racionalizlt, mdszeres beavatkozsi ksrlet a termszeti rend mqkdsbe  mr ha csak a termszettudomnyokat tekintjk  , akkor ez egy erQsen kartezinus ihletsq lltsnak tqnhet: a termszet mestere s birtokosa lehet teht a tuds. Azonban Pato ktl a kartezianizmus igen tvol llt  br korntsem olyan tvol, mint azt Q maga gondolta, hiszen a fenomenolgia rvn mgis ezer szllal ktQdik Descartes tantsaihoz. De visszatrve az elsQ olvasatra, azt mondhatjuk, hogy a tudomny helyes mqvelse mintha kimerlne pl. az egzakt matematikai kpletek s egyb modellek, formalizlt lersok valsghoz kzeltQ megalkotsban s ezek hibtlan alkalmazsban. Ez egyfajta leegyszerqstett helyessg-rtelmezs, m knnyen kiegszthetQ a hasznossg elvvel: a tuds akkor jr el helyesen, ha nem csupn modellez s modellt alkalmaz, de azt a trsadalom, a kzssg hasznra is mqveli. s itt jelentkeznek csak a valdi problmk! Mert elsQknt megjegyezhetjk, hogy az elsQ olvasat is olyan knnyen kiterjeszthetQ volt egy erQsen korltozott, de mr erklcsfilozfiai szempontbl is rtkelhetQ lltss, hogy azt mondhatjuk, az ott emltett helyes tudomnyos tevkenysg valjban jt jelent  ha csak a hasznossggal definilt j korltozott jelentsben is. Azaz, msodik olvasatban a tuds erklcsnek trgya a tudomny j mqvelse. De adja magt a krds, mit is jelent ebben az sszefggsben a j? Most nincs itt az ideje, hogy a j metafizikai rtelmezsbe vessk bele magunkat, vagy a j fogalmnak filozfiatrtneti jelentQsgt firtassuk  lvn, hogy azrt kzeltQleg ezzel tisztban vagyunk. Annl rdekesebbnek tqnik, hogy a j egybknt morlfilozfiai fogalma hogyan kerl ebbe a tudomnyfilozfiai mondatba. Hogyan lehet j a tudomnyos mqkds, ha tl kvnunk lpni a puszta hasznossg-elvq rtelmezsen? Mondjuk ha istent szolglja s dicsQti? Vagy ha a fennll politikai rendszer Qrlt tleteinek megvalstsn fradozik, legyen az csillaghbors rmlom vagy ris mretq vasipari kemence? Nos, az utbbi egyrtelmqen egy partikulris rdek szolglata csupn, s gy a j ltalnos rvnyq fogalmval nem eshet egybe. Az elsQ eset is csak egy adott s mr rg elmlt korban jelentett abszolt jt, de ennek partikulris volta ppoly egyrtelmq, hiszen mindig az adott korban rvnyes teolgiai llspontot kpviselQk hatroztk meg, mi is felel meg az abszoltum szmra, azaz mi a j a felttlen szemszgbQl, s gy a felttlen szemszge rendszeresen vltakoz jelleget mutat, megkrdQjelezve sajt felttlensgt, mozdthatatlansgt, stb. S ha mr idQbeli vltakozsokrl esett sz, rzsnk szerint a sokszor kzhelyszerqen ismtelgetett Galilei-plda helyett valjban rdekesebb a j fogalma szempontjbl a materialista vilgnzetek, vagy mskpp fogalmazva, az isten nlkli erklcstanok filozfiai alapllsnak krdse. Ugyanis utbbiakat megvizsglva arra jutunk, hogy az ideolgiai, eszmei kijelents a kinyilatkoztats helybe lp, s pl. a genetika szmukra imperialista cselvetss vlik, az rklQds tant a metafizikai rklt felmelegtsnek tartjk, s a metrptsre alkalmatlan talaj ellenforradalmiv lesz. Azaz a kommunista ideolgia mrcje is abszolt s gy minden nmagval sszeegyeztethetetlent kizr jellegq, s ebbQl addan valamifle gyans, 19. sz-i, vagy mg korbbi tudomnykpet tkrzQ mdon viszonyul a termszettudomnyos mqkds j voltnak krdshez  s ehhez a viszonyulshoz kpest mr csak finom kiegszts, hogy a tudstl ideolgiai hqsget is elvrt a szocialista rendszer. Ugyanakkor ha mr belttuk, hogy amennyiben nem helyezkednk a szocialista gondolkods eszmei alapjaira s nem fogadjuk el felttlenl tanait, abban az esetben a tuds erklcst meghatroz j szempontjbl megllapthatjuk, hogy br mg nem tudjuk, mi is a j ebben az sszefggsben, s azt is csak sejtjk, Pato ka milyen nehzsgekkel szembeslt ezen krds kapcsn, mgis kijelenthetjk, hogy a tudomny elsQ olvasatban vizsglt, teht helyes mqkdsvel az ideolgiai befolysols sszeegyeztethetetlen, s ily mdon a msodik olvasatban szereplQ, a helyes egyfajta kiterjesztseknt bevezetett jval sem frhet ssze. De akkor mifle j szrmazik a tudomny mqvelsbQl? ElkpzelhetQ, hogy hagyomnyos rtelemben vett jrl volna itt sz, s nem teolgiai vagy ideolgiai jsgrl? Bizonyos szempontbl aligha, ugyanakkor pedig mindenkpp. Aligha, mivel a hagyomnyos filozfiai j-fogalom ugyangy egyfajta kizrlagos rtelmezst biztost, s gy akr oda is juthatunk, amit Descartes fizikja testest meg leginkbb, azaz, hogy metafizikailag hibtlan Ha pedig nem kizrlagos ez a j, akkor tbbfle, s ebben az esetben semmire sem jutunk, mert a mondat annyit jelent: a tuds akkor dolgozik jl, ha valaki/valakik szerint az j. S ez bizony res fecsegs volna. Hogy mgis mirt van itt tnyleg a j eredeti filozfiai fogalmrl sz, arrl rdemes kicsit bQvebben szlni. Ha a 20. szzadi filozfia trtnetrQl sokan elmondtk mr, hogy hagyomnyos rtelemben vett nagy etikai tanok mr nem alakultak ki. Mint ahogy Sartre, Heidegger vagy a filozfus Lukcs tantsai sem tartalmazzk explicit mdon a szerzQk erklcsi llspontjt, mg ha szmos esetben, az letrajztl teljesen fggetlenl, mintha valamifle ki-nem-mondott erklcsi tants llna gondolataik htterben. A filozfia nagy tmibl nem vezet mr semmifle t a morl birodalmba, azaz a metafizikai gondolkods ltal biztostott tjrs a kt szfra kzt megszqnt. Pato ka mgis egyrtelmqen a jrl beszl, s a legfontosabb krds az, hogy milyen rtelemben. Mifle jrl van itt sz?  az ltalnos erklcs tudomnnyal szembeni kvetelmnyei: & a tudomny ne legyen ellentmondsban az ember alapvetQ cljaival, ne legyen embertelen, ne szolglja az embertelensget stb. Ide tartozik a tudomny felelQssge az emberisg sorsrt egy olyan korban, amikor a tudomny egyszerre jelent pusztt fegyvert s termelQerQt.  A fenti idzet nagy segtsgnkre lehet az eredeti kijelents harmadik olvasatnak elksztshez. MindenekelQtt megllapthatjuk, hogy itt valjban nem az adott s egyes tudshoz szl az erklcsi parancs:  Mqveld jl a tudomnyt! , hanem egyenesen a tudomnyhoz. De mivel a tudomny olyan, amilyenn a tudsok trsadalma teszi, gy valjban a tudsok erklcsrQl lehet sz ebben az sszefggsben. Visszautalva a korbbi megllaptsokra, melyek szerint a tudomnnyal egszen sszeegyeztethetetlen a szocialista rendszerek ideolgiai elnyomsa, mivel sajt elvt vetti ki a tudomnyra is, s nem hagyja, hogy az sajtos mqkdsi elvnek engedjen, azaz a gondolat, a racionalits szabad jtknak nyisson teret, ugyangy tudomnyellenes az a demokratikus modell is, ahol a tudomnyos kutats tmogatsait, az eszkzket s a forrsokat a mindenkori politikai elithez val kzelsg vagy tvolsg alapjn adjk meg a kutatnak, a kutati kzssgnek. Nem ktsges, hogy kutati kzssg tagjainak fizikai megsemmistse nagyban klnbzik az egyes kutati csoportok rotcis elven mqkdQ ellehetetlentse s elQsegtse kztt, m a tmnkk tett j szemszgbQl mindegy, hiszen itt egyedl a gondolat szabad jtka s az ebbQl add eredmny lehetne a tmogatottsg kvnalma. Azaz ebben az sszefggsben a tudsok trsadalmval szemben az az elvrs kell hogy megfogalmazdjon, hogy segtse elQ a tudomny szabad mqkdst. Ez mr valban rsze kell legyen a vizsglt mondatban szereplQ j fogalmnak. Azonban felmerl a krds, hogy ha nem az egyes tudsra vonatkozik a parancs, hanem az egsz kzssgre, akkor a kzssg tagjnak tekinthetQ-e az a tudomnnyal foglalkoz szemly, aki nem segti elQ a tudomny szabad mqkdst, hanem felveszi az ideolgiai maszkot, vagy elfogadja a demokratikus kormnyok kis kedvezseit, esetleg csak szemet huny e tudomnyellenes tettek fltt. Pato ka vlasza egyrtelmq nem. Az a tuds, aki megrti a tudomny j mqvelsre felszlt parancsot s ezzel egytt a szabad mqkdsrt felemeli szavt, akr magnyosan, akr  a tmegg vlt rtelmisgi mlt szzadi esett tekintve  kzssgbe szervezQdve teszi ezt, rtelmisginek, a szellem embernek tekintendQ, aki pedig nem tesz gy, az csupn tudomnyos brokrata. A felszltsban foglalt j teht egyfajta szolidaritst felttelez a tudsok kztt, a tudsok kzssgei kzt. Ez egy meglehetQsen rdekes eredmny, s egszen tvolra is vezetett minket ltszlag az elsQ kt olvasattl. Ugyanakkor knnyen belthat, hogy a tudomnyhoz val klientra-tipus vagy diktatrikus viszonyuls valjban a tudomny helyes mqvelse ellen hat, s ily mdon, lvn, hogy tudomnyellenes, a j, azaz legalbbis helyes vagy hasznos tudomnyos mqkdshez nemcsak a szabad tuds, a szabad gondolati tevkenysg elengedhetetlen, de a ms tudsokkal val szolidarits vllalsa is. Azonban szerzQnk tovbbmegy, s miutn megllaptja, hogy az irodalom s a kpzQmqvszet szabadsga is nagyon hasonl clokat szolgl, ht azok szabadsgrt is fel kell lpni, az rkkal s a kpzQmqvszekkel is szolidrisnak kell lenni, s viszont. Itt persze meg kell jegyeznnk, hogy ez mr taln tlmutat a tudomny jsgnak kritriumrendszern, s valamifle utpikus llapotot kvn, ahol minden szellemi ember szabad, a forrsok s az eszkzk elosztsa igazsgos s nem politikai szempontok szerinti. A jelen elQads tmjul vlasztott mondat ebbQl addan magba foglalja mindazon rveket is, melyeket majd egy vtizeddel ksQbb, a Charta  77 alri s maga Pato ka is kpviselt. De honnan kerlnek elQ a mr idzett kvetelmnyek, melyeket az ltalnos erklcsre hivatkozva sorol fel szerzQnk?  Ne legyen ellenttben az ember alapvetQ cljaival. Mik is az ember alapvetQ cljai? Ebben az esetben nagyon tvolrl kezdhetnk hozz a krds megvlaszolshoz. Egy elQadsban Pato ka gy fogalmaz Szkratsz aret fogalma kapcsn: a lt az let egyetlen lnyeges feladatra val sszpontostsa, s ez az sszpontosts clt s rtelmet ad. Nem ms ez, mint a fronszisz, s ez, mint az egyedli alapvetQ feladat felfogsa, maga az aret, azaz a tkletessgben val lt, exisztencia, a sz igazi rtelmben. Ugyanitt megllaptja, hogy a grg fogalom egyltaln nem helyettesthetQ az erny szval, egszen mst jelent. gy egyebek mellett teljessggel hinyzik belQle az aszktikus jelleg, ami a hagyomnyos erny-fogalom elvlaszthatatlan rsze a keresztnysg hatsra. Ennek alapjn arra kvetkeztethetnk, hogy mint annyi ms helyen, Pato ka itt is segtsgl hvja a platni filozfit, hiszen ebben az ltalunk vizsglt kijelentsben valjban az ernyes tuds kpt igyekszik megrajzolni elQttnk. Az ernyes tudst, aki igyekszik egy, az emberisg cljaival sszeegyeztethetQ cl megvalstsn dolgozni, s akinek clja az is, hogy a szellem szabad legyen minden megjelensi formjban, tovbb rtelmess teszi a megvalsul clokat s rtelmezi az oda vezetQ utat is. Ezzel teht kzelebb jutottunk a kijelents harmadik olvasathoz. Azt tudjuk, mit jelent a tudomny szabad mqkdse, mit jelent a szolidarits, mirt tudomnyellenes mr ezek hinya is. De nem egszen rtjk mg, mit jelenthet az emberisg clja, s klnsen nehz ezen a ponton megvlaszolnunk, mit is jelent az a bizonyos ltalnos erklcs, aminek nevben mindezen cloknak val megfelelst szerzQnk elvrja az ernyes tudstl, avagy rtelmisgitQl. Tovbb krds az is, miknt is volna elvrhat a termszettudomnnyal foglalkoz tudsoktl, hogy rtelmezzk sajt kutatsi eredmnyeiket, azaz tllpjenek sajt, amgy sem szqk kompetencijukon. Pato ka szerint a filozfira van szksg, hogy a tuds rveket talljon ernyes fellpse mellett. S mivel a tuds alapvetQen nem rendelkezik ehhez megfelelQ eszkzkkel, szerzQnk itt a nyitott filozfia szksgessgt hangoztatja, melynek a kvetkezQk a leglnyegesebb mozzanatai: hangslyozza a mdszer fontossgt, fellbrlja a mdszer elveit, felkutatja a tudomny korltait, tudatoss teszi a tuds szmra szellemi kiterjedtsgt. Ennek alapjn mr jobban rthetQv vlik, hogyan is jut nrtshez a termszettudomny, de ugyanakkor az is egy j szempontbl megvilgtsra kerlt, honnan eredeztethetQ a kpzQmqvszetek, az irodalom s a tudomny alapvetQ egysge, milyen alapon kzs az rdekk. m mg mindig nem rtjk, hogyan llapthat meg, mi is az emberisg clja, melyet a tudomny elrni segt. Meg kell jegyeznnk, hogy az, hogy a tudomny a II. Vilghbort kvetQen egyrtelmqen a legjelentQsebb termelQerQv vlt, tnykrds; ezzel szoros sszefggsben a legjelentQsebb termelQerQ rszesei, azaz a tudomnyos munkt vgzQk, valdi rtelemben is dolgozkk vltak. gy a tudomny mqve mindenkpp sszefgg az emberisggel s cljaival, s ezrt harmadik olvasatunkhoz azt a kiegsztst is hozz kell mg csatolnunk, hogy a tudsokra vonatkoz erklcsi ktelessg valjban negatv meghatrozs: a tuds ugyanis mindenkpp elQmozdt vagy ltrehoz valamit, s gy elegendQ arra felszltani, hogy az ne legyen ellenttes az emberisg cljaival. Nem lehet teht az ernyes tuds mqve olyan valami, ami embertelen clokat idzhet elQ, s ezrt a tuds felelQssggel tartozik. A vizsglt mondat krnyezett ad szvegben azonban vlaszt kapunk arra, mit is jelent Pato ka szmra a mr emltett ltalnos erklcs: az ltalnos erklcs forrsa, hogy az ember szellemi ltezQ is, nem csupn a ltezQ ktflesgt, azaz a megvalsultat s a lehetsgest kpes felfedni, hanem betekintst nyerhet a ltezQ morlis dimenzijba is. Ez a belts pedig az ember ntrvnyad kszsgbQl fakad, azaz abbl, hogy sajt maga szabja meg cljait, kvetelmnyeit. Az gy ttelezett erklcsi szfra nem rgzthetQ tnyknt, azonban nmagt felttelezi s nmagn alapszik, s ebben az rtelemben abszolt s felttlen. Azaz sszefoglalva: az ltalnos erklcs, melyre Pato ka itt hivatkozik, attl felttlen, hogy emberi, s gy mindenhol fellp, ahol emberi clok ttelezQdnek, mivel a clttelezs mindig az adott llapot meghaladst jelenti. Ezzel azonban jobban rtjk az vatossgot, melyet a negatv megfogalmazsban rzkelhetnk: az emberisg cljai ellen nem tehet a tuds, amennyiben ernyes kvn lenni. A tudsnak a szabad racionalits jtkt kell elQsegtenie tetteivel s szolidaritsval. Az emberisg s a tuds-rtelmisgi cljai gyakorlatilag egybeesnek. A nem ernyes tuds pedig nemcsak nem rtelmisgi, de nem is tuds. S ugyanez ll valsznqleg minden szellemi emberre is, legyen br r vagy kpzQmqvsz. A tudsok kiemelt szerephez jutnak mgis, hisz mint azt mr jeleztk, a legfontosabb, sQt, valjban az egyetlen termelQerQv vltak. EbbQl addan br alapvetQen a szellemi szfrban tevkenykednek, a trsadalom, azaz a kor szles munksrtegeinek rdekeit is kpviselik, mivel rdekeik teljessggel azonosknt ttelezQdnek. A trsadalmi clok gy vlnak az ltalnos erklcs pato kai rtelmezse alapjn az emberisg cljaiv, s jutnak abszolt s felttlen rvnyessghez. Ez a felttlen rvnyessg azonban meglehetQsen gyenge lbakon ll, mint azt szerzQnk is sejteti, mondvn, hogy az erklcs felttlenl parancsolja a clok kijellst s a kijellt cl kvetst, de a clok kzti vlasztst mr az adott szemlyre hagyja. Az emberi teht mindssze a clok kijellse, a kztk val vlaszts s a kivlasztott cl kvetse. Ha szerzQnk nem vonn be a jtkba a trsadalmi rdek meglehetQsen kplkeny, s sok szempontbl az erklcsrQl alkotott fogalmainktl tvol esQ fogalmt, bizony azt mondhatnnk, hogy kiresedik a negatv felszlts: ne tgy olyat, ami az emberisg cljai ellen val, azaz: ne tgy olyat, ami olyan cl ellen val, aminek kijellsben magad is rszt vehettl! A tudomnyos dolgozk erklcsvel kapcsolatos pato kai rvels rtelmezsnek nehzsgt egyebek mellett az is okozhatja, hogy tl sok mindent llt egyetlen mondatval, s a mondat implicite tartalmazza az egsz pato kai erny-felfogst, belertve a platni Qrk szerept trtelmezQ rtelmisgi-fogalomtl kezdve egszen az emberisgre hivatkoz, szabadsgjogok egyetemessgt s felttlensgt hirdetQ s kvetelQ Charta  77-krli llsfoglalsokig. Az az rzsnk tmad teht, hogy ez a felszlts valjban egy ltalnos erklcstanbl levezetett, attl lnyegileg semmiben sem eltrQ ttel, amit bQvebben gy fejthetnk ki: ha egyni letedben azt a clt vlasztod, hogy tuds leszel, gy lehetsz csak ernyes, ha azt rtelmisgiknt vllalod. Ez az utols olvasat, amit mondatunkhoz fqzhetnk, s lthat, hogy valjban minden egyes tudsra vonatkozik. A mondat rdekessge, hogy mint azt kimutattuk, csak abban az esetben rtelmes, ha ltezik a tudomnyos dolgozk kzssge, azaz a szolidarits rzse s ignye bizonyos mrtket meghaladan jellemzi a tuds kzssget: ha nincs kzssg, akkor nincs lehetQsge a szolidaritsnak sem, s gy a magnyos, partikulris tuds sosem vlhat ernyess, rtelmisgiv. Egyttal fel kell hvnunk a figyelmet arra is, hogy az utols olvasat valjban kevesebbet llt, mint ami a vizsglt mondatban, sajt sszefggsben benne foglaltatik: nem esik itt ugyanis sz az erklcsi alapon ttelezett clok s a munksosztly kapcsolatrl, amit korbban mint az ltalnos erklccsel sszefggQ rdek- s clttelezs alapjaknt emltettnk  br az rtelmisgi fogalmnak megfelelQ rtelmezsvel, azaz az adott korszak krlmnyeihez s eszmihez val igaztsval knnyedn belevihetQ volna. De ezen a ponton megllapthat, hogy ha a szveget nem csupn nmagban vizsgltuk volna, hogy valjban csak rszben filozfiai ignyq: hiszen Pato ka ms szvegeiben ilyen szocialisztikus, mr-mr marxista jellegq, baloldali gondolatokrl sz sincs. Azaz jelen szvege br implicite tartalmazza a ms szvegekben rszletesen kifejtett filozfiai nzeteit, sQt, ezekkel val sszefggsn kvl aligha rtelmezhetQ, valjban mozgst jellegq, rtelmisgi trcnak tekinthetQ, s egyben a kzben megfogalmazott nyitott filozfia egyik elsQ megjelensi formja. Pontosabban: Pato ka felmrte a kor realitst, azaz a baloldalisg trnyerst, a marxista/szocialista rendszerek elQretrst, s ennek alapjn, lvn, hogy gy tartotta, a filozfinak rveket kell szolgltatnia ahhoz, hogy ebben az amgy aktulisan embertelen korban az rtelmisgiek gy cselekedhessenek, hogy az a szabadsg fel, azaz az emberibb vilg fel mozdtsa el a trsadalmat, ezrt olyan rveket adott itt nyitott filozfiai szvegben az olvas rtelmisgi kezbe, mely ppensggel rtelmezhetQ a kor baloldali diskurzusa szempontjbl is, de csak az rvek szintjn  az elvek szintjn itt a poliszrt aggd, ernyes ltt felvllal filozfus szlal meg, m mg mintha larcban tenn ezt, a lehetQ legkevesebb kockzatot vllalva.  Pato ka: Az ltalnos erklcs s a tuds erklcse. In: A jelenkor rtelme. Kalligram, Pozsony. 1999. 37-58. o.  Csk Lszl: Hogyan hasznljuk msok fogalmait?  HYPERLINK "http://www.o-p-o.net/" www.o-p-o.net/pragueessaylist.html  Pato ka: Im. 52. o.  Pato ka: Skrats. PYednaky z antick filosofie. Praha, Sttn pedagogick nakladatelstv. 1990. 126. o.  Klnsen gondolok itt az Eretnek esszkre, s az azonos (trtnelem-filozfiai) morlfilozfiai tmban a hetvenes vekben rdott ksQi szvegeire. PAGE  PAGE 278 PAGE 332 HL~."JV,|*.> B $%4*}*..01113444<5B5n9t9> >\A^ALLMMVS\STXXZB[]]0^b^^^^______(``a"a{^tޒ̓ Wʟ2ơҡ25̤ؤTЦҦԦ246|~ȧʧ̧ Z̨ΨШ j0JU0J9>*B*phjU jU0J j0JU@j0J@U6]@ 6@]KD Ц4ą̇ &'()&` hh]h`h&`#$dd  !$%&*aJ0JmHnHu j0JU0J)*70PP&P P .!n"#n$Q%: 0 0PoPo&P P .!n"#n$Q%5DyK www.o-p-o.net/yK ,http://www.o-p-o.net/atiiKIAA i>@> Normal7$8$CJ_HaJmHsHtHJ@J Heading 1$$dh@&a$:>*OJQJ^JV@V Heading 2$$dh@&a$6:CJOJQJ]^JaJJJ Heading 3$$7$8$@&a$5CJ\aJtH NN Heading 4$$1$@&a$>*CJaJmH sH tH VV Heading 5$$dh@&a$56B*CJ\]aJphPP Heading 6$$dh@&a$6B*CJ]aJph<A@< Default Paragraph Font4B4 Body Text$a$mH sH , @, Footer  p#:)@: Page NumberCJOJQJ^JaJ^@"^  Footnote Text$$T1$^T`a$CJOJQJ^JaJ@&@1@ Footnote Reference CJH*^J,B, Header  p#`C@R` Body Text Indent$5$9DH$`a$CJaJmH sH tH ROaR MTEquationSection <B*CJOJQJ^JaJphVOQrV csakbd5$9DH$` CJOJQJ^JaJmHsHtH@@ Standard1$CJ_HaJmH sH tH 2O!2 csakszerdxZOZ csakcim1d&dP:;>*CJOJQJ^JaJ44 csakalcim h6]44 csakkisc xCJaJ>> berschrift 1 $$a$5\44 FunotentextCJaJ.O2. Funotenzeichen44 Textkrper $dha$** Titel!$a$5\RR"R Body Text Indent 2"7$8$` CJaJtH LS2L Body Text Indent 3#$dh`a$6>B6 Title$$1$7$8$a$CJaJBJRB Subtitle%$1$7$8$a$5CJ\aJJYbJ  Document Map&-D M OJQJ^JNrN tizenhatos'$$d7$8$`a$CJaJ>O> Bekezds alap-bettpusN+N  Endnote Text )1$7$8$CJOJQJ^JaJtH 6*@6 Endnote ReferenceH*nn TOC 12+ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 2., $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 3.- $ p0*$1$7$8$]^p`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 4.. $ @ 0*$1$7$8$]^@ `0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 5./ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 6&0 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ZZ TOC 710*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 8&2 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 9&3 $ 0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 1.4 $ `*$1$7$8$]^`` CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 2.5 $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ^.^  TOA Heading6 $*$1$7$8$ CJOJQJ^JaJmH sH tH D"D Caption 71$7$8$CJOJQJ^JaJtH 2O2 _Equation Caption.U@. Hyperlink >*B*ph>V@> FollowedHyperlink >*B* phBQB Body Text 3;dhB*CJaJph>q> vers<$nd8`na$6CJ]aJHqH mott=$ d8^ `a$6CJ]aJFQF Fejezet-mott>xCJOJQJ^JaJZOZ Szvegtrzs behzssal CharCJaJmH sH tH DOD csakb Char CJOJQJ^JaJmHsHtHt .N4Tqo R4T 9 $&i> Y@%(-,1,3y7<W?AA"CEJOQQR5T 000000000000@00000000000000000@00 ))),a*VY[D)*WZ\)X !%,!!! X@  @H 0(  0(  B S  ? _Toc51054467 _Toc510544685T#5TCDtv[]  + ,       !"YZRTFGvw   ! ! " " % %N%O% & &J.L.z.{.........4/5/c/d/////00 1 11122*8+8*;+;<<HHIILLNNNNOOPP)P*P7P8P)Q*QQRR4R6RrRtRRRRRRRSS7S8SpSrST T2T5T#&hi=> XY?@%%((--+1,1+3,3x7y7<<V?W?@AAA!C"CEEJJOOQRRqRtRRRRRSSoSrST T T!T2T5T Birtk JzsefMC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\AutoRecovery save of platon1-5.asd Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-5.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-6.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-6.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-6.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-6.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-6.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-6.doc Birtk JzsefMC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\AutoRecovery save of platon1-6.asd Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-6.docJm VB|" e%\(E( 4-}5Aƫ<8aD0pD)4G@qxHzUƻ4IxLJ|6(Mn=MiMh,OdHAkm8":q ^8r &xKK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o()^`o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.@&^`56>*CJOJQJ\]^JaJo(. hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o()hh^h`o(.KK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.<8Ak4I4-e%n=M&x|6(M|"Od:q^8rm\(E(xLJaDDqxH4GiMV}5mt2Td+ģ@0x %+,/0178<CKLNOP Q R T4T``````` `T@`,`4`l@`8`>`L`X`Z```b`d`p`r`z``0@````D@```T@UnknownG:Times New Roman5Symbol3& :Arial7Georgia9Garamond5& :Tahoma?5 :Courier New"0zzz7 C"p #!xxr0d S 2QI do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Tdor Erika Birtk Jzsef Oh+'0  0 < H T`hpxI do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani do Tdor ErikadodoNormalrBirtk Jzsefha8rtMicrosoft Word 9.0t@ @|5 @0$u@PR*  C ՜.+,D՜.+,, hp|   /" S I do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Title 8@ _PID_HLINKSAdAhttp://www.o-p-o.net/  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]_`abcdeghijklmnopqrstuvwxyz{|}~Root Entry F; Data ^1TablefCWordDocumentuSummaryInformation(DocumentSummaryInformation8CompObjjObjectPool; ;   FMicrosoft Word Document MSWordDocWord.Document.89q