ࡱ>  "7 hbjbjUU z 7|7|+*l\\\vT&&&L.L.L.(t/ 0114D1Z1Z12R5.6p$` Vu&62266f&&Z1Z14|fff6W&Z1&Z1f6ff>5&&ͿZ11 ` rL. F6Ϳ0O~fͿf&&&& Hozzforduls a legegyszerqbb vgtelen formhoz  A blcsessg mint erny Cusanus gondolkodsban Kormos Jzsef A hogy az eurpai kultra ms terletn is, gy az erklcsrQl, az ernyrQl kialaktott felfogsoknak is jelentQs hagyomnya van. A filozfiai rksg sszetett s sokszor ellentmondsos elemeinek (platonizmus, arisztotelianizmus, sztoicizmus, stb.) az sszekapcsolsra, szintzisre mindig trtntek ksrletek (Cicero, Proklosz, stb.) A szintzis ksrletek megvalstst neheztette az ernyrQl a bibliai, vallsi alapon kialakult nzetek megjelense. A kzpkori keresztny filozfusok, teolgusok ilyen jellegq munkinak nehzsgt jelzi mr az is, hogy a keresztny hit mint fQ szempont mellett az ellentmondsossg s az sszetettsg miatt, mr nem a teljes szintzisre trekedtek, hanem inkbb valamelyik filozfiai hagyomny elsQdleges figyelembe vtelvel rtelmeztk a tantst. Erre plda Szt. goston s Aquini Szt. Tams munkssga. Ezekben a szintzisekben a bibliai tants volt a mrvad. Amennyiben a grg (profn) hats volt az erQteljesebb, abban az esetben ez mr ellenllsba tkztt az egyhz rszrQl (lsd: Abelardus). A kzpkor vgnek, a renesznsz kezdetnek egy jellegzetes szintzis ksrlete Cusanus munkssga. P is a keresztny teolgia alaptantsait elfogadva prblja felhasznlni az antik szerzQket. A nagyon erQs antik gondolati elem jelenlte ellenre Cusanus tantsai nem vltottak ki konkrt szankcionlis lpseket az egyhz rszrQl. Ennek tbb oka lehet: az egyhz is egyre tbb filozfiai hatssal tallkozva, azt beptve mr nem tud les hatrvonalat hzni a filozfiai s teolgiai tanok tallkozsi pontjainl; az egyhz figyelme mr nem a tantsok megfogalmazsra, hanem ms terletekre sszpontosult (politikai, gazdasgi, trsadalmi krdsek); Cusanus az rs mellett fontos s aktv egyhzpolitikai tevkenysget is folytatott a ppk oldaln. Azonban nem szabad figyelmen kvl hagyni azt a feltevst sem, hogy Cusanus szintzis ksrlete olyan jellegq, kiegyenslyozottsgban, dialektikussgban, egysgkeressben, hogy a vilgi s az egyhzi megkzelts elismerst s elfogadst is kivvta. Nicolaus Cusanus az ellenttek egybeesse (coencidencia oppositorum) gondolathoz kapcsoltan a vallsi egysgrQl is r tbb mqvben, mg az arab, a zsid s a keresztny vallsok egysgnek a lehetQsgt is felveti. Igazi humanista mqveltsggel rendelkezik. Jogi s teolgiai tanulmnyai mellett a kor szinte minden tudomnyval megismerkedett. Giuliano Cesarini a klasszikus mqveltsgbe s a politikai ismeretekbe vezette be, Paolo Toscanelli del Pozzo rvn ismerte a kor orvostudomnyt s termszettudomnyt. Filozfiatrtneti ismereteit fQknt Diogensz Laertiosz mqveibQl mertette. Ismerte kornak a reformci szempontjbl is fontos misztikus s nominalista tantsait is. A blcsessg tmjval tbbek kzt s kiemelten az Idiota de sapientia (A laikus ember a blcsessgrQl) s a De venatione sapientiae (A blcsessg utni vadszatrl) cmq irsaiban foglalkozik. Az Idiota de sapientia cmq mqvben a platni dialgusok mintjra egy tuds, tanult sznok s egy laikus, tanulatlan, egyszerq ember beszlgetst rja le. A fontos dolgokat nem a tuds, hanem a tanulatlan ember mondja ki, illetve Q vezeti r erre a sznokot. A mq egy szkratszi alapgondolatot  tudom, hogy nem tudok semmit  hangslyoz s jr krbe. Ebben a mqben egy platni, jplatnikus llspont figyelhetQ meg a blcsessggel mint ideval kapcsolatban. A blcsessg ideja az idek vilgban van, de utnzata mindenhol megtallhat a fldi vilgban. A laikus szavaival:  n pedig azt mondom neked, hogy a blcsessg kintrQl az utcrl kilt, s azt kiltja, hogy Q maga a legmagasabb magassgban ltezik.  A De venatione sapientiae cmq mqvben a platnista hats mellett az arisztotelszi is jelen van. Az ember intellektulis ignye a szellemi tpllk keresse, az ezutn foly vadszat, amelyhez mr arisztotelszi eszkzket hasznl. A mi szellemi termszetnknek ahhoz, hogy ljen, szksge van a tpllkra. ... s ahogy ezt Arisztotelsz mondja, a logika a legalkalmasabb eszkz ehhez a vadszathoz. A Cusanus-i blcsessg mintegy a platni j idejnak s az arisztotelszi formnak felel meg.  A blcsessg teht maga a lt egyenlQsge, a sz, a dolgok rtelme. P ugyanis a vgtelen szellemi forma, a dolgok ltnek a formja. Ezrt a vgtelen forma a megvalsultsga minden formlhat formnak, s mindezeknek a teljes egyenlQsge. Amint a vgtelen kr, ha lenne ilyen, minden brzolhat figura Qskpe lenne  Termszetesen a blcsessg, amely mindenhol jelen van s mindig keresett, s amely egsz szellemi termszetnket meghatrozza, maga az Isten. Az ember annyiban blcs, amennyiben alzatos magatartst a  hozzforduls a legegyszerqbb s vgtelen formhoz jellemzi. A krds az, hogy ez a blcsessg, az  rintetlenl rinteni az rinthetetlent , amely nevezhetQ  cselekvQ nem cselekvsnek is, profn, gyakorlati ernyknt vagy szakrlis, misztikus ernyknt rtendQ? Ez a blcsessg Cusanus szerint nem a knyvekbQl merthetQ, nem ott tallhat meg eredeti alakjban, hiszen akik elQszr rtak ilyen knyveket, nem ms knyvekbQl vettk. A  knyvtisztelQ humanistkat is brlja. Ez a blcsessg Isten knyvben tallhat, amit sajt ujjval rt, vagyis a teremtett vilgban mindenhol. A piactren is lthat, hogy minden, ami trtnik, az egyre vezethetQ vissza. Itt Cusanus a mrs s a szmols pldjt hozza fel, ahol minden mrsnek, szmolsnak az egy, az egysg az alapja. Az egy az,  ami ltal, amibQl s amiben  mindent szmolunk. A blcsessg az, hogy tudatra brednk annak, hogy ami utn vgyakozunk, minden tuds felett van s nem megtudhat. A blcsessg megrtse egyben boldogsg is, mert a szeretetet is jelenti, a blcsessg szeretett. Ez a szeretet akkor okoz rmet, ha a trgya vgtelen, mrhetetlen, tfoghatatlan. A blcs ember azt  ami ltal, amibQl s amiben van, azt szereti s nem az rtelmvel felfogja. A blcsessg egyben a szpsg a szpben, a kvnatos a megkvntban. Az ilyen boldogsg utni vgyakozs nem ms, mint az rk let utni vgyakozs. Mely rk letbQl mr valamit mgis tudunk, hiszen ha semmit nem tudnnk rla nem vgyakoznnk utna. Cusanus pldjval, ahogy egy Indiban lvQ gymlcs utn sem vgyakozunk, ha fogalmunk sincs az zrQl, mivel a csecsemQ is azrt vgyakozik a tejre, mert mr van sejtse a tej zrQl. Azt akarjuk megrteni amit mr valamilyen mdon mgis ismernk.  Minden rtelmes lny trekszik a ltre. Az Q lte az lete, az Q lete a megismers, az Q megismerse az, hogy tpllka a blcsessg s az igazsg.  A blcsessg megszerzsrt mindent megtesz, aki egyszer megzlelte, s mindent elvisel rte. Pont ez a vgyakozs a blcsessg utn jelzi az emberi szellem halhatatlansgt, hiszen ez a trekvs nem mlhat el a felboml testtel egytt. Ugyanis a blcsessg a legzletesebb eledel, amely kielgti a vgyat, ugyanakkor nem cskkenti az hsget ezen eledel utn. Ez az hsg nem ms, mint az Qsminthoz, az Qskphez val igyekvs, amely nem szqnik meg sohasem, hiszen a vges emberi szellem nem ri el a vgtelen letet. A blcsessg a tiszta llekben lakik, ugyanis a tiszta llek  Az ernyek termQfldje, amely a blcsessg ltal lesz beltetve s belQle nQnek ki a szellem gymlcsei, amelyek az igazsgossg, a bke, a btorsg, a mrtkletessg, a szemrmessg, a trelem s a tbbi.  A tiszta llek pedig alzattal fordul a legegyszerqbb vgtelen formhoz, Istenhez. Nincs benne sem gQg, sem ms gyengesg, csak a blcsessg mint erny, amely a tbbi erny oka, amelybQl a tbbi erny ered. Milyen szintzist mutat vgl is Cusanus elgondolsa a blcsessgrQl? Tartalmaz ellentmondsokat amelyek a cusanus-i blcsessgfelfogs kettQssgbQl erednek. A blcsessg egyrszt tuds, megrts. Msrszt egyfajta vgy, vgyakozs, szerets. Azt mondja, hogy ltnk nem ms, mint megismers, megrts: a megrtse annak, hogy a blcsessg szksges szmunkra, ugyanakkor azt is mondja, hogy a blcsessg nem ms, mint szeretet, s ez a szeretet szeretni akarja trgyt, nem pedig rtelemmel felfogni. Ugyanilyen ellentmondst rejt az, hogy egyrszt a blcsessg a nem tuds: annak a tudsa, hogy nem tudunk; msrszt azt mondja, hogy csak azutn vgyunk amit mr megzleltnk. Teht a blcsessg utn azrt vgyunk, mert mr megismertk, vagyis mr tudunk rla valamit. Cusanus-nl ezen ellenttek egybeesse (coincidentia oppositorum) az Isten. A valjban a platni s az arisztotelszi erny felfogsra visszavezethetQ ellentmondsokat Cusanus a keresztny valls tantsaival akarja kiegyenslyozni. A laikus egyszerq ember zmben Platnista jellegq nzetei valjban egy misztikus keresztny ember gondolatai. A laikus szavaibl a Biblia mondatai hallhatk ki. Az  ami ltal, amibQl s amiben minden van, az a Biblia Istene. A laikus szerint Isten a blcsessg, a mindent ltrehoz sz, a Fi, s a mindent sszektQ, egyestQ, a Szentllek. Az Isten a blcsessg  s Q az Atya, akirQl mondhat, hogy Q az egysg, a ltezs .... s Isten az Ige, az Isten Fia, a blcsessg, akirQl ugyangy mondhat, hogy Q az egysg, a ltezs. ... s Isten a Szentllek, az sszektQ, aki ltal minden egyesl.  A blcsessghez kapcsold magatarts is bibliai ihletsq, vele kapcsolatban a szeretet, az alzat az elsQdleges s rte minden rosszat, nlklzst s szenvedst el kell viselni. Teht az mondhat, hogy a blcsessg ernye Cusanus-nl valjban a vallsossg ernye. A blcs ember a vallsos ember, az Istent misztikus mdon szeretQ s utna vgyakoz ember. Itt lthat, hogy Cusanus-nl a dialektikus feloldsa az ernynl megtallhat ellentmondsnak egy teolgiai ernyt eredmnyezet. A Cusanus-i blcsessg egyfajta szakrlis, misztikus erny, amely ilyen formban leginkbb Dionsziosz Areopagitsznl tallhat meg. Hinyzik belQle a profn, gyakorlati, arisztotelszi fronszisz, vagy az Aquinoi Szt. Tamsnl megtallhat vallsi okossg, a prudentia. Cusanus-nl a blcsessg az Isten. gy a blcsessg szeretete az Isten szeretete. Termszetes erny s isteni kegyelem a 17. szzadban Schmal Dniel  N em hogy nem tagadom a gondviselst, ellenkezQleg, felttelezem, hogy Isten cselekszik mindenben mindent  lltja Nicolas Malebranche rtekezs a termszetrQl s a kegyelemrQl cmq mqvben. E knyvecske, melynek elsQ kiadsa 1680-ban ltott napvilgot, szqnni nem akar vitk kiindulpontjv vlt a kvetkezQ vtizedekben. Az  Isten cselekszik mindenben mindent biblikus hangzs szavai mgtt ugyanis egy tisztn filozfiai kijelents, az okkazionalizmus elve bjik meg. Malebranche e tant lltja sszefggsbe a gondvisels teolgiai fogalmval, s amint ellenfele Antoine Arnauld, a neves janzenista teolgus, nem mulasztja el megjegyezni ezt vonja be a biblikus spiritualits mzval. A filozfiai tan a termszetes vilgossg ltalnos rvnyq beltsaira tmaszkodik. A gondvisels azonban  gy, ahogyan Arnauld rti  a trtnelem egyedi, szingulris esemnyeiben vlik lthatv. Legnyilvnvalbb mdon a kegyelmi kivlaszts aktusban, amely semmilyen belthat rendre vagy trvnyszerqsgre nem vezethetQ vissza: ellenll az ltalnosnak. Ezt az ellenllst a korabeli teolgia egy grg kifejezssel adja vissza: bathosz (mlysg). A sz Szent Pl rmaiakhoz rt levelben olvashat:  , Isten gazdagsgnak, blcsessgnek s ismeretnek mlysge!  E szavakkal kilt fel az apostol, midQn Isten kegyelmnek emberi sszel felfoghatatlan mlysgeire utal. E kifrkszhetetlen, egyedi dnts, mely ott ll az ernyekrQl s az rdemekrQl szl racionlis tanok htterben, lehetetlenn teszi, hogy az ernyrQl szl klasszikus filozfiai tanok akadlytalanul birtokba vegyk az erklcsi gondolkods 17. szzadi tert. Arnauld, akit a kortrsak alacsony termetre s roppant teolgusi hrnevre utalva  Nagy -nak neveztek, a bathosz egy sajtos, Cornelius Jansen Augustinus cmq mqvben kifejtett, nagy hats rtelmezsnek szszlja a korban. Ugyanakkor a janzenizmus nem csak teolgiai s spiritulis, de egyszersmind trsadalmi s  a 18. szzadtl kezdQen egyre inkbb  politikai mozgalom is, mely ellenllst kpez a Napkirly s az Qt kvetQ uralkodk abszolutista kormnyzatval szemben. Arnauld, aki npes rokonsgval egytt maga is mlyen belebonyoldik a politikai intrikk szlaiba, 1679-tQl nkntes szmqzetsben l a spanyol Nmetalfldn, s fradhatatlanul harcol Malebranche filozfiai rendszere ellen. Az  Isten cselekszik mindenben mindent elv Malebranche filozfijnak kt terletn, az okkazionalizmus s az  Istenben lts elmletben rvnyesl. Arnauld legfQbb kifogsa mindkt esetben ppen e kikutathatatlan bathosz mellQzsvel kapcsolatos. Az okkazionalizmus elvei szerint a termszet trvnyei nem a dolgokban hat erQket rjk le, ilyenek ugyanis nincsenek. Egy kontingens vilg esemnyei nem elgthetik ki az ok s az okozat kztt felttelezett, szksgszerq kapcsolat kvetelmnyt. A vilg llapotait minden esetben kzvetlenl Isten  a vilgban hat egyetlen valsgos ok  hozza ltre az ltala megllaptott ltalnos szablyokat kvetve. E szablyok a termszettrvnyek. Nincsen teht nll termszet, Isten cselekszik mindenben mindent. Amint azonban Arnauld fogalmaz: Ebben semmi sincsen, ami klnsebben szmot tarthatna figyelmnkre. Mennyi ms, vgtelenl fontosabb okunk van arra, hogy hlsak legynk neki dvssgnkkel, kegyelmi llapotunkkal, valamint azzal a dicsQsggel kapcsolatban, amelyre Isten vgtelen irgalmassgban meghv minket!  Az IstentQl val fggQsg okkazionalista elmlete Arnauld szerint hamis misztikt eredmnyez, eltereli ugyanis figyelmnket arrl az dvtrtneti igazsgrl, amely a szemlyes kivlaszts aktusn alapul. Hasonl ellenvetst fogalmaz meg a janzenista teolgus Malebranche ideatanval szemben is. Malebranche szmra a racionalits legfQbb ismrve, hogy forrsa publicum lumen (egy  nyilvnos , minden ember szmra kzs fny). m e vilgossg  mondja Malebranche  nem lehet az elme belsQ, veleszletett tulajdona, hiszen  minden teremtmny egyedi ltezQ, m az sz, amely megvilgtja az emberi elmt, egyetemes.  Forrsa teht az emberi elmn kvl, Isten egyetemes s rkkval ideiban keresendQ. Megrts teht, Malebranche megkzeltsben, csak az egyetemes sszel  Istennel  val bennsQsges kzssgnk rvn lehetsges:  Istenben ltunk mindent . E kzssg  hiszen mindnyjan azonos idekat szemllnk  Malebranche szerint egyszersmind egy minden rtelmes lnyre kiterjedQ socit spirituelle alapjait veti meg. Malebranche e klns felfogsa vezetett ahhoz az ismeretelmleti vithoz, amely az idek termszetrQl folyt kzte s Arnauld kztt. Egy korabeli folyirat a kvetkezQ szavakkal foglalja ssze a vita lnyegt:  Abban a hres vitban, amelyet Malebranche atya az idek termszetrQl folytatott Arnauld rral, az elQbbi mindig megklnbztette az szleletet az idetl. Iden azt az igazsgot vagy trgyat rti, amit a llek gondolkods kzben szlel, szleleten pedig azt a benyomst vagy mdosulst, amely az igazsg szleletekor keletkezik a llekben. Nyilvnval, hogy az szlelet ebben az rtelemben bennnk van, hiszen a mi elmnk mdosulsa. A krds csupn az, hogy az idea & avagy az szlelt igazsg is bennnk van-e. Malebranche atya azt lltja, hogy nem.  P ugyanis gy vli  tehetjk hozz  , hogy az idek (vgtelen, rk s szksgszerq jellegknl fogva) nem lehetnek a vges elme mdosulsai. Az szleletek reprezentatv jellege  az a tny teht, hogy valamit megjelentenek szmunkra  azokbl az emberi elme szmra klsQ idekbl fakad, amelyekkel a llek a megismers pillanatban egyesl. Malebranche tanainak e vzlatos bemutatsbl is kivilglik: amint a mozgs okkazionalista magyarzata megszntette a vilgban hat termszetes erQket, s minden vltozst az isteni akarat beavatkozsra vezetett vissza, Malebranche az idek elmletben ugyancsak megfosztja az elmt a megismers vele szletett kpessgtQl. Az emberi elme nmagban, Isten idei nlkl, nem a vilgossg hordozja, hanem zavaros s jelents nlkli rzetek sorozata:  modifications & tnbreuses de l me  amint Malebranche az elme belsQ llapotait nevezi. Arnauld ezzel szemben gy vli,  lelknk szleletei lnyegknl fogva reprezentatvak , elmnk rendelkezik teht a trgyak megjelentsnek kpessgvel, sQt ppen a reprezentci kpessge definilja az elme lnyegt, a gondolkodst. Isten ugyangy elltta az embert a trgyak megismersnek relis kpessgvel, amint testnket is felruhzta a cselekvs kpessgvel. Isten  fogalmaz Arnauld   ltnktQl fggQ mozzanatknt megadja szmunkra, amit ltfenntartsunk megkvetel. Testnk tekintetben ez nem ms, mint tagjaink mozgatsnak kpessge & az elme tekintetben pedig a gondolkods, az a kpessg, hogy & szlelni tudjuk testnket s a bennnket krlvevQ testeket.  Arnauld azt a fogalmat vdelmezi teht, amit Leibniz De ipsa natura cmq rsban  a dolgokba helyezett, teremtett s cselekvQ erQnek nevez. Az elme tekintetben ez nem ms, mint a megismers termszetes kpessge. E relis kpessg megkveteli ugyan Isten fenntart segtsgt, minthogy azonban termszetes s egyetemes, nem kpezheti egy klns misztika alapjait: Mirt vllalnnk ekkora fradsgot, hogy arra intsk a keresztnyeket, legyenek hlsak Istennek azrt az emberi vilgossgrt, amelyben a filozfusoknak, s e vilg ms gyermekeinek (akikre Isten pusztn a termszet alkotjaknt hatott) szintn rszk volt ahelyett, hogy azt nznnk, mily kevss szmt a mennyei Jeruzslem gyermekeinek, annak helyes ismerete, amit Isten ezen a mdon cselekszik bennk, ha egyszer tudatban vannak, hogy mily nagy hlval tartoznak neki azrt a valban isteni vilgossgrt, amellyel megvilgtja lpteiket, hogy az Q tjn jrjanak, s mindazrt a jrt, amit szvkben lelke titokzatos mqkdse rvn visz vgbe. A llek ugyanis megtrte szvk kemnysgt, s a kQszveket hsszvekk vltoztatta.  Vilgos teht, hogy amidQn Arnauld a termszet viszonylagos autonmija mellett kardoskodik, egyszersmind a termszetfeletti a bathoszt is vdelmezi. A jzan sz kzssge helyett, amely nyitva ll a  filozfusok, s e vilg ms gyermekei elQtt is,  a mennyei Jeruzslem gyermekei -rQl, a  termszet alkotja helyett arrl az IstenrQl beszl, aki  lelke titokzatos mqkdse rvn & a kQszveket hsszvekk vltoztatta . Malebranche nem is habozik levonni a kvetkeztetst:  A hatkony kegyelem Arnauld r ltal kpviselt rtelme  ez az, amirt (szerinte  Sch.D.) minden lehetsges hlval tartozunk.  Arnauld attl tart, hogy Malebranche a teremtett erQk tagadsval felszmolja azt a hatrt, amely a filozfia egyetemes igazsgait a gondvisels kivlasztson alapul igazsgaitl megklnbzteti. Amikor teht Arnauld az nll hatkpessggel rendelkezQ, autonm termszet fogalmt vdelmezi, voltakppen teolgia s filozfia, kegyelem s sz sztvlasztsa mellett rvel. E kritika kijelli a teendQket Malebranche szmra. Mg Arnauld azt akarja megmutatni, hogy a publicum lumenbQl levezethetetlen az a  valban isteni vilgossg , amely a kivlasztottak  lpteit megvilgtja (ez utbbi ugyanis az eleve elrendels minden racionalitst megelQzQ, abszolt dntsbQl fakad), addig ellenfele annak a meggyQzQdsnek ad hangot, hogy ugyanaz az sz szolgl e kegyelmi kivlaszts alapjul, amely a termszet rendjben minden embert megvilgost. Ez a racionlis teolgia elsQ s legfontosabb premisszja. Jl kell ltni azonban, hogy Malebranche nem a kivlasztsrl szl keresztny tantst akarja tagadni. Ha azonban e tantsnak lnyegi eleme az, amit gy neveztnk, hogy az  ltalnossal szembeni ellenlls , akkor Malebranche filozfija a kvetkezQ krdsre kell, hogy vlaszt adjon: Hogyan viszonyul az ltalnossal val szembenlls az egyetemes racionalitshoz? ElQllthat-e az individulis, az itt s most ltalnosthatatlan egyedisge az sz semper ubique rvnyes elveibQl? Arnauld szerint ideink sajt elmnk mdosulsai. Malebranche ellenben  lttuk  gy vli, az idek kzsek valamennyi szellem szmra, magt Istent is belertve. gy azutn  az isteni szubsztancia szemllete rvn lthatom egy rszt annak, amit Isten gondol & De abbl is felfedezhetek bizonyos dolgokat, amit Isten akar.  Ez utbbi a lnyeges ttel. Malebranche szerint azrt rendelkezhetnk bizonyos a priori ismeretekkel a vilgban vgbemenQ esemnyek mikntjvel kapcsolatban, mert Isten cselekvsnek szablya, thghatatlan trvnye (ugyanaz Sch.D.) az sz, amely engem is rtelmess tesz. Ezt a szablyt az isteni cselekvst irnyt racionalitst nevezi Malebranche Rendnek. Az erny nem ms, mint e Rend szeretete. Az, aki e Rendhez igazodik, egy olyan trvnyt kvet, amelyet Isten megmsthatatlanul szeret. Az ernyes let teht Isten akaratnak kvetse: hasonlv vlni Istenhez. Ezen a ponton azonban klns nehzsgbe tkznk. Ha emlkezznk vissza a termszet malebranche-i felfogsra  mindaz, ami megtrtnik, kzvetlenl Isten tette, azaz Isten akaratt tkrzi (a dolgokban ugyanis nincsen autonm haterQ), nos, ez esetben nem minQsl-e ernyes cselekedetnek minden hedonista kaland, melyben, gymond, a termszetnek (Isten akaratnak) engedelmeskednk? Malebranche vlasza az ltalunk vizsglt problma lnyeghez vezet. Az erny a sz tkletes rtelmben nem ms, mint az az engedelmessg, amelyet a Renddel szemben tanstunk... nmagunk alvetse a termszetnek & ez inkbb szksgszerqsg, mint erny.  Mi klnbsg lehet azonban a Rend s az Isten cselekvseknt felfogott Termszet kztt? Malebranche szerint  Ellenllhatunk Isten cselekvsnek anlkl, hogy megszegnnk rendelkezseit & Igaz, hogy Isten csak a Rendet kvetve akar brmit, gyakran azonban valami mdon a Renddel ellenttesen cselekszik. Hogyan lehetsges ez?  midQn maga a Rend akarja, hogy Isten ltalnos okknt & egyntetq s konstans mdon cselekedjen, a Renddel ellenttes hatsokat hoz ltre.  Az isteni tkletessg ugyanis azt kveteli, hogy Isten ne rendszertelenl, hanem, amint az egy blcs cselekvQhz illik, konstans mdon cselekedjen. Isten akarata a vilg fenntartsa sorn egyetemes trvnyeket kvet.  Ha Isten akaratnak egyedi aktusaival mozgatn a testeket, bqn volna kimeneklni egy hzbl, amely sszedQlni kszl  Ha azonban egy esemny trvnyek szerint jn ltre, nem felttlenl tkrzi Isten konkrt, az adott esetre vonatkoz akaratt. Ha villm sjt egy ft, ez a termszettrvnyek kvetkezmnye, nem pedig Isten bntetse, melyet az adott fra kimr. Joggal llhatunk ellen teht a termszetnek. Jogunk van szablyozni a folykat, amelyek futsa Isten ltalnos, termszettrvnyeken keresztl megnyilvnul akaratt, nem pedig egyedi vgzst tkrzi, s ppgy, ktelessgnk mederbe szortani termszetes vgyainkat. Malebranche a magyarzat ugyanezen smjt alkalmazza a kegyelem terletn. Isten nem azrt vlasztja ki inkbb az egyik, mint a msik embert az dvssgre (lltja Arnauld janzenista tanaival szemben  Sch.D.), mert pp csak gy tetszik neki  A kivlaszts alapja abban az sszerq Rendben keresendQ, amely az isteni cselekvs alapja. Ez a Rend pedig azt kveteli, hogy Isten a kegyelem elosztsa sorn is konstans mdon, ltalnos trvnyek alapjn jrjon el. Isten ltalnossgban minden egyes fa virgzst akarja. Mgsem akadlyozza meg, hogy olykor egyet-egyet villm sjtson, hiszen ezt csak gy tehetn meg, ha feladn cselekvsnek egyntetq ltalnossgt. Ugyangy, Isten minden ember dvssgt akarja, mgsem akadlyozza meg azok krhozatt, akik az dvrend ltalnos trvnyei miatt nem kaptak annyi kegyelmet, amennyi bqneiket ellenslyozta volna. Malebranche a termszeti vagy a kegyelmi vilg anomliit nem egy minden sszerqsget megelQzQ isteni nkny dntsre, hanem Isten belsQ termszetnek Rendjre, mintegy az esemnyeket irnyt fggvnykalkulus vratlan eredmnyeire vezeti vissza. Gondolatainkat a keresztny hagyomny egy lnyegi elemnek, az ltalnossal szemben tanstott ellenlls fogalmnak vizsglatval kezdtk. Arnauld szerint ez az ellenlls megelQz minden egyetemes racionalitst, gy egyszersmind a vilg egy egysges szrendszerben trtnQ megrtsvel szemben is ellenllst kpez. Teolgia s filozfia a kzs pontok sokasgnak dacra is integrlhatatlan. Malebranche ezzel szemben ugyanezen ellenllst a racionalits egy sajtos aspektusaknt rtelmezi. Azt a bathoszt, amely a kinyilatkoztats alapja, amelybe nem tudunk belepillantani, s amely mgis a szemlyes sors vgsQ titkait rejti, az sz belsQ mlysgeknt rgzti. Szent Pl  Malebranche nem gyQzi hangslyozni  nem az isteni akarat kifrkszhetetlen jellegrQl beszl.  O altitudo divitiarum sapientiae et scientiae Dei!   , Isten blcsessgnek s tudsnak kimerthetetlen mlysge!  mondja. Az emberi erny nem autonm. Az erklcsfilozfiai diskurzus kre nem zrdhat magba  ebben mindkt szerzQ egyetrt. Malebranche-sal a filozfia j programja veszi kezdett: Megtallhat-e a kalkulus az egyetemessel szembenll egyedisghez? Filozfiai reflexi trgyv lehet-e tenni azt a klnst, amely meghaladja az szt? A trtnelem racionlis megrtsnek elsQ lpse ez. Az  adiaphoron fogalmnak trtelmezse a reformciban, avagy az llampolgri ernyek sajtos jrafelfedezse Mester Bla A z eszmk trtnetnek mindig izgalmas krdse a hossz ideje hasznlt fogalmak, terminus technikusok jelentsnek vltozsa annak rvn, hogy azok ms szvegkrnyezetbe kerlnek, ms eszmerendszerek rszv vlnak s ennek sorn megvltozik az azokat diskurzusban tart rtelmezQi kzssg kommunikcijnak a szerkezete is. A jelentsvltozs folyamata a legtbbszr jhiszemq s szndkolatlan, sQt, nha mg a filolgia sem tallhat kivetnivalt abban az rtelmezsben, amely a terminus jrafelfedezse sorn kapcsoldik az azt tartalmaz rgi szveghez. A kifejezs rtelme mgis mss vlik pusztn azrt, mert az j rtelmezQi kzssg olyan szvegekben hasznlja  meglehet, hogy elsQ pillantsra a rgi rtelemben  a rgi terminust, amelyek valami egszen ms krdsre kvnnak vlaszt adni, mint azok a szvegek, amelyekbQl utkoruk kibnyszta a kifejezst. Az effle jelents- s jelentQsg-eltolds nem csupn a kzbeszd kevsb definilt kifejezseiben gyakori, hanem a filozfia legpontosabban meghatrozott mqszavaival is sqrqn elQfordult mr a filozfiatrtnet kezdettQl fogva. Azrt, hogy megvilgtsam, milyen tpus jelentsvltozsra gondolok, idzznk fl nhny kzismert filozfiatrtneti pldt. A grg filozfiban elg a preszkratika brmely ksQbbi rtelmezsre utalnunk: Arisztotelsz gy olvassa a rgiek szvegeit, hogy arkhikon sajt szubsztancia-fogalmt kri szmon, Q azonban legalbb termszetfilozfiai lltsknt igyekszik rtelmezni azt, amit valsznqleg annak is szntak. KsQbb az alexandriai knyvtr tudsai viszont mindenkppen letmdmintkat, etikai tartalmat kvntak tallni e javarszt kozmolgiai szvegekben s valamilyen formban meg is talltk azokat oly mdon, hogy interpretcijuknak mr alig volt kze a szvegeknek ahhoz az rtelmhez, amit ma fontosnak tartunk, mikzben koruk legsznvonalasabb filolgijnak a szablyai szerint jrtak el. A pldaknt felsorolt esetekben a terminus jelentsvltozsnak az alapvetQ oka a filozfusokat rdeklQ kzponti krdsek szerkezetnek, fontossgi sorrendjnek a megvltozsa. E pldk azonban  br a klasszika-filolgusoknak s a grg filozfia trtnetrinak gy is nem kevs gondot okoztak s okoznak  mg viszonylag egyszerq eszmetrtneti folyamatokra vonatkoznak, hiszen a grg nyelv s a grg gondolkods trtnetnek tbb-kevsb megszaktatlan folyamatban rtelmezhetQk. Bonyolultabb a helyzet, ha a korajkori gondolkodsban jra felfedezett grg terminusrl vagy rvrQl beszlnk, itt ugyanis a terminus tja sorn mr kt-hrom nyelvet  a grgt, a latint s sok esetben valamely nemzeti nyelvet  s mg tbb filozfiai kultrt rint, mg eljut elsQ elQfordulstl a vizsglt szvegig, kzben esetleg vszzadokra kikopik a hasznlatbl, majd vratlanul jra flbukkan. Ezeket a krlmnyeket a fogalomtrtneti vizsglatban mind tekintetbe kell venni. A jelensg egyik legjobb pldja az antik szkeptikus rvels, a szkeptikus attitqd jkori feltmadsa, amelynek trtnett, kori s jkori forminak hasonlsgt s klnbsgeit sokan taglaltk mr. Az erre vonatkoz filozfiatrtneti kutatsokbl kitqnik a problma bonyolultsga, pedig a vizsglat al vont folyamatok fldrajzi s idQtvlatainak kitgulsa ellenre itt is meglehetQsen tiszta esettel llunk szemben: egy rgi, ismeretelmleti fkuszpont diskurzus sajtos szemllett s rvkszlett fedezik fl ksQbb egy hasonlkppen ismeretelmleti fkusz diskurzusban. A fnti pldban is megjelenQ msik krds az jrafelfedezs problmja. A korajkori gondolkods sok antik eleme ugyanis a hellenizmus filozfiai iskolibl szrmazik, olyan korszakbl, amely a tudomnyos filozfiatrtnet-rs kialakulsnak idejn nem llt a kutats kzppontjban, holott a terminusok jrafelfedezsnek a problmjt csak akkor lehet a siker eslyvel vizsglni, ha kzel egyformn ismerjk a trgyknt vlasztott szaksz eredeti s jrafelfedezs utni krnyezett. Vgezetl essk sz a fogalomtrtneti kutats utols nehzsgrQl, arrl, hogy a terminusok nem tisztelik a szaktudomnyoknak nagyjbl a tizenkilencedik szzad vgre kialakult hatrvonalait: eredetileg filozfiai szakterminusok a szakmai kzbeszdbQl kikopnak, ugyanakkor bekerlnek a teolgiai vagy a politikai diskurzusba, sokszor anlkl, hogy ottani hasznlik tisztban lennnek a terminus eredetvel. A kutatnak egyszerre kell teht a filozfiatrtnet, a politikatrtnet s a teolgia terletn tjkozottnak lennie, ha nem kvnja szakmai tjkozatlansgbl szem elQl tveszteni trgyt. (Azaz, ha nem akarja olyasfle kijelentsekkel lezrni a kutatst, hogy  a terminus a filozfiai szaknyelvbQl ettQl az idQponttl kikopott, teolgiai szvegekben val megjelensvel pedig nem tisztem foglalkozni ). ElQadsom tmja, az adiaphoron terminusnak korajkori jrafelfedezse szinte iskolapldja a felsorolt nehzsgeknek. A hellnizmus korban fQknt sztoikusok hasznlta terminus jelentse  kzmbs dolog . Hasznlatnak az erklcsileg megtlhetQ dolgok, jelensgek csoportjnak pontos krlhatrolsa volt a clja: az a kevs dolog lesz az etikai megtls trgya, ami nem minQsl adiaphoronnak. A sztoikus gondolkods individulis jellegbQl addan az n adiaphorm rsze lehet az olyan dolgok tbbsge is, amelyek ms emberek szmra korntsem kzmbsek, gy elsQsorban az illetQk belsQ vilga, rzseik, gondolataik. Fontos momentum, hogy a termszet s a trsadalom szablyrendszere kztt ebbQl a nzQpontbl nincsen klnbsg: a sztoikusok szmra az llami intzmnyek mind adiaphora, sQt, a kitioni Znn szerint egyenesen flslegesek. EbbQl a kiindulpontbl a trsadalmat lehetne vizsglni akr ugyanolyan mdszerrel, mint a termszetet, a lersban megszabadulva az etikai tletek megfogalmazsnak a knyszertQl, az elgondols clja azonban ppensggel nem az objektv trsadalomvizsglat, ellenkezQleg: olyan etika lehetQsgnek a megteremtse, amely egyszer s mindenkorra nlklzheti a trsadalom vizsglatt. A keresztny gondolkods szinte a kezdetektQl a sajt cljainak megfelelQen trtelmezve hasznlja ezt a terminust az olyan  elsQsorban a vallsi kultusszal s a mindennapi lettel kapcsolatos  emberi cselekedetekre, amelyekre sem kifejezett isteni tilts, sem kifejezett isteni parancs nem vonatkozik. Az evangliumok azon rszeit, ahol Jzus a klsQdleges vallsi szoksok, pldul a bjt vagy a szombat mellQzhetQsgre utal, a ksQbbi keresztny gondolkods e terminust cmszknt hasznlva trgyalja, jllehet ezek a szentrsi helyek nem ismerik a kifejezst. A korai keresztnysgben kt fontosabb, ilyen mdon rtelmezhetQ ellentt keletkezett: a pognyokbl s zsidkbl megtrt hvek eltrQ viszonya az szvetsgi tkezsi szablyokhoz s a naptrhoz, illetve a pogny kultuszok ldozati lakomihoz. A megoldst Pl a Rmai levlben igyekszik megtallni gy, hogy a keresztny szabadsg rtelmezsben, br a terminust Q sem hasznlja, valjban kzmbs dologg nyilvntja a legtbb vitatott gyakorlatot. A gnosztikusok egy rsze viszont, rvelsben e terminust is hasznlva a pogny ldozatokon val rszvtelt is megengedhetQnek tartja, nem csupn az innen szrmaz telek fogyasztst, mondvn, hogy aki a pogny isten brzolst szobornak, ldozati szertartst profn vacsornak tekinti, annak az dvzlse szempontjbl kzmbs dolog az ilyesmiben val rszvtel. Az adiaphora keresztny rtelmezse kezdettQl fogva olyan problmt hordoz, amelyet a hellnizmus filozfii nem ismerhettek: a hvQk clja ugyan sajt dvssgk s ebben a tekintetben fontos tmutat nekik az isteni trvny ltal meghatrozott dolgok s az ezen kvl esQ tartomny pontos megklnbztetse, mgis, minden egyes dnts arrl, hogy valamely dolog az adiaphorba tartozik-e vagy sem, az egsz keresztny kzssgre egyformn vonatkozik, vagyis az individuumonknt klnbzQ adiaphora lehetQsge elesik. A terminus keresztny rtelmezsnek ez az ambivalens kollektivitsa magban hordja viszont annak a lehetQsgt, hogy  ellenttben a sztoikus szemllettel  a hatalommal jra etikailag rtelmezhetQ kapcsolatba kerljn az egyn: a keresztny ember lelkiismereti ktelessge ugyanis engedelmeskedni a hatalomnak. (Feltve, hogy az nem kvn tQle istentelensget.) A terminust a reformci idejn kezdik jra az elmleti etikai irodalomnl szlesebb krben hasznlni, ebben az idQben led fl ugyanis jra a vita az llam szereprQl a  sajtos keresztny teolgiai rtelemben vett  adiaphora szablyozsban. A reformci clja termszetesen nem a politikafilozfia jraalkotsa, gy az alkalmazott terminusok sem ebbQl a szfrbl szrmaznak. A reformtorok kszen kapjk a hagyomnybl a  megkeresztelt adiaphort. A szt elQszr nem annyira teolgijuk kzpponti gondolatai teszik szmukra fontoss, hanem a reformci terjedse sorn felbukkan, jra s jra gyakorlati vlaszt ignylQ krdsek sorozata. A korai idQkben az adiaphora pozitv rtelemben kzponti fogalomm, jelkpp csak Zrichben, a Zwingli Ulrich rszvtelvel lezajlott emlkezetes kolbszsts alkalmbl vlt egyetlen pillanatra: a svjci reformtoron kvl kevs embernek jutott eszbe, hogy a keresztyn ember szabadsgrl a nagybjti kolbszevs szabadsgra gondoljon. Emlkeztetni szeretnk itt arra, hogy a protestantizmus vilgi hatalommal kapcsolatos felfogsban leggyakrabban a Rmai levl 13.1 exousia hyperechousjra hivatkozik a keresztyn ember llampolgri ktelessgt trgyalvn. Olyan helyre utalnak teht a reformtorok, ahol rviddel azelQtt az eredendQ bqn magyarzata szerepelt, majd a kvetkezQ rszben a hagyomnyban mr rgebben adiaphoraknt trgyalt, a hvQ szabadsgra bzott cselekedetek megtlsrQl esik sz. E hrom fontos elem egyms mell kerlse alkalmat ad arra, hogy az rsmagyarzatban sszekapcsoldjon megromlott termszetnk, amely indokolja a vilgi hatalom szksgessgt,  a hatalomnak val engedelmessg krdse s az adiaphorhoz val viszony. A magyarzat kiindulsi pontja, mivel Isten akaratv teszi a vilgi hatalom ltt attl fggetlenl, hogy annak kpviselQi vallsi dolgokban mit vallanak s erklcsi szempontbl milyenek, ttteles mdon ppen vallsi parancsra teszi etikaiv a hvQ szmra azokat a cselekedeteket, vagy azok egy rszt, amelyeket msutt adiaphornak nyilvntott: ppen olyan dolgokban szabad, ugyanis a minktQl eltrQ vallsi felfogs vilgi hatalomnak engedelmeskedni, amelyek a valls srelme nlkl mskppen is lehetnnek, ezekben viszont az engedelmessg a keresztnyek lelkiismereti ktelessge. Az llampolgri ktelessg, teht ttteles mdon ppen azltal nyer erklcsi tartalmat, hogy vallsilag kzmbs dolgokra vonatkozik. A terminus hasznlatt ebben az idQben leginkbb a humanista mqveltsgq, fegyelmezett gondolkod, Klvin szvegeiben rdemes vizsglni. Az adiaphora elQszr az Institutio elsQ kiadsnak utols, a keresztyn szabadsgrl szl, fntebb mr idzett fejezetben kerl elQ a Rmai levlben taglalt tkezsi szablyok magyarzata kapcsn, majd mindvgig megmarad a szveg tbbszrs tdolgozsa sorn, a vgleges vltozatban is. A mq klnbzQ kiadsait sszehasonltvn fl kell figyelnnk arra, hogy az elsQ kiadsban mg tretlen a Rmai levelet kvetQ gondolatmenet az adiaphortl a keresztyn ember s a vilgi hatalom kapcsolatnak a taglalsig: Klvin az elsQ esetben a lelkiekben val szabadsgot, mg a msodikban a fldi orszg keretei kztt val engedelmessget hangslyozza, mint ugyanazon dolog kt oldalt. KsQbb, a mq vgsQ vltozatban, ahol a szerzQ ttekinthetQ tematikus egysgekre bontja s rszletes fejezetbeosztssal ltja el az jabb kiadsok sorn jcskn kibQvtett szveget, ezek a rszek ugyan mechanikusan elvlnak egymstl, de tartalmuk s logikai sszefggsk megmarad. Az adiaphora s a vilgi hatalom kapcsolatra kln ugyan nem tr ki a genfi reformtor, de vlhetQ llspontja logikailag kikvetkeztethetQ abbl, hogy 1. a vilgi hatalomnak val engedelmessget a keresztyn ember lelkiismereti ktelessgv teszi; 2. ennek az engedelmessgnek a korltja az isteni trvny, vagyis ami nem adiaphora; 3. a vilgi hatalom egyik ktelessge a hitlet klsQ krlmnyeinek a biztostsa; 4. a keresztyn szabadsgnak, vagyis az adiaphora szabad kezelsnek a korltja felebartaink megbotrnkoztatsnak tilalma; 5. a felebartainkkal val evilgi kapcsolataink a vilgi hatalom fennhatsga al tartoznak. (Ne feledjk, hogy a protestns felfogs szerint, Klvin szerint pedig klnsen kevs dolog szmt olyan vltoztathatatlan isteni trvnynek, amibe nincsen beleszlsa a vilgi hatalomnak. E szfra terjedelme sszemrhetQ a sztoikusok igen szqk erklcsi j fogalmval, azonban itt az adiaphora is nyer egyfajta, a sztoikusok helyessgn tlmenQ erklcsi tartalmat, amennyiben lelkiismereti ktelessgnk nem megbotrnkoztatni felebartainkat s engedelmeskedni a vilgi hatalomnak.) MindezekbQl joggal levonhat olyan kvetkeztets is, hogy az adiaphora szfrjnak egsze azon vilgi hatalom alatt ll, amelynek parancsait minden keresztynnek lelkiismereti ktelessge teljesteni. A gyakorlatban hamar kiderl, hogy ezt a vilgi hatalom ltalban hajlamos is gy rtelmezni; az egyni keresztyn szabadsgnak ezrt a korajkorban valjban csak in foro interno van jogosultsga: amirQl az egyhz nem kvn dnteni, azt mindjrt szablyozni akarja a vilgi hatalom. A reformci idejn lefolytatott hrom jelentQsebb adiaphora-vita j pldja ennek a helyzetnek. Mindhrom protestns ramlatok kztti elmleti vita ugyan, kirobbansukban s lefolysukban azonban alapvetQ szerepe lesz a vilgi felsQbbsgnek. Az elsQ adiaphora-vita 1548 s 1552 kztt zajlott Melanchton prtja s Flacius fQknt magdeburgi kvetQi kztt. A vita elQzmnye, hogy 1548 mjusban a birodalmi gyqls a csszr javaslatra elfogadja az augsburgi interimet, amelynek clja, hogy nhny lutheri elv elfogadsa mellett a katolikus szertartsrend nagyobb rszt megtartva egyestse jra az egyhzat. Mric szsz herceg megbz Melanchton vezetsvel egy teolgusokbl ll bizottsgot azzal, hogy hatrozzk meg, mely elvekbQl nem engedhetnek s miben lehetsges a megegyezs. Melanchton adiaphora cmsz alatt flsorolja a katolikus szertartsrend jelentQs rszt, mint a megigazuls szempontjbl lnyegtelen dolgot, s gy tli meg, hogy ezeknek a vilgi hatalom parancsra val megtartsa nem veszlyezteti a hit lnyegt. Ellenfele, Flacius viszont gy vli, hogy in statu confessionis et scandali semmi sem lehet adiaphoron. (A vita htterben rezhetQ az a meggondols is, hogy katolikus rszrQl nyilvnvalan nem adiaphora-megllapodsnak tekintik az interimet, hanem a szentsgek s a pspki hatalom ktelezQ visszalltsnak.) 2. Az Erzsbet-kori Anglia teolgiai vitairataiban is gyakran emlegetett fogalomrl John Witgift canterburyi rsek s Thomas Cartright cambridge-i puritn professzor folytatta a legnagyobb hats disputt. Az erasztinus felfogst megelQlegezQ rsek rvelse a radiklis protestantizmus toposzt veszi klcsn s fordtja hangoztati ellen: az egyhzi hierarchia valban nem biblikus intzmny, mert ha fontos lenne az dvzlshez, Krisztus rszletesen elQrta volna a rendjt. EbbQl azonban az rsek szmra az kvetkezik, hogy szentrsi hagyomny hjn Anglia kirlynQje hatrozza meg az anglikn egyhz hierarchijt s szertartsait, gy joga van miseinget, orgont s pspki egyhzkormnyzatot is elQrni. Cartright ezzel szemben azt a klvinizmusra egyre inkbb jellemzQ llspontot vdi, amely szerint trekednnk kell arra, hogy a szertartsrendbQl s az egyhzi hierarchibl csak annyi maradjon meg, amire egyenes szentrsi rendelkezs vonatkozik. Adiaphora cmszval a kvetkezQ vszzadban fQknt a miseing s az orgona hasznlathoz hasonl dolgokon vitatkoznak Angliban. E vitk sorra eredmnytelenl vgzQdnek, mert kiderl, hogy ami adiaphoron az egyik fl szmra, az a msiknak hite lnyeghez tartoz parancs. Jellegzetes plda erre az 1660-as vek Oxfordja: a Christ Church College puritnellenes professzorok ltal felbujtott dikjai kilopnak nhny fekete genfi tgt (puritn lelksz-palstot) a templomokbl, majd bohckodva lesztatjk azokat a vros csatornin. E dikcsny koreogrfijbl kitqnik, hogy a puritnok elvi szinten tgondolt minimalizmusa hatstalan marad a msik flre: a  tisztessges polgri ltzk  elsQ rnzsre mindenki szmra elfogadhat kzs minimumbl az ellenfl egyenruhaszerq, elpuszttand jelkpe lesz a mrskelt angliknok szemben. Az 1689-es Toleration Bill fogadtatsa is ezt az ellenttet tkrzi: amit a trvny megfogalmazi szimbolikus formasgnak szntak, az a megclzott disszenterek tbbsge szmra korntsem tqnt adiaphoronnak. Az utols hresebb adiaphora-vita mr csak helyi jelentQsgq gy. 1681-ben Hamburgban sznhzat kvntak pteni, amit a vros pietisti hevesen elleneztek. A tbbsgi mrskelt luthernusok adiaphoronnak tekintettk a sznhz intzmnyt, amelynek ptsbe az egyhznak nincs joga beleszlni, gy ez termszetesen a vilgi hatalom, ez esetben a vrosi magisztrtus hatskrbe tartozik, amely hozzjrult a sznhzptshez. Lthatjuk, hogy taln a reformtorok szndkval nmikppen ellenttesen minden mltbeli adiaphora-vita kimondatlan elQfeltevse: a vitatott dolgot vagy az egyhznak, vagy az llamnak kell szablyoznia, de nem maradhat szablyozatlanul. Csak ezzel a httrrel rthetQ meg teljes egszben a radiklis reformci vitapozcija: a reformci lnyegi rsze a keresztyn szabadsg jrartelmezse, vagyis a lelkiismeret felszabadtsa a  ppista babonasgtl , azaz a klsQdleges kultuszoktl. Ehhez elg lenne tudnia a keresztyn hvQnek, hogy a pnteki bjt, a templomi orgona vagy a miseing nem szksges kellkei a megigazulsnak, de nem kellene felttlenl minden pnteken hst ennie, ugyanakkor kidobnia a templombl az orgont s a miseinget. Azonban, ha e lnyegtelen, mellkes dolgoktl (adiaphortl) nem tiltja el hatrozottan hveit a reformlt egyhz, mindig fennll a veszlye annak, hogy a szban forg dolgokat a vilgi hatalom egyms utn ktelezQv teszi, egszen az egyhz visszakatolizlsig.  Az egyni szabadsg hinya azonban valsznqleg csak a mi korunkbl visszanzve tqnik fl. A kortrsak szmra inkbb az szmtott rdekfesztQ problmnak, hogy milyen vilgi hatalom rendelkezzen az adiaphora fltt. Fntebb mr utaltam rviden a Rmai levl exousia hyperechousa terminusnak klnbzQ fordtsaira. A grg s a latin forma nagy ltalnossgban br, de kzjogi kifejezssel, a legitim hivatalok, tisztsgviselQk cmvel l. KsQbb, a fordtsokban s rtelmezsekben a szavak konkrt jelentse lthatan elhalvnyul. A legjellemzQbb plda Luther terminusa, az egszen ltalnos s kevss jogias Oberkeit. Nem a wittenbergi doktor nyelvrzke a hibs a jelents elcsszsban, hanem az akkori nmet viszonyok s az azokat kifejezQ korabeli nmet nyelv: Pl s a rmai hvek, valamint Jeromos ugyanis pontosan, jogi nyelven meg tudtk mg fogalmazni, hogy mi a vilgi hatalom s nekik mi a viszonyuk hozz, a tizenhatodik szzadi Nmetorszgban azonban legfljebb egy hivatsos jogsz tudott volna erre a krdsre pontosan felelni, Q is jrszt jogi fikcikkal. A modern angol fordts szmra viszont mr a grghz kpest is tlrtelmezett governing authority a termszetes, mert a fordt valsznqleg nem is tudott olyan politikai krlmnyeket elkpzelni, ahol nem vilgos mindenki szmra, hogy ki kormnyoz. Klvin a szentrsi szvegbe modern llamot belelt mai rtelmezs s Luther zsenilis lebegtetse kztt ll. Jogi kpzettsge, nemesi neveltetse s antik olvasmnyai, valamint az Eurpa tbbi rszhez kpest jl mqkdQ francia llam ismerete lehetQv teszi, hogy rnyaltabban lssa a vilgi hatalom krdst, mint reformtortrsai. Ugyanakkor azt is rzkeli, hogy Pl ltalban a vilgi hatalomrl kvn beszlni, ezrt nem alkalmaz konkrtabb kifejezst. Klvin rsmagyarzatban ppen azt emeli ki, hogy Pl minden vilgi hatalomrl beszl, nem pedig valamely konkrt intzmnyrQl. A brmifle vilgi hatalomnak val engedelmessg hirdetst, belertve ebbe a rossz hatalmat is, a genfi reformtor hangslyos helyeken viszi t az Institutio mindegyik kiadsba, ahol viszont tovbb fejtegeti a hatalom tbbfle voltnak a gondolatt. Az engedelmessg kvetelmnye megmarad engedelmeskedni kell a rossz hatalomnak is, termszetesen kivve azt az esetet, ha a vilgi hatalom isteni parancs megszegsre szlt fel bzni lehet azonban abban, hogy az r majd brkat, szabadtkat kld. E remnynl fontosabb azonban, hogy Klvin kt ttelvel lehetQsget teremt arra, hogy a keresztyn hvQ j lelkiismerettel fellpjen a kzletben. 1. Az ember megromlott termszetn bell fnntartja a iustitia civilis kpessgt. A bqnesetnek abbl az gostoni magyarzatbl kiindulva, hogy az r termszetfeletti ajndkai az emberben megsemmisltek, mg a termszetiek csupn megromlottak, arra kvetkeztet, hogy a tudomnyban, a mqvszetekben s a kzletben, br bizonytalanul s sokszor tvedve, de kpesek vagyunk az elQrehaladsra. Klvinnak ez a kittele, amely a ksQbbiekben komoly ellenttekhez vezetett a luthernusokkal, nem mond ellent Pl szellemnek, hiszen Q is beszl pldul ernyes pognyokrl, ugyanakkor szksges annak a krdsnek a megvlaszolsra, hogy miknt lehetsges tbb, egymstl klnbzQ, de egyformn j trvny, politikai berendezkeds. Ha ezt a szfrt is kzvetlenl az isteni trvny irnytan, csak egyfle j berendezkeds ltezhetne, a megromlott termszetq, de gondolkodni kpes s az igazsgra trekvQ ember ltal alkotott intzmnyek kzl viszont egyik sem lesz tkletes, de lehet kzttk tbbfajta j berendezkeds. Msodik ttelben Klvin felhasznlja mind a iustitia civilis megltrQl, mind a tbbfajta hatalom egyidejq fennllsrl eddig mondottakat, mind pedig a protestns hivatsetika elemeit, sszevegytve mindezt a r nha jellemzQ arisztokratikus szemllettel. Klvin fnntartja, sQt megerQsti, hogy a kzemberek ktelesek engedelmeskedni mg a rossz hatalomnak is, ez viszont nem vonatkozik azokra, akiket az r a np alkotmnyos vdelmezQinek a hivatalba lltott. A npbQl alaktott felsQbbsg (populares magistratus) dolga ppen a kirlyi hatalom korltozsa az alrendeltek rdekben, az rtl kapott hivatst azonban, a szabadtkkal vagy brkkal ellenttben, a fennll emberi trvnyeket alkalmazva gyakorolhatja, hiszen Q maga is rsze a felsQbbsgnek, s a dolgok megtlshez rendelkezik iustitia civilisszel. Klvin e szavainak jelentQsgt alhzza a szveghely kiemelt pozcija a mqben: minden kiadsnak a vgn, szinte konklziknt vagy ellenllsi zradkknt szerepelnek az erre vonatkoz bekezdsek. Klvin gondolatrendszere olyan, sajtos jtktert hozza ltre a keresztyn ember politikai szerepvllalsnak, amelyet a klnbzQ identitsok s lojalitsok ambivalens, de racionlisan kalkullhat viszonyrendszereknt jellemezhetnk. Klvin egyne szmra a politikum hatra a lelkiismereti szabadsg, ezen kvl, a racionlisan, a iustitia civilis-nek megfelelQen megtlhetQ dolgok szfrjban van a politikai lojalits s cselekvs vilga, amellyel jl bnni hivatsetikai parancs. ElkpzelhetQv vlik, hogy protestnsknt j lelkiismerettel legyen engedelmes alattvalja katolikus kirlynak, de az is, hogy orszggyqlsi kvetknt a vele egyvalls uralkodval szemben lpjen fl, vagy pedig a klnfle felsQbbsgek, az uralkod, a tartomnyi gyqls s a vrosi magisztrtus, esetleg az orszggyqls viszlyban jzan mrlegels alapjn, lelkiismerete szerint dntsn, hogy melyik felsQbbsgnek val engedelmessg a ktelessge. A kvetkezQ vszzadok eurpai trtnelme ppen ennek a tbbrtq, ugyanakkor racionlisan rendezhetQ politikai identitsnak a trtnete, amelynek viszonyaiban egyre kevsb nyjt tmaszt valamely materilis etika. A magyar protestantizmusnak az iszlm s a katolicizmus kztti helyzetben bQven van alkalma az idegen vallst prtol vilgi hatalom irnti kteles engedelmessg krdseivel foglalkozni, ezrt j pldatrat nyjt a korai protestantizmus ezzel kapcsolatos elmleti reflexiinak a vizsglathoz. A ms valls felsQbbsghez val viszonynak kt Eurpa-szerte sokat idzett, egymssal azonban szges ellenttben ll elemzse Tolna vrosnak kt lelksztQl, Eszki ImrtQl s Thri Farkas Pltl szrmazik. Eszki dilemmja, hogy Budn, az egykori keresztny kirlyi szkhelyen a pogny trkk lnek, ami nmagban nem rvendetes, de ha ott ismt keresztny fejedelem azaz Habsburg kirly uralkodnk, akkor nem lehetne ott szabadon hirdetni az evangliumot, most viszont lehet. Thri Farkas Plnak ezzel szemben egy j szava sincs a trkrQl, szenvedstrtnete a gtlstalan megszllk alatti hQsies kitartst hirdeti. Hasonl szellemben, azonban elmleti ignnyel nyilatkozik meg a magyar reformci elsQ jelentQsebb klvini irny gondolkodja, Szegedi Kis Istvn. Szegedi inkbb Luther szellemben beszl a vilgi hatalom irnti kteles s flttlen engedelmessgrQl, a np klvini  alkotmnyos vdelmezQinek emltse nlkl; azonban  valsznqleg Melanchton hatsra  a iustitia civilist Q is meghagyja a bqneset utni emberisg kpessgeknt. A kvetkezQ nemzedk legnagyobb kpviselQjnek, Melius Pternek a gondolkodsbl gy marad ki a vilgi hatalom krdse, hogy annak a helyt egyedlll keresztyn humanista kzssgkp foglalja el: az egyetemes papsg reformtus s az ember mltsgnak renesznsz gondolatra alapozva a magyar nyelvq szentrssal, nekesknyvvel s egyhzi szablyzattal rendelkezQ csaldfQk puszta sszessgt mqkdQkpes kzssgnek gondolja. Meliusnak ezen a gondolatn egyarnt nyomot hagyott az a tarts hatalmi qr, amiben vrosa, Debrecen elhelyezkedett, ugyanakkor a nzeteire ltalban jellemzQ optimista antropolgia is, mellyel a megromlott termszetq emberben is meglvQ iustitia civilis tantsa tkletes harmniban van. A legvilgosabban azonban kt hivatalos dokumentum fogalmazza meg, hogy miknt lehet gondolkodni a felsQbbsgrQl s az engedelmessgrQl a lelkiismeret alapjn a fntebb vzolt klvini gondolatkrben. Az elsQ a tordai orszggyqls ismert hatrozata, amelyet itt a hatalom sajtos rtelmezse okn idznk. E trvny kevss szl az egyni vallsszabadsgrl s a hitvalls gyt voltakppen a vilgi hatalom al rendeli, ezzel egytt azonban azt helyi hatalomknt, magistratusok sszessgeknt rtelmezi. A valls szabadsga teht a helyi hatalmaknak, fQknt a vrosoknak s privilegizlt terleteknek a fejedelmi hatalomtl val szabadsgaknt rtelmezQdik a trvny logikja szerint. Gyakorlati pldval: ha egy szsz polgr Szebenben reformtus prdiktort akarna hallgatni, holott a vros evanglikus lelkszt fogadott, ezt a szabadsgot a trvny annak ellenre nem adja meg neki, hogy a helvt hitvalls nem tiltott, sQt, maga a fejedelem is ezt kveti. Megadja viszont Szeben vrosnak azt a szabadsgot, hogy ms hitvallshoz csatlakozzk, mint a mindenkori fQhatalom. A nagyobb politikai kzssgre vonatkoz kvetkeztetst furcsa mdon nem trvny, hanem felekezeti irat, a debrecen-egervlgyi hitvalls vonja le 1562-ben. Az eredetileg apologetikus clbl kszlt szveg, amely ksQbb hossz idQre a magyar reformtusok meghatroz dokumentumv vlt, sok teolgiai ttel kztt elvi szinten vet fl egy politikai krdst is: Lehet-e a trkkel egytt, keresztnyek ellen harcolni? A gyakorlatban a krds mr azelQtt rgen megolddott: kzismert volt, hogy  tbbsgkben katolikus  keresztny llamok sora kttt addig is szvetsget a trkkel. E szvetsgek azonban gyakorisguk ellenre rendhagynak, szgyenletesnek, voltakppen bqnsnek szmtottak, s fl sem merlt velk kapcsolatban az elmleti, esetleg az erklcsi reflexi lehetQsge. Az akkori magyar reformtus gondolkods azonban gy vlaszolja meg a krdst, hogy ritkn ugyan, de lehet olyan helyzet, amikor j lelkiismerettel vlaszt magnak a politikai kzssg inkbb muszlim, mint katolikus szvetsgest. Ezt a kt dokumentumot, a hatalom pluralitsnak s varzstalantsnak, ha tetszik, szekularizcijnak a hazai dokumentumait minden fenntarts nlkl tekinthetjk a modern magyar politikafilozfia, avagy a modernits magyar politikafilozfija kezdetnek. ttekintettk az adiaphoron-fogalom hossz trtnetnek egyik fontos szakaszt, a reformci adiaphora-vitit s azok tgabb szvegkrnyezett, a politikum vilgra gyakorolt hatsukat s azt talltuk, hogy a fogalom a teolgiai beszdmdban furcsa prdletet kap: elindultunk a filozfiatrtnet egyik legkvetkezetesebben individualista etikai rendszertQl, a sztoikusoktl, szrevettk, hogy a fogalom vallsi hasznlata egyre inkbb kollektvv vlik annak rvn, hogy elkezdjk tekintetbe venni ms embereknek a minktQl klnbzQ vlekedseit, lelkiismereti meggondolsait; vgl megmutattuk, hogy a politikum, melyet a sztoikusok kizrtak a trgyalsbl, szksgszerqen kapcsoldik a fogalom vallsi rtelmezshez. Vgl eljutottunk azokhoz a klvini fejtegetsekhez, amelyeknek tovbbgondolsa a politikafilozfia jkori jjszletshez vezetett s amelyek hossz idQ ta elQszr tette lehetQv a politikum vilgnak a lelkiismeret szerint val, azaz etikai vgiggondolst gy, hogy kzben szekularizlta is azt. Az elmleti szvegek vizsglata s nhny ismert nyugati s ms, politikafilozfiai szempontbl eddig kevsb elemzett magyar plda alapjn megmutattuk, hogy a reformci vilgi hatalommal kapcsolatos teolgija nyomn felsejlQ politikai vilg termszete szerint kollektvumokbl pl fl, amelyek azonban egymshoz s az egynek hozzjuk sokrtqen s racionlisan megtlhetQ mdon kapcsoldnak. Ez a bonyolult, de tlthat s szekulris szfra kollektivitsa ellenre alkalmasnak bizonyult arra s egyben szksgess is tette, hogy a kvetkezQ vszzadtl kezdve kibontakozzon belQle a politikum j, individuumokra plQ vilga, hiszen alapvetQ mozzanatt, az llampolgri ktelezettsg csrjt, a keresztyn embernek a vilgi hatalom irnti, lelkiismereti ktelessgknt felfogott engedelmessgt mindig is individulisan fogta fl. Az erny folytonossga Ungvri Zrnyi Imre J elen rs clja az ernyetika morlis jelentQsgnek a krvonalazsa, mgpedig azltal, hogy megprbljuk megllaptani az ernyetikai megfontolsok helyt s szerept a filozfia s az erklcsi gyakorlatok trtnetben. Feltevsnk az, hogy a filozfia trtnetben korszakmeghatroznak szmt etikai elmletek (ernyetika, ktelessgetika, haszonelvq etika, felelQssgetika stb.) az erklcss letvezetsnek egy adott kzssgitrtnelmi tapasztalatvilgt sszegzik s problematizljk. A trsadalmi erklcsi tapasztalatok mdszeresen kidolgozott elmleti rekonstrukcii, alapvetQ jelentQsgqek az erklcsi jelensgek megrtse szempontjbl, br forrsaik megszntethetetlen heterogenitsa s elmleti elQfeltevseik klnbzQsge miatt sose foglalhatk ssze egyetlen tfog elmlett. Az etikai alapkategrik s alapelvek lersnak heterogn sszetevQkbQl kell ptkeznie, ez azonban nem jelenti azt, hogy nem vlhatnnak ugyanazon erklcsi cselekvQ ugyancsak heterogn elemekre tmaszkod identits rtelmezseinek s identitskifejezQ aktusainak tmpontjaiv, amelyek kztt a szemly eleven lelkiismerete ( morlis ntudata ), gyakorlati blcsessge, kzvett a morlis kvetelmnyek benne lQ fogalmnak s kontextulis aktualizlsuk feltteleinek megfelelQen. Feltevsnk teht, hogy az ernyetika szemllete nem pusztn egyike a tetszQleges erklcsfilozfiai gondolkodsmdoknak, hanem bizonyos hatrok kztt az erklcsi gondolkods s szocializci llandsult, br vltoz jelentQsgq formjnak tekinthetQ, akr az erklcsfilozfia trtnett, akr az egyni morlis tudat kialaktst tartjuk szem elQtt. 1. Az ernyetika s az etikai gondolkods aspektusai A filozfiban az arisztotelszi etika alapkategrijaknt meghonosodott ernyfogalom legfontosabb jellemvonsa, amely megklnbzteti minden ksQbbi leegyszerqstQ szemllettQl, hogy az erny krdst nem korltozta valamifle szerzett emberi jellemvonsra, hanem sszetett mdon, hrom klnll nzQpontbl veszi szemgyre ugyanazt a jelensget, feltrva univerzlis, antropolgiai s kzssgi aspektusait. Arisztotelsz ernyelmlete s egyszersmind az ltala megalaptott ernyetikai gondolkods jellege is csak e hrom dimenzi egyttes jelenltnek, klcsnhatsnak a figyelembevtelvel rtelmezhetQ. Az erklcs, illetve valamely adott erklcsi problma rtelmezse is azltal lesz tfog rtelemben etikai, ha kpesek vagyunk rmutatni ltbeli, emberi s kzssgi jellegzetessgeire. Az erny egyetemes (metafizikai) szemszgbQl, azaz lnyege s mibenlte szerint a cl, funkci, llek, potencia s aktus kategriihoz kapcsoldik. E mozzanat rtelmezsnek kzppontjban minden ltezQ ltalnos minQsge az ergon (funkci, mq) fogalma ll. Az arisztotelszi metafizika szerint minden ltezQ ltezsnek az a clja, hogy betltse funkcijt vagy ltrehozza mqvt. Ms szval kivlsga (aret) az ergonban nyilvnul meg. Ha pedig az ember, mint ember ergonja az Q differentia specificajban tallhat  ez pedig Arisztotelsznl (mg) egyarnt jelenti az rtelmes lelket, a tagolt beszdre val kpessget s a kzssgben lst  , akkor a sajtosan emberi kivlsg az, ha az rtelmes llek s ilymdon a beszlQkzssgalkot ember kivlan tlti be funkcijt. Ez nemcsak azt jelenti, hogy helyes viszony van az rtelmes s a vgyakoz llekrsz, az intellektulis s az erklcsi ernyek kztt, amennyiben az okossg (fronszisz) a vgyakoz llekrsz ernyeinek vezetQje, hanem azt is, hogy a szemlyre sajtosan jellemzQ kivlsg kpessge nemcsak potenciaknt l benne, hanem megfelelQ helyzetek  hvs ra mindig aktualizlhat/aktualizld, mgpedig gy, ahogy azt a megfontols s a helyes belts ltal irnytott elhatrozs megkveteli. Csakis gy vlhat a lleknek a legjobb s legtkletesebb erny szerinti tevkenysge egsz leten t pozitv erklcsi cselekvsek sorozatv s rheti el az ember az ember szmra val legfQbb jt, a boldogsgot. Az erny, br az egyetemes clszerqsg felttelezsvel minden ltezQrQl llthat, erklcsi rtelemben ktsgtelenl emberi kpessg, azaz a konkrt testilelki adottsgokkal rendelkezQ embernek az nmagval val viszonybl szrmaz s clszerq magatartsban kifejezQdQ sajtossg. Lelki kpessgknt szemllve az erny nem termszetadta, mint az rzelmek tlsnek a kpessge, hanem szerzett, azaz  rtelemmel prosult , szoktatson alapul habitus. Kpessg arra, hogy az rzelmekkel szemben helyesen, azaz szlsQsgeiknek nem engedve viselkedjnk. A habitusban  a szoktats (ethosz) erklccs (thosz) alakul , aminek kvetkeztben az ember fegyelmezetten li meg rzelmeit, vagyis az arra val helyzetekben  akkor, amiatt, azokkal szemben, abbl a clbl s gy fog viselkedni, ahogyan kell. Erre a kpessgre senki sem tehet szert csakis egy olyan kzssg tagjaknt, amelyben a j trvnyhozst s helyes vezetst, valamint a derk embereknek nmagukkal s msokkal szemben gyakorolt ernyeit, mint szemlyes pldamutatst lthatja maga elQtt. Teht az embernek nmagval val viszonyban kialaktott s gyakorolt ernyek elvlaszthatatlanok az erny msokkal szembeni gyakorlst meghatroz felttelrendszertQl. Erre mutat r az arisztotelszi ernykoncepci kzssgi aspektusa. Az erny kzssgi szempontbl elsQsorban az erklcss letvezetsnek a msik embert s a kzssget rintQ eredmnye, azok a sajtossgok, amelyek az egyni kivlsgnak a kzlettel s a trvnyes renddel fennll kapcsolatait emelik ki. Ezeknek a sajtossgoknak a jellegzetes gyqjtQfogalma az igazsgossg, a dikaioszn, ami klnfle jelentseiben, igazsgossgknt, jogszerqsgknt, trvnyessgknt jelentkezik, s felleli mindazokat a problmkat, amelyek a politikai vezets s engedelmessg terletre tartoznak. Az igazsgossg a bartsggal egytt az n. tkletes (teljes) ernyek teleia aret csoportjba tartozik, ugyanis ezek az arisztotelszi rtelmezs szerint magukba foglaljk a rszleges ernyek sszessgt. E kt erny egymst kiegsztQ s egyirnyba mutat viszonyt Steiger Kornl ppen a vrosllam kzssgi rendjnek biztostsban hatrozta meg:  Mg az igazsgossg a polisz intzmnyes funkciit az individuumok kztt sztosztva llampolgrokat produkl, a bartsg fordtott irnyban hat: a szeretetteljes individulis interakcik sszessgeknt kzssget hoz ltre.  Az Arisztotelsz ltal kidolgozott ernyetika a szerzQ minden kiemelkedQ felismerse ellenre, alapvonsaiban Qt megelQzQen is ltezett s utna is hossz ideig fennmaradt, br a ksQbbi korok s azok szellemisgnek megjelentQi lnyegesen talaktottk sajt tapasztalataik s szemlletmdjuk jellegzetessgei szerint. gy pldul MacIntyre tfle ernyfelfogst klnbztet meg: Homrosz partikulris trsadalmi szerepekhez kttt, agonlis ernyszemllett, Arisztotelsz egyetemes emberi teloszra tmaszkod ernyfelfogst, a keresztnysgnek a termszetfelettire s az ember mennyei cljra orientlt ernyrtelmezst, de ide sorolja Franklin hasznossg jegyben fogant ernyfogalmt s Jane Austen regnyeinek keresztny llhatatossgra s jakaratra plQ ernykoncepcijt. MacIntyrenl teht az ernyszemllet tudatosan trtneti szemllet, sQt szemlleti tradci, br a szerzQ nem reflektl kvetkezetesen sajt felfogsnak trtnetisgre is. A MacIntyrei historicista szemllet paradox ahistorizmusa ppen abbl addik, hogy klnbzQ korszakok ernyfelfogsnak  kzs magvt ,  fogalmi egysgt szeretn megalkotni. Az ernyelmlet trtnetisgre val rkrdezs egytt jrt az arisztotelinus erklcsfilozfia folytathatsgra val rkrdezssel:  Ha Arisztotelsz ernyekrQl adott elemzsnek jelentQs rsze az antik vrosllam rg letqnt trsadalmi kontextust elQfelttelezi, hogyan lehet az arisztotelizmust erklcsi vonatkozsban lQknt jrafogalmazni egy olyan vilgban, amelyben nincsenek vrosllamok?  2. Az ernyetikai krdsfelvets jjszletse Az ernyetikai gondolkods jjszletsre a kortrs erklcsi gondolkods s gyakorlat alapvetQ problematikussgnak felttelei kzepette kerlt sor. Az erklcsi s etikai vlsgtnetek s kihvsok mind a morlfilozfusok, pl. Alasdair MacIntyre, Axel Honeth, Heller gnes, mind pedig a posztindusztrilis trsadalom jelensgeinek kutati, pl. Gilles Lipovetsky szmra gyakori hivatkozsi pontot jelentenek. E szerzQk egyrszt rmutattak az etikai gondolkods alapfogalmainak belsQ talakulsra s teljestQkpessgk krdsess vlsra, msrszt pedig feltrtk a trsadalmak erklcsi talakulsnak jszerq jelensgeit. Eszerint MacIntyre az After Virtueben gy vlte, hogy a felvilgosods projektuma a moralits igazolsra szksgszerqen kudarcot vallott, mert olyan alapokra helyezte az erklcsi gondolkodst, amelyek minden racionlis vitt kizrnak. Axel Honeth az emberi szubjektivits klasszikus fogalmnak talakulsra figyelmeztet, miszerint: a tudatossg freudi nietschei kritikja s a wittgensteinisaussurei nyelvfilozfiai kritika ltal feltrt elvi korltok kvetkeztben a szemlyes autonmia mr nem jelentheti az egyn sajt szksgleteihez, lete egszhez s trsadalmi vilghoz fqzQdQ egyetemes racionlis elvek szerinti viszonyt. Az emltett llspontok kvetkeztetseit rszben kiegszti, de ugyanakkor alapvetQen al is tmasztja Heller gnes, amikor ltalnos etikjban az erklcs  univerzalizcija, pluralizcija s individualizcijnak  prhuzamos folyamatairl beszl. Ez vgsQ soron annak az ltalnos tendencinak az erklcsfilozfiai megfogalmazsa, hogy rszben megszqnt, rszben pedig kontextualizldott, fellazult a kzsen kvetett erklcsi cselekvsmintk s etikai rtkek konszenzusa, s egyre nagyobb felelQssg hrul az egyn vlasztsra. Lipovetstky korunk morlis diagnzisnak sszkpt ktsgtelenl sommsan s nmileg sarktva fogalmazza meg, de bizonyra helyesen rzkel szmos erklcsi tendencit, amikor az erklcsszemllet problematikuss vlst lltja elemzsei kzppontjba:  Trsadalmaink felszmoltak minden, az ldozathoz ktQdQ rtket, amelyeket a tlvilgi let vagy az evilgi clok kveteltek, a mindennapi kultrt nem a ktelessg tlz imperatvuszai, hanem a jlt s a szubjektv jogok dinamikja hatja t; mr nem ismerjk el ktelessgnknek, hogy egybhez is ktQdjnk, mint nmagunkhoz. Eddig az erklcsnek a vallssal szembeni autonmija elvv lpett elQ, csakhogy valsgos mqkdsben nmikppen  tagadva (ezt) a ktelessg abszolt s krlelhetetlen jellege ltal. E hasads vget rt: a fQknt a ktelessgformn kvl szervezQdQ etika mostantl fogva a maga teljes radikalizmusban befejezte a  vallsbl val kilps korszakt (Marcel Gauchet). A demokrcik tbillentek a ktelessgen tlra; nem a  sem istensem haza (sans foi ni loi) elve szerint szervezQdnek, hanem egy gyenge s minimlis etika szerint,  knyszer s szankcik nlkl ; a modern trtnelem menete egy sosemltott trsadalmi alakulattpust hozott felsznre: a posztmoralista trsadalmakat. Az ernyetika jjlesztsre irnyul tendencik azrt is keltettek rendkvli visszhangot, mert jellegk szerint az j helyzetben ppensggel nem az individualizldott erklcsi minimlfelttelek, hanem ppen ellenkezQleg, a kzssg s a hagyomnyok oldalrl, az  alapokhoz visszatrve vllalkoztak az etika posztmodern rekonstrukcijra. Ez a rekonstrukci viszonylag hossz idQ alatt, az utbbi tizent v sorn tbb nll filozfiai kezdemnyezse formjban ment vgbe mindenekelQtt Martha Nussbaum, Charles Taylor, Bernard Williams s Alasdair MacIntyre filozfijban. Martha Nussbaumnak ppen azltal sikerl j tartalmat adni az etikai gondolkodsnak, hogy az analitikus s utilitarinus tendencikkal szembefordulva elutastotta a metaetika elsQdlegessgt s a morlis kalkulus kzponti szerept, s helyettk az erklcsi tapasztalat gondos lershoz val visszatrs vlasztotta. Charles Taylor olyan kommunitarinus etikt dolgozott ki, amely a kzjt az egyni jogok el helyezi, amennyiben azok a kzjval sszetkzsbe kerlnek. Bernard Williams megkrdQjelezte a ktelessgelvq erklcsi kvetelmnyek cljt s jelentQsgt, mg Alasdair MacIntyre kidolgozta a maga historicista s az egyetemessg gondolatval szembehelyezkedQ ernyetikai szintzist. Munkssguk nyomn a filozfiai etikban ismt dntQ jelentQsgqv vlt az arisztotelszi krds: mi a j let, s hogyan rhetQ el az ember szmra? A fordulat jellege leginkbb MacIntyrenl ragadhat meg, s ezrt rdemes rviden sszefoglalni mqvnek alpgondolatait. Az erklcsfilozfia vlsgnak alapjait MacIntyre ngy alapvetQ trtnelmi, illetve filozfiai problmban ltja: 1. a modern erklcsisgben az emberi cselekvs istentQl s a vallstl fggetlenl, a jogi s az eszttikai szfra mellett nllan keresi a maga racionlis megalapozst; 2. az emberek szmra val  j let ltalnosan elfogadott fogalma nlkl, a teleologikus emberkp s az sszerqen megismerhetQ objektv rtkek hinyban az erklcsfilozfia sszeegyeztethetetlen s rivlis rtkfelfogsok kialakulsnak kedvezett; 3. az emotivizmusnak az erklcsi tletek rtelmezsre gyakorolt hatsbl kvetkezQen az erklcsisg az egyni dntsek s azok alapelveinek a krdsv vlt, amelyen bell a tny s rtk szembelltsa lehetetlenn tette az erklcsi tlet trtnelmi, trsadalmi s kulturlis alapjainak a felismerst; 4. a felvilgosods liberlis emberjogi diskurzusa keretben a korbbi alapvetQen kzssgszempont teleologikus ernyetikt felvltotta az erklcsisg egyni jogok s szabadsgok mentn trtnQ racionlis megalapozsra val trekvs, ami atomizlta a trsadalmat, trsadalmi ktelkeitQl eloldotta az  n eket s elidegentette egymstl a szemlyeket. MacIntyre termszetszerqleg nem vllalkozhatott az arisztotelszi ernyfogalom mindhrom aspektusnak (a metafizikainak, az antropolgiainak s a kzssginek) vltozatlan, vagy akrcsak aktualizlt formban val feleleventsre. Mindazonltal trsadalmiteleologikus ernyrtelmezse, a  gyakorlatok rl s a nekik megfelelQ belsQ s klsQ jk fogalmrl, csakgy mint a  narratv n rQl s  az let narratv egysg rQl kialaktott felfogsa vagy az erklcsisgnek  tradci ltal ltrehozott s  tradciteremtQ racionalitsknt val koncepcija rendkvli hatst gyakorolt az erklcsi gondolkodsra. Az erny nyomban ppen azltal tudta meggyQzQen tematizlni az arisztotelszi problmt, hogy beltta, a jelenlegi trsadalom feltteleinek megfelelQen kell jrartelmeznie azt. Ilyen modernizl  fordulat nla az ernyeknek nem egy eleve adott teloszra, hanem egyes gyakorlatokhoz fqzQdQ belsQ jkra, illetve a j keressre val vonatkoztatsa.  Ennlfogva az ernyeket azokknt a diszpozcikknt kell rtennk, amelyek nemcsak fenntartjk a gyakorlatokat, s lehetQv teszik szmunkra, hogy elrjk a gyakorlatokhoz tartoz belsQ jkat, hanem, mint amelyek megtartanak bennnket a j megfelelQ mdon val keressben azltal, hogy kpess tesznek bennnket az utunkba kerlQ bajok, veszlyek, ksrtsek s zaklatott llapotok legyQzsre, s mint amelyek gyarapod nismerettel s a jra vonatkoz nvekvQ tudssal ltnak el bennnket.  Hasonlkppen messzemenQen eredeti az a md, ahogyan MacIntyre ernyfelfogsa sajtos hagyomnyrtelmezshez s a narratv identits gondolathoz kapcsoldik. Ennek megfelelQen az ember eleve  beleszletik valamely csald, trsadalom, illetve kultra viszonyrendszerbe, s krlmnyeikhez mr egy adott trsadalmi identits hordozjaknt viszonyul. Az ember nemcsak mltjt s vagyontrgyait, hanem kzssgeivel egytt kvetelseket s ktelessgeket is rkl, amelyek erklcsi kiindulpontjt kpezik, melyek meghatrozzk lete erklcsi sajtossgait. A tradcinak a modernits sorn megvltozott jellegzetssgre sszpontostva MacIntyre rugalmasan viszonyul a tradcihoz, mikor elismeri, hogy abbl a tnybQl, hogy az nnek azltal kell megtallnia erklcsi identitst, hogy bizonyos kzssgekhez (a szomszdsghoz, a vroshoz s a trzshz) tartozik, mg nem kvetkezik az, hogy e kzssgi formkra jellemzQ erklcsi korltozsokat is el kell fogadnia; azok pusztn kiindulpontot, de egyszersmind meghaladhatatlanul partikulris kiindulpontot jelentenek. Ilyen szemlleti alapon az lQ tradci is egy trtnelmileg hoszan tart, trsadalmilag manifesztld vita  rszben ppen a hagyomnyt alkot jkrl . Az erny trtneti aspektusa nem csupn a kzssgek, hanem az egyn lettrtnetben betlttt szerephez is kapcsoldik. Ennek a megragadst a narratv nfogalom kidolgozsa tette lehetQv. Eszerint az ember egy trtnet rsze, lete egysge egy letre keltett szerep egysgt jelenti. Megnyilatkozsai azltal vlnak rthetQkk, hogy megtalljk helyket egy elbeszlsben. Az ember trtnetet mond lQlny. Elbeszlsek segtsgvel rtelmezi nmaga s msok cselekedeteit. Az elbeszlsek rszei s rszeseiknt az emberek egyms ltal klcsnsen beszmoltathatk az letet alkot cselekedetekrQl s tapasztalatokrl. A narratvk teht nemcsak a trsadalmak s az egynek emlkezetnek a szerept tltik be, hanem egyszersmind az erklcsi tapasztalatok tadsra, erklcsi nevelsre is szolglnak. 3. Az ernyetika kortrs kritikja 3.1 Az alapszemllet kritikja 3.1.1 Jellemteleolgia vagy deontolgia? A kortrs ernyetiknak jelentQs sikerei ellenre szmos kihvssal kellett szembenznie, ugyanis a kortrs filozfusok egy rsze kimutatta az ernyszemllet belsQ korltait s pozitv alternatvaknt lltotta e felfogs mell a szablykzpont, deontologikus illetve a cselekedetkzpont erklcsrtelmezst. Ezek kz tartozik Jerome B. Schneewind, aki a The Misfortunes of Virtue (1990) cmq mqvben elutastja Arisztotelsz ernyetikjt a deontologikus (normatv) erklcsrtelmezs javra. Kifogsai kztt szerepel, hogy az erny kzphatrknt val megfogalmazsa nem kpes szmot adni az igazmonds vagy az igazsgossg ernyrQl, nem szmol a cselekvQ motvumaival, a phronesisben megfogalmazd klnleges erklcsi rzkenysg kpzetnl pedig szerinte sokkal hasznlhatbb az erklcsisg termszettQl adott trvnyekben rgztett fogalma, amely brmely sszerq megkzelts szmra elrhetQ. Hasonlkppen az ernyelmlet s a normatv erklcstan kpviselQi kztt szles krq vita bontakozott ki arrl, hogy egyltaln meglehete az ernyetika szablyok nlkl a cselekvs konkrt felttelei kzepette, amikor szksg van magnak a szndknak vagy a cselekedetnek a megtlsre, anlkl hogy a cselekvQ jellemrajza elQzetesen rendelkezsnkre llna. A jellemvonsok, lltjk a normativistk, legfennebb csak a vrhat cselekedetek jellegt jelzik, de azt semmikppen, hogy tnylegesen el is kvetik Qket. Sokszor hibs vagy egyenesen igazsgtalan a megtls slypontjt az egyn elQzetesen ismert jellembe helyezni, s ezltal figyelmen kvl hagyni magt a cselekedetet. Az ernyetika msik jelentQs kritikusa Robert Louden On Some Vices of Virtue Ethics (1984) cmq rsban maga is a  cselekvQ helyett a  cselekvs t lltja kzppontba. Legslyosabb rvei kztt szerepelnek a kvetkezQk: a cselekvscentrikus erklcstan a ktelessg meghatrozsnak eljrsaira sszpontost, mg az ernyetika a cselekvs hossztv mintit tartja szem elQtt; az ernyetika kptelen helyesen felvetni az alkalmazott etikban felmerlQ relis dilemmkat, nem tlheti meg helyesen az ernyes emberek ltal vletlenszerqen elkvetett tragikus cselekedeteket, kptelen megadni a klnsen tqrhetetlen cselekedetek listjt. Msrszt a komplex trsadalmak rtkeinek vltozatossga is a cselekedetek szablyorientlt megtlst tmogatja, ugyanis e sokflesg nem reduklhat az ernyes jellemvonsok hangslyozsval. 3.1.2 MacIntyre fordulata s a modernits trtnete: Az ernyetikt brlk msik csoportja nem e szemlletmd alapjait vagy jellegzetessgeit, hanem kpviselQinek a modernits tapasztalataival szembeni elzrkzst kifogsolja. Ezek sorban klnsen jelentQsek a MacIntyre felfogst rt kritikk. MacIntyre ernyetikai fordulata, br hangslyozza, hogy tudatban van az arisztotelszi ernyfelfogs s a ksQmodern viszonyok lnyegi inkongruencijnak, s ksz jrartelmezni, modern viszonyokra alkalmazni az ernyetika nhny aspektust, mgsem hajland sszeegyeztetni ezt a szemlletet a modernits olyan alapvetQ tanulsgaival, mint pldul a vallshbork tapasztalatai, az emberi jogok diskurzusnak elismerse, a klnfle vallsi tradcik s az eltrQ trsadalminemi identitsok egyenlQ mltsga stb. Gregory Walters The Tensive Relation Between Teleological and Deontological Ethics, cmq tanulmnyban felleltrozta a MacIntyre felfogsval szembenll legfontosabb filozfiai eredmnyeket, mint amilyenek a keresztny emberjogi szemllet kidolgozsa (David Hollenbach s Max Stackhouse), a vallsi hagyomnyok versengQ ernytblzatainak s bks egyms mellett lsk minimlis feltteleinek elfogadsa (Jeffrey Stout), a protestantizmus kritikai tartalkainak szmbavtele (Cornel West) s a nemek hagyomnyos trsadalmikzssgi besorolsnak klnbzQsgvel val elgedetlensg (Marilyn Friedman s Susan Moller Okin). 3.2 Ernyelmlet s keresztny emberjogi diskurzus MacIntyrenek az emberjogi problematikt elutast alapllsa komoly kihvst jelent mindazon keresztny egyhzak szmra, akik magukv tettk s a zsoltr konstitutv dimenzijnak ismertk el az emberi jogok gondolatkrt. A msodik vatikni zsinat kzvetlen kapcsolatot llaptott meg a az emberi jogok s a keresztny hit kztt, kinyilvntva az emberi szemlyek elidegenthetetlen jogait. A keresztny etikusok, mint amilyen David Hollenbach s Max Stackhouse, a katolicizmus trsadalmi tantsnak, valamint a teremts s bqn protestns rtelmezsnek kiterjesztseknt rendszeres sszefggst llaptottak meg az emberi jogok eszmje s a keresztny tants kztt. David Hollenbach Az emberi jogok kommunitarinus rekonstrukcija: a katolikus tradci hozzjrulsa cmq esszjben gy vlte, hogy a Gaudium et Spes enciklika valamint a ppnak az amerikai pspkkhz rott 1986os fQpsztori levele, a gazadasgi igazsgossg krdseirQl tartalmazza az emberi jogok kulcsfontossg meghatrozst, mint a kzssgbeli let minimlis feltteleit. Eszerint az emberi jogoknak trsadalmi s viszony jelentsk van s megfogalmazzk azokat a minimlis standardokat, amelyek elengedhetetlenek ahhoz, hogy az embereket egy, a rszvteli igazsgossg fogalmval jellemezhetQ kzssg tagjaiknt kezelhessk. Max Stackhouse azt kifogsolja MacIntyrenl, hogy egyrszt hinyzik gondolatmenetbQl a bibliai hitre s a megtls prftai standardjaira val hivatkozs, msrszt pedig, hogy megfeledkezik arrl, hogy az emberi jogoknak az angol s amerikai puritanizmusban megfogalmazdott gondolatai, majd ksQbb a kontinentlis eurpban is elterjedt, legutbb pedig az ENSZdokumentumokban s a vilg mintegy 157 llamnak alkotmnyban kinyilvntott alapelvek a trtnelem egyik legdrmaibb morlis fejlQdsnek dokumentumai. Egyszval  lltja Stackhouse  MacIntyre ernyetikjtl idegen a nyugati bibliai s morlis trvnybe vetett egyetemes normatv hit, amely a modern emberi jogokat megalapozta. Az itt felmerlQ krds a MacIntyrekritikban ksQbb ms sszefggsben is visszatr: kinek a narratvja s kzssge szmt dntQ mdon az emberi jogok fejlQdsben. gy tqnik, hogy MacIntyre kptelen volt megltni a keresztny hitkzssgeknek s narratviknak a modern emberjogi diskurzus kialakulsban s fejlQdsben jtszott objektv szerept. 3.3 A vallshbork rksge s a demokrcia Gregory Walters szmra, aki az ernyelmlet s az emberi jogok elmletnek sszekapcsolsra trekszik, a korbbiaknl mg inkbb relevnsnak tqnik a macintyrei felfogs Jeffrey Stout ltal megfogalmazott kritikja, miszerint Az erny nyomban szerzQje elhanyagolja a klnfle vallsi hagyomnyokat. Stout a reformci s ellenreformci vitit s hborskodsait a  j kt vagy tbb teljesen kialakult koncepcija kztti versengsnek tekinti, amelyek termszetszerqleg az ernyek versengQ smit eredmnyezik. A teolgia  rja Stout  nem nyjthat olyan funkcionlis sztrat, amelynek segtsgvel megvitathatk s eldnthetQk a  kzerklcs s  kzj krdsei, anlkl, hogy erQszakhoz folyamodnnk. E szempontokat figyelmen kvl hagyva MacIntyre rendszeresen elhanyagolta az egyik legfontosabb okot, amely magyarzattal szolglhatott volna arra, hogy a koramodern eurpaiaknak mirt kellett elhagyni minden arisztotelinus vagy teolgiai morlis sztrt. Arrl van ugyanis sz, hogy ezek nyilvnos hasznlata elQrelthatlag a metafizikai vagy a j let teljeskrq elmleteiben val nagyfok egyetrtst feltteleznek. Olyankor pedig, amikor az ilyenfajta egyetrts sszerq rvekkel nem volt elrhetQ, nem maradt ms eszkz, mint a knyszer alkalmazsa, vagy olyan nyilvnos erklcsi sztr hasznlata, amely a vallsi meggyQzQdsbQl add nzetklnbsgek kvetkezmnyeit minimlisra cskkenthette. Minekutna a korabeli Eurpban mindkt eszkzt ismtelten kiprbltk, az elsQ eszkzzel jr vrengzsek, zavargsok s szellemi nyomor a msodikat egyre vonzbb tette. Egyszval MacIntyre nem kpes megrteni a vallsi konfliktusok szerept az ltala elutastott modern liberalizmus ltrejttben: az  emberi jogok , a  hasznossg s  a szemly tisztelet nek sztrai olyan sztrak, amelyek ppen azltal vltak kitntetett jelentQsgqekk, mert szksgesek voltak a vallsi konfliktusok elkerlse s a vallshbork terrorjnak minimlisra cskkentse szempontjbl. A MacIntyrekritika emltett vltozatt rendkvl tallan fogalmazza meg Stout, amikor azt rja, hogy az emberi jogok s a szemlyek irnti tisztelet fogalmait, amelyek  kivlan alkalmasak arra, hogy puszta fikciknak tqnjenek, amikor felvilgosodskorabeli interpretciikat egy MacIntyre leleplezi , sokkal inkbb olyan trtnelmi krlmnyek nyomsra ltrejtt intzmnyek s pragmatikusan igazolt kompromisszumok kifejezseinek kellene tartanunk, amelyek kzepette a  j nak egy viszonylag szqk koncepcija a legtbb, ami biztosthatja az emberek kztti sszerq megegyezst. 3.4 A protestantizmus kritikai tartalka Cornel West ellenvetse szerint az, ahogyan MacIntyre a kzssget ltja, ppen azokat a liberalizmus ltal biztostott szabadsgokat s vdelmi garancikat felttelezi, amelyeket rsaiban kifejezetten elvet. MacIntyre a gyakorlatban liberlis marad, s ernyetikja tnylegesen pont a liberalizmust felttelezi s nyilvntja ki, amikor elutastja Arisztotelsznek a kizrlagos s rgztett trsadalmi szerepekbe vetett hitt. MacIntyre nem kpes visszafordtani az idQ kerekt s elutastani a felvilgosods kritikai historicista s univerzalista tudatt. A mi modern alternatvnk West szerint nem az Arisztotelsz vagy Nietzsche kztti vlaszts; ehelyett a modern polgri liberalizmusra kell ptennk, s meg kell azt haladnunk. De mg Stout a kritikai liberalizmusban s a nyugati liberlis narratva pozitv dimenziinak kihasznlsban tallta meg az ehhez szksges erQforrsokat, West a protestns keresztny hagyomnyban tall r a liberalizmuson tlmutat tartalkokra s gazdagsgokra, klnsen abban, ahogy ezt a hagyomny Jonathan Edwards, William James, Reinhold Niebuhr s Martin Luther King Jr. munkiban jelentkezik. West klnsen hrom ilyen tartalkot emel ki: 1. Az emberi lnyek elengedhetetlen, noha elgtelen problmamegold kpessgnek az elismerst, mint a kritikai tudatot tmogat antidogmatikus protestns hit alapjt. 2. a krisztusi rmhrt, ami megerQsti s isten orszgnak az eljvetelhez kapcsolja az emberi kpessgeket, azokat a szellemi erQforrsokat, amelyek ahhoz szksgesek, hogy megbirkzzon a remnytelensggel, az iszonyattal, a kibrndulssal s magval a halllal. 3. s vgl annak az erklcsi ktelessgnek az elfogadsa s hangslyozsa, hogy minden embert egyenlQnek tekintsen, mindenkinek ugyanolyan mltsgot, tiszteletet s szeretetet biztostson, klnsen azoknak, akitQl egynek, csaldok, csoportok, trsadalmi struktrk s politikai rezsimek megtagadjk az ilyen mltsgot, tiszteletet s szeretetet, mgpedig az eltaposottakkal s kisemmizettekkel, a kizskmnyoltakkal s elnyomottakkal val keresztny azonosuls s szolidarits folytn A protestantizmusnak MacIntyre ltali negatv rtelmezsvel ellenttben West magt az szt is isteni ajndknak tekinti, de olyan ajndknak, amelynek ellentmondsai mindazon sokfle formkban, stlusokban s hasznlati mdokban nyilvnvalak, amelyekre az emberi szt hasznljk. Az sz hatraira s lehetQsgeire irnyul dialektikus reflexi a protestantizmus egyik fQ beltsa, a protestns princpium egyik aspektusa. 3.5 A vlszthat kzssgek problmja A MacIntyrefle kommunitarinus elmlettel szembeni ellenvetsek msik jellegzetes csoportja, amelyet Marilyn Friedman s Susan Moller Okin kpvisel, e felfogst azrt brlja, mert az erklcsi gondolkods s megtls szempontjainak kidolgozsban az figyelmen kvl hagyja a trsadalmi nemek kztti hagyomnyos klnbsgeket s egyenlQtlensgeket. Marilyn Friedman alapvetQen hrom problmt emel ki. Egyrszt azt kifogsolja, hogy a trsadalmi nfelfogs kommunitarinus metafizikja nem tmogatja az individualista szemlyisg feminista kritikjt. Az autonm, fggetlen s elklnlt trsadalmi n kritikja tartalmatlan anlkl, hogy normatv rtelmezst nyjtana arra vonatkozlag, hogy mi is a baj ezekkel a tulajdonsgokkal, amikor szembelltjk azzal, amit a feministk a klcsnssgen, bizalmon, a szksgletek irnti felelQssgen s gondoskodson alapul emberi kapcsolatoknak tulajdontanak, egyszval a tpll, viszonyban levQ trsadalmi n fogalmval. Msrszt a kzssgi normk viszonyrendszerbe gyazott egynnel szembeni morlis kvetelseknek mint erklcsi kiindulpontnak a legitimlsa nem krdez r arra, hogy milyen mrtkben ktik az egynt az ilyen elvrsok, s milyen mdon keresztezik azok a kzssgeken belli s a kzssgek kztti vonalakat, a hatalom, az uralom s az elnyoms struktrit. Tovbb Marilyn Friedman elutastja a szemly ktQdseiben s identitsban  felfedezett n.  rszvteli kzssg s az  egyttmqkdsre plQ  trsulsi kzssg kommunitrius szembelltst (Sandel), kiemelve a vlaszthat kzssgek jelentQsgt, amelyek mgsem helyettestik teljesen a felfedezett kzssgeket s ktQdseket. A feminista kritika szempontjait kpviselQ Susan Moller Okin mindenekelQtt MacIntyre nyelvezetnek hamis mindent tfog jellegt, trsadalmi nemsemlegessgt s a kritiktlan hagyomnyrtelmezst kifogsolja. Az ilymdon hasznlt nyelv elfedi a kikszblhetetlen biolgiai sajtossgokat, hatalmi klnbsgeket s az egyes trsadalmi szerepeket altmaszt ideolgikat, ezltal is elfogadva a nQk alvetett szerept a hagyomnyos trsadalmakban s a hagyomnyokban. Klnsen kirvan rvnyesl ez a negatv kvetkezmny a trtnetek erklcsi szerepmegalapoz, kzvettQ jellegben,  az embernek  trtnetmond lQlny knt val felfogsban. Susan Moller Okin felidzi, hogy MacIntyre szerint milyen trtnetekbQl is tanuljk meg a gyerekek a maguk trsadalmi szerepeit s ernyeit, mint amilyenek:  a gonosz mostohkrl, az elveszett gyerekekrQl, a j, de flrevezetett kirlyokrl, az ikreket szoptat farkasokrl, az rksgben nem rszeslQ legkisebb firl szl trtnetek. AlapvetQ kifogsa ppen az, hogy MacIntyre elmulasztja megjegyezni, hogy a szerepek dntQ tbbsge frfiszerep s mindssze a gonosz mostoha s az ikreket szoptat farkas kimondottan nQi szerep, ami a lnyokat az el a szorongat helyzet el lltja, hogy az emberi, de gonosz vagy a tpll, de llatiastott lny szerepe kzl vlasszanak. Kvetkezskppen az ernyetiknak vezredes sikerei s jelenkori jjszletse ellenre is szembe kell nznie nhny lnyegi hinyossggal, amelyek vdtelenn teszik ms elmletekkel, pl a normatv, ktelessg kzpont, s a cselekedetkzpont erklcsrtelmezssel szemben. Ugyanakkor az ernyelmlet rtkt s belsQ tartalkait elismerve sem fogadhatjuk el kizrlagos rvnyessgt, ugyanis az emberi jogok alapvetQen keresztny ihletsq elmlete, a vallshbork tanulsgaival s a protestantizmus kritikai hagyomnyval egytt a trtnelem egyik legdrmaibb morlis fejlQdsnek hordoziv vltak. Az egysges s tagolatlan kzssgi hagyomny eszmjvel szemben a modern trsadalom fejlQdse sorn felsznre trt s polgrjogot nyert a j let klnbzQ felfogsainak, a nemek s trsadalmi kategrik eltrQ erklcsi rzkenysgnek s morlis szemlletnek a gondolata, mikzben leleplezQdtt a hatalom s az elnyoms rendszerben jtszott eltrQ szerepk is. Mindezek a felismersek kiemeltk a kzssgek s az egyn erklcsi letnek alapvetQen heterogn jellegt, s a klnbzQ etikai felfogsoknak az erklcsi jelensgek rtelmezsben s az egyni letvezets alaktsban jtszott komplementer viszonyt. 4. Etikai felfogsok komplementer viszonya 4.1 A klnbzQ tradcik sszekapcsolsnak ignye A kortrs etikban szmos sarkalatosan megfogalmazott s meggyQzQdssel vdelmezett (tbb-kevsb hagyomnyosnak tekinthetQ) irnyzat s a nekik megfelelQ llspontok mellett egyre gyakrabban tallkozunk a klnfle irnyzatok kztti vszzados vitk thidalsra tett erQfesztsekkel. Emltett tanulmnyban Gregory Walters rmutatott, hogy a kortrs etikt a teleologikus s a deontologikus llspont s megalapozs radiklis sztvlasztsa jellemezte, amikoris a deontologikus etika a ktelezettsget, illetve ktelessg vllalst s a cselekvs helyessgt hangslyozva szembehelyezkedett a cselekedetet kvetkezmnyei alapjn megtlQ teleologikus szemllettel. m az etikai gondolkods nyugati hagyomnyban, rja Walters, a teleologikus megkzeltsnek olyan szemlletvel is tallkozhatunk, mint Arisztotelsz ernyetikja, mg a deontologikus llsponton bell Kant pldaszerq ktelessgetikja mellett megtallhat a szably utilitarizmus s az isteni parancs keresztny etikai elmlete is. gy teht a j s a helyes kztti szoksos vlaszts mellett a helyes cselekvs olyan elmlete is elgondolhat (s Walters ilyen elmletnek tartja Ricoeur cselekvselmlett), amely a teleologikus s a deontologikus szemlletet egyazon cselekvs irnyt meghatroz kt klnbzQ szakasznak tekinti, s ezltal a ktfle szemlletmd komplementer viszonyt felttelezi. Ehelyett gy tekintette, hogy a ktelessgek s elvek erklcse, valamint az ernyek vagy jellemvonsok erklcse klcsnsen kiegsztik egymst, ugyanis  az elvek jellemvonsok nlkl tehetetlenek s a jellemvonsok elvek nlkl vakok.  Az emltett komplementer viszonyhoz hasonl viszonyt llapt meg ktelessgetika s felelQssgetika kztt Tengelyi Lszl lettrtnet s sorsesemny cmq mqvben, amelynek egyik lnyeges clkitqzse ppen az ernyetika s a ktelessgetika kt alapvetQ paradigmjn tl egy fenomenolgiai etika ( elementr-etika ) lehetQsgnek a kidolgozsa. Tengelyi a mq alapintencii sorban kiemelt jelentQsgqnek tekintette a  vadfelelQssg s a trvny rvnyessgi terletnek elhatrolst., amelyhez Lvinasban s a Lvinashoz kapcsold Bernhard Waldenfels  reszponzv etik jban tallta meg a kiindulpontot. Waldenfels a legelemibb etikai ktttsget abbl szrmaztatta, hogy a msik emberrel val tallkozs sorn elhrthatatlan feleletigny tmad velnk szemben. Olyan feleletknyszer ez, amelynek elhrthatatlansga ms alapokbl fakad, mint a kanti morlis trvny ktelessgszerkezete. Waldenfels itt Lvinas nyomn abban ltta a feleletknyszer alapjt, hogy van a msikkal val kzmbssg hinynak egy olyan mozzanata, amely nem enged meg etikamentes semlegessget. Tengelyi akadmiai doktori rtekezsknt is elQterjesztett mqvnek tartalmt tzisekben sszefoglalva, a kvetkezQkppen rtelmezte a kanti paradigmn tl elhelyezkedQ etikai kvetelmny jellegt s mqvnek viszonyt ehhez az j paradigmhoz:  Ktelessg helyett itt, Lvinas-szal, olyan felelQssgrQl beszlhetnk, amelyet nem szablyoz trvny. Az ilyen felelQssget nevezhetjk vadfelelQssgnek. Az rtekezs azltal haladja meg Lvinas s Waldenfels kezdemnyezseit, hogy megksrli meghatrozni vadfelelQssg s trvny kapcsolatt. A fQ llts azt mondja ki, hogy itt kt, egymsra visszavezethetetlen etikai tnyezQrQl van sz, amelyek csak differencilis sszefggskben rtelmezhetQk. Azt a  diakritikai szitucit , amelyben ez a differencilis sszefggs fltrul, az rtekezs ott vli flfedezni, ahol a trvny irnti tisztelet feleletmegtagadshoz vezet. Ilyen elemi feleletmegtagads pldjt ltja Tengelyi Benjamin Constant kzismert Kant elleni pldjban, az olyan ember cselekedetben, aki, mivel nem hajland megszegni a Ne hazudj! trvnyt, elrulja bartja holltt gyilkos ldzQjnek. A plda etikai tanulsga Tengelyi rtelmezsben kivlan megvilgtja a ktfle etika viszonyt:  a trvny-etika rtelmt veszti egy olyan elementr-etika nlkl, amely a feleletknyszer s a vadfelelQssg fogalomkrben mozog.  4.2 A morlis szocializci aspektusai s az etikai gondolkods A klnbzQ etikai tradcik sszekapcsolsnak ignye, amelynek tovbbi pldi is megtallhatk a jelenkori etikai irodalomban, megfelelnek a jelenkori erklcsi szemly sokrtq ktQdseinek s a cselekvsi szitucik sszetettsgnek. A modern ember lete kezdettQl fogva sszefondott azzal a teherttellel, hogy tbb mint egy ltalnosan elfogadott kvetelmny rendszernek kell megfelelnie. A sokrtq elktelezettsgek s kvetelmnyrendszerek felttelei kztt ls, a kzttk val kzvetts kpessgnek az elsajttsa gy, hogy az sszeegyeztethetQ legyen felttlen autoritsuk korltozsval s viszonylagos rvnyessgk megQrzsvel, a modern morlis szocializci egyik dntQ fontossg jellemvonsa. Az itt jelzett igny egyarnt tkrzQdik a kortrs erklcs, trsadalom s politikai filozfiban, illetve a szemlyisgfejlQds s erklcsi szocializci pszicholgiai, szocilpszicholgiai s szociolgiai elmleteiben. Igyeksznk teht rmutatni ezekre az sszetevQkre, mgpedig abbl a clbl, hogy feltrjuk kzttk az ernyetika jelenltt, szksgessgt altmaszt illetve azt korltoz, kiegsztQ feltteleket. A trsadalom erklcsi letnek sszetettsge, heterogenitsa s ennek megfelelQen az erklcsi let klnbzQ forminak az egyms mellett ltezse s keveredse Michael Oakeshott konzervatv filozfus A bbeli torony cmq rsnak egyik alapvetQ felismerse. Az emltett formk tiszta tpusai szerinte egyrszt az rzelem s a magatarts habitust az emberi egyttls mozzanataknt kzvettQ szoksszerq erklcsisg, msrszt pedig az erklcsi eszmnyek reflektv kvetse s az erklcsi szablyok megfontolt betartsa. A trsadalom valsgos erklcsi lete az emltett  eszmei vgletek klnfle mdozatokban val keveredse s ezrt nemcsak sszetkzseik vagy korltoltsgaik htrnyt kell elviselnie, hanem lehetQsgeiket is ppgy kihasznlhatja. Oakeshott eszmei alapllshoz hven a habitulis magatartson alapul erklcsisg meghatroz szerept hanslyozza, m a klnfle tendencik egyttes jelenltnek tnyvel implicite a reflektv erklcsisg rtkt is knytelen elismerni. Minl inkbb kzeltjk vizsgldsunkat a trsadalomtudomnyok kutatsi tapasztalataihoz, annl tbb konkrt adatot tallunk a trsadalmi erklcsi kpzetek sokflesge s heterogenitsa mellett. gy pldul az erklcsi szocializci kutatsnak trsadalmi szfraelmlete (social domain theory), az utbbi idQben felvltotta a korbbi  strukturlis fejlQdstani elmleteket, mint amilyenek pldul a Piaget, Mead s Kohlberg nevhez kapcsoldnak, akik a szemlyisgfejlQds, szocializlds szakaszait sszekapcsoltk az erklcsi szemlyisgnek a kritiktlanul elfogadott konvenciknak s tekintlyeknek val alrendelQdstQl az egyni autonmia s az ltalnos elvek szerinti cselekvs fel val fejlQdsvel, lebecslve ezltal a csald s egyszersmind tlrtkelve az egyenrangak s a trsadalmi intzmnyek erklcsi formatv szerept. Ezt a korbbi felfogst lnyegesen mdostva s hierarchizl tendenciit elvetve az erklcsi szocializci kutatsnak trsadalmi szfraelmlete (Larry Nucci, Judith G. Smetana, E. Turiel) gy vli, hogy a gyerekek a felnQttekkel (szlQk, tanrok s ms felnQttek), az egyenrangakkal s testvreikkel val tapasztalataikon keresztl klnbzQ trsadalmi ismeretformkat konstrulnak, belertve az erklcsisget ppgy, mint a trsadalmi ismeretek egyb tpusait. A trsadalmi szfraelmlet szerint a trsadalmi vilg nem egysges. A gyerekeknek minQsgileg klnbzQ trsadalmi interakciik vannak, amelyek klnbzQ trsadalmi tudsszfrk megalkotshoz vezetnek. Ilymdon a gyerekeknek a trsadalmi vilgban val gondolkodsra s cselekvsre a heterogenits s a klnfle szocilis orientcik, motivcik s clok egyttes jelenlte jellemzQ. A tapasztalat teht azt mutatja, hogy a korbbi elmleti szembelltsok mind a filozfiban, mind pedig a trsadalomtudomnyokban mra mr teljesen elvesztettk hitelket. Az j, rugalmasabb szemllet pedig megllaptotta, hogy erklcsi letnkben ppgy jelen vannak a szoksszerqen elsajttott habitusok, mint a magatartsunkat s gondolkodsunkat a  helyes mrtk hatrain bell megtart szablyok s regulatv eszmk. Az erklcsi let e heterogn sszettelnek az elismerse MacIntyre erny rtelmezsben is jelen van, mikor az ernyeket olyan szerzett emberi tulajdonsgoknak tekinti, amelyek birtoklsa s gyakorlsa ltalban kpess tesz bennnket a gyakorlatokhoz tartoz belsQ jk elrsre, ugyanakkor viszont egyarnt a gyakorlat rszeknt tartotta szmon a kivlsg mrcit, a szablyoknak val engedelmeskedst, valamint a jk megvalstst. Eszerint nla mr nem is az a krds, hogy szablyoknak vagy pusztn a szemnk elQtt zajl gyakorlatokban elnk kerlQ letmintknak kelle engedelmeskednnk, hiszen az ernyek egy rsze, mint pldul az igazsgossg, mr Arisztotelsznl is a trvnynek val engedelmessget felttelezte; sokkal inkbb az a krds, hogy csak reflektlt, klsQdleges szablyoknak val megfelels, a ktelessg szigor feltteleinek teljestse rvn kqzdjk ki idQrQlidQre ernyeinket, vagy a szocializci sszetett felttelei kzepette tudatos s ntudatlan alkalmazkods rvn elsajttott ernyeink  mr mindig is velnk vannak , s ez teszi letnket egy narratva egysgben rtelmezhetQv. Nyivnvalnak ltszik, hogy az, ami az letet a  szmunkra val j let fogalmhoz kzeltQ formkba rendezi nem valamifle vltozatlan eszmnynek val alrendelQds vagy pusztn bizonyos egyetemes alapelvek melletti kvetkezetes kitarts, noha idQvel mindkettQ sajt jellemnk mozzanatv vlhat, hanem ernyes kszsgeink habitualizldsa, ernyeink folytonossga. Ennlfogva az ernyfogalom s az ernyetikai gondolkods nlklzhetetlen az erklcsi magatarts genzisnek, mlyrtegeinek s lehetsges keretnek az rtelmezsben, de egymagban nem elegendQ az embert egsz lete sorn rQ heterogn termszetq erklcsi kihvsok rtelmezsre s az erklcss magatartsformk meghatrozsra. Erre, amint az ppen Tengelyi Lszl gondolatmenetbQl kiderl, nmagban sem az ernyetika, sem pedig a ktelessgetika nem kpes, de mg a felelQssgetika is csupn egy interszubjektv kiindulpont, egy jfajta rzkenysg megnyitsa, ahhoz, hogy a clok s ktelessgek kt nagy erklcsi rendje mg hatoljunk. az erklcsisg nem ms, mint az egynek lnyegnek abszolt szellemi egysge Az erny s a vilg folysa Simon Ferenc  Az egynek joga a klnssgkhz ppgy benne foglaltatik az erklcsi szubsztancialitsban, mert a klnssg az a klsQ megjelensi md, amelyben az erklcsi egzisztl. A z  erny fogalma  ahogy egyltalban brmelyik etikai fenomn  a hegeli ltelgondolson bell nem kitntetett kategria  ms, alapvetQbb lttartalmak s ltrtelmek kategorilis mozzanatai kapcsoldnak benne egymshoz: a szubjektivits viszonya az objektivitshoz, forma s tartalom, a szubjektv akarat s az objektv rtktartalmak viszonya, a formalits s a kzvettetlensg viszonya, stb. A Glauben und Wissen-ben: A tiszta ktelessgrzet ressge s a tartalom llandan keresztezik egymst. s mivel a moralits azrt, hogy tiszta legyen annak a tudatnak az res formjban akar ttelezQdni, hogy tudom, hogy ktelessgszerqen cselekszem, ezrt aztn az erklcsisgnek, amely egybknt magrtvalan tiszta, tettnek tartalmt nnn magasabb, valban erklcsi termszetbQl kell megteremtenie & Ha azonban nincs igazi erklcsisg elQfelttelezve, akkor nem lehet eldnteni, hogy a moralits abban a formban ltezik-e, hogy a morlis vletlenszerqsgek a fogalom formjba emelkednek-e, s hogy nem az erklcstelensgnek adnak- e igazolst s tiszta lelkiismeretet.  Az Enciklopdiban:  & a klsQ kzvetlensgre, egy sorsra nzve az erny: magatarts a lt mint nem negatv irnt, s ezltal nyugalmas nyugvs nmagn; a szubsztancilis objektivitsra, az erklcsi valsg egszre nzve az erny: bizalom, szndkos mqkds e valsgrt s az rte val nfelldozs kpessge; a msokhoz val viszonyok esetlegessgre nzve az erny: elQszr igazsgossg, azutn jakar hajlam.  A Jogfilozfiban:  Az ernyrQl val beszd azonban knnyen az res deklamcival hatros, mert ezzel csak egy elvontrl s hatrozatlanrl beszlnek, mint ahogy az ilyen beszd az rveivel s pldzataival az egynhez mint nknyhez s szubjektv tetszshez fordul. Egy ltezQ erklcsi llapotban, amelyben viszonyai teljesen kifejlettek s megvalsultak, a tulajdonkppeni ernynek csak rendkvli krlmnyek s ama viszonyok sszetkzse kztt van helye s valsga.  Jelents-instancija pp ezrt inkbb ontolgiai, mintsem etikai vagy morlfilozfiai. A cmben szereplQ problmt Hegel a Fenomenolgia  Az eszes ntudat megvalsulsa nmaga ltal c. fejezetben trgyalja. A vizsglds a trsadalmisg szntern zajlik, abban a ltjellegben, ahol a ltezs mint olyan nmagban egysg: idealitsnak s realitsnak a kzvettett egysge, s a fenomenolgiai sz tevkenysge ppen arra irnyul, hogy a trsadalmi lt-meghatrozottsgokban bennerejlQ ltrtelmet ltalnossgok, lnyegisgek, jelentsek, rtkek formjban kifejezsre juttassa, s a kt mozzanat egysgformit fogalmi formban kimondja. A trsadalmisg a szellemi lt tulajdonkppeni ltjellege, melyben ltszerq-valsgosan jelenik meg idealitsnak s trgyi-realitsnak az egysge, mgpedig nembeli rtkjelleget hordoz egynek viszonyrendszereknt, rtktartalmakat hordoz trgyiassg-rendszerek sszessgeknt. A trsadalmisg ltjellegt, az rtktartalmakat hordoz trgyiassg-rendszerek egysgformjt nevezi Hegel erklcsisgnek (Sittlichkeit), az ezt hordoz viszonyok egysgformjt pedig az erklcsisg birodalmnak nevezi. Az erklcsisg fogalmt Hegel a jnai rsoktl kezdQdQen egszen a berlini elQadsokig nem a szqkebb, morlfilozfiai, hanem a tgabb, trsadalomontolgiai rtelemben hasznlja: realitsnak s idealitsnak a ltegysgt rja krl vele, ahol is  ahogy ez a Termszetjog-tanulmny ismert Tragdie-allegrijban, elvont-ltalnosan, egyfajta magasztos vilgtalants formjban, egyrtelmqen kiderl  az idealitst (az rtkeket, a lt ltalnossgt, teljessg-jellegt) a trgyi-relis ltezs hordozza, mely utbbi  ha rtkblileg alrendelt is az idealits-vilg szubsztancilis meghatrozottsgaival szemben  ltszerqen ugyangy szksgszerq, mint amaz. A Fenomenolgia az ember ltjellegnek fogalmi kibontsa, az emberisg valsgelsajtt tevkenysge trtneti (kultrtrtneti) tjnak fenomenolgiai bemutatsn keresztl. A Fenomenolgia fogalmi rendszern bell az erklcsisg, vagyis a trsadalmi ltezs ltterlete, nem ms, mint a  ltezss rlelQdtt szubsztancialits , az ntudatos szellem idealits-meghatrozsainak kiboml egysge, lQ totalitsa. Ha realitsban vesszk ezt a fogalmat, vagyis ha  kiemeljk ezt a mg belsQ szellemet mint a mr ltezsv rlelQdtt szubsztancit, akkor ebben a. fogalomban az erklcsisg birodalma trul fel . Mert az erklcsisg nem ms folytatja , mint az egynek lnyegnek abszolt szellemi egysge nll valsgukban; egy magnvalsga szerint ltalnos ntudat, amely egy msik tudatban olyan valsgos a maga szmra, hogy ennek teljes nllsga van, vagyis dolog a szmra. Individualits s ltalnos ltjelleg trsadalmi dialektikja ll itt elQttnk. Mind az individualits, mind a trsadalom ltalnossga igazi szellem-alak: totalitsok a msik totalits mozzanataknt, melyek csak egyms ltal s egymsban lteznek s hatnak. Az egynek  felldozzk egyedisgket, az  elklnls , az  nllsg , az  elklnlQ egy-lt rtelmben vett magrt-valsgukat, de az a biztos tudatuk lehet, hogy csak ezltal, ennek rvn lhetik meg ltalnos rtk-ltket, nembeli szabadsgukat,  magrt-valsgukat az  nelvqsg , az  autonmia , az  nrvnyqsg , az  nrtkqsg rtelmben. Hegel a Fenomenolgiban teht a valsg ltelveinek s rtelmi meghatrozsainak ontolgiai intencij kivonatolst vgzi. Mindennek taln legfontosabb konzekvencija, hogy az etikai fenomnek vizsglatnak a Fenomenolgiban vgsQ soron ontolgiai relevancija van. A Fenomenolgiban  ahogy minden ms trsadalomontolgiai ihletsq mqvben is  Hegel azt a meggyQzQdst kvnja kifejezsre juttatni, hogy a ltidealits (az erny rtkessge) s a ltrealits nem  kln vilgok , amelyeket csak a ktelessg morlis kvetelmnye, egy elvont legyen kapcsolhat ssze. E  kt vilg kzti kzvettQds magban a trsadalmi-trtneti ltben, az egyn valsgelsajtt tevkenysgben alapozdik s valsul meg. Az eszes ntudat nmaga ltali megvalsulst Hegel egy olyan fenomenolgiai folyamatban mutatja be, amelynek sorn az erklcsisg, vagyis az  egynek lnyegnek nll valsgban megjelenQ abszolt szellemi egysge klnbzQ ltalakokban (szellem-alakokban) realizldik. A kultrtrtneti folyamat ltelveit s a trtneti ltformk ltalnos ltrtelmt mutatja be Hegel; a trsadalmi-trtneti lt lnyegi meghatrozottsgainak azon kzvettQdsi folyamatt teht, melyben a  kt vilg alapmozzanatai kzvettQdnek: az egynisg az ltalnos nembelisggel, az egyn realitslte a nembeli lt idealits-jellegvel, a (termszeti ltjelleg) szksgszerqsge a (trsadalmi-trtneti lt) szabadsgval, a mindennapok letnek esetlegessge, eltqnQ lnyegtelensge a szellem (vagyis az emberisg) vilgtrtnelmi folyamatnak kiteljeslQ szubsztancialitsval. Az nmagt megvalstani igyekvQ fenomenolgiai tudat  vagyis trsadalmi szabadsga, nmaga megvalstsa lehetQsgeire rbredQ polgri egyn  szmra az idealits-lt  illetve a ltidealits viszonylag zrt rtkrendszerei: az erklcs, a valls, az igazsgossg bzisn ll jogi igazsg  a modern vilg kikpzQdse hajnaln egyelQre mg nem valsgknt, hanem csupn egy legyen idelis kvetelmnyeknt jelenik meg. A Fenomenolgia itt trgyalt fejezeteinek lapjain egyfajta erklcsi vilgtapasztalsra, valsgos szabadsgnak keressre kldi ki a vilgba a szellem az egynisget, abbl a clbl teht, hogy a szabad magabizonyossg s az objektv erklcsisg egysgt az erny valsgt teht sajt tetteknt nmaga hozza ltre a vilgban. Ennek az erklcsi vilgtapasztalsnak a stciit trgyalja Hegel a gynyr s a szksgszerqsg ,  a szv trvnye s az nhittsg Qrlete s  az erny s a vilg folysa szellemalakjaiban s allegorikus rtkformiban. A szv trvnye allegria egyedinek s ltalnossgnak azt a viszonyt jrja krl, ahol az egyedi a nembeli rtkltalnossg kzvetlen megjelentsre tart ignyt, ahol az egynisg azt kveteli, hogy az rtkessg formldjon bele a trgyi valsgba. A szv s annak trvnye teht a hegeli Fenomenolgiban nem ms, mint az ltalnos rtkessg megvalstsnak kvetelmnye erklcsi intenci teht: az rtkvilg megvalstsnak a clja, melyet minden egynnek cselekvsi maximjba fel kell vennie, de melyre nem csupn trekedni kell, hanem a gyakorlati viszonyokban valsgoss is kell tenni. Nem csupn parancs, hanem trvny is, melynek a kvetels-jellegn tl magnval szubsztancialitsa, megmarad magnvalsga van. Egy (mg nem valsgos) rtkrend kvetelmnye, mely a msik (a fennll) rtkrenddel szemben fellp. A szv-egynisg s a vilg ellensges viszonynak allegrijban annak mintegy a margjn Hegel a trsadalmi elidegenls ontolgiai szerkezett trja elnk. A valsg, amellyel szemben az egynisg fellp, a szv kvetelmnye vagyis az rtklt tekintetben elidegenlt, ellensges vilg: a  megvalstandnak az ellenkezQje :  vilgknt megszervezett ellensges hatalom: a szembenllsnak, az elnyomsnak, az egyni szabadsgtrekvsek elfojtsnak a  rendje :  a  polgri trsadalom elidegenlsknt hat ltjellege a maga ltalnos trvnyszerqsg-mivoltban. A szv trvnyben az az erklcsi intenci rejlik  mondja Hegel  , hogy az egynisg  megszqntesse ezt a szv trvnynek ellentmond szksgszerqsget, valamint az ltala ltrehozott szenvedst. . E trekvsben a szv-egynisget a kielglQ magabizonyossg, a jtett trzett boldog rmnek  komolysga hatja t  szemben az egyedisgnek csupn rzki igazolst keresQ gretcheni magatarts  knnyelmq s talmi gynyrvel (melyet a  Gynyr s a szksgszerqsg -fejezet trgyalt); nem az egyes gynyrt akarja, hanem magasrendq cl vezeti: nmaga rtktermszetnek megmutatsa s az emberisg javnak (Wohl der Menschheit  Menschenwohl) ltrehozsa. Az  emberisg java  melyet Hegel fenomenolgiai kulcsfogalomknt llt elQtrbe  minden ktsget kizran a  mr nem puszta homme, de mg nem bourgeois valsg-alakjnak a moralizl vilgnzetbQl kerl elQ  a kt trtneti korszak hatrn morlis nvizsglatot tart egynisg gondolatvilgnak legfQbb bziseszmje ez, az az ember, aki a ltvalsg magnbqneit ezzel az elvont rtktani eszmvel kvnja megregulzni. Az emberisg java  elvont elv, aminek nincs klns tartalma: a ltet elvontan tagad legyen, amely az erklcs rtkvilgt ugyangy, ahogy a kzjogi-llamjogi szksgszerqsget is  az j vilgrend ltrejttt  mg csupn morlis igny formjban mondja ki. De a fennll rend s a szv-egynisg ignybejelentse kztt  mondja Hegel  teljes az elvlasztottsg. Mindez azonban azzal a kvetkezmnnyel jr, hogy a szv trvnynek az elvrsa az egyes egynisg szmra ugyanolyan klsQ-idegen formban jelenik meg, az egynnel szemben ugyanolyan ellensges mdon hat, mint a szvtQl eredetileg fggetlen  isteni s emberi rend ; a szv-egynisgek, akiknek ltrtelmezst s rtkelst sajt partikulris vilguk hatrolja krl, ppen ezrt nem ismernek a trvnyben nmagukra, nem talljk benne sajt szvket, s ppgy fordulnak ama valsg ellen, amely fellltotta a trvnyt, mint ahogyan ez az Q valsguk ellen fordult.  Az elidegenltsg rzse a szv-egynisg szmra a buks rzlete, melynek elviselsre, illetve kompenzlsra  egyfajta meneklsknt  ezt a meghasonlottsgot, ezt a belsQ felfordtottsgot  valami msnak igyekszik tekinteni s kimondani , mint ami valjban, igyekszik azt msra, valami  idegen s esetleges egynisgre hrtani:  Kimondja teht, hogy az ltalnos rend a szv s boldogsga trvnynek felfordtsa, amelyet vakbuzg papok, dQzslQ despotk s megalztatsukrt lefel msok megalzsval s elnyomsval magukat krptol szolgik talltak ki a megcsalt emberisg kimondhatatlan nyomorra.  De az  Qrlt nhittsg eme nmt  tombolsa kvetkeztben  hiszen pp HegeltQl tudjuk, hogy a meneklQ nem lehet szabad, mert meneklsben fgg attl, ami elQl menekl  ppen hogy a felszabaduls lehetQsgtQl fosztja meg magt; szabadulsa az lehetne, ha felismern, hogy benne magban van az ellentmonds: hogy  a tudatnak kzvetlenl ltalnossgra ignyt tart egyedisge maga ez a megQrjtQ s felfordtott . Mindazonltal bebizonyosodik  s ez Hegel ontolgiai alapintencijnak kifejezQdse  , hogy maga a trvny is  felfordtott , mivel a sok egyedi szvnek mint  felfordtottnak a  felfordtottja (Verkehrte und Verkehrende). A fennll ltalnossg, az a  hatalommal rendelkezQ isteni s emberi rend , mellyel kapcsolatban az egynisgek azt hangoztatjk, hogy  ellenkezik az Q belsQ trvnykkel , valjban mgis valamifle autenticitst hordoz: szksgszerq s ptolhatatlan, elengedhetetlen valami. A fennll trvnyek ugyanis  mondja Hegel   nem tudattalan, res s holt szksgszerqsget, hanem szellemi ltalnossgot s szubsztancit alkotnak ,  hiszen ez az ltalnossg (mg ha elidegenlt formban is) az egynisg  sajt lnyege s mqve . Kiderl teht, hogy  ha elidegenlt formban is,  ez az ltalnos valsgos ltalnossg, melyben az egynek klns lt-meghatrozottsgai, rdekei, trekvsei, cljai szervesen integrldnak,  valsgos, csak nem igazi ltalnossg, hiszen nem az emberi lt szabad rtktermszete jelenik meg benne, hanem az egyni ltezs klns ltjellege. Ezt a nem igazi, de valsgos ltalnossgot nevezi Hegel a vilg folysnak (Weltlauf). A vilgfolys a hegeli terminolgiban a trsadalmi ltezs llandan mozg, alakul, nreprodukl ltjellege (a Trtnelemfilozfia res geste-je). Ez a vilgfolys az ber, magabiztos tudat, amely nem kzelthetQ meg htulrl, hanem mindentt szemkzt fogadja az ellenfelet; mert valja az, hogy minden az Q szmra van, minden Q elQtte ll.  Ez a vilgfolys jl lthatan nem ms, mint a  polgri trsadalom nelvq, nltrehoz vilga, mely minden felfordtottsga vagyis elidegenltsge mellett s ellenre az emberi-trsadalmi rtkltalnossg ltrejttnek s elsajttsnak eminens s differens vilga. Hegel a Fenomenolgiban annak felismerst nevezi ernynek, amely a vilg folysa llspontjval, vagyis azzal az llsponttal szembefordulva, hogy ez a valsgos ltezs lenne az igazi nembeli let, beltja, hogy az egyedisget egy magnvalan igaz s j trvny ltalnossga oltrn fel kell ldoznia ltalnos rtktartalmt tekintve  , melyet Hegel az Enciklopdiban s a Jogfilozfiban ad meg:  bizalom, szndkos mqkds az erklcsi valsgrt s az rte val nfelldozs kpessge , egyfajta  jakar hajlam . Az  erny elvont idealitsmeghatrozsa s a vilg folysa viszonyban az ontolgiai slypont a vilg folysa realitsfogalmra esik. Ezrt hangslyozza Hegel, hogy a vilg folysn val ernyes fellemelkeds csupn ltszlagos, vlt, vagy farizeus nmts, vagy flrertsen alapul valami lehet. Azok az adottsgok s kpessgek, melyekre apelllva prblja ez az egynisg nmagt megvalstani, nem msok, mint egyfajta egynisg nlkli ltalnossg, lt-meghatrozottsgok nlkli ltrtelem, konkrtum nlkli elv a j rtknek mint az ember elvnek az elvont ltalnossga. Az erny-egynisg clja  mint lttuk  az, hogy  megfordtsa ismt a felfordtott vilgfolyst s ltrehozza igazi lnyegt . Ez azonban elQfelttelezi azt, hogy az egynisg felszmolja a  felfordts elvt , s a felfordtsnak mint olyannak az ontolgiai motorjt, nmagt mint  felfordtt : nmaga magnegyn-jellegt. A felszmols trekvse ellentmondsos harc alakjt lti: az egynisg meghaladhatatlan, szksgszerq tnyezQje a vilgfolysnak, mely ellen most harcot hirdet. Le akarja gyQzni a vilgfolys valsgt, s ebben a clban lt testet nmaga ltnek igazi lnyege:  a jnak ezltal elQidzett egzisztencija gy tevkenysgnek, vagyis az egynisg tudatnak megszqnse.  Valsg s igazsg ltrtelme ltszerq elvlasztottsgnak s szksgszerq trtnelmi egymsra-vonatkozsnak ellentmondsa  a Fenomenolgia kzpponti ontolgiai-hermeneutikai problmja  jut kifejezQdsre ebben a kzdelemben. Az ltalnossg (az ember nembeli rtktermszete) jelenti az nnn lnyegt nmaga produkcija ltal megvalstani trekvQ egynisg szmra az igazat, de ez az igaz az egynisg hvQ tudatban csupncsak cl, melynek nincs valsga; az erny csak akarja megvalstani ezt a jt, s maga mg  nem mondja azt valsgosnak . Az ltalnossg, vagyis a nembeli rtktermszet, a vilg folysban is jelen van mint belsQ elv: hatalom, mely mozgatja azt, de mivel egzisztencija  mondja Hegel   csak az ltalnos felfordts , ezrt az ltalnossg a vilg folysn bell csak rejtQzkdQ elv lehet, melyet a vilg folysnak egzisztencialitsa ppen hogy lnyegvel ellenttesen fejez ki: eltakar illetve elfojt, s melyet ezrt csak az egynisg kpes vilg-szerqv tenni. E kpessgek s erQk elvont kzssgnek a kvetkezmnye lesz az a szemfnyveszts, ami az erny lovagjnak (Ritter der Tugend) mint az erny fenomenolgiai szubjektum-formjnak a tnykedsben megnyilvnul. Az a hite van, hogy az, aminek  megQrzsrt s magvalstsrt harcol , aminek  elhasznlst s megsrlst kockztatja, az maga a j, s kzdeni lehet kzvetlen megvalstsrt. De amit az ellensg ellen fordt, az sajt maga ellen fordul: aminek elhasznlst s megsrlst kockztatja mind nmagval, mind ellensgvel kapcsolatban, (az) nem maga a j hanem csupn a kzmbs adottsgokat s kpessgeket kockztatja mondja Hegel. De ugyangy prbl eljrni a kzj apostola is, akinek lttermszett a szv trvnye metaforbl mr ismerjk. A vilg folysban benne rejlQ ama elvont ltalnossg s trvnyisg, melyet az erny a vilgfolys legyQzsvel kvn rvnyre juttatni, nem ms, mint ama public virtues, mely a (trsadalmiasult) ember (politikai) rtktermszeteknt, teht igaz lnyegeknt, mr eleve elQfelttelezett, s amelynek mint kzjnak (az emberisg javnak) a jelentstartalmait Hobbes s Mandeville, Shaftesbury s Rousseau ahistorikus letkpeibQl mr rgta ismerjk. Az erny lovagja ltal felmutatott kzj-rtkessgek  a maguk elvont ltalnossgval s vilgtalan tartalmatlansgval  azonban csupn frzisok:  fellengzQ beszdek az emberisg javrl s elnyomsrl ,  res szavak, amelyek felemelik a szvet s resen hagyjk az szt . Szinte Mandeville-t halljuk, aki  a public virtues-t a private vices-bQl levezetve  Shastesbury erny-elvei kapcsn cinikusan azt mondja: ez  a hajsza a pulchrum et honestum utn nem sokkal jobb, mint a vadkacsavadszat . A vilg folyst mint szksgszerq valsgot felszmolni ezen a fenomenolgiai szinten azonban valsgosan nem lehet, csak a hit ldozatteljes remnyben, vagy a morlis trekvs jakaratban  mind a hit, mind pedig az erny csak akarja a megszntetst, bennk csak kifejezQdik a megszntets instancija, de nem jelentenek valsgos oppozcit a lt kemnysgvel, krlelhetetlen valsgval szemben. A korltozott letet mint hatalmat a jobb let csak akkor tmadhatja meg hatalommal, ha maga is hatalomm vlt mondta Hegel a Nmetorszg alkotmnya c. politika-filozfiai pamfletjben 1802-ben, s fogalmazta meg ezltal mindenfle valsg-viszonyuls alapvetQ ltelvt. A hit s az erny lovagjnak, s a politikai kzj apostolnak a gyQzelmi eslyei is attl fggnek, hogy alkalmazott fegyvereiknek milyen valsg-erejk van, s hogy mennyiben juttatjk kifejezsre hasznlik lttermszett, hiszen  ahogy Hegel itt fogalmaz   a fegyverek nem egyebek, mint maguknak a harcosoknak lnyege, amely csak kettejk szmra tqnik fel klcsnsen. Fegyvereik teht mr abbl addtak, ami magnvalsga szerint van adva ebben a harcban.  A  harc , melyet az erny hirdetett a vilgfolys ellen, eleve eldQltnek ltszik; az ernyt legyQzi a vilgfolys, mert az erny lt-szerqtlen s valsg-nlkli, mert clja a nem-valsgos lnyeg, s mert vele ellenttben a vilgfolys przai vilga valsgos s szksgszerq. A magnvalnak ugyanis  mondja Hegel  meg kell valsulnia: egy  olyan magnval j kpzett, amelynek mg nincs valsga, a tudat leveti mint res kpenyt.  A vilgfolys gyQz afltt  s ez a viszonylag hosszan idzett szveg a relontolgia hegeli szellemnek szpsges sz-orgija   ami vele ellenttben az erny; gyQz az erny felett, amelynek a lnyeg nlkli absztrakci a lnyege. De nem valami relis felett gyQz, hanem olyan klnbsgek teremtse felett, amelyek nem klnbsgek, e fellengzQ beszdek felett az emberisg javrl s elnyomsrl, a jrt val felldozsrl s az adottsgokkal val visszalsrQl  effle eszmnyi lnyegek s clok sszeomlanak mint res szavak, amelyek felemelik a szvet s resen hagyjk az szt, pletesen hatnak, de nem ptenek fel semmit; szavalsok, amelyek csak azt a tartalmat fejezik ki hatrozottan, hogy az egyn, amely lltlag ilyen nemes clokbl cselekszik s ilyen kivl szlamokat hangoztat, kivl lnynek tartja magt. Olyan pffeszkeds, amely naggy teszi a maga s msok fejt, de naggy res felfuvalkodottsgbl. A valsgos ltkzvettsek (a trsadalom valsgos mozgsa) kvetkeztben mindazonltal az eleddig elvont magnvalsgukban szembenll ellenttes ltaspektusok egy eleven ellentmonds mozzanatainak bizonyulnak. A vilg folysrl kiderl, hogy  nem is olyan rossz, amilyennek ltszott  hangslyoza Hegel  , mert ltvalsga nem a csak egyedinek, esetlegesnek, rsz-szerqnek a vilga, hanem ugyangy az  ltalnosnak a valsga ; s a msik oldalrl  ontolgiai elv formjban kimondva   a j elvlaszthatatlanul bele van szQve a vilgfolys minden jelensgbe mint magnvalsga a vilgfolysnak, s ltezse is van ennek valsgban . A vilgfolys egynisge vlheti ugyan, hogy csak magrt, vagyis nzQen cselekszik; de jobb, mint vli; cselekvse egyttal magnval, ltalnos cselekvs. Emberi kpessgek s erQk kpezik mindkt itt trgyalt ltterlet rtkvilgnak tartalmt  s ppen ez a kzssg a realits-lt s idealits-lt kzvettettsgnek imnt emltett  elvont alapja . Mind az anyagi let reprodukcis vilgnak (a vilg folysnak), mind pedig a szellem kat exokhn terletnek, a kultra-formk vilgnak az rtkessg-jellege  emberi kpessgeken s erQkn alapul. Az idealits (legyen az a kzj, vagy a szabadsg, egy erklcsi rtk, vagy magnak az embernek az elve) a ltrealitsba gyazdik, s nem ms, mint szubsztancija a valsgos ltezs szubsztrtumforminak. Az egynisg teht ppen a magnvalnak a megvalsulsa, s az egynisg mozgsa az ltalnosnak realitsa. ppen ezrt feleslegess vlik az a trekvs, hogy az egynisg felldozsval hozzuk ltre a jt. Kiderl teht, hogy mivel a valsg elvlaszthatatlan egysgben van az ltalnossal a vilgfolys magrt-val-lte csakgy, ahogyan az erny magnvalsga, nzet csupn (Ansicht), egyrszt irodalmi nzet: ltfelfogsok elmleti elkpzelsei, amilyenek pldul a termszetjog metafizikai, vagy az ernytanok moralizl konstrukcii; msrszt a polgri trsadalom egyneinek elkpzelsei nmaguk lthelyzetrQl s ltezsk ltrtelmrQl. De ez utbbiak mr a szellem ltmegtlsnek kompetencija al tartoznak, s a trtnelmi folyamatnak az  sz csele trvny-formuljban megragadhat sajtossgt fejezik ki.  Az egynisg tnykedse teht nmagban val cl; az erQk hasznlata, megnyilvnulsaik jtka ad nekik letet, klnben a holt magnval volnnak, a magnval nem egy meg nem valstott, egzisztencia nlkli s elvont ltalnos, hanem maga kzvetlenl az egynisg folyamatnak jelene s valsga.  Ren Descartes s az igazi erny(ek) dcsrete Dkny Andrs H a valamirt, akkor fQknt azrt rdekes ma szmunkra, hogy Descartes az 1644-ben latinul, majd 1647-ben franciul is megjelentetett Filozfiai alapelveit Erzsbet hercegnQ Qfensgnek (Frigyes Csehorszg kirlya, Pfalz grfja s a csszrsg vlasztfejedelme elsQszltt lenynak) ajnlotta, mert minden ms ltalunk ismert szvegnl tmrebben s vilgosabban fejti ki benne az ernyek osztlyozsra vonatkoz elkpzelseit. Descartes fontosnak tartja leszgezni, hogy elsQ megkzeltsben az ernyek kt csoportba oszthatk, melyek kzl az egyikbe az igaziak, mg a msikba az n. ltszlagosak tartoznak. Szerinte ugyanis vannak ernyek, amelyek igazi lnyegket tekintve nem ernyek, hanem sajtsgos bqnk. Sajtossguk abban ll, hogy bizonyos bqnket az emberek, mivel  nem lvn oly gyakoriak, mint ms, velk ellenttes vtkek, jobban szoktak becslni az abban a kzpben ll ernyeknl, amelynek ezek az egymssal ellenttben ll vtkek a szlsQsgei.  Ennek alapjn knnyen gy tqnhet, mintha az erny Descartes szerint is valamifle kt szlsQsg kztti ( mindkt szlsQsgtQl egyforma tvolsgot tart ( kzp lenne, ami felfogst elsQ ltsra az arisztotelszi nzettel rokontja. Rgtn ezutn nhny pldt is ltunk Descartes-nl arra vonatkozan, hogy hogyan is jnnek ltre szerinte a pusztn ltszlagos ernyek. Mivel tbben flnek a veszlyektQl, rja ugyancsak az ajnlsban, mint ahnyan nem flnek, ezrt  gyakran tekintjk ernynek a vakmerQsget s alkalmasint sokkal feltqnQbb, mint az igazi btorsg . s ugyanez a helyzet ismtlQdik nhny tovbbi ltala emltett bqn-erny viszony esetben is, vagyis:  feltqnQbb a tkozls (bqn), mint a bQkezqsg (erny), vagy ppen a babonban gykerezQ kpmutats is  feltqnQbb , mint a tnyleges jmborsg. Ily mdon teht egy fQknt  mennyisgi kategrikon (elsQsorban a bqnk elQfordulsi gyakorisgn) alapul ernyfelfogs krvonalai bontakoznak ki elQttnk, amely azonban csak egy jellegzetes tvedsi lehetQsget fejez ki az erklcsi jelensgek tern. AlapvetQ hibja e nzetnek a felletessg, aminek kvetkeztben olyan bqnket (vakmerQsg, tkozls stb.) knyszerl ( ltszlag ( ernyeknek tekinteni, melyek legfeljebb csak a ritkasguk miatt keltenek bizonyos feltqnst. Tovbbi fogyatkossgot jelent e pusztn  mennyisgi szemlletnl (nem tudjuk ugyanis msknt minQsteni a btorsg esetben ltott, albbi meghatrozsokkal trtnQ operlst: mivel tbben flnek a veszlyektQl, ezrt gyakran tekintik ernynek a vakmerQsget, ami feltqnQbb mint a btorsg, stb.), hogy nem teszi lehetQv az igazi erny felismerst s meghatrozst (arisztotelszi terminolgival szlva: a valdi kzp megtallst). Vagyis egy ilyen szemllet alapjn Descartes sem a szlsQsgnek tekintett bqnket, sem a kzpen ll ernyeket nem kpes (sem kln-kln, sem pedig egymsra vonatkoztatva) tartalmi mdon meghatrozni. Mdszertanilag ugyanis a fokozatossg elve mg semmi esetre sem tqnik kellQen kifinomult vagy hatkony eszkznek, hogy segtsgvel az ernyek s bqnk keletkezsnek problmjt az egymssal fenntartott bonyolult viszonyaikbl magyarzzuk. gy azutn nem vletlen, ha Descartes slyos bizonytalansgban hagy bennnket olyan kzenfekvQ krdseket illetQen, mint pl. hol hzdik a hatr, amelyen tl a gyvasg btorsgg, ez utbbi pedig vakmerQsgg vlik. (Termszetesen ugyangy magyarzat nlkl marad a fukarsg  fokozatos tmenete is a bQkezqsgbe s a tkozlsba.) sszegezve teht az eddigieket: mivel Descartes kizrni ltszik annak lehetQsgt, hogy az ernyek ltala adott osztlyozsban a ltszlagos ernyektQl egyenes ton emelkedhessnk fel az igazi ernyek csoportjhoz, ezrt az igazi ernyek valdi belsQ  mrtkt nem annyira a ltszlagosakhoz fqzQdQ pusztn klsQdleges viszonyaiban, mint inkbb nmagukon bell kell keresnnk s elmlytennk (mgha ez a mrtk emiatt nem is lesz annyira  feltqnQ ). Ez az igazi ernyeket jellemzQ, belsQ lnyegi sajtossgok felkutatsra trekvs arra a dntQ megllaptsra sztnzi Descartes-ot, hogy kzlk sem  mind szrmazik igaz megismersbQl . Mivel teht vannak olyanok, amelyek  nha a fogyatkossgbl vagy a tvedsbQl jnnek ltre , ezrt gy tqnik, az igazi erny tbbfle, s  a nevk is klnbzQ . rdemes azonban megfigyelnnk, hogy az igazi ernyek eme elsQ csoportjnl a tbbes szm fQknt a kivlt okokra vonatkozik, gy teht maga az ernyek pluralitsa is csak affle kvetkezmnynek ltszik. Ilyen rtelemben jelenti ki Descartes, hogy  az egygyqsg gyakran oka a jsgnak, a flelem jmborsgot szl, a ktsgbeess pedig btorsgot . Jl ltjuk e rvid felsorols alapjn, hogy, noha az itt szereplQ ernyek egyltaln nem csupn ltszlagos, hanem igazi ernyek, mgis, egy nluk kevsb tkletes (ha teht gy tetszik: nem igazi) okbl erednek. Ez viszont oly mdon hat vissza az emltett ernyek ontolgiai mibenltre, hogy, mivel Descartes metafizikja szerint az ok nem lehet kevsb tkletes, mint az okozata, ezrt az abszolt igazi (tkletes) erny esetben felttlenl tallnunk kell olyan okot, amely nem csupn az ltala elQidzett okozatnl, hanem minden ms oknl is tkletesebb. s errQl az okrl mondja Descartes, hogy az nem lehet ms, mint a j ismerete. Vagyis az igazi ernyek osztlyn bell mr beszlhetnk Descartes szerint egyfajta tmenetrQl a ktfle (tkletlen ill. tkletes okbl szrmaz) erny kztt, aminek sorn, mint majd ltni fogjuk, fQknt az ernyek szmnak egyszerqsdse kvetkezik be. Hiszen a j ismeretbQl szrmaz igazi ernyek valjban mr nem pluralisztikusak, hanem  mind azonos termszetqek , s  sszefoglalhatk a blcsessg egyetlen neve alatt . A jnak ez az ismerete azonban mint blcsessg, nem egyszerqen csak az igazi ernyeket  azonos termszetqv tvQ, egysgestQ ismeretelmleti fogalom, hanem egyttal az a legfontosabb gyakorlati erklcsi kategria is az egsz descartes-i rendszerben, melynek kialaktsa az egyik legfQbb ktelessge kell hogy legyen minden embernek. Ilyen rtelemben hatrozza meg Descartes a blcs letvitelt mint szemlyes letfeladatot, s a sikeres megvalsts lehetQsgrQl a kvetkezQket mondja:  mindenki, aki szilrdan s llhatatosan mindig a legjobban akar lni az eszvel, amennyire ez hatalmban ll, s minden cselekedetben azt akarja tenni, amit a legjobbnak tl, az valban blcs, mr amennyire a termszete engedi. Vgeredmnyben teht a j ismerete mint blcsessg egyszerre ll itt gy, mint az egyetlen igazi erny tulajdonkppeni oka, s ugyanakkor, mint maga ez az erny. Rgtn hozzfqzhetjk azonban, hogy Descartes szerint az ismeretelmleti s etikai szempontok e bks tvzQdsnek (sQt: egybeolvadsnak) terepe nem kpzelhetQ el msutt, mint az egyn  lelkben. Legalbbis ezt ltszanak altmasztani azok a tovbbi szveghelyek, ahol Descartes ugyancsak az erny fogalmnak meghatrozsval foglalkozik. A llek szenvedlyei 148. cikkelyben pl. szinte csaknem sz szerint megismtli az Alapelvek ajnlsnak imnti meghatrozst, amikor kifejti: Mert aki gy lt, hogy a lelkiismerete nem vetheti a szemre, hogy valaha is elmulasztotta megtenni azokat a dolgokat, amelyeket a legjobbnak tlt (amit itt gy nevezek, hogy az ernyt kvette), olyan megelgedsben rszeslt, mely annyira boldogg tudja tenni, hogy a szenvedlyek leghevesebb erQfesztseinek sem lesz soha elg erejk ahhoz, hogy lelknek nyugalmt megzavarjk . A descartes-i filozfia elQfeltevsei alapjn szinte csaknem teljes bizonyossggal kizrhatjuk a lehetQsget, mely szerint a llek megelgedettsge s nyugalma a jelzett rtelmi s akarati folyamatok puszta rzelmi ksrQjelensge lenne. Sokkal inkbb az egyni erklcsi beteljeseds jellemzQ formjt kell ltnunk bennk, mint ahogyan a llek erejt taglal 49. cikkely is rvilgt erre. Itt ugyanis Descartes kijelenti:  nagy klnbsg van a hamis vlekedsbQl szrmaz elhatrozsok s azok kztt, amelyek ... az igazsg ismeretre tmaszkodnak , majd a klnbsget gy hatrozza meg:  ha ez utbbiakat kvetjk, akkor biztosak lehetnk abban, hogy soha nem rznk sajnlkozst, sem megbnst miattuk, mg ha az elQbbieket kvettk, mindig ezt rezzk, amikor felfedezzk a tvedst bennk . Vgl mg a nemeslelkqsg fogalmt is felhozhatjuk annak illusztrlsra, hogy mennyire dntQ szerepet jtszik az igazsg s a tveds e gyakorlati aspektusa a descartes-i ernyfelfogsban. Hiszen a 153. cikkelyben Descartes ugyancsak kiemeli, hogy a nemeslelkq ember is  szilrd s lland elhatrozst rez magban arra, hogy jl ljen a szabad akaratval, azaz, hogy soha ne mulassza el akarni mindazoknak a dolgoknak a vllalst s vgrehajtst, amelyeket a legjobbaknak tl. Ez pedig nem ms, szgezi le jbl Descartes, mint az erny tkletes kvetse. E rvid kis kitrQ utn azzal folytathatjuk az ajnls vizsglatunk trgyt kpezQ szvegnek elemzst, hogy, mivel Descartes szerint a j ismerete (amely, mint lttuk, bizonyos krlmnyek kztt blcsessgknt, nagylelkqsgknt stb. is rtelmezhetQ, sQt mi tbb: rtelmezendQ) a legtkletesebb ok szerept is betlti, ezrt a belQle szrmaz ernyeknek, mint szintn legtkletesebbeknek, klnbznik kell a kevsb tkletes okokbl fakad ernyektQl. Mrpedig a leginkbb szembetqnQ klnbsget az jelenti, hogy ezen ok fennllsa esetn valamennyi tkletes (igazi) ernynek egyszerre kell felbukkannia. Vagyis az az ember, aki Descartes szerint minden helyzetben kvetkezetesen csak az eszre hallgat, s minden cselekedetben azt akarja tenni, amit a legjobbnak tl , az nem csupn blcs, hanem  mr csak ezltal is igazsgos, btor, szerny s rendelkezik valamennyi tbbi ernnyel is . Ha ez a ttel fordtva is igaz, akkor azokra, akik tbb klnbzQ ernnyel rendelkeznek, azt az tletet kell kimondanunk, hogy nem egszen tkletesek. Mert a kartezinus ismeretelmlet szellemben az ernyek elsajttsa is csak akkor mondhat tkletesnek, ha ez az elsajtts az elsQ alapelvkre (ami lnyegben az egyetlen igazi okuk) vonatkoztatva trtnik. Ekkor azonban az ernyek  olyannyira ssze vannak egymsal kapcsolva, hogy egy sincs kzlk, amely kiemelkedne a tbbiek kzl . Az ernyek eme totalits-jellege csak abban az esetben nem zrja ki korltlan birtokbavtelk lehetQsgt, ha valamennyik ugyanazzal az okkal (a j ismeretvel, mint blcsessggel) fgg ssze. Az igazi ernyeknek ez az egymssal s az okukkal trtnQ egybeolvadsa viszont azzal az etikai kvetkezmnnyel jr, hogy, jllehet Descartes szerint  sokkal tkletesebbek, mint azok, amelyeket a valamilyen tkletlensggel val kevereds fltqnQv tesz, mgis, mivelhogy az tlagember kevss veszi Qket szre, nem szoks Qket annyira dcsrni . gy ll elQ azutn az a sajtos helyzet, hogy a msodik csoportba tartoz, abszolt igazi erny(ek) dcsrete eleinte nem annyira az tlagemberre, mint inkbb a filozfusra, mindenekelQtt pedig magra Descartes-ra tartozik. Descartes mindenesetre meglehetQsen sajtos formban fog hozz e feladat megoldshoz. Mivel az igazi ernyek tkletes voltt egyrszt az egymssal val sszefggskben, msrszt az egysgesen a j helyes megismersbQl trtnQ levezetettsgkben ltja, ezrt az egsz okfejts fQ tanulsgt is gy lehetne taln a leginkbb sszefoglalni, hogy az egyes embertQl fggetlenl ltezQ klsQ krlmnyek Descartes szerint nem kpeznek olyan vgsQ akadlyt, amelyen az egyni emberi-etikai trekvsek szksgszerqen megfeneklennek. Jllehet az erklcsi beteljesedsknt rtelmezett lelki nyugalom lehetQsgnek kereteit mindig az ( egyn szemszgbQl nzve megvltoztathatatlanul ( adott trsadalom jelli ki, az emberi let sikeressge mgis egyedl csak magtl az egyes egyntQl fgg. Van azonban egy fontos megszorts, amelyet Descartes nem mulaszt el megtenni. Azt mondja ugyanis, hogy az ltala lert blcsessghez megkvetelt kt dolog kzl, tudniillik, hogy az rtelem ismerjen mindent, ami j, s hogy az akarat lljon mindig kszen ennek kvetsre, csakis az akarati dolog llhat egyformn minden ember rendelkezsre. Ebben a megklnbztetsben, hogy az rtelem s az akarat kzl csak az utbbi llhat egyformn minden ember rendelkezsre, mivelhogy nmelyek rtelme nem annyira tfog, mint a tbbiek, vlemnyem szerint egy rendkvl jellegzetes descartes-i gondolat jut kifejezsre, nevezetesen, hogy nem a trsadalmi letben kzvetlenl osztlyrszl jut kzs sors, hanem a szellemi kpessgek tern megnyilvnul sajtos egyenlQtlensg az emberi let igazi rtelme. Ezt a fajta egyenlQtlensget soha nem lehet vgrvnyesen kikszblni, de nem is kell, hogy valaha is trsadalmi clkitqzs trgya legyen. Hiszen strukturlis alapja mgiscsak valamifle egyenlQsgben, vagyis a valsgrl szerzett ismeretek s az akarat mindenki szmra elrhetQ (teht a szellemi kivlsgtl fggetlen) sszhangjban ll. Ezrt mondja Descartes, hogy mg azok is,  akiknek szelleme nem a legkivlbb, ppoly tkletesen blcsek lehetnek, amennyire termszetk engedi, s igen kellemess tehetik magukat Isten elQtt ernykkel, ha csak mindig szilrd elhatrozssal teszik mindazt a jt, amire kpesek, s nem mulasztanak el semmit, hogy megtanuljk azt, amit nem tudnak. gy azutn csak a legvgn jut Descartes ahhoz a kvetkeztetshez, hogy igazbl mgiscsak azok remlhetik joggal valdi emberi beteljeslsket,  akik amellett, hogy llhatatos akarattal igyekeznek a jt tenni s klns gonddal mqvelik magukat, mg igen kivl szellemmel is rendelkeznek . Pk ugyanis  ktsgkvl magasabb fokra jutnak el a blcsessgnek, mint a tbbiek . Ezzel teht jbl megerQstst nyer az a korbban mr rintett descartes-i gondolat, mely szerint a lelknknek nem egyedl a trsadalom szablyozott s j mqkdsre van csupn szksge megelgedettsgnek vagy nyugalmnak elrse rdekben. Szksg van mg ehhez a helyes szemlyes tevkenysgre, vagyis az ernyre, s az ernynek, mint lttuk, szellemi kivlsg az elQfelttele. Mivel azonban azt mr nem mutatja meg neknk Descartes ilyen egyrtelmqsggel, hogy ltezik-e egyltaln valamifle trsadalmi mechanizmusa a szellemi kivlsg ltrejttnek, gy azutn hatatlanul az a benyomsunk tmad, hogy a lelke mlyn taln Q maga is csak vletlennek tekintette, ha szletnek a trsadalom kritikjra valamilyen mdon kpes (vagyis ernyes) emberek. Morl s genealgia GedQ va  Schwendtner Tibor A genealgia fogalmt, mely a 17. szzadtl a csaldi, szrmazsi kapcsolatokat vizsgl trtneti segdtudomny megnevezsre szolglt, Nietzsche emelte be a filozfiai gondolkodsba; A morl genealgijhoz cmq mqvben  a morl mint kvetkezmny, tnet, maszk, tartuffria, betegsg, flrerts (KSA 5 253. o., magyarul: 5. o.) kerlt vizsglatra, Nietzsche a morlt annak eredete vonatkozsban rtelmezte. Az eredet krdse persze mr rges-rgen foglalkoztatta a filozfusokat, m a szzadfordul vtizedeiben korbban soha nem ltott mdszertani tudatossggal kerlt elQtrbe e problematika. A genealgia kifejezs felbukkanst azon tematikus vizsglatok elQjelnek tekinthetjk, melyeket nhny vtizeddel ksQbb az gynevezett fenomenolgiai mozgalom kpviselQi vgeztek el. Ezek a mdszertanilag kifinomult fenomenolgiai vizsgldsok arra is alkalmat adhatnak, hogy Nietzsche ksrlett azltal jragondoljuk, hogy az eredetkutats kidolgozott dimenziit kapcsolatba hozzuk Nietzsche gondolatmeneteivel. Pontostva, elQadsunk vezetQ krdse az lesz, hogy vajon Nietzsche ltal elmeslt trtnetet a morlrl tekinthetjk-e transzcendentlis trtnetnek, s ha igen, akkor milyen rtelemben? A  transzendentale Geschichte (Hu 15 392. o., Hu 29 87. o.), illetve a  transzendentale Historizitt (Hu 29 80.) kifejezs a ksQi Husserl fogalmisghoz tartozik; Husserl egyik alapvetQ clja e fogalom megalkotsval az, hogy az egyedi trtneti esemnyek esetlegessgt s a  trtnetileg ltrejtt rvnyes tuds a priorijt sszeegyeztesse, egysges elmletben trgyalhassa. Husserl azokat az eredeti rtelem-alaptsokat prblja megtallni s lerni, melyek valamely hagyomny kezdett jelentik. Szerinte ezeket az eredeti rtelem-alaptsokat nem egyszerqen az emberi tallkonysg hozza ltre, hanem a mindig is az emberi ltezsben rejlQ transzcendentlis dimenzi felfedezsrQl s felsznre hozsrl van sz. A ltrejtt s megalaptott rtelem thagyomnyozdva egy tradci konstituens elemv, elQfeltevss vlik. Az rtelmeknek gy tulajdonkppen kt letk van, elQszr is egyszeri, esetleges esemnyknt megalaptsra kerlnek, ez a megalapts mintegy kldkzsinrknt kti ssze Qket a transzcendentlis szfrval; a tovbbiakban pedig ezek az rtelmek megszoks s thagyomnyozds tjn lelepednek, tradciv vlnak. A transzcendentlis trtnet ezek szerint azoknak az eredeti alaptsoknak az sszefggse, melyek minden hagyomny mlyn ott rejlenek. Ezek ugyan egyedi esemnyek, m a transzcendentlis szubjektivits megnyilvnulsaiknt az ebben rejlQ a priori sszefggseket juttatjk rvnyre az emberi trtnelemben. A transzcendentlis trtnet e fogalma termszetesen szorosan ktQdik Hussserl elQfeltevseihez: a vgsQ megalapozs programjhoz, a transzcendentlis ego nll ltezsnek, s valamifle trtneti teleolgia lehetQsgnek a felttelezshez. m  HusserltQl elszakadva  megalkothatjuk a transzcendentlis trtnet tgabb fogalmt is, amelyen azon konkrt trtnsek sort rtjk, amelyek a tovbbi egzisztls lehetQsgfeltteleiv vlnak. Ennyiben teht minden egyes embernek megvan a maga transzcendentlis trtnete, m valamely szaktudomny, vagy hagyomny szintn rendelkezik ilyen trtnettel. Krdses azonban, hogy e tgabb fogalom elgondolhat-e anlkl, hogy ne felttelezznk valamifle eleve adott formlis struktrt, az emberi ltezs olyan a priori szerkezett, amely jtkterl szolgl a lehetQsgfelttelek kialakulsnak. Nietzsche genealgijnak most kvetkezQ analzise esettanulmnyknt szolgl e krdskrhz. Nietzsche A morl genealgjhoz rt elQszavban a kvetkezQkppen fogalmazza meg knyvnek fQ cljt:  a morlis rtkek rtkt magt kell mr egyszer krdss tennnk. & Ezen  rtkek rtkt ltalban adottnak, tnylegesnek vettk, amely tl van minden megkrdQjelezsen; mindmig senki a legkevsb sem ktelkedett abban, hogy a  j rtkesebb a  gonosznl , rtkesebb az emberi fejlQds, hasznossg, kiteljeseds szempontjbl (az ember jvQjnek tekintetben is). Hogyan? m mi lenne akkor, ha az ellenkezQje lenne az igaz? (KSA 5 253. o., magyarul: 5. o.) A vizsglat ttje teht a morl rtke maga, m gy tqnik, hogy itt nem csak arrl van sz, hogy a genealgiai kutats feltrja a morl eredett, hanem arrl is, hogy a genealgiai vizsglat felttele, hogy elQzetesen megszabaduljunk attl a mlyen belnk ivdottt elQfelttelezstQl, amely szerint a morl mint olyan j dolog. A kzdelem teht egyrtelmqen az elQfelttelezs szintjn zajlik, Nietzsche nem egyszerqen feltrni, rtelmezni akar, hanem az emberi let morlis elQfeltevseit kvnja radiklisan tformlni. P maga gy lp fel, mint aki megszabadult az emberisget eddig ural morlis elQfeltevsekQl  jellemzQen magt gyakran valamifle bolygkzi pozciba helyezi, s mintegy kvlrQl tekint a Fldre,  A nem morlisan felfogott igazsgrl s hazugsgrl cmq rs kezdQ mondatai pldul gy szlnak:  A szmtalan villdz naprendszerbe sztporcizott Vilgmindensg egyik flreesQ szegletben volt egyszer egy gitest, amelyen bizonyos okos llatok kitalltk a megismerst (KSA 1 875. o., magyarul: 32. o.). A Nietzsche ltal elQadott trtnetek a morlrl gy akarjk ezt a morlis elQtletektQl val megszabadulst elQsegteni, hogy megmutatjk, milyen mdon alakultak ki morlis meggyQzQdseink. Nietzsche tbb egymssal sszefggQ trtnetet is elQad, a legfontosabb ezek kzl ktsgtelenl a szQke bestia s az aszketikus pap kzdelme a hatalomrt. Ebben a trtnetben klnsen az a mozzanat a figyelemre mlt, hogy a szQke bestia a kzvetlensget, mg az aszketikus pap a kzvetettsget kpviseli. A szQke bestia, azaz a nemes, elQkelQ harcos nem iktat be klnbsget a felmerlQ vgyai, trekvsei s tette kz, egyenesen s egyszerqen elveszi azt, amire szksglete tmad, s becsletesen, minden neheztels nlkl ontja ki ellensgei belt. Az ltala kifejlesztett morlis rtkelsi rend is megfelel ennek a magatartsmdnak. Ezen rtkels pozitv jellemvonsait a nemeslelkqsg, a btorsg, a derekassg, a becsletessg jelentik, mg a msik oldalon a hitvnysg, a flresikerltsg, a kznsgessg, mltatlansg llnak. Ez az rtkelsi md a pozitv nigenls kifejezQdse, az rtkelQ egsz egyszerqen nmagt teszi meg mrcnek. Az asztetikus pap viszont ppen azt a tehetetlensgbQl fakad bosszvgyat s rosszrzst szervezi meg, amelyet a szQke bestia nigenlQ kegyetlensge vlt ki. A hitvnyak s gyvk kptelenek egyenesen szembeszllni az erQsekkel, m meghunyszkodsuk, beletrQdsk nem mlik el nyomtalanul: tehetetlensgk mint freg rg bennk, kialaktva a ressentiment rzlett. A tehetetlensg s bosszvgy rzst szervezi j rtkelsi mdd az aszketikus pap. Ezen rtkelsi md egyik elsQdleges clja az, hogy bellrQl aknzza al a szQke bestit, a msik pedig az, hogy flmagasztostsa a gyvt s a tehetetlent. Ennek megfelelQen itt a pozitv rtkek az alzatossg, a megbocsts, nmegtagads, a negatvak pedig a gonoszsg, az rzkisg, erQszakossg. Az aszketikus rtkelsi rend kialakulsa azonban Nietzsche szerint tbbet jelent mint egyszerq rtkcsert; egyfelQl az emberi ltezs elmlylst, j dimenzikkal val gazdagodst jelenti, msfelQl azonban az ember vgzetes megbetegedst is magval hozza. Az elmlyls rszben a kzvettettsg kialakulsval fgg ssze. A szQke bestia tpusa, mint lttuk, nem iktat be klnbsget a megkvns s a tett kz.  Az erQssgtQl azt kvetelni, hogy ne erQssgknt mutatkozzk & rtelmetlen lenne. A & npi morl gy klnbzteti meg az erQssget az erQssg megnyilvnulsaitl, mintha az erQssg mgtt egy indifferens szubsztrtum llna, amelynek szabadsgban llna, hogy erQt fejtsen-e ki avagy sem. (KSA 5 279. o., magyarul: 18. o.) Ezzel szemben az aszktikus rtkrend hvei, akik gyvk s gyengk a cselekvshez, azt mondjk, legynk jk, s tegynk klnbsget vgyaink s cselekedeteink kztt.  Az effle embernek az nfenntarts, az nigenls sztnbQl addan szksge van az indifferens, vlasztani kpes  szubjektum -ba vetett hitre, amelyben minden hazugsg szentesti magt. & A szubjektum & ezrt volt mindmig a legjobb hitttel a Fldn, mert lehetQv tette a halandk tbbsgnek & azt a szublimlt nbecsapst, hogy a gyengesget magt szabadsgknt & rtelmezze. (KSA 5 280. o., magyarul: 19. o.) Nietzsche e knyvben a bensQsgessg s szabadsgtudat kialakulsnak msik trtnett is elmesli, e trtnet sokkal rgebbre nylik vissza, mint az elQzQ, a trtnelem elQtti (vorhistorisch) idQkben jtszdott le. E trtnet egyfelQl a felelQssg, az grni tuds s a szuverenits, msfelQl pedig a rossz lelkiismeret kialakulsnak a trtnete. A trtnet elsQ felvonsa az az vezredeken keresztl folytatott szrnyqsges mnemotechnikai nevels, amellyel megtantottk az embereket emlkezni. Nietzsche rzkletesen idzi fel a korabeli knzsi mdszerek sokflesgt, melyekben a  mnemonika legerQteljesebb segdeszkzt ltja. (KSA 5 295. o., magyarul: 27. o.) A bntets legfQbb alapelvt azonban a hitelezQ  ads viszonybl vezeti le, eszerint ebben a korai idQszakban  egyltaln nem azrt bntettek, mert a gonosztevQt a tettrt felelQsnek tartottk , hanem azon elv szerint, hogy  minden krnak megvan valahol az ekvivalense, s tnylegesen vissza lehet fizetni, akr a krtevQ fjdalma rvn is. (KSA 5 298. o., magyarul: 28. o.) A legnagyobb hatst azonban nem azokra gyakorolta a bntets, akik azt elszenvedtk, hanem azokra, akik fltek a bntetstQl, s emiatt elnyomtk magukban azokat a trekvseket, melyek esetleg bntetshez vezethettek volna.  Mindazon sztnk, amelyek a krnyezet fel nem tallnak levezetst, befel fordulnak  ez az, amit az ember belsQv vlsnak (Verinnerlichung) hvok & Az egsz belsQ vilg, amely eredetileg olyan vkony, mintha kt bQrrteg kztt feszlne, olyan mrtkben vlt szt s nylt meg, nyert mlysget, szlessget, magassgot, ahogy az sztnk klsQ levezetse gtoltt vlt. (KSA 5 322. o., magyarul: 40. o.) Nietzsche erQteljes megfogalmazssal azt rja le, hogy miknt vlik az emberi egzisztls mlysgt tekintve tbbdimenziss, miknt vlik e rtegzett struktra az ember szmra elQfeltevss. Nietzsche kt trtnete olvasatunk szerint bizonyos, a modern eurpai ember egzisztencilis strukturjt meghatroz elQfeltevsek kialakulst rja le, olyan elQfeltevsekt, melyek nem csak az uralkod morl rtkelsi mdjt hatrozzk meg, m a moralits, a bensQsgessg, az nmagukhoz val viszony mikntjt, belsQ sszefggseit is rgztik. E trtnetek elmeslsnek terpis clja van, e kialakult elQfeltevsekbQl szeretn Nietzsche kigygytani az eurpai emberisget, illetve j elQfeltevseket szeretne kialaktani a jvQ emberisge szmra. Ha a fent bevezetett fogalmunkat, a  transzcendentlis trtnet fogalmt Nietzsche genealgijra alkalmazzuk, a kvetkezQkre juthatunk: Nietzsche ltal elmeslt trtnetek transzcendentlisak abban az rtelemben, hogy az emberi ltezs olyan szerkezetvltsait rjk le, mely szerkezetek az emberi viszonyulsok lehetQsgeit szablyozzk. Radsul Nietzsche olyan dimenzik kialakulsrl beszl, melyek egszen j tevkenysgek kibontakozst teszik lehetQv. Kln figyelmet rdemel, hogy itt bizonyos az emberi cselekvst s szenvedst szablyoz lehetQsgfelttelek ltrejttrQl van sz. A terpis ksrlet maga is arra utal, hogy az elQfeltevsek szintjn bekvetkezQ vltozsok igenis lehetsgesnek tqnnek. Nietzsche szerint ezek a mlysgi dimenzik tnylegesen ltrejnnek, a trtnelem ennyiben az emberi ltet szablyoz elQfelttelek kialakulsnak a trtnete. m e trtnetek mlyn mgis egysges s tfog a priori elvet ttelez Nietzsche, amely nem ms, mint a hatalom akarsa. Ez az a priori elv az sszes, fent vizsglt talakuls alapjul szolgl: a szQke bestit ppgy ez az elv irnytja, mint a ressentiment indulatait rtkelsi mdd szervezQ aszketikus papt. A hatalom akarsa Nietzsche elkpzelse szerint az ember, s minden lQlny azon legbelsQ trekvse, hogy erQit, lehetQsgeit, kpessgeit gazdagtsa, nvelje, erQstse. A lehetQsgek gazdagtsa, illetve ezekkel a kiterjesztett lehetQsgek tnyleges kibontakoztatsa mint formlis alapelv, a fent elemzett trtnetek vgsQ hajterejt adja. Az egyik oldalon teht j rtkelsi mdoknak, az emberi ltezs j elQfeltevseinek kialakulst ltjuk, a msikon pedig egy olyan eleve adott, tfog trekvst, amely a lehetQsgek megsokszorozst, kiteljestst clozza. Ennyiben a hatalom akarst olyan formlis transzcendentlis elvknt rtelmezhetjk, amely j rtkelsi mdok, j a priorik kialakulsnak alapjaknt s motorjaknt hat az emberi trtnelemben.  A hatalom akarsra leltem mindentt, ahol csak lQre akadtam & e titkot pedig maga az let rulta nkem:  me  mondotta  , az vagyok n, aminek mindig fll kell mlnia nmagt. rja Nietzsche a Zarathustrban. (KSA 4 148., magyarul: 142.o.) Az nmeghalads (Selbst-Ueberwindung) pedig nem ms mint nmagunkon val tllps, azaz transzcendencia. A hatalom akarst eszerint az nmeghalads, azaz a transzcendencia elveknt rtelmezhetjk, mely elv ott bbskodik minden j rtkttelezQ aktusnl. Az j rtkelsi mdok, melyek egyedi trtneti esemnyek kvetkeztben jnnek ltre, idQvel az emberi egzisztls elQfeltevseiv vlnak. Nietzsche teht  bevezetett szhasznlatunkkal  a morl transzcendentlis trtnett meslte el, mgpedig gy, hogy nem csak az elQfeltevsekben bekvetkezQ szerkezetvltsokat rta le, hanem azt a formlis a priori elvet is megnevezte, mely ezeket a szerkezetvltsokat tfog elvknt meghatrozza. Az erny fogalmnak rehabilitcija Max Schelernl Kiss Endre A filozfiai kijelents, a filozfiai igazsg lnyege egy megfogalmazs, a hozz vezetQ mdszertanilag kidolgozott gondolati ttal egytt. Mint ismeretes, mindezt Hegel mondta ki, mindennek valdi tartalma azonban mr nemcsak a hegeli, de minden filozfia specifikuma. A  hozz vezetQ t metaforja minQsti ugyanis nemcsak az egyes filozfiai megkzeltseket egyenknt, de a filozfiai megkzeltst is ms kiindulpontokkal sszehasonltva. Az igazsghoz vezetQ t scheleri vltozatt termkeny, sQt a maga kidolgozottsgi szintjn egyenesen szingulris mdszertani pluralizmus jellemzi. E termkeny mdszertani pluralizmus mgtt korszakos filozfiai cl hzdik meg, amely  alakllektanilag ugyan rzkelhetQ, annl nehezebben hatrozhat azonban meg egzakt mdon. A scheleri t egyik meghatroz vonsa a filozfiai analzis nhol ksrtetiesen komplex mivolta, egy tovbbi ugyancsak sajtos eleme a problmatrtnet teljessgnek felvonultatsa ugyanebben az elemzsben. A problmatrtnet aktualizlsa ritkn nllan szemgyre vett eleme a nagy filozfinak, jllehet Kant, Hegel, Nietzsche vagy Marx egyknt tanulsgos vltozatait valstjk meg a problmatrtnet kezelsnek az j filozfiai koncepcik kidolgozsnl. Magnl Schelernl is megklnbztethetQk problmatrtnetileg teljesen megalapozott s ily mdon csak rszlegesen kidolgozott vltozatok. A szolidarits problmjnak elemzsekor pldul elg szles problmatrtneti horizont rajzoldik ki, mikzben Scheler erre vonatkoz korbbi kutatsai szernyebb nagysgrendqek, mikzben ppen az erny elemzsnl Scheler intenzven rzkeli a problmatrtnet alapvetQ relevns hinyossgt, s fogalmaz meg egy fogalmi alapokat tisztz fundamentlis tanulmnyt. A szlsQsgesen komplex analitika s az abban igen jelentQs szerepet jtsz kivteles problmatrtneti teljessg alapzatn az igazsghoz vezetQ scheleri t lnyege a fenomenolgiai lnyeglts s a kriticista pozitivizmus specifikus s sokrtq mdszertani sszefondsa Scheler gondolkodsi arzenljban. A  pozitivizmus terminust Scheler szinte feltqnQen ritkn hasznlja, a fenti definicinkban szereplQ  kriticista pozitivizmus holisztikus vagy rszleges felidzsre elQszeretettel l a  termszettudomny vagy a  termszettudomnyos kijelentssel. A kt irnyzat, a fenomenolgiai lnyeglts s kriticista pozitivizmus, sajtos rendben jelennek meg a scheleri argumentciban. Ez a rend feltehetQen nem teszi boldogg a filozfus ideolgiai elktelezettsggel kzeledQ rtelmezQit. A kt egymssal erQteljesen rivalizl irnyzat ugyanis nem mutat fel erQviszonyokat megjelentQ hierarchit, az egyik nincs felismerhetQ mdon a msik al rendelve. Szqkebb-tgabb sszefggsekben termszetesen meg lehet llaptani, le lehet mrni, hogy ppen egyik vagy msik irnyzat alkalmazsa-e a mrvad, de teljes bizonyossggal kiderl, hogy Scheler filozfiai alaptrekvse egyltaln nem az, hogy egyik vagy msik trekvs lthat tlslyba kerljn s ezzel helyrelljon a filozfiai iskolk kztti valahonnan tekintve kvnt vertiklis hierarchia. Ha ezek utn mindenkppen meg kellene hatrozni a kt irnyzat viszonyt, azt kellene mondanunk, hogy lland versenyben vannak, mg pedig az egyes problmk aktulis elemzsnek, feltrsnak sszefggsben. Az lland verseny irnyzata kettQs. Egyrszt mindenkor az adott tmval folytatott konkrt kzdelem terepn folyik, msrszt egymssal nhol kzvetlenl is sszemrik egymst. Mikzben teht Scheler igen ritkn hasznlja a pozitivizmus terminust  egy kiemelkedQ filozfiatrtnet, egy rszletes enciklopdia s egy krltekintQ filozfiai tipolgia szintjn ismeri az irnyzat sszes rnyalatt s krdsfeltevst. Az analitikus szfrnak a pozitivizmus sszevetsben is felmerlQ lendlete s sokflesge rzkletesen mutatja fel minden Scheler-elemzs elkerlhetetlennek ltsz kritikus dilemmjt is. Az egyik nehzsg a scheleri komplex s problmatrtnetileg teljes gondolatmenet nmagban arnyos s kiegyenslyozott kvetsbQl kvetkezik. Ekkor ltalban az a ltszat keletkezik, hogy az elemzs nem tbb mint puszta visszaadsa az eredeti gondolatmenetnek. A msodik szm nehzsg az ellenkezQ eljrs sorn szletik, egy-egy lnyeges elemi kiemelsekor s kzppontba lltsakor. Mivel ezen eljrs folyamn szksgszerqen el kell tekinteni egy sor ms mozzanattl, itt az a hamis ltszat keletkezhet, hogy az elemzs nknyes s megalapozatlan. IdQnknt rendkvl tanulsgos sajt mdszertani reflexik fedezhetnk fel Schelernl nmagnl, ezekben az esetekben kiderl, hogy a gondolatmenet narrcijnak felptsekor Q is erQteljesen tudatban van az e narrci elemzsekor fellpQ, pp az eddigiekben jelzett dilemmnak. E szinte ksrtetiesen nehz analitika, a problmatrtnet excesszv teljessge s a kettQs mdszertan miatt Scheler kivtelesen nehz filozfus. Mindezeken tl azonban Scheler kockzat is. Az elQzQ okokon tlmenQen amiatt is az, ahogy a filozfit rtelmezi. Az Q rtelmezsben a filozfus mindig tlmegy az addig elrt vgsQ eredmnyeken s kijelentseken, filozfiai kijelentst tenni ezrt egyszerqen azt jelenti, hogy j kijelentst kimondani, mindezt mind abszolt, mind relatv rtelemben. A fenomenolgiai lnyeglts s a kriticista pozitivizmus kettQssge is ilyen hatrokon tllpQ karakterq, azaz sem a kriticizmussal nem akarja lerombolni a fenomenolgiai lnyeglts metafizikai vagy kvzi-metafizikai dimenziit, sem pedig a fenomenolgiai lnyeglts metafizikai vagy kvzi-metafizikai dimenziit nem abban az irnyban instrumentalizlja, hogy azzal kihzza a talajt a kriticista pozitivizmus anti-metafizikus karakternek lland megvalsulsa all. Mint minden lnyeges filozfusnl, Schelernl is megtallhat az a vons, hogy a filozfin keresztl felelQsen kvn beavatkozni a vilg dolgaiba. Feltqnik valami Schelerben is a nietzschei univerzlis felelQssgbQl. A scheleri univerzlis felelQssg nem eszkzknt hasznlja a filozfit, ahogy ez nha Nietzschnl trtnik, de a filozfiai mdiumot mint problmatrtnetet fogja fel a gyakorlati cselekvsnek legalbb a megalapozsra. A scheleri kettQs mdszertan mrvad eleme ppen a pozitivista komponens. Ez ugyanis az a kivteles eset, amikor elsQdlegesen nem abbl kell kiindulnunk, hogy a kriticista pozitivizmus s a fenomenolgia kztt kizrlag csak a kmletlen harc viszonya lehet jellemzQ. Ez a pozitivista komponens tovbb a scheleri filozofls nagy specifikus vonsa, mg akkor is, ha karaktert szmos mdon lehet rtelmezni. A scheleri filozofls imnt kirajzolt alapvonsai viszonylagos teljessggel jelennek meg az erny problmjnak scheleri elemzs-sorozatban is. Az erny affektusokat elkerlQ feldolgozsnak transzcendens-vallsi, illetve az affektusok elemzsvel sszekapcsolt rtelmezsnek evilgi karaktere elgsges kiindulsi alapot teremt e kategriai kezdetben fenomenolgiai, a ksQbbiekben pedig kriticista analzise szmra. Ezen alapsszefggsre tekintettel erQteljes meglepetst kell, hogy okozzon, hogy mikzben Schelert kitntetett hely illeti meg mind az erny, mind az affektusok nmagban vett problmatrtnetben, tematikus mqveiben ugyanQ mr nem vetti egymsra az ernyt s az affektust. Mikzben e tny magyarzatra gondolatmenetnk egy ksQbbi helyn mg visszatrnk, jeleznnk kell, hogy erny s affektus nem csupn szisztematikusan tartoznak ssze, de sszefggsk nem is csak a modern problmatrtnet kezdete, de mr az antik etikk meghatroz szemlleti s trgyi hordozja is. Scheler egyike azon nagyon keveseknek, akik az ernyt kzvetlenl vetettk a modern szisztematikus filozfiai vizsglds munklatai al. jabb nagyszerq Scheler-tematizci ez, amelynek lttn a kvetkezQ, szinte menetrendszerqen felmerlQ veszllyel kell eredmnyesen szembenznnk. Igen gyakori a szisztematikus filozfiai tematizcik trtnetben ugyanis az, hogy az elsQ klasszikus tematizci olyan osztatlan s egyrtelmq sikert arat (elsQsorban azrt, mert szles krben s egyrtelmqen csodlatot vlt ki egy addig mg nem tematizlt problma rendszeres trgyalsnak megalapozsa), hogy ama elsQ tematizcit mr csak ebbQl a csodlatbl kifolylag is rdemleges kritika nlkl szemllik. Azrt teht, mert ez a lers, ez a fenomenolgia ilyen j, nem szabad azt nyomban hinytalannak s tkletesnek is tekinteni. Ez az ltalnos jelensg Scheler nem egy megalapoz tanulmnynak utletben vlt kimutathatv esetleges negatv kihatsaira e jelensg ismeretben klnsen is figyelnnk kell. Scheler tanulmnya, ha megvalstand programknt is, de az erny rehabilitlst tqzi cljul. Ennek kiindul llapota egyrtelmq, az erny ellenszenves kifejezss vlt, a jelen (amit ksQbb nehzsgek nlkl lesznk kpesek azonostani a Max Weberi modernnel) nem tud mit kezdeni vele. Nem minden clzatossg nlkl val lps ennek fnyben, hogy Scheler az erny tizennyolcadik szzadi tant veszi elQ, amely a maga polgri eredetben sem kpes mr tartalmakat adni a jelennek. Korunk a munka s a siker szzada a mi korunk, a  Tchtigkeit kora, amely az egyik megfogalmazs szerint nem tud mit kezdeni az eredeti ernnyel, a msik szerint transzformlja azt. Az ernyek levlnak az emberrQl, akik az zlet s a vllalkozs szolgi lettek. Az erny j fogalmai kerlnek forgalomba, mikzben az zlssel rendelkezQ emberek az ilyen ernyt legjobb esetben is rtktelennek tekintik. A valdi ernyt hamleti nmasg sjtja a moh modernsg korban. Scheler e gondolatt Hermann Broch hasznlja fel a legnagyobb heurisztikus erQvel, amikor azt a tizenkilencedik szzadi mentalits s mqvszet kzpponti fordulataknt azonostja. Broch a tragikum s az azzal kapcsolatos mqvszformk vizsglatakor knytelen szembeslni ezzel a hatalmas talakulssal, amelynek eleve mr mretei s nagysgrendjei is megakadlyozzk azt, hogy egy szaktudomny keretei kz maradktalanul elhelyezhetQv vljk. A tragikumot, s ezzel az erny megfelelQen aktulis oldalait is a siker vagy az annak megfelelQ karrier vltja le. Ennek a hatalmas vltozsnak a taln legltalnosabb rvnyq kzkeletq megfogalmazsa az lehet, hogy a trsadalmi siker az egyn s a kzssg el helyezett vgsQ orientcis rtk, amely ebben a kiemelt helyzetben magban egyesti az sszes addigi rtkorientcis centrumot, belertve akr mg az erny 18. szzadi problmjt is. Ha sikeres az erny, mint ernyrQl nem kell beszlni rla, ha pedig sikertelen, rdektelenn vlik. A siker-erny e nagy vltsa rsze annak a nagy modernizcis folyamatnak, amit leginkbb Max Weber terminolgijval rhatunk le, s amelynek mind Weber-i, mind ms vltozata(i) mr csak a pozitivista komponens kiemelkedQ jelentQsge miatt is teljesen vilgos volt Max Scheler elQtt. Rszletesebb kutatsok nlkl is vilgos ugyanis, hogy a modern racionalits weberi elQretrse rtkeli fel a szles rtelemben vett sikert, ahogyan az is igen kvetkezetes fejlemny, hogy Scheler az erny sorst, belertve annak rehabilitcijt is, tbb szlon is sszekapcsolja a weberi rtelemben vett modernsg kritikjval.. Az erny e nagy jelentsvltozsa vezet az eredeti fogalom szuggesztiv scheleri kibontshoz. Egykor a szemlyes erQkifejtsbQl levezetett erny helyett az erny fnyrQl, csillogsrl beszltek, az ernyrQl, mint kszerrQl, dszrQl s a legnemesebb gymntokkal hasonltottk ssze azt. Igen fontos, rszleteiben mg nem elemzett kapcsolat mutatkozik az ily mdon mindenekelQtt szemlyisgrtkknt felfogott erny-fogalom s a Mannheim Kroly-i konzervativizmus-elemzs kztt, amelyben a hagyomnyos tradicionalista-konzervativ magatarts (amelyek kztt e helytt nem rdemes klnbsget tennnk) nemcsak az egyes tulajdonsgokat s rtkeket, de mg a szemlyt vezQ lnyeges szemlyi viszonyokat is a konkrt szemlyhez kttte. Az erny szpsge s jsga e felfogsban nem a teljestmnyben, mg csak nem is a msok rdekben vgzett teljestmnyben ll, de a llek finoman fejlett differencilt ppgyltben. Scheler e finom s nagy erudcirl rulkod trtneti-fenomenolgiai lerst vratlan filozfiai-teolgiai sszefggsbe is bepti: az ily mdon rtelmezett erny, amit a szemly hordoz, eszerint az dvtrtnet keresztny szimblumbl tpllkozik. Az dv rad ki spontn mdon, azaz az akarati elemek elkerlsvel, az egynbQl, ami ltrehozza az erny jsgt s szpsgt s lncolja azt a valamilyen mdon kivlasztott egynhez (mikzben Scheler ezt a privilegizltsgot mr nem tematizlja). Scheler nem elgszik meg azonban az erny eddigi kt fontos meghatrozsval (dvtan manifesztcija, szemlyisgi rtk). Az erny hamletien sanyar sorsa, a rgi rtelemben vett ernyes ember rtetlen panasza amiatt, hogy a vilg megnemrtse s az ernyt megalzsa miatt a nietzschei filozfia hatalomakarsnak fogalmhoz fordtja rdeklQdst, amelyet a maga szlsQsgesen differencilt antimodernista llspontja ellenre is kivlan rtelmez. Az erny konkrt sszefggsbe helyezve arra az llspontra jut, hogy mr nem az ernyt ljk meg hatalomakarsnak, ami a modern diktlta alapvetQ szemlleti s viselkedsi hibja a mai (modern) embernek. Ahelyett hogy gy lnnk meg (mint Knnens- und Machtbewusstseint), ismeretlen s homlyos elvrsoknak val eleget tevsknt fogjuk azt fel, amivel nyomban azt is bizonytjuk, hogy elvesztettk termszetes kapcsoldsunkat az ernyhez. Akkor is ragyog az erny jelennek fenomenolgiai lersa, ha magval a magyarz kerettel nem rtnk egyet, klasszikus pldjt szolgltatva Scheler filozfiai rdekessgnek a legklnflbb filozfiai irnyzatok szmra. Ehhez a virtuz lershoz tartozik annak szrevtele, hogy mikzben az erny hinya nehzz teszi a jt, az erny meglte ugyanakkor knnyed s komolytalan dolog, egy kedves madr szabadon raml vidmsgt klcsnzi mindennek. Ez a Nietzschre ptett alaplers elsQ pillanatban taln meglepQ lehet, az is nyilvnval azonban, hogy az egyben a nietzschei hatalomakars trtkelse is. Scheler visszaveszi azt a moderntQl, illetve a teljestmnytQl azzal, hogy a szemlyisg belsQ, spontn energiaradataknt rtelmezi. ppen azrt, mivel ezt nem rezzk, azrt vlik az erny mind bellrQl, mind kvlrQl amorff. A valamihez szksges, valamire val kszsgek s pozitv cselekmnyek helyett az erny a szemly minQsge, amit viselQje szabad knek, a belsQ nemessg mrtknek kell tekintennk. Az erny e pozitv fogalmnak kifejtse mr nmagban ltens politikai s trtnetfilozfiai dimenzit kap. Akik az ernyt teljestmnny vltoztattk, leromboltk a termszetes nemessget, akr akartk, akr nem s akrhogy is hatrozzuk meg azt. A modern ezen a nyomvonalon a termszetes nemessg, az elQkelQ viselkeds s a civilizcis differencia ellenfele. Ez nmagban is rejt tmenetet az ideolgihoz, mely ton azonban Scheler rdemileg a modern politika ideolgijnak rtelmben egyltaln nem indul el. Az erny elemzse mgtt a nemessg s a polgrsg kettQssge van, m Scheler sohasem lp ki a tudsszociolgiai keretbQl, azaz nem lesz politikus. A scheleri filozfiai gyakorlat vratlannak ltsz fordulatval ebbQl a helyzetbQl a felelQssg helyes fogalmnak helyrelltsa, vagy ahogy az egsz tanulmny cme mutatja, az erny rehabilitcija nem hagyomnyos politikai ideolgihoz, de a felelQssg fogalmnak j rtelmezshez vezet. Mindez termszetesen elsQsorban stratgiailag rdemel figyelmet, az erny rehabilitlsa nem ideolgiai-szellemi defenzva, de offenzva, eredeti kezdemnyezs. Az sszes lehetQsg rtelmezs rvnye mellett is vilgos, hogy a nagy lehetQsg itt a jelenhez val visszakts, azaz a modernsg kritikjnak a modernsg j jelensgeihez val pozitv eljutsa. Mind az eredeti erny-fogalom, mind a rehabilitlt erny-felfogs ad lehetQsget a felelQssg fogalmnak kiptsre, s ez nem is lehet ktsges. Ms krds az erre pthetQ trsadalmi aktivits nagysgrendjnek krdse, azaz a Scheler ltal ttelesen is megkvetelt gyakorlat. Nem ktsges, rvid tanulmnyval Scheler az erny jkori problmjnak egyik alapmqvt alkotta meg. Lerst akr helyesnek is lehetne mondani. MielQtt azonban e kritikt tartalmilag rtkelnnk, ki kell emelnnk a perspektva olyan alapvetQ gyengesgt, amelyet eddig nem emlthettnk, hiszen az csak az erny scheleri rehabilitcijra ptett praxis meghirdetse utn vlik lthatv. Mikzben a modernet, konkrtan annak polgri, tizennyolcadik szzadi s kanti formjban az erny funkci-vltoz(tat)sval vdolja, nem nz egy pillanatra sem szembe azzal, hogy az Q ki nem fejtett, de elgsges tartalmakkal bejelentett ellenttes ajnlsa miknt realizldhat egyltaln a polgri modernsgnek ugyanabban a vilgban, amelyben ez a funkcivltozs vgbement. Ms szval, Scheler az alternatvt nem veti ugyanazon kritriumok al, mint amelyek alatt a brlt ernyfogalom olyann vlt, hogy azt kemnyen brlnia kellett. S ez az a pont, amikor mr azt is megrtjk, mirt szaktja el Scheler egymstl az ernyt s az affektust. Ha ugyanis nem szaktotta volna el azokat egymstl, egyltaln nem beszlhetne az erny trtnetnek kisiklsrl s egy kzelebbrQl egybknt nem jelzett konkrt rehabilitcijrl. Az affektusok viszonylagos llandsga lehetetlenn tette volna ezt. MEGALAPOZHAT-E AZ ERKLCS? Krmer Sndor M eggyQzQdsem szerint az etika legfQbb krdse elQtt llunk.  Megalapozhat-e az erklcs? , avagy msknt fogalmazva:  Mirt legynk ernyesek? Ha ugyanis mindennemq alap hinyzik, akkor valban nincs ltalnos erklcs; akkor valban csak egyni, szubjektv rtkekrQl, elvekrQl beszlhetnk; akkor valban nem marad ms rv az erny mellet, kizrlag a puszta  csak . De erklcsinek nevezhetQk-e ezek az rtkek s elvek, ha csupn szubjektvek? Lehetnek-e egyltaln kizrlag szubjektvek az erklcsi rtkek? ElegendQ-e a  csak ? MeggyQzQdsem szerint nem. Nyilvnvalan anakronisztikus feladat lenne erklcsi kdex alkotsra vllalkozni, hiszen e tren elvileg lehetetlen rkrvnyq mqvet teremteni. Istennek kellene ugyanis lenni ahhoz, hogy egy trtnelem feletti, isteni llspontrl  jogalapunk s lehetQsgnk addjon egyszer s mindenkorra meghatrozni a konkrt erklcsi rtkek s elvek vgleges krt. Nehezen cfolhat azonban ennek az ellenkezQje! Emberknt, azaz vges s trtnelmi lnyknt lnk a trsadalomban, ami sohasem vltozatlan, zrt rendszer. Radsul a feudalizmus megszqntvel, vagyis a polgri forradalmak kortl, a modernits kezdete ta olyan dinamikus trsadalomban lnk, ami az ernyeket, az erklcsi rtkeket sem hagyja vltozatlanul. Ennek alapjn gy gondolom, ha erklcsi kdexet nem is, de etikai alapvetst lehet s rdemes is paprra vetni. Mindennapi erklcsi tapasztalatunk ugyanis tagadhatatlanul igazolja, hogy az erklcs ltezik. Ha normi nem is rvnyeslnek minden esetben, ltrejttk pillanattl fogva fennll rvnyessgi ignyk. Az erklcsi norma ltalban ratlan magatartsszably, ami nlkl nincs se felelQssg, se ktelessg, s mindenkor kzssgi rtktartalommal br. (Egyni rtk nmagban soha nem kpezheti erklcsi norma alapjt.) A norma teht, rtkidealitsnl fogva, Sollen (legyen) jellegq, azaz spontn, kzssgi megalkotstl s elfogadstl fennll rvnyessgi ignye. Az erklcs ily mdon, trtnelmi szletstQl kezdve, ha vltoz trsadalmi-trtnelmi krlmnyek kztt is, de ltezik. Ezrt, valamint az erklcs tudati mozzanata miatt, gy gondolom, az etiknak, mint az erklcsrQl szl elmletnek ltjogosultsga van. Az erklcst, mint trsadalmi jelensget ppgy rdemes bemutatni, elemezni, ahogy pldul a mqvszetet, a tudomnyt, a vallst. Akkor is, ha egyes filozfusok, elsQsorban az  ontolgusok (pl. Hegel, Marx, Heidegger), br eltrQ okbl, de nem tartottk szksgesnek, hogy kln etikai mqvet alkossanak. Akkor is, ha tudjuk: vgleges elmlet, lers soha nem adhat az erklcsrQl, a megrtQ s a megrtendQ  Heidegger s Gadamer megfogalmazta  trtnetisge miatt. Az erklcs ltezik  hogyan lehetsges? Ez a kantinus krds szabja meg feladatunkat. Az erklcsi gyakorlat lehetQsgnek feltteleit kutatjuk, az etika alapfogalmainak egy lehetsges interpretcija rdekben. Minden klns etikt megelQzQ feladat ez, amelynek centrumban egyrtelmqen az erklcs teoretikus megalapozhatsgnak krdse ll. Gondolatmenetem hrom rszre tagoldik. Az idola fori elkerlse rdekben mindenekelQtt nmi fogalmi tisztzsra kertek sort. Ezt kvetQen az erklcs megalapozhatsgnak horizontjt vzolom fel. Vgezetl egy javaslatot fogalmazok meg. terminolgiai megfontolsok Ha clunk legitimcija utn krltekintnk, akkor  kompozcinak egyltaln nem nevezhetQ fogalmi soksznqsget ltunk az  erklcs ,  erklcsisg kifejezseknl. Mr a magyar rtelmezsek igen eltrQek. Nyri Tams erklcsisgen  valaminek vagy valakinek erklcsi vonatkozst, jellegt rti, mg a morl  az erklcs szinonimjnak tekinthetQ, teht azoknak a cselekvsi mintknak az sszessge, amelyeket az emberek bizonyos kzssgben elismertek, s ltalban vve ktelezQ rvnyqek . Lnyegben azonos nzetet tallunk Hrsing Lszlnl. Szerinte, amikor erklcsrQl beszlnk, akkor olyan cselekedetekre gondolunk, amelyekben nmagukban vagy jrulkosan megnyilvnul, hol tartunk az embersg (az emberi rtkek) megvalsulsnak tjn. Az erklcsisgen (moralitson) pedig az egynek erklcst rti. Heller gnes viszont ellenttes llspontot foglal el. A parancsol s a megengedQ szablyokban, a parancsolatok, ernyek s a jsg s a helyessg sszes tbbi normjban testeslnek meg adott vilg erklcsi szoksai, amelyeket, Hegel nyomn erklcsisgnek (Sittlichkeit) fogok nevezni . Ezzel sszefggsben Heller szerint az erklcs gy rhat le, mint az erklcsisghez val egyni viszony, ahol az egyni viszony jelenti a moralitst, mg az erklcsisg a konkrt s elvont normk s a konkrt s elvont rtkek (az elvont normk s rtkek az univerzlis normkat s rtkeket is magukban foglaljk) azonossgnak s nem azonossgnak azonossgt jelenti. Csak fokozdik a fogalmi zavar, ha a hegeli tradcihoz kapcsold helleri felfogs utn, az angolszsz interpretcira is vetnk egy pillantst. Eltekintve most az erklcsi tletek (moral judgements) elemzsre koncentrl analitikus megkzeltstQl, az amerikaiak az elmleti reflexi jellsre tbbnyire az ethics, illetve a moral philosophy kifejezseket hasznljk:  The branch of philosophy concerned with principles that allow us to make decisions about what is right and wrong is called ethics or moral philosophy. A leggyakrabban alkalmazott morality fogalmban pedig gyakran sszeolvad erklcs s erklcsisg: Morality is, at the very least, the effort to guide ones conduct by reason that is, to do what there are the best reasons for doing while giving equal weight to the interest of each individual who will be affected by ones conduct. Nem trekedhetnk itt arra, hogy gadameri mdon, alapos sz- s fogalomtrtneti elemzsekbe, avagy a tuds foucault-i archeolgijba bonyoldjunk, de a megrts rdekben terminolgiai konszenzusra kell jutni, amit azutn kvetkezetesen rvnyesthetek jelen rsban. Az alapvetQ fogalmakat ezrt  Nyri Tams s Hrsing Lszl llspontjt lnyegben elfogadva  a kvetkezQ rtelemben hasznlom az albbiakban. Az erklcst a morl szinonimjaknt rtem, mint azoknak a cselekvsi mintknak az sszessgt, amelyeket az emberek bizonyos kzssgben elismertek, s ltalban vve ktelezQ rvnyqek. Az erklcsisg, avagy moralits viszont azoknak az erklcsi normknak az sszessge, amelyek szerint valaki valsgosan cselekszik, fggetlenl attl, milyen normkat hangoztat. Ezltal a moralits termszetszerqen  negatv vagy pozitv formban trtnQ  viszonyuls is valamely kzssg erklcshez. Az etika pedig  mint tudjuk  a grg ethosz szbl szrmazik, s legalbb ArisztotelsztQl fogva az erklcsre vonatkoz elmletet, elmleti reflektlst, erklcstant jelent, amit azonos rtelmqnek tekintek az erklcsfilozfival. Az ethosz eredetileg  az llatok legelQjt jelentette, majd tvitt rtelemben az ember szoksos lakhelyt, tovbb a kzs lakssal s lakhellyel sszefggQ dolgokat: szokst, hagyomnyt, illemet. Aki neveltetse kvetkeztben megszokta, hogy gy cselekedjk, amint a grg vrosllamban szoks s illendQ, az etikusan cselekszik, mert megtartja s tiszteli az ltalnosan elismert erklcsi kdex szablyait s normit. Szqkebb vagy tulajdonkppeni rtelemben azonban csak az cselekszik etikusan, aki nem kveti vakon az thagyomnyozott viselkedsi szablyokat, magatartsmintkat s mrtkeket, hanem hozzszokik, hogy sajt beltsa s megfontolsa nyomn tegye az ppen megkvnt mindenkori jt. Az ilyen magatarts az erklcsi viselkeds, mr nem ethosz, hanem thosz: karakter, jellemszilrdsg, maradand kszsg a jra, azaz erny. A latin mos  ebbQl ered a morl  alapjelentse  akarat . Mgpedig elsQsorban az objektv rtelemben vett akarat, ami szoksban, erklcsben, trvnyben nyilvnul meg. Tvolabbi rtelemben a mos jelentheti az egyn akaratt is, szemllett s lelklett, de mindig vonatkoztatva a szoksra, erklcsre s trvnyre.  Utbbi mr nyilvnvalan a moralits jelentst takarja. az erklcs megalapozhatsgnak horizontja Logikailag, s a tradcikat tekintve is nyilvnvalan kt szlsQsges llspontrl (s a kettQ kztti szmos tmenetrQl) beszlhetnk az erklcs megalapozhatsgt illetQen: 1. egyrszt a tkletes megalapozhatsg ignyrQl; 2. msrszt a megalapozhatsg teljes elvetsrQl. MindkettQre rdemes nhny pldt emlteni. A klasszikus eljrs az erklcs abszolt, metafizikai megalapozsa. A nagybetqs, azaz a transzcendens, objektv J valamilyen formjnak ttelezse, amibQl egyrtelmqen levezethetQ az immanens j, s ezen bell az erklcsi j. Ez teht  kpviselQi szerint  abszolt, metafizikai alapot biztost az erklcsnek. Klasszikus pldja a keresztny Isten, akinek morlis szerept tbbek kztt Szent Tams fogalmazta meg, a katolicizmuson bell mig hat rvnnyel. Mivel az ember rk boldogsgra rendeltetett, melynek elrse meghaladja a pusztn termszetes emberi kpessgeket, szksgesnek ltszott, hogy a termszetes erklcsi trvnyen s emberi trvnyen tl, Isten, az ltala adott erklcsi trvny segtsgvel, irnytsa az embert vgsQ clja fel. (Summa Theologica I-IIae 91,4.) A termszetes erklcsi trvnynek az isteni rk trvnyre, a lex aeternra alapozsa egyrtelmqen az etiknak a metafizikban val megalapozottsgt fejezi ki. MegjegyzendQ azonban, hogy az arisztotelszi eudaimonisztikus etikra ptQ Tamsnl a termszeti trvny nem mechanikusan rvnyesl, hanem az emberi vlasztsokon keresztl. A termszeti trvny ugyanis az elmleti sztQl megklnbztetett gyakorlati sz belsQ struktrja. Ez a synderesisnek nevezett belsQ elv, vilgosan elklnthetQ Tams szerint a lelkiismeret apriori struktrjt alkot msik kt sszetevQtQl, a sapientitl s a scientitl. A msik pluson nyilvnvalan azok a filozfiai elgondolsok tallhatk, amelyek nem csupn megalapozhatatlannak tartjk az erklcst, hanem az etikt is szksgtelennek tekintik valamilyen indoklssal. Termszetesen itt emltendQ Sartre 1946-os llspontja, akinl a cogito, az emberi sz kitntetett szerepet jtszik ugyan, de nem az erklcs megalapozhatsgban! Szerinte az egyes embernl az egzisztencia mindig megelQzi az esszencit, ami csak egzisztencilis vlasztsainkban konstituldik. Ezrt az egyes ember csak azz vlik, amiv nmagt teszi, mert nem ltezik ltalnos morl, mert szabadsgra tltetett. De ide tartoznak a mr emltett  ontolgusok is (Hegel, Marx, Heidegger), akik valjban az ontolgia melletti, kln etika megalkotst utastottk el. Tettk ezt arra utalva, hogy egy eredendQ ontolgia mr etikai tartalmakat involvl. Szksgtelen ezek explicit kifejtse, hiszen az ilyen etika mr mindig is elksett, nemcsak az ontolgihoz, hanem klnsen a gyakorlathoz kpest. Legvilgosabban Heidegger fogalmazta ezt meg az 1946-os Humanizmus levlben:  Ha az ethos sz alapjelentsnek megfelelQen az etika megnevezs a kvetkezQket mondja: az etika az ember tartzkodst veszi fontolra, akkor az a gondolkods, amely a lt igazsgt mint az ekszisztl ember kezdeti kzegt gondolja el, mr nmagban az eredendQ etika.  Heidegger szerint teht, mint J. Grondin fogalmaz,  az ontolgia nem az etika alternatvja, hanem ppen az etika legradiklisabb vgbemensi mdja . Termszetesen vilgos elvi klnbsgek llnak fenn e hrom ontolgia kztt, de szerzQiknek az emberi sz szerept lertkelQ mentalitsa nagyon is hasonlnak tqnik. Valsznqleg ebbQl a hozzllsbl is kvetkezik szmukra mindenfle, ontolgit kiegsztQ, kln etika elksettsge, illetve szksgtelensge. Vgl, de nem utols sorban, itt kell utalni a dekonstrukci kpviselQire. Klnsen J. D. Caputora, aki 1993-as Against Ethics c. knyvben Derrida dekonstrukcija alapjn elutastotta az etika minden formjt, mg az  eredendQ etiknak nevezett heideggeri egzisztencilis ontolgit is. Abbl kiindulva, hogy az egyedli dolog, ami relis, az individuum (sola individua existunt), az individulis viszont kimondhatatlan (individuum innefabile est), Caputo szerint nemcsak az etika felesleges, hanem az ltalnos erklcs is lehetetlen. Ha ugyanis nincs ltalnos, akkor az erklcs tern is csak az individuum ltezik. Ha nincs ltalnos, akkor nincs semmifle emberi ltmd, s semmifle erklcsi norma. Derridval s Caputoval ellenttben gy gondolom, az ltalnos az emberi ltmdhoz tartozik. Teremtjk az ltalnost, mert teremtennk kell! Nem tehetnk msknt. Gyakorlati tevkenysgnk struktrjbl kvetkezQen s a pusztuls terhe mellett megragadjuk, alkotjuk az ltalnost. SQt, mr a megszlals pillanatban, illetve mr a gondolkodsban ltalnost teremtnk, hiszen minden fogalmunk ltalnos. Mg a vallsi stdiumban az egyest az ltalnos fl helyezQ Kierkegaard is vilgosan ltja ezt a Flelem s reszketsben:  Mihelyt beszlek, az ltalnost fejezem ki, s ha ezt nem teszem, senki nem rt meg . az erklcs relatv, trsadalmi megalapozsa Ha ezek utn, az elQbbi horizonton bell, most mr kizrlag az erklcs megalapozhatsgra koncentrlunk, akkor az etikatrtnet tanulmnyozsa meggyQzhet minket arrl, hogy lnyegben ktfle alap lehetsges: transzcendens vagy immanens. Azaz vgsQ soron vagy metafizikailag, vagy az emberi szre ptve alapozhatjuk meg az erklcst. Szndkosan hagytam teht ki Kant etikjt, mely mig hat rvnyt, gy gondolom, tbbek kztt annak is ksznheti, hogy btran tmaszkodni merszelt az emberi szre. Az sszes erklcsi fogalom teljesen a priori az szben lakozik s belQle ered, s ez ppgy vonatkozik a legkznsgesebb, mint a legspekulatvabb emberi szre.  Azrt, mert  az erklcsi trvnyeknek ltalban minden eszes lnyre rvnyeseknek kell lennik, ezeket ltalban az eszes lny ltalnos fogalmbl kell levezetni, s ily mdon kell elQadni minden morlt.  Etikjnak az emberi szre, a szabadsg apriori eszmjre alapozsa teszi lehetQv, hogy Kant, elkerlve a heteronmit, autonm etikt alkothasson. gy nla nem a vallsbl kvetkezik az erklcs, hanem az etikt kvetkezetesen vgiggondolva jut el Isten posztultumhoz. A trtneti lehetQsgek kzl, szmomra termszetesen e kanti llspont a legszimpatikusabb, ha nem is azonosulok vele teljesen. Lthat ugyanis, hogy Kant szintn az erklcs tkletes megalapozsra trekedett, amikor brmifle transzcendencia helyett, az emberi megismerQ kpessg abszoltknt ttelezett aprioritsban horgonyozta le az erklcst. Mrpedig meggyQzQdsem szerint itt az ideje feladni az abszolt alapra vonatkoz ignynket! Tegyk fel jra az alapvetQ krdst:  Mirt kell erklcssnek, ernyesnek lenni? Radiklisabban fogalmazva:  Ernyesnek kell-e lenni egyltaln? A vlasz lnyege nem lehet ktsges. Klnsen itt Eurpban, a holokauszt rnykban nem. De gondolhatunk ms lmnyekre is: pldul a 2001. szeptember 11-i terrortmads erklcsi tapasztalataira, vagy a lelkifurdals brmely esetre, ami szintn az igenlQ vlaszt tmasztja al. Jzsef Attila a kvetkezQkppen ragadta meg a problmt, s adta meg sajt vlaszt:  Mrt legyek n tisztessges? Kitertenek gyis! Mrt ne legyek tisztessges! Kitertenek gyis. (Jzsef Attila: Kt hexameter) Ez a kltQ privt, lelkiismereti dntse, aminek  mint brmelyiknknl!  termszetesen akrmilyen bzisa lehet: kezdve a vallsostl, a morlison t, egszen a puszta  csak -ig. Mindez elegendQ egynileg, a moralits szintjn, de az erklcs elmleti megalapozshoz ez kevs! Ha nem tallunk ltalnos alapot, ami nem azonos a metafizikailag szksgszerq ltalnos alappal, akkor valban csak privt, individulis dntsek maradnak. Ez viszont egyenlQ az erklcs megszqnsvel. Mi lehet az erklcs nem metafizikai alapja? Elvileg lehetetlennek tartom az abszolt, metafizikai alap, logikailag ellentmondsmentes megadst, s ppgy a teljes megalapozhatatlansg abszolt igazolst is. ElQbbit a trtnelem feletti nzQpont hinya, vagyis az abszolt transzcendencia, Isten ltnek bizonythatatlansga, utbbit pedig emberi ltmdunkbl kvetkezQ, kikszblhetetlen ltalnostsi ignynk miatt. t kell teht rtkelnnk, jra kell teht rtelmeznnk az alap fogalmt! Be kell ltnunk, hogy a metafizikai alap hinybl nem kvetkezik mindenfle alap hinya. Tertium non datur helyett tertium datur! Ha elfogadjuk Gadamer nehezen cfolhat nzett, miszerint mindannyian a hagyomnyok szvedkeknt rtelmezhetQ hatstrtneti folyamat szereplQi s  rszleges  alakti, vges s trtnelmi lnyek vagyunk, akkor mindebbQl nyilvnval, hogy csak relatv, trsadalmi alap jhet szba. Mi lehet az erklcs e relatv, trsadalmi alapja? Ezen alap ltt, az erklcs, vagyis az erklcsi normk, rtkek, elvek s ignyek, tbb mint ktezer ves fennllsa igazolja, s lnyege ppen az erklcs sajt trsadalmi funkcija. Ez pedig nem ms, mint a kzssg fenntartsa, s optimlis mqkdsnek biztostsa. E kzssgi funkci nlkl az erklcs mr ppgy rgen megszqnt volna ltezni, s eltqnt volna a trtnelem sllyesztQjben, akr azok a trsadalmi jelensgek s intzmnyek, amelyek elvesztettk trsadalmi funkcijukat: pl. a rabszolgasg s az inkvizci a modern trsadalmakban. Nmi talaktssal megtartva teht a kanti etika alapelvt s demokratizmust, gy fogalmazhatunk, hogy az erklcs e trsadalmi funkcija minden eszes lny ltal belthat. Ezrt, ha nem is metafizikai szksgszerqsggel, hanem csak a belts mrtkben funkcionl, de mgis olyan elmleti alapot kaptunk, ami morlis gyakorlatunkhoz elgsges. Abszolt alap teht nincs, de relatv alap van. Vges s trtneti ltnk miatt, gy tqnik, relisan csak erre nylik lehetQsgnk. Vissza teht a szkratszi tradcihoz! (Termszetesen a horizont-sszeolvads okozta nmi mdostssal!) A legfQbb erny legyen a tuds! De nem pusztn a steril elmlet, hanem elsQsorban az erklcs gyakorlati tudsa, a beltssal is igazolhat fronszisz.  Cusanus 1401-ben szletett nmet fldn a Mosel foly melletti Cusa-ban mai nevn Bernkastel-Kues-ban. A Cusanus nv is innen van, az eredeti neve Nicolaus Krebs. Heidelbergben, Pduban tanult. Knonjogbl doktori fokozatot szerzett. 1426-ban papp szentelik, 1448-ban bboros, 1450-ben Brixen pspke, 1451-52-ben ppai legtus. Egyhzpolitikai tevkenysgt az egysg, az szhang keresse jellemezte. Rszt vesz az egysg helyrellitsra trekv 1432-es bzeli zsinaton, a rmai Szentszk kveteknt Bizncban is jr, a keleti s a nyugati egyhz egysgnek a helyrellitsa rdekben. 1464-ben hunyt el.  FQbb mqvei: De docta ignorantia (1440), De coniecturis (1440), Idiota de sapientia (1450), Idiota de mente (1450), De beryllo (1457), De principio (1459), Trilogus de possest (1460), De ludo globi (1463), De venatione sapientia (1463). Compendium (.n.).  Ego autem tibi dico, quod sapientia foris clamat in plateis, et est clamor eius, quoniam ipsa habitat in altissimus. Idiota de sapientia. I.3. 13-15. In: Nikolaus von Cues: Philosophisch-theologische Werke 1-4. Hamburg, Felix Meiner. 2002.  Intellectualis nostra natura cum vivat, necessario pascitur. ... Est enim, ut Aristoteles dicebat, logice exastessimum instrumentum ad venationem De venatione sapientiae. I.2,3,4,16-18.  Sapientia igitur, quae est ipsa essendi aequalitas, verbum seu ratio rerum est. Est enim ut infinita intellectualis forma, forma enim dat formatum esse rei. Unde infinita forma est actualitas omnium formabilium formarum ac omnium talium praecissima aequalitas. Sicut enim infinitus circulus, si forit, omnium figurarum figurabilium verum exemplar forit Idiota de sapientia. I.23,1-8.  conversione ad simplicissimam et infinitam formam Im. I.27,4-5.  attingitur inattingibile inattingibiliterIm. I.7,18-19.  per quod, ex quo et in in quo Im. I.6,21-22.  Omnis enim intellectus appetit esse. Suum esse est vivere, suum vivere est intelligere, suum intelligere est pasci sapientia et veritate. Im. I.13,1-3.  Est enim ager virtutem, quem sapientia colit, ex quo nascuntur fructus spiritus, qui sunt iustitia, pax, fortitudo, temperantia, castitas, patientia et ceteri tales. Im. I.20,10-15.  Et est deus pater, qui dici potest unitas seu entitas ... Et hic deus est verbum, sapientia seu filius patris et potest dici unitatis seu entitatis aequalitas. ... Et hoc habet a deo, qui est conexio omnia conectens, et est deus spiritus sanctus. Im. I.22,7-15.  Malebranche: uvres compltes de Malebranche. Paris, Vrin. 19581967. (Tovbbiakban: OC) 3:148.  Rm 11,33  Arnauld: Des vraies et des fausses ides. Paris, Fayard. 1986. (Tovbbiakban: VFI) 171172. o.  OC 89:921.  Malebranche: uvres de Malebranche. Paris, Gallimard. 1979. (Tovbbiakban: RL) II:425. o.  RL II:426. o.  Compte rendu de la rponse la Troisime lettre OC 78:11851186.  OC 89:923.  VFI 170171. o.  Lsd a mq cmt: A termszetrQl magrl, avagy a dolgokba helyezett erQrQl&  VFI 171 172. o.  OC 6:76.  RL II. 426. o.  Uo.  RL II. 429. o.  RL II. 430. o.  RL II. 432. o.  Uo.  Uo.  OC 8 9. 813. o.  A felsorolt nehzsgek nem csupn az eurpai kultrtrtnet sajtossgai, knnyen megtallhatjuk a prhuzamaikat pldul a knai filozfia trtnetben is: a terminusok ms filozfiai iskolkban val trtelmezQdsre j pldk a li  szertartsossg terminus jelentsvltozsai az  gi csillaghltl az  emberi trsadalom trvnyig ; az jrafelfedezsre Meng-ce xiao  fii szeretet fogalmnak kzppontba lltsa a kzpkori neokonfucinusok ltal; a tbb nyelv s a szellemi let klnbzQ szfrinak a bekapcsoldsra pedig a szanszkrit buddhista szvegek knaira fordtsa a knai filozfia rgebbi, fQknt taoista terminolgijnak a segtsgvel.  Klnsen a reformci idejn, de korbban is gyakran hasznltk a sz tbbes szmt, az adiaphort az adiaphoronok sszessgnek a megnevezsre.  A terminust a sztoikusok a cselekedetekre nem, csupn a dntseket kivlt klsQ dolgokra hasznltk. A kifejezs keresztny hasznlatban viszont mind a korai keresztnysgben, mind a skolasztika s ksQbb a reformci idejn elvlaszthatatlan e kt vonatkozs egymstl: egyarnt adiaphoron lehet a blvnylakomrl szrmaz hs, illetve annak keresztnyek ltali elfogyasztsa. MegjegyzendQ, hogy a terminusnak  illetve latin fordtsnak, az indifferensnek  a skolasztika etikai rendszereiben mg inkbb flerQsdik a cselekedetekre vonatkoztatott rtelme egszen addig a radiklis flvetsig, hogy az akarattal szemben etikai szempontbl minden cselekedet indifferens.  Ez az lehet az egyik oka annak, hogy a sztoikusok finom analziseihez kpest a keresztny adiaphora-diskurzus a mai filozfiatrtnsz pozcijbl sokszor rdektelennek, nhol pedig kifejezetten primitvnek tqnik. Van azonban a keresztny szemllet e furcsa kollektivitsnak etikai hozadka: lehetQv vlik a konvencionalits erklcsi figyelembevtele; gy ms emberek  esetleg hamis  vlekedsei, melyek a sztoikusoknl adiaphornak szmtottak, itt az etika trgyv vlhatnak. (Elg itt utalni a Rmai levl ismert rvelsre a hitben gyengbbek megbotrnkoztatsnak kvnatos elkerlsrQl, illetve ennek ksQbbi teolgiai interpretciira.)  Ezt az evidencit azrt kvnom itt kln hangslyozni, mert az utkor nha klnsen Klvinra hajlamos elsQsorban intzmnyptQknt emlkezni. Ebben taln az is kzrejtszik, hogy a genfi reformtor fQmqve angolul Institutions..., majd Institutes... cmen jelent meg, valsznqleg a korabeli francia vltozat hatsra, gy a dologban kevsb jratos, angolul tjkozd kznsg knnyen hiheti, hogy Klvin legfQbb mqve az egyhzszervezet krdseinek a tisztzsa. (Filmer kzelmltban megjelent magyar fordtsban is sikerlt a fordtnak Filmer Klvinra val egyik hivatkozsban Klvin: Intzmnyek cmq munkjra utalni. Lsd: Sir Robert Filmer: Patriarcha s egyb rsok. Kolozsvr, Polis. 2003.)  A szt abban az esetben hasznlom ebben a formban, ha kifejezetten protestns nzetekre, vagy ilyen kzssgre vonatkozik.  1522-ben, nagybjt idejn a zrich-i Froschauer nyomdsz ebdre hvja bartait, ahol mindegyikk elfogyaszt egy-egy falat sltkolbszt, kivve Zwingli, a papot, aki viszont nem ellenzi, hogy asztaltrsai megtrjk a bjtt. Az ezt kvetQ eljrsbl kibontakoz vitban rja Zwingli elsQ reformtori rtekezst Az telek szabadsgrl (Von Erkiesen und Fryheit der Spysen). gy tqnik, a bjt szimbolikus megtrse a svjci reformci jellegzetessge: Baselban pldul sltmalac-vacsora indtja el az esemnyeket. Klvin mr vatosabb a szimbolikus bjtszegs megtlsben, kvetkezQ megjegyzst akr Zwinglire is rthetjk:  Lthatsz manapsg embereket, akik azt hiszik: csak akkor lehetnek biztosak a maguk szabadsga felQl, ha pnteki hsevssel is birtokba veszik azt Klvin Jnos Institutioja. Bp., Stichting Hulp Oost Europa. 1995. 260. o.  A terminust a Vulgata potestas sublimioris-nak, Luther Oberkeitnak, Kroli felsQbb hatalmassgnak, ksQbb Kecskemthy felsQ hatalmassgoknak, a modern katolikus Biblia flttes hatalomnak fordtja. A modern angol szveg a mai nemzeti nyelvq Szentrsok tbbsgtQl eltrQen erQsen rtelmezQ fordtst ad: governing authority-knt, kormnyz hatsgknt adja vissza az eredetileg krvonalazatlanabb kifejezst.  A genfi reformtor kora anabaptistival vitatkozva tbbszr rvel gy, hogy a vilgi hatalomra valban nem lenne szksg, ha Krisztus vltsgtnyt gy rtelmezn, mint ellenfelei, ezt azonban nem teheti. Az Institutioban gy foglalja ssze llspontjt:  S megvallom, hogy mindezek a dolgok (a vilgi hatalom  M.B.) feleslegesek, ha Isten orszga a jelen letet, aminQ most, kzttnk, kioltja. A keresztyn valls rendszere amelyet szerzQje Klvin Jnos most elQszr foglalt ngy knyvbe s osztott fl a trgy termszete szerint fejezetekre s kibQvtett annyira, hogy csaknem j mqnek tarthat 1559. Ppa, 1909. Reformtus fQiskolai Knyvnyomda I-II. kt. ford. Cegldi Sndor, Rbold Gusztv, fellvizsgltk Antal Gza, Borsos Istvn. Reprint, Bp., 1995. IV.20.2 fejezet, II. kt. 748. o. (A tovbbiakban, ha mskppen nem jelzem, e kiads fejezet- s lapszmozsa szerint hivatkozom az Institutiora.) KsQbb tbbszr visszatr llspontja gyakorlati kvetkezmnyeire, gy a IV.20.12-ben, azt fejtegetvn, hogy Krisztus eljvetelvel, lvn az Q orszga lelki, nem vltozott meg a hbornak a fldi orszghoz tartoz joga.  Klvin klasszikus mqveltsge, leginkbb alapos Seneca-olvasmnyai rvn tisztban volt a terminus sztoikus jelentQsgvel, megvoltak a kzjogi ismeretei a hatalomrl rottak politikai kvetkezmnyeinek a levonshoz, ugyanakkor az Institutio jabb s jabb tdolgozsai llandan szembestettk egyes kijelentsei kvetkezmnyeivel, sszefggseivel. Ugyanezek LutherrQl nem mondhatk el.   Harmadik rsze a keresztyn szabadsgnak az, hogy klsQ s nmagukban kzmbs (adiaphoros) vallsos parancsolatok bennnket Isten elQtt meg ne kssenek abban, hogy tetszsnk szerint szabad legyen azokat gyakorolni, majd pedig mellQzni. Institutio Rbold Gusztv fordtsa. III.19.7. fejezet, II. kt. 118. o. (Az eredetiben Klvin a latin szvegben pontostsknt grg betqkkel is lerja az eredeti terminust.)  gy tqnik, hogy Institutio vgleges vltozatnak szerkesztsekor a szerzQt az a szndk vezette, hogy olvasja egy helyen tallja a korabeli diskurzus fQbb krdseiben kifejtett llspontjt, s ez nem mindig tesz jt a szveg eredeti sszefggseinek. Mg az elsQ, 1536-os kiads hatodik, utols fejezete A keresztyn szabadsgrl cmsz alatt egytt trgyalja az egyn belsQ, lelkiismereti s klsQ, politikai szabadsgnak sszes felmerlQ krdst, a vgleges, 1559-es kiads ngy knyve kzl a harmadik, Krisztus kegyelmt s annak gymlcseit taglal rszbe viszi t az tkezsi s kultusz-szablyokrl szl rszeket, mg a vilgi hatalomrl szl rsz a klsQ gymolt eszkzkrQl szl negyedik rszbe kerl. A szvegek az elsQ kiadshoz kpest nem csonkulnak, a szempontunkbl fQ lltsok gyakorlatilag sz szerint megismtlQdnek, a terjedelem azonban tbbszrsre bQvl a beiktatott magyarzatok, pldk rvn.   Ne tkzzk meg azon senki, hogy most az emberek kormnyzsra bzom a vallsos let helyes elrendezsnek gondozst, amelyet pedig  ltszlag  fentebb minden emberi hatalmon fell emeltem. Institutio, IV.20.3. fejezet, II. kt. 749. o.  A vilgi hatalom e koncepci szerint azrt is fellphet szablyozknt, mert a hitlet klsQ krlmnyeit s az emberek hitleten kvli kapcsolatait is Q szablyozza. Ha pldul gy tli meg, hogy valamely, egybknt lnyegtelen szoksom megbotrnkoztat msokat, azt joggal betilthatja.  A kifejezsmd nem vletlenl cseng ssze Hobbes szavaival: az angol gondolkodnak az llam s egyhz viszonyrl vallott ttelei a klvini tanok radiklis, meghatrozott irnyban val tovbbgondolsaknt rtelmezhetQk: a Leviatn valban minden adiaphoront jogosult ellenQrizni s gondolatainkon kvl itt minden adiaphoronnak is szmt.  A korajkori Anglia egyik meghatroz llspontja, mely szerint az llam egyhzi gyekben is az llam felett ll. Az irnyzatot Thomas Erastus zwinglinus teolgusrl neveztk el, aki azonban csupn az egyhz kikzstsi jogt vetette el s egyben a vilgi brskods pozcijt kvnta erQsteni. Az erasztinizmus legjelentQsebb teolgiai kpviselQje Angliban Richard Hooker, de az irnyzat hatsa a politikafilozfiban is nagy, pl. Hobbes eszmiben. Az ellenttes irnyzatot a cambridge-i bzis latitudinriusok jelentik majd. Ezen a nven, kidolgozott gondolatrendszerrel mindkt irnyzat a tizenhetedik szzadi Anglia jellegzetessge, az alapvetQ vitapozcik azonban mr az elQzQ szzad gondolkodsban is rezhetQk. (A puritnok megoldsa a harmadik logikailag lehetsges llspont: a vilgi hatalomtl fggetlen, de erQs egyhzfegyelem lnyegtelennek tqnQ dolgokban is.)  Ezeknek az esemnyeknek a tapasztalata nagy hatssal volt az ekkoriban Oxfordban tant John Locke politikafilozfiai nzeteire. Az elQadsom szvegnek leadsa elQtti napon jelent meg elQszr magyarul Locke ebben az idQben rott kt, mg erasztinus szemlletq rtekezse, a Kt trakttus a kormnyzatrl, amelyek ppen az adiaphort trgyaljk. Locke szvegeinek rtelmezsbe itt nincs terem belebocstkozni, csak utalok rjuk annak jelzsre, hogy az elQadsomban trgyalt teolgiai vita kzvetlenl kapcsoldik a korajkori filozfia fQ vonalhoz. (Ebben az rtelemben utaltam korbban Hobbesra is.) A korajkori politikafilozfia s a reformci vilgi hatalommal kapcsolatos teolgija kztti szvevnyes kapcsolatok feltrsa itt nem lehetett clom. Az emltett Locke-szvegek magyar kiadsnak adatai: ElsQ trakttus a kormnyzatrl; Msodik trakttus a kormnyzatrl In: John Locke: A vallsi trelemrQl. Bp., Stencil Kulturlis Alaptvny. 2003. 56-124. o.; 125-157. o. (A szvegek Locke letben kziratban maradtak, ms nyelveken is csak a kzelmltban vltak hozzfrhetQv.)  A svjci reformciban a katolikus miseruhk eltrlse utn kezdetben ismeretlen volt a sajtos lelkszi ruha, a lelkszek az akkori idQk polgri nneplQ ltzetben prdikltak. Sokig ez volt szoksban ms protestns terleteken is, gy a Zrichet kvetQ debreceniek is ezt tettk mintv a magyar reformtusok kztt. KsQbb kialakul a ma hasznlatos, elQrt formj papi palst.  Az adiaphora-vitk sorn nhny nemzeti nyelvben elterjedt a terminus fordtsa a nmet Mitteldinge, illetve az angol indifferent things , ezzel prhuzamosan azonban a grg terminus is a vlasztkos nemzeti nyelvhasznlat rszv vlt, egszen mig. A kifejezs szrmazkait tbbnyire  kzmbs ,  jelentktelen s hasonl rtelemben hasznljk a modern nyelvek, ami az jgrg esetben magtl rtetQdQ: itt az eredeti grg kzszavaknak a protestns vitk s a sztoikus hasznlat elQtti rtelme maradt fnn. Ugyanezen szavaknak  adiaphoria, adiaphorous  mai angol hasznlatba viszont ltens rtktletet is belelthatunk: az ilyesmivel val bbelQds jelentktelen szQrszlhasogats. A 19. szzad felvilgosult brit kzvlemnyben valban ilyen kp lt eleik vallsi vitirl.  Az emltett opci nagy vonalakban a klvini tradcit kvetQ, klnbzQ orszgokban lQ puritnok llspontja. Luthernek lete sorn tbbszr vltozott a vlemnye a krdsben. Az elsQ idQkben mg megengedQ: amikor egyik fQri hve eszttikai okokbl meg szeretn tartani a krmenet szokst, nmi gnnyal megjegyzi, hogy felQle az illetQ akr ugrlhat s tncolhat is a krmenetben, mint Dvid kirly, hiszen nem ez a hit lnyege. KsQbb viszont Q is nagy energikat szn az istentisztelet rendjnek egysgestsre. Egszen ms a viszonyuk a krdshez az unitriusoknak, kzlk is klnsen a trsadalmi nzeteiben nem, teolgijban viszont annl radiklisabb gondolkodnak, Iacobus Palaeologusnak. A kolozsvri iskolamester szerint a szertartsok s az addig szentsgnek gondolt dolgok tlnyom rsze pusztn az dvssg szempontjbl mellkes emberi intzmny tulajdonkppen adiaphoron  , de flsleges dolog lenne ezek mindegyikt purista mdon megszqntetni. gy pldul a keresztny szlQktQl szrmaz gyermekek megkeresztelse szerinte teljesen flsleges, azonban elg a hozz kapcsold tves hiedelmekrQl felvilgostani a hvQket, nem szksges erQvel e szoks megszntetsre trekedni.  JellemzQ plda Luther letbQl a schmalkaldeni szvetsg megalaptsnak hivatalos kzjogi indoklsa: a reformtor szmra is meglepQ mdon  kiderl , hogy Nmetorszg tulajdonkppen nem is monarchia, hanem arisztokratikus kztrsasg  ln a vlasztott uralkodval  gy a felsQbbsgnek val engedelmessg nem felttlenl az uralkodt illeti meg.   FelsQ hatalmassgoknak nem csak a legfelsQket nevezi, amelyek a legfQbb hatalomnak vannak birtokban, hanem ltalban azokat, amelyek a tbbi emberek felett kiemelkednek. Teht az alattvalkra tekintettel nevezi gy a hatsgokat, nem pedig a klnbzQ hatsgok egyms kzt val sszehasonltsa alapjn. S szerintem az apostol ezzel a szval valban az emberek zetlen kvncsiskodsnak akarta elejt venni, akik gyakran szoktk kutatni, hogy milyen jogon jutottak a hatalomhoz a hatalmon levQk; neknk pedig meg kell elgednnk azzal, hogy uralmon vannak. Mert nem a maguk erejbQl jutottak erre a magas polcra, hanem az r helyezte oda Qket. In: Klvin Jnos: A Rmai levl magyarzata. Bp., MRE Klvin Kiadja. 1992. 271. o.  Institutio IV. 20. 30. Klvin ugyanakkor va int mindenkit attl, hogy az elsQ adand alkalommal nmagt tekintse brnak.   mivel az ember termszettQl fogva trsas lny, a trsas let polsra s fenntartsra termszetes sztnnl fogva is hajland s ezrt ltjuk, hogy minden ember lelkben megvannak bizonyos polgri tisztessgre s rendre irnyul ltalnos benyomsok. Ezrt van, hogy oly embert nem tallhatunk, aki meg ne rten, hogy brmely emberi trsasgot trvnyekkel kell sszetartani s nem tallunk olyanokat sem, akiknek lelkben meg ne volnnak a trvnyek alapelvei. Institutio II.02.13. I. kt. 254. o. Ez a vilgi hatalomhoz val viszony szempontjbl jabb fontos hely az Institutionak immr egy harmadik, a bqnesettel foglalkoz rszben bukkan fl, mg inkbb erQstve azt a benyomst, hogy Klvin fQmqve vgleges kiadsban teolgiai cmszavak szerint mechanikusan sztdarabolja a vilgi hatalommal kapcsolatos, eredetileg jval sszefggQbb gondolatait, szvegeit.   semmi ms parancsolat nem adatott, minthogy engedelmeskedjnk s tqrjnk. Mindig a magnemberekrQl beszlek. Mert ha vannak most a nptQl szervezve bizonyos felsQbbsgek, amelyek a kirlyok nknynek korltozsra vannak fellltva (aminQk hajdan a lacedaemoniaknl a kirlyok ellenQrzsre rendelt eforusok voltak, vagy az athniek senatusval szemben a demarchusok s aminQ hatalommal taln a mostani viszonyok kzt mqkdik egyes orszgokban a hrom rend, mikor orszggyqlst tartanak): annyira nem vagyok az ellen, hogy ezek ktelessgszerqleg kzbelpjenek a kirlyok dhngQ nknyvel szemben, hogy inkbb, ha Qk az erQszakosan nknykedQ s a fld npt sanyargat kirlyokkal szemben gyvn meghunyszkodnak, hallgatsukat, kpmutatsukat elvetemlt hitetlensgnek lltom, mivel lnokul elruljk a np szabadsgt, noha tudjk, hogy Isten rendelte Qket ennek vdQil. Institutio, IV. 20. 31. II. kt. 777-778. o.  Klvin maga sem volt rest hasznlni ezt az emberi kpessgt: az Institutio IV. 20.8-ban pldul megvallja antik szerzQkn iskolzott republiknus nzeteit, mikzben nem felejti el figyelmeztetni monarchikban lQ olvasit, hogy nem az Q dolguk az llamforma megvltoztatsn trni a fejket. A fejezet rdekessgt alhzza, hogy Genf ppen Klvin idejben csatlakozik a svjci llamszvetsghez. Klvin valsznqleg gyakorlati okokbl nem hozza fl pldaknt ezt az esemnyt, pedig az eset a keresztyn ember felsQbbsg irnt val engedelmessge szempontjbl igen fontos, hiszen elvben ellenttbe kerlhet a vrosi magisztrtus s a korbbi kirly irnti kteles engedelmessg.  Eszki Imre 1549-es levelt az elsQ nmet adiaphora-vita kapcsn mr emltett Flaciushoz Bucsay Imre fordtsban s kommentrjval Lsd: Bartha Tibor (szerk.): Tanulmnyok s szvegek a magyarorszgi reformtus egyhz XVI. szzadi trtnetbQl. Bp., MRE Zsinati Irodjnak Sajtosztlya. 1973. 905-910. o. (Flacius egybknt Eszki levelt felhasznlja a nmet adiaphora-vitban, pldul lltva a csszrral elvtelenl egyezkedQ nmetek el a trk alatt is hven kitart magyarokat.) Thri Farkas Pl Idea christianorum Hungarorum in et sub Turcismo cmq, a szerzQ tolnai rektorsga idejn, 1556 s 1558 kztt keletkezett rst Bocatius Jnos adta ki Kassn, 1613-ban. Magyarul ld. szintn Bucsay Mihly fordtsban s kommentrjval, Eszki emltett levelvel egy ktetben, 913-920. o.  Tudjuk, hogy Buda  felszabadtsa utn kitiltottk a vrosbl s PestrQl is a protestnsokat, vagyis az akkori lakossg zmt, egszen a trelmi rendeletig, mint ahogyan ez tbb ms hdoltsgi vrosban, gy pldul Pcsett is megtrtnt. A vr ostromt brzol festmnyeken gyakran brzolt magyar hajdk sohasem telepedhettek volna le Budn s Pesten.  Szegedi, mint felvett neve is mutatja, Szeged vros szltte, a vrosba bekltzQ, az akkori  kun utct lak vrosiasodott, mdos kun szrmazs rteg fia. Szegedi Wittembergben szerezte teolgiai mqveltsgt Luther s Melanchton tantvnyaknt. A klvini tantsbl rszint sajt meggondolsai alapjn, rszint Melanchton hatsra a genfi reformtor rvacsoratant veszi t, azonban egybknt szles szellemi horizontjrl Klvin elsQ kzbQl val ismerete hinyzik. Alaposabb Klvin-recepci a magyar reformciban majd csak a klvini irnyt Szegedi hatsra elfogad Melius Pterrel bontakozik ki, azonban egszen a hollandiai egyetemjrsig fennmarad a kettQs orientci: a hazai reformci elitje a wittenbergi magyar bursban szerzi teolgiai mqveltsgt, mikzben hitvallsban egyre hatrozottabban a klvini irnyt fogadja el. Szegedi fQmqve a csak halla utn, 1585-ben Baselban megjelenQ Stephani Szegedini Theologiae sincerae loci communes de Deo et homine cmq kziknyv, amely itthon mr kziratknt, a protestns Eurpban pedig kinyomtatsa utn hossz ideig a lelkszkpzs kedvelt s elterjedt segdlete.  Gyakorlati egyhzszervezQknt ugyanakkor Melius a szigor zrichi mintt kvette.  A magyar reformtusok szmra ezek kzl a legirritlbb a velenceiek trkbartsga lehetett, ami a privilegizlt katolikus velencei kereskedQknek a magyar hdoltsgban val megjelensben, esetenknt itteni, a trk hatsgoknl val protestnsellenes intrikikban nyilvnult meg.  A ttel megfogalmazsnak teoretikus tisztasgt persze rontja, hogy mindig csak kt pogny kzl lehetett szvetsgest vlasztani a msik ellen, hiszen a reformtus erdlyi fejedelmek nem jttek szba ellensgknt.  MacIntyre Az erny nyomban msodik kiadshoz rt utszavban s Heller gnes erklcsfilozfiai trilgijnak mindhrom ktetben azt az llspontot kpviseli, hogy az erklcsfilozfikat trtnelmi htterkkel egytt kell rtelmeznnk.  V: Steiger Kornl: Polisz, egyn, erny. In: Vilgossg. 1979/jnius.  Im. 370. o.  Im. 371. o.  Im. 372. o.  Alasdair MacIntyre: Az erny nyomban. Bp., Osiris. 1999. 221. o.  Heller gnes: ltalnos etika. Bp., Cserpfalvi. 1994. 20. o.  Gilles Lipovetsky: Amurgul datoriei. Etica nedureroas a noilor timpuri democratice. Bucure_ti, Babel. 1996. 20-21. o.  Philip Cafaro: Virtue Ethics (Not Too) Simplified.  HYPERLINK "http://www.bu.edu/wcp/Papers/TEth/TEthCafa.htm" www.bu.edu/wcp/Papers/TEth/TEthCafa.htm  Gregory J. Walters: The Tensive Relation Between Teleological and Deontological Ethics. www.gwalters.org/id24.html  fordtotta Brn Kaszs va, Bp., Osiris. 1999.  Gregory J. Walters: The Tensive Relation Between Teleological and Deontological Ethics. www.gwalters.org/id24.html  Uo.  Gregory J. Walters: Engaging Alasdair MacIntyre's Virtue Ethics: Four Critiques. Stout szmos idevg rst felsorolja: Jeffrey Stout: The Flight from Authority: Religion, Morality, and the Quest for Autonomy. Notre Dame/London, University of Notre Dame Press. 1981. s Virtue Among the Ruins: An Essay on MacIntyre. In: Neue Zeitschrift fr systematische Theologie und Religionsphilosophie 26 (1984) 256-273. o. tovbb Ethics after Babel. Boston, Beacon. 1988. s Homeward Bound: MacIntyre on Liberal Society and the History of Ethics. Journal of Religion 69 (1989). 220-232. o.  Cornel West: Alasdair MacIntyre, Liberalism, and Socialism: A Christian Perspective. In: Prophetic Fragments (Grand Rapids: Eerdmans, 1988) 124-136. o.  Walters: Im. (Marilyn Friedman llspontjrl.)  Susan Moller Okin: Justice, Gender, and the Family. New York, Basic Books. 1989. idzi: Walters: Im.  Gregory J. Walters: The Tensive Relation Between Teleological and Deontological Ethics. www.gwalters.org/id24.html  Tengelyi Lszl: lettrtnet s sorsesemny. Bp., Atlantisz. 1998.  Im. 217219. o.  Im. 242. o.  Tengelyi Lszl: lettrtnet s sorsesemny. (Der Zwitterbegriff Lebensgeschichte) MFSZ, 1999/4-5. Az rtekezs tzisei, Heller gnes, Kocziszky va s Vajda Mihly opponensi vlemnye, valamint a szerzQ vlasza az opponensi vlemnyekre.  Michael Oakeshott: A bbeli torony. In: Politikai racionalizmus. Bp., j Mandtum. 2001. 474. o.  Judith G. Smetana: The Role of Parents in Moral Development: A Social Domain Analysis. tigger.uic.edu/~lnucci/MoralEd/articles/smetana.html  MacIntyre: Im. 257. o.  Im. 256. o.  G. W. F. Hegel: Aufstze aus dem Kritischen Journal der Philosophie, Glauben und Wissen. In: Werke. Bd. 2, Surkamp Verlag. Frankfurt am Main. 1970. 426-427. o.  G. W. F. Hegel: A filozfia tudomnyok enciklopdijnak alapvonalai. III. A szellem filozfija. Bp., Akadmiai K. Bp. 1981. 307. o. (516. .)  G. W. F. Hegel: A jogfilozfia alapvonalai vagy a termszetjog s llamtudomny vzlata. Akadmiai K. Bp. 1971. 181. o.  Az erklcsisg rendszere illetve a gyakorlati filozfia terminus arra a ltterletre vonatkozik, amit Hegel az 1817-es Enciklopditl kezdQdQen  objektv szellemnek nevez. Az tmenetet az 1811/12-es Propdeutik mutatja, ahol a szellem megvalsulsnak szfrjt Hegel  gyakorlati szellemnek nevezi. Az 1817-es Enciklopdiban a  gyakorlati szellem mr a szubjektv szellemnek az egyik alkotrsze: a pszicholginak az akarat-tana.   Ez nem egyb, az elQadsa az erklcsi szfrban lejtszd tragdinak, amelyet az abszoltum jtszik rkkn nmagval, gy, hogy nmagt rkkn objektivitsra szli, s ilykpp eme alakjban tadja magt a szenvedsnek s a hallnak, s hamvaiban megdicsQl. & Ez az egyesls belevetti fnyt a termszetbe, s ennek  a szellemben ltrejtt  idelis egy-ltnek a rvn sajt kibktett eleven testv teszi. (Kiemels a szerzQtQl  szerk.) Hegel: A termszetjog tudomnyos trgyalsmdjai, helye a gyakorlati filozfiban s viszonya a pozitv jogtudomnyokhoz. In: Hegel: Ifjkori rsok. Bp., Gondolat. 1982. 274. o.  Hegel: A szellem fenomenolgija. Bp., Akadmiai. 1973. (A tovbbiakban: Fenomenolgia) 182. o.  Uo.  Hegel az nmegvalstsnak ezt a ksrlett erklcsi vilgtapasztalsnak is nevezi. Ha teht ennek az eszes ntudatnak igazsga szmunkra az erklcsi szubsztancia, akkor emez ntudat szmra itt van erklcsi vilgtapasztalatnak kezdete. Im. 185. o.  Im. 191. o.  Im. 192. o.  Im. 194. o.  Uo.  V: Uo.  Uo.   den verkehrten Weltlauf wieder zu verkehren Szemere Samu az elklnlQ szalakokkal (megfordtsa ismt a felfordtott vilgfolyst) juttatja kifejezsre, hogy a megfordtottsg s az elidegenltsg jelentskben nem esnek egybe. A megfordtottsg mint lttuk ltrtelmek egymsba val tfordulsa, nmaguk elvnek igazolsa a msikban; az elidegenltsg ezzel szemben ppen nmaga elvnek elvesztse a dologi msikban. Ezrt indokolt az elidegenltsg-jelentsq Verkehrung-ot  felfordtottsgnak fordtani.  Fenomenolgia. 197. o.  V: Fenomenolgia. 200. o.  B. Mandeville: A mhek mesje. Bp., Magyar Helikon. 1969. 211. o.  V: Hegel: Nmetorszg alkotmnya. In: Hegel: Ifjkori rsok. 194-195. o.  Fenomenolgia. 197. o.  Im. 201. o.  Im. 200. o.  Uo.  Im. 201. o.  A szvegben tallhat nhny Descartes-idzet az albbi magyar kiadsokbl szrmazik: Ren Descartes: A filozfia alapelvei. Bp., Osiris Kiad. 1996. 21-22. o., Ren Descartes: A llek szenvedlyei Szeged, Ictus. 1994.  Husserl rsai (Husserliana): Hu 6.: Die Krisis der europischen Wissenschaften und die transzendentale Phnomenologie. Haag, Nijhoff. 1954. Hu 15.: Zur Phnomenologie der Intersubjektivitt III. Haag, Nijhoff. 1973. Hu 29.: Die Krisis der europischen Wissenschaften und die transzendentale Phnomenologie Ergnzungsband Texte aus dem Nachla 1934-1937. Dordrecht/Boston/ London, Kluwer. 1993. Husserl magyarul: Az eurpai tudomnyok vlsga I-II. Bp., Atlantisz. 1998. Nietzsche mqvei (Kritische Studienausgabe) KSA 1.: Die Geburt der Tragdie, Unzeitgeme Betrachtungen. Mnchen, de Gruyter. 1999. KSA 4.: Also spracht Zarathustra. Mnchen, de Gruyter. 1999. KSA 5.: Jenseits von Gut und Bse, Zur Genealogie der Moral. Mnchen, de Gruyter. 1999. KSA 6.: Der Fall Wagner, Gtzen-Dmmerung, Der Antichrist, Ecce homo, Dionysos-Dithyramben, Nietzsche contra Wagner. Mnchen, de Gruyter. 1999. KSA 11.: Nachla 18841885. Mnchen, de Gruyter. 1999. Nietzsche magyarul: A nem morlisan flfogott igazsgrl s hazugsgrl. In: Jegyzetek s szvegek Heidegger Bevezets a metafizikba cmq mqvhez. Bp., Ikon. 1995. 32-36. o. gy szlott Zarathustra. Bp., Osiris/Gond. 2000. A morl genealgijhoz. Veszprm, Comitatus. 1998. Ecce homo. In: MFSZ 1989/6, 707-784. o.  Husserl mg a  belsQ trtnelem kifejezst (innere Historie) is hasznlja. (Hu 6 386. o., magyarul: II. kt. 70. o.) E fogalmakkal kapcsolatban lsd Derrida izgalmas kommentrjt.  A msodik rtekezs a lelkiismeret llektant mutatja be: a lelkiismeret nem Isten hangja az emberben, mint ltalban hiszik, hanem a kegyetlensg sztne, befel fordul, miutn nem tud kitrni s kirobbanni. (KSA 6 352. o. s 766. o.)  E kulcsfogalomhoz lsd Jaspers 1981 299-309. o., Deleuze 1999 84-89. o., Ottmann 2000 351-355. o., Gerhardt 135-142. o., Heidegger 1961 II. kt. 263-272. o.   Az  erQ gyQztes fogalma, amellyel fizikusaink megteremtettk Istent s a vilgot, mg egy kiegsztsre szorul: egy belsQ vilgot kell elismerni a szmra, amelyet  a hatalom akarsnak nevezek, vagyis a hatalom kinyilvntsra irnyul kielgthetetlen vgyat; avagy a hatalom hasznlatt, gyakorlst, mint alkot sztnt, stb. A fizikusok ppgy nem tudjk kiiktatni elveik kzl a  tvolba hatst : mint a taszt (vagy vonz) erQt. Mit sem segt ez: minden mozgst, minden  jelensget , minden  trvnyt csak egy belsQ trtns (innerliches Geschehen) tneteknt lehet megragadni s az ember analgijt a vgsQkig kiaknzni. Az llatnl lehetsges az, hogy minden sztnt a hatalom akarsbl vezessk le: a szerves let minden megnyilvnulst gyszintn egyedl ebbQl a forrsbl. (KSA 11, 563. o.)   Ha Nietzsche azt mondja, az let lnyege az let fokozsa (Lebenssteigerung), akkor az a krds merl fel, hogy mi tartozik egy ilyen fokozs lnyeghez. Fokozs, s fQkpp az olyan, amely a fokozottban s Q maga ltal lesz vgrehajtva, nem ms mint nmagn tl nyls (ber-sich-hinaus). (Heidegger 1961 I. kt. 489. o., v.. mg II. kt. 264. sk. o.)  E vonatkozsban egybknt rendkvl lnyeges sszehasonltst lehetsges s szksges is majd tenni Scheler s Nietzsche, illetve Scheler s Kant kztt. Az e tekintetben kirajzold eredmnyek minden valsznqsg szerint kiemelkedQ fontossgak lesznek a scheler-i filozfia vgsQ rtkelsekor is.  Scheler s a pozitivizmus viszonyrl lsd: Kiss Endre: ber die Dialektik des Positivismus. In: Achtung vor Anthropologie. Interdisziplinaere Studien zum philosophischen Empirismus und zur transzendentalen Anthropologie. Michael Benedikt zum 70. Geburtstag. Wien, (n. a.) 1998. 391-399. o.  Ha a magyar nyelv ezt lehetQv tenn, ezt a viszonyt  diagonales Aneinander-Abarbeiten -nek kellene neveznnk.  Egy fontos plda: Max Scheler: Vom Umsturz der Werte. Bern, (n.a.) 1955. 245. o. S ha mr a filozfiai nreflexinl tartunk, rdemes megemliteni a problmatrtneti teljessg eszmnyvel sszefggQ ritka, de markns nreflexik ltt is (egy plda: Im. 229. o.)  amelyben szinte maga hvja fel a figyelmet sajt kiemelkedQ szerepre a problmatrtneti sszefggsek gazdagsgnak kezelsben.  MindebbQl ltalnossgban is felpthetQ Scheler rendkvl komplex viszonya is a metafizikhoz.  Scheler: Zur Rehabilitierung der Tugend. In: Vom Umsturz der Werte. 15-32. o.  Lsd: Kiss Endre: A negatv univerzalizmus filozfija s irodalma. Bp./ Veszprm, Veszprmi Humn Tudomnyok Alaptvny. 1999. 127-138. o.  Nem sokat tvednk, ha ennek okt abban pillantjuk meg, hogy Scheler felismeri az ezzel kapcsolatos megalapozsi nehzsgeket.  Nyri Tams: AlapvetQ etika. Bp., Szent Istvn Trsulat. 1994. 13. o.  Hrsing Lszl: Bevezets az etikba. Miskolc, Bbor Kiad. 1999. 16. o.  Heller gnes: ltalnos etika. Bp., Cserpfalvi, 1994. 50. o.  Im. 64. o.  R. Munson: Itervention and Reflection. Basic Issues in Medical Ethics. (n.a.), Wadsworth Publishing Company. 1996. 1. o. A filozfinak azt az gt, amely a jrl s a rosszrl val dntshozatal elveivel foglalkozik, etiknak vagy morlfilozfinak nevezik.  J. Rachels: The Elements of Moral Philosophy. (n.a.), McGraw-Hill Companies. 1999. 19. o.  A moralits, vgsQ soron az a trekvs, hogy az sz ltal irnytsuk valakinek a magatartst. Vagyis arra irnyul trekvs, hogy azt tegyk, amire a legjobb okok indtanak, mikzben egyenlQ slyt biztostunk mindazon individuumok rdekeinek, akik rintve vannak az adott szemly magatartsa ltal. A morality fogalmban azrt olvad itt ssze erklcs s erklcsisg, mert a magatarts sz ltali irnytsnl, az irnytn rthetjk mind a lelkiismeretet, mind az erklcsi normt.  Nyri Tams: Im. 12. o.  Heidegger: Levl a humanizmusrl. In: M. Heidegger:  & kltQien lakozik az ember&  . Bp./Szeged, T-Twins/Pompeji. 1994. 161. o. (Kiemels a szerzQtQl  szerk.)  Grondin: Ifjhegelinus s etikai motvumok a fakticits heideggeri hermeneutikjban. In: Utak s tvutak. ElQadsok HeideggerrQl. Bp., Atlantisz. 1991. 213. o.  V: Caputo: Against Ethics. Bloomington/Indianapolis, Indiana UP. 1993. 73. o. s ugyanQ: More Radical Hermeneutics. On Not Knowing Who We Are. Bloomington/Indianapolis, Indiana UP. 2000. 4. o.  Kierkegaard: Flelem s reszkets. Bp., Eurpa. 1986. 102. o.  Kant: Az erklcsk metafizikjnak alapvetse. Bp., Gondolat. 1991. 41. o.  Im. 42. o. V: 64., 88., 96-98. o.  V: Kant: A gyakorlati sz kritikja. Bp., Gondolat. 1991. 252., 264. o.  2001. szeptember 11. kapcsn nem a terrorista moralitsnak krdsre gondolok itt, hanem a sensus communis azon megnyilvnulsra, amikor a new yorki lakosok nknt lelmiszert s tiszta ruht vittek az erejket vgsQkig megfesztQ, letket kockztat tqzoltknak.  A kanti abszolt apriorits elhagysa az talakts lnyege.  V: Gadamer: Igazsg s mdszer. Bp., Gondolat. 1984. 213-217., 259-264. o.  A  belts mindig fogalmi, de a fronszisz soha!  A fogalmi tuds csak igazolsra kpes, a fronszisz gyakorlati alapjv nem vlhat, hiszen a fronszisz: rzk, ami csak a morlis gyakorlatban sajtthat el. PAGE  PAGE 276 PAGE 333 h " P,\ :<xN!P!V!!>#?#&&(( ))\)))))L*.///46`7b7::;B=D=p??CCnFG~IIbOtOPPPPPQý :CJJEHCJJEHCJ0EH@j0JU]]j0J6U]6] j0JU@: :CJXEHCJXEHJ 0 R!&,/d7&;>p?zCI P"PPPPYcks`$d0& #$,D9D`zhhQR*R,RYYZZT^b^^^dd~kkVnrnnnVpXpFsnsssyy$Tp^` (Ηڗ"4Ҝ\֞؞z9jk24άܬެ^خ԰ְ @j0J@U0J@ 6@] j0JU6]WsPJv޾dpr.$\*BD`$d0& #$,D9D` ںڽ>Zv~prP<FB7hR!$8jv *<Llt@rt"PD`$HhJfz  j0JU 6@]@:CJXEH6]@YL`$[gh% 0 6 J N O P 4 F     xhzJ`"Zj|$JLTfp "" ##$#\#h####%.%0%%2&4& 6@]@j0J6U] j0JU@ 6@]6]V4&&~'''''((l*~*+, ,M,../ 00,1N1b12,244B55p67768::;; <<$<%<o<c=>>:?IJJLLtLvLMMNNhN~NNNN>OLQ\QTTTUUUY@j0J@U j0JU6] 6@]@XDxLfn(v?B NvzP|:@DVH,`$d0& #$,D9D`ddYY&ZZZ [[[^\h\]]]]_<_aag(giii$jRjTjZjjnkkkkkkbllm"m,m.mm*ndqqDrrYos5S]:ҚΟ.vzNPJ`d~зXfjv~κbhlz~ҽ"*,05\:CJWEH j0JU6] 6@]@j0J@UU"6,< &4FQ 2f`  #AB8*&4ACKht|'/agu R@Bj(8@ j0JU6]@ 6@]\JV$d8*5DST8:.V td *8jr dD""$%))2**-Z-,0`023J::p@@FzG|GG`HKKLLOO>P]:j0J@U j0JU6] 6@]@XH!(&,,-9p@KLT\8]klnqqx@Thd"԰P`>PZPPPTTU6VWzX@ZZ^^_$_`~`cjdgxhQRvefghаҰʱ">@BJ\?[~XlLNJPn2t"r  j0JOJQJU^J 6@]5\ j0JU6]@V@ \^bA  rX$d0& #$,D9D`=>`\^bCU"@(<P]          &0prv OV  5?bdh@j0JUh 6]h 6@]@ j0JU:CJYEHaJh6]RB r v   ("L"`"p""""\##$V$$%%@%F%%%%&&P'*,(,----.!.".w.....7/F/e/f/g/p///0:1>1X1 2822222223333 444#44465^5k55556 j0JU 6@]h@h 6]hh 6@]@ 6@]@6]RXr #*g/:15`8CXHxPX\_hbgoosV{A~ЃMdfĞ667778`8d8899:::6;X<<<<<=8=:=x=====>>>>>???A"AAABCCCCDDTHVHXHJJJJJJJJ&M(M*MO*PpPtPvPxPPR0R8RBRlRRTUp\pnppppfqnqr)r6r8rfrosssstu4uuu@vRvZv|vvvvxyyyyyyyzz@zzzR{T{V{{R|X|v||||||(}4}p}}A~~~~~ -$&L<@ j0JU@h@ 6@] 6]hh6]U<JʁЁ6ʃ̃΃2LNt8:<JKLMNnx6(6Ȓޒ“. iv 9:;ɗ /6KSZ[gu̘ʚؚ 6@]h@hj0JUh6] j0JU 6]hh 6@]@@ 6@]Oؚ.<ț`b|~PRl0үԯ$`nвvxTBDFjf* , . Z   `a"bt2j:Pj0J@U 6@]: :CJYEH j 6]CJYEH j0JU@SFT26T   * . !p(,r6=`$d0& #$,D9D`8`D2R  !"#$''((^.p...&/r///&6n678,<<t>>FFhGnGHIKKrLLMMN@.ZNO <B*ph@@:CJYEH0J j0JU6]XRM.68p> T 6nf L"$|&.d``$d0& #$,D9D`XO(j<MF^BJlr 46Z0FXMWDF468 XlT    n(>NPfpF 6@]j0J@U:CJYEH] OJQJ^J6]@Uvydef>^>Jb suv*    L"R"h"x""""""j#z##$$$$$%&&5+;+C+I++, ,*,l-r-d.f.../V0`008b8x888B9b;v;~;@ 6@]@6] j0JU\.0/14<AHKOOxSS;V\>`cHdJddeLeNei2l!p <d^` <^`<<d@d`,~;<~<<<<<4=A.B0BBCDDDEE4E6E>EXEbEF*GZGjGnGpGrG HFHHHH.IbIvIIKKL,L>LLM N4NMNMONORRtSvS WWXXXXX*Y4YYYnZZZZ\\\B]r^^_(_|_____```aj0J@U j0JU 6@] 6@]@6]@VadabbHdJdNeeipiillln!pSpprtt6wTwZy\yzzzzzzzzz}}~~>~P~l~~~~~~~~ $6\nvx)568imnxyz| 6@]@0J 6@]@CJ j0JU6]W!p|twxzzzz}5y<F#և$Ճfr*<=>?5FGHUu߆#$%1H‡ևׇˆĈƈ46VXZbdfnp6]mH sH mH sH 0J@ 6@] j0JU6]Wˆ4VbnVޟmtV"2vt"Z$8bfrzr <2lPX^*@VXZ ,6Pʝ̝JtޟmnoBtvxΧ 4bȨ کVWX(*H 6@]6]@0J j0JU\H\"$246ض*vxz޻xƽDXtuvfz66V"404v"$\#q|bZ\^?2<@0J@ 6@]j0J@U@0J j0JU6]U<rt"dx68<jxx;E(*.prt  4      dDFH@0J@j0J@U 6@] jU0J6] j0JU@SZr6(p  D C"$a$$$dd.R  434pqrCDY G    %!f!x!!!"""""P"]"u"""""""""#9#:#;#O#####@@@ 6@] 6@]@0J9>*B*phjU jU0J j0JU6]M"""9### $($&j&&'''S((d,0 11*2F2b2~2222p666$##### $$$($*$,$N$$&& &&,&1&I&j&k&&&&&&&&'''' '!'1'x''''( (%(S(T(((J)***d,f,h, -p-~-----0.<.F.r..\/~///// 00V0W0_0o0000001 1 1111@ 6@]@ 6@]0J j0JU6]X1(2*2,2F2H2J2b2d2f2~2222222222223@3\3t333333 44!4C4R4}44444444456*6p6r6t666666666667d7f7h7~77788888&8'8(84858:8;8H8I8J88889 6@]h@h 6@]@6]0J j0JUhV6d778&848:8H8%9ABCXDJMOQRUV0WLXNYY:ZzZZ[_d9%9&9'979B9L9999 ::::"<R<f<<=F=== >>>>>&?@@ADA|AAAAAB$BBBBBBBBBBCCXDZDJJJPLVLLLLMMMMOO,PPPQQQ>R~RRRRSSTUUUVVVVV0W2WXWWLXNXPXNYPY6]0J j0JU_PYRYlYYYYYZZ:Z;Z@> Normal7$8$CJ_HaJmHsHtHJ@J Heading 1$$dh@&a$:>*OJQJ^JV@V Heading 2$$dh@&a$6:CJOJQJ]^JaJJJ Heading 3$$7$8$@&a$5CJ\aJtH NN Heading 4$$1$@&a$>*CJaJmH sH tH V@V Heading 5$$dh@&a$56B*CJ\]aJphPP Heading 6$$dh@&a$6B*CJ]aJph<A@< Default Paragraph Font4B4 Body Text$a$mH sH , @, Footer  p#:)@: Page NumberCJOJQJ^JaJ^@"^  Footnote Text$$T1$^T`a$CJOJQJ^JaJ@&@1@ Footnote Reference CJH*^J,B, Header  p#`C@R` Body Text Indent$5$9DH$`a$CJaJmH sH tH ROaR MTEquationSection <B*CJOJQJ^JaJphVOQrV csakbd5$9DH$` CJOJQJ^JaJmHsHtH@@ Standard1$CJ_HaJmH sH tH 2O!2 csakszerdxZOZ csakcim1d&dP:;>*CJOJQJ^JaJ4O4 csakalcim h6]4O4 csakkisc xCJaJ>> berschrift 1 $$a$5\44 FunotentextCJaJ.O2. Funotenzeichen44 Textkrper $dha$** Titel!$a$5\RR"R Body Text Indent 2"7$8$` CJaJtH LS2L Body Text Indent 3#$dh`a$6>B6 Title$$1$7$8$a$CJaJBJRB Subtitle%$1$7$8$a$5CJ\aJJYbJ  Document Map&-D M OJQJ^JNrN tizenhatos'$$d7$8$`a$CJaJ>O> Bekezds alap-bettpusN+N  Endnote Text )1$7$8$CJOJQJ^JaJtH 6*@6 Endnote ReferenceH*nn TOC 12+ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 2., $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 3.- $ p0*$1$7$8$]^p`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 4.. $ @ 0*$1$7$8$]^@ `0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 5./ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 6&0 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ZZ TOC 710*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 8&2 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 9&3 $ 0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 1.4 $ `*$1$7$8$]^`` CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 2.5 $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ^.^  TOA Heading6 $*$1$7$8$ CJOJQJ^JaJmH sH tH D"D Caption 71$7$8$CJOJQJ^JaJtH 2O2 _Equation Caption.U@. Hyperlink >*B*ph>V@> FollowedHyperlink >*B* phBQB Body Text 3;dhB*CJaJph>Oq> vers<$nd8`na$6CJ]aJHOqH mott=$ d8^ `a$6CJ]aJFOQF Fejezet-mott>xCJOJQJ^JaJZOZ Szvegtrzs behzssal CharCJaJmH sH tH DOD csakb Char CJOJQJ^JaJmHsHtHa ]X1Jh$(,h577s9t<?B+CFXIP-QRaRTVX[vx|;*I0!ЎKݗ$'Ť.֫d^|Ż2;j8& l,t49hKQYd,eeh0nt}]!;&Y÷id|~fI8BPu $AyNOR8\l^chks{کxگeh6!zq %Dh       efZM   | = K ]     0 ZW'0!"Z$'(*k+.0347<=@JADWHKNOSAT`Ul6qqr|svxBygzzf||}}'~o~~~Wq~ 0{ȆJ'cLE U*Dh  < u   # \     A  dsu7 *3<a#!j$''''(,+1j5u9?FJNTZ^bcc dddghkqsv{H0ݧثKLcwy:* Ft"&j)/G/w488@BCGMAMSY] ^=^dh2nrnrv}$҈ӈՈeg=̧_[k9hKDEt5<+-  *,#)N-/O4 8;4@TDGHJhNRU USU^U`UWhX:\n^d hm.oswz}:>x+c>zܯ~:iRFĻ {8jIhiN@#'(*Eh000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000H>0H>0H@>000=0=000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000@0@000000000000000000<0<0<0<0<000000000@00 ))),Q 4&Y>P6 Xtk<ؚhO~;aH<#19PYgh]`bcdfghikmnpqrstvxz{}~sDHX=.!pZ"6_h^aejlouwy|h_ !%,!!!XY8YX@  @H 0(  0(  B S  ? _Toc51054508 _Toc51054509 _Toc51054510 _Toc51054533 _Toc51054534 _Toc51054519 _Toc51054520 _Toc51054521 _Toc51054551 _Toc51054552 _Toc51054554 _Toc51054555 _Toc51054556 _Toc51054557 _Toc51054535 _Toc51054536 _Toc25110230 _Toc51054530 _Toc51054531 _Toc51054505 _Toc51054506 _Toc51054507 _Toc51054511 _Toc51054512 _Toc51054513 _Toc51054514 _Toc510545152d''cc dLct]  UDUSUjEh 1cr''c ddbv^#H )CURU]UEEhdetu-.deghst!a c }    ]_ /0X[^_eg13egyzJL9:c!e!!!!!""{#|#h$j$;%<%c'e'v'w'{'|''''''''(((((((+ +++w,y,,,,,,,,,....//a/b/0011 2 233h5j5C6D6F6G666777777Y9Z9`9a9s9u9t<v<==>>>>??????@@@@AA^A_AAAAABBBBBB+C-CXCYC0D1DDDFFFF:G;G>G?GGGHHH H"H#HXIZIIIVKWK[K\KLL3N4NNNNNOOOOPP6P7P-Q/QRRaRcRRRTTTTV V VVVVVV0W1W3W4WuWvWXXWXXXXXXX5Y6YYY[[[[\\\\]]]]^^^^^^^^__7`8`````aaaaaaaabbcccccccc0d1djjkk*l+lvlwlylzl}l~l mmmmppppppppppqqttuuvvvvxxxx^y_yyyyyyyyyzzzzzzzzzz{{{{e{f{o{p{u{v{||||||}}}} ~ ~~~~~,-HIstwx./@Arś́();=RSɅʅ҅Ӆ*,Z[^_TULJȇIKWXZ[]^ab02z{͊ΊъҊ!#ڍ܍23;<ЎҎގߎef͐ΐАѐӐԐKMÕĕ-.RSÖĖ[\ݗߗҘӘbc%&67<=Z[ux9:$&deDEGHޠߠۢܢ34')ŤǤyzҥӥ.0OP !(+Z[noqr֫ث۬ܬ:;>?JL:;`acd|}!"dfXY^`:;|~01)*Żǻ\]}~24efEFrs qrCDIJ&'opabef0145=>CD $%mnfg}~xy+,;=mnGH"#:<klEF)*lmqrRS89;<KLjm$%fh#%45@A#$-.=>dfwy8;IJOPbdqsbcCD&'qrPQVW'(PQef <=PQ & (   5 6 w x {|{|&'BCklop%&-.ln~b!c!}"~"""""$$$$$$%%%%u&w&&&&&&&&&**c+d+g+h+,,i-j-..F/G/00112222Q2R2^2_22233t4w4S5T555n6o666666666889999q:r:g<h<n>o>5C6CEEHHHHHHHHHH1I2IIIJJJ JrJsJvJwJJJJJJJVKWKYKZKhKjKKKKKKKKK[L\LLLLLvOwOPPPPQQnQoQrQsQR RRRRR,S-S/S0SzS{SaTbTTT>W?WWWXXXXYYVYWYYY+Z,ZuZvZ[[Y[Z[dd,e.eeeKfMfQfRfgghhhhkkFlGl m mnnnn0n2n o ossDtEttttttt3u4uvuwu{u|uwwwwwwwwwwwxxxxxyy y!y%y&yyyyyzz z zMzNzRzSzzz;{<{k{l{{{||||Q|R|||||||||<}=}B}C}}} ~!~~~AB]_de:;YZ_`Z[$%҈ӈۉ܉%&%&&*ĎǎĐ֑ؑ  &'ĔДє&'xyƗǗfgvw!#:=mnklnoǜɜƝǝ#$pq͞Оڟ۟qrY[qs)*.0xyUVTVmn%'?CȦɦۧܧgh˨ͨӨԨ/0JM 01CERSժ֪01ȫʫyz!"12qr&(˯̯56ưǰ  ±  :;:;Y[wy·ŷ:;gk:;KNegֺ׺ܺݺ;<dfFGԽֽɾʾ{~jkmnKLCD9:}~fgxz|EFJK:<IJtvDE~$&deWY/0=A67fh),WXpqNOTU238:op IK56  tu7:X\su{|~BEYZPR\]?@   $%IJefz{%& IJMNQR-.34 7889  d e   ; =     DE79)*-.@AIJ !%&+-u x ""#"&"'"h"i"k"l"F#G###$$$$J$M$$$$$$%%%%%1&2&6&7&F&H&~&&&&@'A'8(9(A(B(((a)b),*-*0*1*w*x*z*{***Z+\+++n,o,,,,,--n-o-N0P0c0d00000M2N222M4O4'5(5s5t5+7,7/707{7|7O8P888(9)9-9.9x9y9]:^:::;;[<\<t<u<==>>??\@]@u@v@x@y@@@AAAAAAAABBCCXCYC&D'DcEdEEEEEEEFFGGHIIIYIZIJJKKDKEKcKdKhKiKKKKKFLGLLLgMhMMM0N1NyN{NNNOOFOGO&P'PsPtPPPgQiQR R0R1RoRqRRRRRRRSS3T4TsTtT{T|TTTTTTTU U`UaUwUxU6V7V6W7WZZ}[~[[[[[[[[[8\:\l^n^^^^^__I_J_``aaaacccc?f@fDfEfffggggh hiiiijjkkkk l lllllBmCmEmFmHmImmmmmtouoxoyooo ppUpVp|q}qssssuuvv`wawxx0y2yaybyY{Z{{{a}b}lm9:>?'(ghjk~Z[}~89-.`b23DEWXəʙ0156Ȣɢbcef̥ͥyzũƩکܩ-.Z[xzCEխ֭ۮܮٯܯ<=HJYZqrOQ]_÷Ʒghݹ޹NOop01wxZ[]^<=DEHI_`Z[cgijcdhj  68 ?@BCDF34OPtu!#IJhi;<*+"#z|noqs  $*+-  <=$&@BVXuw 24CF 78GJgix{23:<FHPQqr!$TVhjvx  ,.=?CEIK[]EF@AHI !,034xyhiRTFGLM[]NO{|@B;<'*  > @     ( ) g h     0 1           ab@ADEHJbd[]ABFHkoIJTUz~degh}~DE~56;<|}^ _ a b     !!u!x!""S#T###$$%%%%&&d'e'''((((**.+0+$,&,,,X-Y-H.K.//1222O2P222|3}33344l4n444M5N55555g6i666X7Z777777777777788/808O8Q888888<9c9g999 ::::::::::;;[;];;;B<D<<<<<j=l=====>>x>z>>>>>>>>> ??????@@4@6@@@@@@@@@BADAAAAAAAAAABBBBBBBBBBBqCrCADBDRDUDDDDDDDAECEYE]EEEFF0F1FFFFFFF"G$G,G.G2G4G4H7HCHEHQHSH_HaHeHgHoHqHuHxHHHHH IIII,I-IAIBIrIuIIIIIII!J#J|J~JJJJJJJJJJJJJKKCKEKRKTK\K^KjKlKxKzK~KKKK L LSLTLiLkLLLLLLL/M0MMMMMMM-N.NNmNoNNNNN?OAOOOOOPPPPjPlPvPwPPPQQQQCQDQaQcQQQRR$R%R=R>RS SlSmSSSTTTTVVVVWWWWWWWX?XAXmYoYYYYYZZZZ[[9[;[[[\\\\]]C]E]]]]]]]R^T^o^q^^^^^^^^^__%_'_2_4_y_|___``.`/`9`;`g`j`gahaaagbibbbbbbbbbbbwx*+bc=>yzۯܯ}~9:hiQREFûĻ  z{78ijHIgiMN?@"#&*+-BE  FIwz9<EH #gjux  +.<?BEHKZ]-0QTZ]&)  = @   Z]  t!w!$$((-+0+H.K.//44k4n455f6i6W7Z77777777788N8Q8888<9d9g999 ::::::<<i=l===>>w>z>>>>>>>??3@6@@@@@@@AABBBBQDTDFF+G.G1G4G4H7HBHEHPHSH^HaHdHgHnHqHtHwH{J~JJJJJJJBKEK[K^KiKlKwKzK}KKKKhLkL`QcQRRS SSSVV>XAXlYoYZZ[[\\\\B]E]]]Q^T^^^^^$_'_1_4_8`;`bbbb=c@cccdddd5e8eZe]eeeffff@gCgtgwghhh!h$h0h1h3h?hBhEh3 Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-5.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-5.doc Birtk JzsefMC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\AutoRecovery save of platon1-5.asd Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-5.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-5.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-5.doc Birtk JzsefMC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\AutoRecovery save of platon1-5.asd Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-5.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-6.doc Birtk JzsefMC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\AutoRecovery save of platon1-5.asdJm VB|" e%\(E( 4-}5Aƫ<8aD0pD)4G@qxHzUƻ4IxLJ|6(Mn=MiMh,OdHAkm8":q ^8r &xKK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o()^`o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.@&^`56>*CJOJQJ\]^JaJo(. hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o()hh^h`o(.KK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.<8Ak4I4-e%n=M&x|6(M|"Od:q^8rm\(E(xLJaDDqxH4GiMV}5mt2Td+ģ+BEh@p !')*,.34567;?BCEHJNOPRSTVXZ[\_`acdhjkoqstuvxy}~zz}}}}}}}}ĕĖėĚěĜĝĞğĠġĢ((((DDD rrrrr 222222!2)2-2/21222324252:2<2>2@2A2CDFHKLQRX,Z,^,b,c,d,e,f,ghk m n s t v x z {   $$$$$$$$$....//////////////ʾʿ     !"$%&()*,0457?@EGKMNQR7S7U7X7Z7\7^7`7b7k7l7m7o7rsu`w`z`{``````   zzzz"#$(*+-./3578>? C D E F H IDJDKDNDO{P{Q{S{YZ[]^g`gabdjfjgDh @ D@$(*.6p@:@DP@VZ^@j@npx@@@H@\@d@t@@@@@@ @@@"$&X@.02468:x@>@B@FH@LNZ@^flnprv@~@0@@@P@@@@@@@@@@"$&*,0@H@NP@TV`dh@n@t@z@@4@X@l@|@@@@@@ @ @0@ "$&,\@0d@68:D@HJLPRV@Z@^@bfhlp@txz|@@,@@@@@@@@ @0@<@ "&.68<LNX\dhjp@tx@ @@ @\ @h @ @ @ @ @ @ @( @0 @8 @$T @,.h @68<BDFHL @P @X\^`bd @n @r @v @~ @( @@ @T @ @ @ @ @  @4 @< @$L @*,.` @2h @6p @<| @@ @D @RTX @\ @` @f @UnknownG:Times New Roman5Symbol3& :Arial9Garamond7Georgia5& :Tahoma?5 :Courier New"2zzz T~j_6p #!xx0du 2QI do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Tdor Erika Birtk Jzsef Oh+'0  0 < H T`hpxI do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani do Tdor ErikadodoNormalrBirtk Jzsefha10tMicrosoft Word 9.0t@ @J&@@ ~j_ ՜.+,D՜.+,, hp|   /6u I do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Title 8@ _PID_HLINKSA=0/http://www.bu.edu/wcp/Papers/TEth/TEthCafa.htm  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~     !Root Entry F #Data 1TableWordDocumentz SummaryInformation(DocumentSummaryInformation8CompObjjObjectPool    FMicrosoft Word Document MSWordDocWord.Document.89q