ࡱ> 7 bjbjUU $;7|7|/M*l\\\jLTfx!x!x!""Tf##48#8#8#l$(%\%0cyeyeyeyeyeyey$ ІVy &l$l$ & &y`Z8#8#4b`Z`Z`Z &)8#8#cy`Z &cy`Zt`Z_vcy8#" df x!O x6cyx0x~&`Z&cy`ZffErny s cselekvs Garaczi Imre A z ember esetlegessge s az adott trtnelmi szituci szabadsgfoka teszi lehetQv az egyn szmra a klnfle dntsekben az erklcsi rtkekhez val viszonyt. A klasszikus eurpai racionalits nevelsfilozfiai eszmje azon gondolatkr al szervezQdik, mely szerint, ha erklcsi kvetelmnyeket lltunk sajt autonm szemlyisgnk el, akkor a partikulris cselekedeteinket ltalnos elvek al kell rendelnnk. A trtneti genezis alapjn szksges megvizsglnunk, hogy a jelenkori partikulris helyzetek s opcik hasonlak-e a korbbi partikulris esemnyekhez, vagy klnbznek tQlk. Ha sikerl megragadnunk mltunk fontos egyni esetlegessgeit, akkor van eslynk rdemleges szemlyisgkpet ltrehoznunk, amely kpes egyfajta mai nt teremteni, ami az adott kor kvetelmny-sznvonaln rvnyes moralitst tesz lehetQv szmunkra. Ehhez szksges, hogy olyan fogalmi eszkztrral rtelmezzk vlt s vals tetteinket, amelyek a szemlyes mltunkban az egykori reakciinkat relisan fejezik ki, klnfle pldaad, tekintlyhordoz szemlyisgekkel kapcsolatban. gy vlhat rtkelhetQv az aktulis jelenkorunk fggvnyben a gyermekkorunkban nknt vllalt vagy rnk knyszertett magatartskonstellcik rvnyessge. Mindehhez felttlenl szksges, hogy sajt egyni elbeszlseink rvnyessge az nteremts-nlegyQzs partikularitsrl, mlt nbecslsnk morlis alapja lehessen. A 20. szzad elsQ felben a klnfle egzisztencialista irnyzatok gyakoroltk a legnagyobb hatst az egynisg, az rtkek s a szabadsgfogalmak sszefggseinek vizsglatra. Az egzisztencializmus az egyetemes elvek tfog rvnyt tagadja; csak az egyedi, konkrt valsg alapjn megismerhetQ egzisztencit ismeri el rvnyesnek. Sartre szigoran sztvlasztja az  nmagban ltezQ dolgot, trgyat s az  nmagrt ltezQ szemlyt. A dolog ltezse nmagval azonos, nmagt tkletesen kitltQ ltmd, amelyben nem merl fel az nmagasg hinya, nmaga nem-ltnek rvnye. Az  nmagrt ltezQ szemlyisg azonban mg eredetileg nem az, ami lehetne, illetve lennie kellene. Sartre, reflektlva Heidegger egzisztencia-vizsglatra, a ltet nem az idQ-kontinuum sszefggsben vizsglja, hanem  ahogy megfogalmazza  az ember semmtQ tudatval a ltezs s a semmi keverke. Az ember nem vlhat mss, mint amiv tudatosan, vagy tudattalanul teszi magt; s mindezt az letfolyamat vltoz helyzeteiben val magra-tallsa, helytllsa fggvnyben li t. nmaga tulajdonkppeni lte, knyszerq vagy vlasztott krlmnyei, a halla, mellyel vget r, szabadsgnak korltai, mind-mind trkeny s esetleges ltnek bizonytkai. A szabadsgrzet mint vgy s a ltezs adott korltai kztti feszltsg az alapja az ember szorongsnak. Ez a szorongs nem a bqntQl val flelem szorongsa, mint ezt Kierkegaard, a modern egzisztencializmus megindtja vallja, nem is a hall elkerlhetetlensgnek bizonyossgtudata, ahogy ezt Heidegger lltotta rendszernek kzppontjba, hanem a szabadsgnak a modern emberhez mlt hasznlatrt jr szorongs. Sartre essziben, regnyeiben bQsgesen nyjt pldkat a felelQssg terhtQl szabadulni akar, vagy meneklni knyszerlQ sztnvilg embert sajt magtl elidegentQ hatsra. Ebben a gondolatmenetben szksges megklnbztetnnk az erklcsi szocializci vonatkozsban az alapvetQ rtkek kt csoportjt. E megklnbztets alapja, metszspontja a klnfle rtkelmletek etikai szemlletq csoportostsa; azaz brmely ttelezett rtk csak bizonyos krlmnyek kztt, bizonyos clokhoz viszonytva rtkes-e, avagy nmagban is van-e rtke? Egyes dolgok rtkjellege gy jellemezhetQ, hogy valamire felhasznlhat. Ezek fQleg az konmiai, technikai, praktikus rtkek, legfQkppen a munkavgzs sorn hasznlhatk. gy, mint hasznossgi eszkzk, clok, gyakorlati funkcit szolglnak, s nmagukon tlmutatnak. Ezt a morlfilozfiai rtkcsoportot, amely a 19. szzadi angolszsz gondolkodk munkssga nyomn terjedt el, utilitarizmusnak nevezzk. Az rtkrendszerek msik csoportja a kellemessg-rzet, vgy, szksglet alapjn keletkezett hiny betltse, kielgtse. Ez a fogalomcsoport sem tekinthetQ nrtknek, mert legfQkppen esemnyekhez kttt, a mindenkori individuum vltoz krlmnyei kztt. A gynyr, lett lgyen az brmilyen formban megjelenQ, szintn hasznossgnak tekinthetQ, teht fggQ, viszonylagos rtk. A ksQ rmai epikureizmus prblta meg az eudaimonizmust, s annak legegocentrikusabb formjt, a hedonizmust, vgleges, nll nrtknek tekinteni. Melyek a vglegesnek tekinthetQ nrtkek? Melyek azok a lelki-szellemi cselekvsbzisok, amelyeket az rtkkeresQ egyn nmagrt becsl, s a birtoklsuk erklcsi bizonyossgot nyjthat? A platni-plotinoszi-keresztny hagyomny ngy alapvetQ rtktmbt hirdet, amelyek meghatrozk a modern kor erklcsi vilgban is. Ezek az nrtkek: a szpsg, a jsg, a szentsg s az igazsg, amelyek mindenkor mindenki szmra nrtknek tekinthetQk. A modern emberi pszich szmra ezek az nrtkek egysgben jelennek meg. sszhangjuk az rtkelQ tudat szmra hagyomny- s kultrateremtQ bzist jelent. Fontos eme rtkek arnyos kpviselete, hiszen, ha valamely nrtk a msik krra vlik dominnss, ezltal alrtkelQdik, s az sszhang megbomlik. Pl. erklcstelen cl kpviselete megalzza a tudomnyt, a zent, a festszetet, az irodalmat, stb. Mindezen nrtkek, az letvilgban megjelenQ egysgk ellenre, mgsem fggnek egymstl, hanem viszonylagos nllsggal rendelkeznek; azaz nmagukban rtkek, nem csak valamely msikhoz viszonytva. A posztmodern korunkra jellemzQv vlt az nrtkek rvnyessgnek tagadsa. Minden rtk viszonylagos, relatv, csupn az llandan vltoz krlmnyek fggvnyben ltezik. Adott szituciban hasznljuk, mint egy rucikket vagy szolgltatst, s ha kirdemeslt, eldobjuk, s vesznk egy msikat. A kultrk sszetart erejt is az rtk-relativizmus diverzifiklja. A harmadik vezred legnagyobb planetris kihvsa is a klnfle kultrk s civilizcik eltrQ rtk-rtelmezse, hiszen brmely cselekedet, dnts mindenkori alapja az egyn s kzssg viszonya a klnfle rtkrendek vilghoz. Az erklcsi rtk  a Kant-i formula szerint  a  kell formtumban szksges, hogy megjelenjen. A viszonylagos rtkek kztt a  ktelessg kategorikus imperatvusza adja a felttlen bizonyossgot a cl elrsnek akarshoz. Mivel az akarat vlasztsa szabad, ezrt az rtket s rtk nlklit egyarnt vlaszthatja, teht risi a felelQssg, hiszen az emberi szitucik alapvetQ jellege, hogy a helyes dntshez, teht a  kategorikus imperatvusz gyakorlshoz, az egyn esetlegessge miatt, nem kpes sszegyqjteni s rtkelni az sszes informcit; s ha sikerlne is, mgsem bizonyos, hogy jl dnt. A klnfle dntselmletek, ill. jtkelmletek j dimenzikat nyitottak a 20. szzadi erklcsi szocializcis elmletek szmra. Russel, Whitehead, Wittgenstein, Levinas s Harsnyi Jnos mr nem a kanti napjainkra immron nehzkess vlt erklcstipolgit veszik alapul, hanem az erklcsi rtkek vilgt a klnfle szitucik, rendszerek, dimenzik kumulatv szksgszerqsgeknt jellemzik. Pl. Wittgensteinnl s Levinas-nl a nyelv hordoz szerepe vlik kzppontiv, mintegy az erklcs a nyelvi dimenzi jtka, nem pedig a tettek s cselekedetek fggvnye. A politikum terletn pedig az erklcsi szocializci lehetQsgei  fQleg, hogy a 20. szzad kzepe ta fokozatosan megszqnt a klasszikus diplomcia felttelrendszere  mindssze PR-kommunikcis fogalmakknt rtelmezhetQek. Az imnt emltett vezredes rvnyessgq nrtkek megkrdQjelezshez a 20. szzadban legfQkppen az egzisztencializmus s a nihilizmus, valamint a hozzjuk kapcsold irnyzatok jrultak hozz legfQkppen. Az emberi letvilg horizontjai Nietzsche fellpse utn nagymrtkben kiszlesltek. Ezzel prhuzamosan nQtt meg az emberi pszich elidegenedettsg rzete. A hatalmas s az individuum szmra mr szinte feldolgozhatatlan mennyisgq informcifolyam, a kiszleslt vilgegyetem, a kultrk sokflesgnek eszkalcija egyre inkbb afel hatott, hogy a szemlyisg ltal rtkelhetQ folyamatok rendje s tlthatsga egyre bizonytalanabb vlt. A nyugati kultrban a korbbi kulturlis eszmk rendjnek rtelmezhetQsge megkrdQjelezQdtt. Az egyre jobban uralkodv vl tmegtrsadalom kzppontba lltotta a gyakran ktes rvnyq kollektivizmusok konformizmust. Az let minden terlett tszvQ gyakorlatiassg egyre inkbb a politikai intzmnyek brokratizmust s a magnlet szabadidejnek kommercializldst hozta magval. A fizikai univerzum hatalmas horizontjn az nmagt keresQ ember kicsiny pontt zsugorodott, s a tmegtrsadalom manipullhat s flelmetes erQv egyszerqsdtt. Az let modern felfogsa egy sajtosan kettQs szerkezet szortsba kerlt. Egyrszt a mindennapok lehetQsgeinek ltszlag gazdag kiszleslse egytt jrt a szemlyisg tehetetlensgnek szorongat rzsvel. A modernits rendkvl gazdag etikai s eszttikai finomsgt a 20. szzadban az jbarbrsg s a hihetetlen pazarls kettQssge jellemzi. Az let ltalnos minQsgnek legfQbb serkentQbzisa az risi iram technikai fejlQds, ami egyrszt ugyan megjelentette a rszletek szabadon lvezhetQ gazdagsgt, msrszt azonban egytt jrt a vdtelensg rzetvel. Az rtelmisg szmra egyre inkbb elfogadott vlt a modern kultra vlsgrzetnek bemutatsa. Ez a vlsg elsQsorban a lelki let jelensgeinek vizsglatra irnyult. Heidegger az eurpai filozfia kt- s flezer ves trtnetnek zrkvl ismt felteszi az alapkrdst az emberi ltezs rtelmrQl. A szellemi vlsg legfQbb forrsa ez. A modern kor hatalmas tudomnyos eredmnyei mellett ltelmleti vonatkozsban mgis meghatroz a kozmikus vilgban val elbizonytalanods, s az abszolt rtkekbe, nrtkekbe vetett hit krdsessge. E normavilg szltte az ezotria s a keleti filozfik irnti vgy. A vilg brzolsban a  klns brzolsa vlt alapvetQv, s az j vilgkpek ltrehozsa legfQkppen a meglvQ romjain vlhatott valsgg. A klasszikus nrtkek kzl a szent teljes mrtkben kiresedett, s tartalmnak komolysga a profnra helyezQdtt t. Mindezek az ellentmondsok, amelyeket a nyugati ember a 20. szzad elsQ felben tlt, teljes mrtkben az eszkallds, a lzads, a kivonuls, a feleslegessg s az emberisg jvQjnek bizonytalansgba vetett hit irnyba vezettek. Az szre alapozott szellemi katedrlis, amit F. Bacon, Descartes, Leibniz, Kant s Hegel felptettek, a 20. szzad folyamataiban nagyon megkrdQjelezhetQv vlt. A hatvanas vekben kezdtk hasznlni elsQsorban az ptszetben, majd a kpzQmqvszetekben a posztmodern kifejezst. Az elmlt kzel ngy vtizedben a posztmodern kor rtelmezsnek hatalmas irodalma alakult ki. A hetvenes vektQl sokan gy gondoltk, hogy a posztmodern fogalma al vont jelensg-egyttes adja majd a nyugati gondolkods j egysgt, s fogalmazza meg a korbban szthullott rtkek jfajta rvnyessgt. A posztmodern tudat sokfle szellemi gykrbQl tpllkozik. Megtallhat benne a 19. szzad kzeptQl szinte minden olyan irnyzat, amely hozzjrult a korbbi keresztny s kartezinus vilgegysg lebontshoz. Olyan ez, mint a savanysgok kztt a vegyes-vgott. Tartalmaz elemeket a tudomnyfilozfikbl, a freudi pszichoanalzisbQl, a marxizmusbl, a pragmatizmusbl, s mg tbbek kztt legtbbet a fentebb emltett egzisztencializmusbl s nihilizmusbl. A posztmodern tudat nem tartalmaz olyan lehetQsget, ami egy tfog vilgkpet jelenthetne meg. Klnfle attitqdk jelennek meg benne eltrQ let- s tudomnyterletekrQl, ahol a valsg, a tuds, a fikci s a pardia keverednek legfQkppen. Sokak szerint misztikumm vlt, s valjban az lland nkorrekcikat kvetQ szntelen ksrletezs lehetQsge hatja t. Egy jfajta dinamizmus vlt valsgg, ahol az lland ton levs, a befejezetlensg, a le nem zrtsg s a valdi cl soha el nem rse vlik liturgiv. Szimblumok, fogalmak s metafork jrjk vad tncukat, s az esetleges ember szemlyisge, amely valamilyen koherens, mrtkad nrtket prbl tallni, szinte jtknak rzi az egszet. A posztmodern tudat megrtshez taln kt fogalom elemzse vezethet kzelebb. Az egyik az rtelmezQ tudat (interpretatv funkci), amely a hatalmas vizulis s kognitv informcizn befogadst ksrli meg helyretenni. A msik a ksQ-modern kor taln legszlesebb krben elterjedt nzete: a perspektivizmus. E kt fogalom szorosan sszefgg, s ismeretelmletileg mint kt fajta mdszer is sszekapcsoldik. A kt fogalom egymsrautaltsgnak legfontosabb alapja az, hogy a vilgunkban nem lteznek olyan jelensgek, ill. ltezQk, amelyek az rtelmezstQl fggetlen dologknt jelennnek meg, azaz brmely dolog, jelensg csakis rtelmezsben jelenhet meg. Teht a szemlyisg a legkisebb mikrojelensget ugyangy, mint a vilgegsz szemllst csakis nmaga tudatban viheti vgbe, s sohasem adatik meg szmunkra az a lehetQsg, hogy brmely jelensget valamifle klsQ ltszgbQl, azaz a rgi zsargonnal, objektven vizsglhassunk. A szubjektum megismerse szmra a klnfle trgyak s jelensgek mr rtelmezett kontextusban jelennek meg. S ez azt is jelenti, hogy a megismers sorn szimblumok, metafork, kzvettQ jelek rakdnak az ismeretre. Mindez az rtelmezhetQsg szleskrqsge mellett megnehezti az adott ismeret valsg- s igazsgtartalmnak mrlegt. Teht az eurpai gondolkods kt- s flezer ves trtnetben a posztmodernizmusok lptek fel gy, hogy nlklzik az egysges vilgkp kialaktshoz szksges tartalmi s fogalmi alapokat. Mindezrt is szves terlete a posztmodern elmleteknek az adott vilgot megrteni szndkoz szubjektum nyelvi meghatrozottsga. Mindenesetre az mr lthat, hogy a posztmodern kzel negyven ves trtnete sorn nem volt kpes arra, hogy a korbbi keresztny s kartezinus kor etikihoz hasonlatosan fundamentlis rvnyq nrtkeket alapozzon meg. Az viszont rdeme, hogy sokban folytatva a 20. szzad eleji avantgard mozgalmak programjait, a konvencikat gy alaktotta t, hogy kzben a pluralizmus s az abszolt nyitottsg vlt a legfQbb mdszertani kerett, s ez nem csak a mindennapi letben, ill. a mqvszetekben, hanem a politikban is jellemzQv vlt. Ha sszevetjk a posztmodern tudat imnt vzolt jellemzQit a 20. szzadi pedaggiai elvekkel, amelyek az erklcsi szocializci s a szemlyisg kapcsolatnak krdskrt vizsgltk, akkor lthatjuk, hogy a nevelsfilozfiai attitqdk alapvetQen ellentmondanak a 20. szzadi  ksQ-modern , ill. posztmodern elmleteinek. Ezt abbl az alapllsbl lthatjuk, hogy a pedaggia, ill. a nevels legfQkppen az erklcsi j megvalstand sikert lltja kzppontba, s ehhez viszont elQfelttel a jvQbe vetett hit s az ezzel sszefggQ optimista szemlletmd. Teht semmilyen nevelsfilozfiai alapelv nem fogalmazhat meg olyan nrdeket, amely brmilyen vonatkozsban is pesszimista. MindebbQl kvetkezik, hogy a nevelselmletek bzisai az adott kor sszefggseiben mindig valamilyen erklcsi elQrelpst tteleznek fel. Ez viszont viszonylag korltozott rtelemben rhetQ el. Teht a szemlyisg esetlegessgt, egy adott kor krlmnyei kztt, az erklcsi jt megtestestQ eszmnyekre kell irnytani. A 20. szzadban tapasztalhat rtkvlsg pesszimista hangulata brmelyfle nevelselmlet szmra lekzdendQ. Ezzel sszefggsben, ha elfogadjuk a pesszimizmusok kiindulpontjt, teht, hogy az ember szemlyisge az eredendQ bqn lehetQsgvel terhelt, akkor semmi msra nem kell figyelnnk, mint az emberi termszet s az adott vilg kapcsolatrendszerre, sszefggseire. MegkrdQjelezte mg a nevels hatkonysgt a modern korban, a tbb zben is karakterisztikusan elterjedt vilgfjdalom, vilgvge szemllet is. A klnfle pesszimista alapon fellltott antropolgik tagadjk az ember erklcsi fejlQdsnek, haladsnak lehetQsgt. Azt sugalljk ugyanis, hogy az ember erklcse az elsQ nagy etikai sszefoglal, Platn ta nem vltozott semmit, az emberi jellem s tulajdonsgok ugyanazok maradtak a 20. szzadra is, mint kt s flezer vvel ezelQtt. A fejlQds s halads civilizcitrtneti rtelemben ment vgbe, a technika segtsgvel. A gyermekkortl kialakulban lvQ emberi jellemkp, emberi termszet szksgszerqen szellemi s fizikai korltok kztt alakthat, hiszen az letformk pldaadsa, a ttelek, az elsajttand viselkedsmdok legfontosabb mdszertani ptQeleme, a korltozs. A nagy krds minden korban az volt, hogy ezen korltokat az adott letvilg mely terrnumaira tgtjuk ki, ill. szqktjk le. Ezt a mrtket a minden korban kialakult erklcsi kdok hatrozzk meg. Az erklcsi kdokat viszont az eszmnyek foglaljk magukba, s ezek mint sorvezetQk nyjtanak pldt a szemlyisg szmra. Ezek a kdok tanulhatk, sQt csak tanulssal sajtthatk el, s azt, hogy mennyire lesznek eredmnyesek egy adott szemlyisg letplyjn, az magnak a szemlyisgnek az akarattl fgg. Termszetesen ez a folyamat ilyen kristlytisztn soha nem valsulhat meg, hiszen, ahogy a modern kor kezdettQl napjainkhoz kzelednk, egyre jobban jellemzQ az eszmnyek s a bennk megfogalmazott kdok sokflesge, soksznqsge s ellentmondsai. Az eszmnyek legfontosabb clja, hogy a szemlyisg esetlegessgt motvumokkal lssa el, s ezen motvumokbl rajzoldhatnak ki a szndkok, m mindez kevs, hiszen a szndktl az akaratig vezetQ t gyakorta igen kacskarings s hossz. A szndktl az akaraton t a megvalsult kvetkezmnyekig vezetQ t tulajdonkppen egyfajta konomizmusnak is tekinthetQ, hiszen benne tkrzQdnie kell a gazdasgossgnak s a clszerqsgnek is. Fontos ez azrt, mert az idQ szortsba vetett lt hatrt szab egy jellem kialakulsnak. Pldul egy monolit s transzcendens kzpkori vallserklcs megvalstsa szmra jval egyszerqbb krlmnyek lltak rendelkezsre, mint napjainkban, hiszen a keresztny teolgia vallserklcse maximlisan tszQtte a kzpkori ember letnek szinte minden perct. Mai rtelemben vett kitekintsre, a vallserklcs bevett szablyaitl val eltrsre nem llt rendelkezsre semmilyen lehetQsg. Aki viszont ennek ellenre radiklisan kilpett ezekbQl a szablyokbl  pl. parznlkodott, vagy eretnek nzeteket vallott, vagy nem megfelelQen ltzkdtt, stb., arra kegyetlenl lesjtott a keresztny egyhz. A kzpkori vilgban a kialakulban lvQ szemlyisgek szmra viszonylag egyszerqen lehetett vallserklcsi eszmnyeket s kdokat alkalmazni. Gondoljunk csak arra, hogy kb. msflezer ven keresztl elegendQ volt az eszmnyllts cljbl a Tzparancsolatot ktelezQv tenni. Ezek a parancsolatok lehetQv tettk, tz viszonylag egyszerq gondolatba foglalva, Eurpa szmra meghatrozni az erklcsi szocializci irnyt. Teht a kzpkor embere szmra viszonylag megknnytette az elfogad s konform magatartsmdok felvtelt, s a Tzparancsolat ltal kijellt mezsgye hatrait semmi mdon nem lphette t, hiszen azzal egyrtelmqen kizrta volna magt a ltmegvalsts lehetQsgbQl. Itt fontos megjegyezni azt is, hogy ezen egyszerq kdok betartatsra trsadalmi mretekben llt rendelkezsre a legfontosabb alakt erQ s viszonytsi pont, a flelem. A keresztny teolgia a flelmet mr az bredQ szemlyisgbe mlyen beleplntlta, hiszen, ha tlpte az imnt emltett kijellt mezsgye hatrt viselkedsvel vagy tetteivel, akkor retteghetett attl, hogy a tlvilgra begrt jutalom, az rk let, az rk vilgossg fnyessge elmarad, s nem vr r semmi ms, mint a pokol gyehennja. A modernits korra viszont a folyamatos szekularizlds lehetQsgeivel prhuzamosan erQsen megkrdQjelezQdtt a kzpkorban bevlt transzcendencira irnyul jellemformls valsga. A kzpkor utn Pascal, Spinoza s Kierkegaard laztottk fel ezt a monolit erklcsi bzist, amelyre Nietzsche mondta ki a vgsQ tletet: Isten halott. Ez a mondat tekinthetQ a modernits azon hatrvonalnak, ahonnan az eurpai embernek mr le kellett szmolnia brmely transzcendensbe vetett hit tmogatsrl. Termszetesen a modern polgri erklcs  jobb hjn  tovbbvitte a keresztnysg erklcstant, immron szekularizlt mdon, s a korbban emltett ngy alapvetQ nrtket (szpsg, jsg, szentsg s igazsg) j tartalmakkal lltotta a szemlyisgformls homlokterbe. gy lehetQv vlt a klasszikus erklcsi rtkek napjainkig hat rvnyessgnek ltszlagos megQrzse. A vltozs a mdszerben kvetkezett be legfQkppen, hiszen, amg a kzpkorban a nevelQ szndkt felttlenl s parancs-szerqen kellett elfogadni, a ksQ modern korban viszont kialakult az n. egyezkedQ nevels. Ez a mdszer jobban kifejezte a kzpkorhoz kpest mr jval dinamikusabb kor ignyeit, mert az letvilg esemnyeinek felgyorsulsa, az konomizmus elQtrbe kerlse, a feudlis jellegq fggelmek megszqnse egyrtelmqen j tpus nevelsfilozfit kvnt. InnentQl kezdve vlik a nevels folyamata diskurzuss, ahol klnfle narratvk klcsnhatsai jelentik a szemlyisg jellemformlsnak lehetQsgeit. Le kellett mondani a korbbi totlis eszkztr alkalmazsrl, s ki kellett alaktani az egyezkedQ tpus nevels j formit. Ez lehetQsget adott egyrszt nagyfok rugalmassgra, msrszt az elfogads felttel nlklisgnek megkrdQjelezsre. A nevelselmleteket tszvi a clracionalits s az erklcsi aktusok sokflesgbQl val vlaszts lehetQsge. Egyre nagyobb teret kap a nevelsi folyamat sorn az egyes elvek rtelmezsnek fontossga, ill. kiszleslt a klnfle nyelvi formk szerepe. Az egyezkedQ nevels folyamatban a klasszikus elvekbQl legfQkppen kt alapelv maradt meg: az ember mltsgnak tisztelete, ill. az erny fogalmnak sszegzQ jelentse. Ezek kzl az ernyt MacIntyre azonban ktsgbe vonja Az erny nyomban cmq knyvben, ahol azt ttelezi fel, hogy az erny fogalmnak rvnyessge fokozatosan megszqnik a modernits korban, s visszatr Arisztotelsz erny-fogalmhoz, amelynek lnyege az let alapvetQ egysge. Vlemnyem szerint, az erny fogalma nem szqnhet meg a modernits folyamatban, hiszen az erny maga nem ms, mint az eszmny ontolgiai alapfelttele. Teht egyetlen kor sem nlklzheti a megfogalmazott erny-kpeket, mindssze az erklcsi relativizci miatt eszkalldik az erny fogalma, s mint egy eszmny napjainkban, mr nem tfog totlis eszkztrral jelenik meg, hanem gy, mint a mindennapok ezernyi szituciinak motvuma. Ne felejtsk el, hogy az erny fogalmnak tradicionlis felttelezse nlkl nem jhetne ltre semmifle erklcsi kommunikci. Mindehhez fontos hozzfqzni azt, hogy az ernyeket nem szabad azonostani mereven magval az erklccsel. Annak ellenre, hogy az erny ugyan alapvetQen erklcsi llts, amely vagy megjelenik, vagy nem jelenik meg a cselekvsben (pl. becsletessg vagy igazsg), de ezek mr napjainkra nem alkotnak olyan kdokat, mint ahogy azt annak idejn Arisztotelsz lerta, hanem mindssze a mindennapi cselekvs sorn, ha az adott szemlyisg jellemben neveltetse sorn jelen van valamely ernyre val reflektls, akkor kitntetett szerepet kaphat az egyn szitucifggQ dntsben. De termszetesen j dntst ernyek nlkl is lehet hozni, hiszen a cselekvQ szemly szmra az ernyes nrtk rvnyestse megjelenhet gy is, mint az egyni s trsadalmi rintkezsek bevett mdon tolerns formja. Ez az elv elfogadott a klnfle liberlis etikk elmleteiben. Napjaink gyakorlatban az a jellemzQ, ha pl. fiatalokkal beszlgetnk, az ernyes cselekvs eszkztrval a mindennapokban minden tovbbi nlkl kpesek lni, hiszen a napi gyakorlatban mint tolerancit elsajttottk, de a cselekvsek motvumai mgtti htteret nem ltjk. gy szksges a megrts elvvel foglalkozni annak rdekben, hogy a mindenkori cselekvsben tisztban legyenek a fiatalok azzal, hogy az adott cselekvsek erklcsi httere milyen bzisbl fakad. A megrtsre val apellls ugyanis nagyban megerQsti a jellemszilrdsgot, mint a szemlyisg alapvetQ karakterjegyt. A megrts elQfelttele ugyanakkor a kpzs, amely jelen korunkban a liberlis egyezkedQ, diskurzusra ptett nevels alapfelttele. Ez a folyamat pedig a kultrapts problmjhoz vezet, hiszen a pldaads, ill. a beszlgets sorn kialaktott befogadi magatartsok az adott szemlyisget sajt kulturlis identitsnak megrtsre, vllalsra vezethetik r. Nem szabad elkvetnnk azt a hibt, hogy pusztn elvont pldkkal vilgtjuk meg az erklcsi eszmnyek kvethetQsgnek vilgt, hanem mindig figyelembe kell vennnk egyrszt a tantvnyunk szocilis-trsadalmi httert, ill. az adott kor vagy szituci uralkod jelensgeit. Ez azrt fontos, mert az alkalmazs gyakorlatra vezeti r a befogadt, hiszen elmletileg viszonylag egyszerqen elsajtthatja a kvetendQ elveket, ugyanakkor az letvilg bonyolultsga miatt lehet, hogy nem kpes rvnyesteni a mr elsajttott mintkat. Itt szksges legfQkppen a nevelQ szemlyisgnek meggyQzQ-tad attitqdje. Ebben a folyamatban kiemelkedQen fontos szerepe van az esemnyek szelektv rendezsnek, tervszerq megrtsnek. Ide tartozik mg az is, hogy milyen mdon vagyunk kpesek az egyes pldaknt lltott aktusok elhelyezsre az letvilg folyamataiban. Erre azonban nincs recept, itt mindig a nevelQ felkszltsge, problmarzkenysge, ill. a befogad tantvny eltkltsge s elfogadi magatartsnak komolysga szmt. Mindez azrt is nehz, mert korunk vilgllapotnak politikai, valamint szociokulturlis esemnydmpingje elsQsorban horizontknt jelenik meg, ellenttben a kzpkorral, ahol a transzcendencia okozta flelem miatt a nevelQ-tantvny viszony elsQsorban vertikumknt jelent meg. A vertikumban val gondolkods mindig egyszerqbb, hiszen az adott jelenval lt esemnyeit tradicionlis sszefggseiben lttatja, mg a horizontlis megjelensmdban a rnk zdul informcidmping s az let alapvetQ versenyhelyzete miatt a klnbzQ rtkq esemnyek mellrendelten jelennek meg. Teht az imnt emltett szelekcis kpessg kialaktsa rendkvl fontos ahhoz, hogy a cselekvseket meghatroz erklcsi elveket fontossguk alapjn legynk kpesek tantvnyainkban belsQv tenni. Ha ezt a klasszikus clt kitartan vagyunk kpesek kpviselni, akkor nagy valsznqsggel relisan cskkenthetjk a tveds lehetQsgt, s ez nem is kevs.  Mert ahogy a blcsessg tja valamikppen az ostobasgra hasonlt, & gy & az ostobasg, valamikppen hasonlt a blcsessgre Erny s kinyilatkoztats Lactantiusnl Kendeffy Gbor E lQadsomban elQszr gyors madrtvlati kpet adok a 4. szzad elsQ felben alkotott keresztny teolgus, Lactantius dualista rendszerrQl, mely elsQsorban fQmqvbQl, az Institutiones Divinae-bQl (a tovbbiakban: A teolgia alapjai) bonthat ki. Msodik pontknt kiemelem a teolgusnak azokat a gondolatait  egyebek kztt az igazsgossgrl adott meghatrozsait  , melyek kizrjk a termszetes etika lehetQsgt. Ezutn olyan fejtegetseit ismertetem, melyek mintha mgiscsak megengednk a pogny ernyek ltt. A kvetkezQ pontban kimutatom, hogy az ellentmonds ltszlagos s Lactantius-nl tnyleg nincs termszetes etika, s megprblom feltrni e hiny fQ motivcijt. * Lactantius rendszern vgigvonul a j s a rossz kzdelme, melyrQl az Isten kt fia, egy j s egy rossz llek gondoskodik. A kozmosz alkotrszeiben is e kt ellentt harca kpezQdik le, s az emberben is az gi eredetq llek kzd a fldies testtel. Az egsz rendszer kzppontjban a gondvisels gondolata ll, a gondviselsnek pedig szerves rsze az IstentQl szrmaz rossz, melynek az a funkcija, hogy az ernyt megedzze s lthatv tegye. Ezt a folyamatot fejti ki a zsid-keresztny hagyomnybl tvett gyevezett Kt t elmlet. Isten a Stn, a Rossz llek hatalma al rendelte a Hitvnysg Pokolba vezetQ tjt, melyen elhelyezett (posuit) minden ltszlagos, klsQ, idQbeli, evilgi jt, de egyszersmind minden morlis, valsgos, rk, tlvilgi rosszat, azzal a cllal, hogy becsapja a nem-keresztnyeket. A J Llek fennhatsga al utalta az igazsgossg Mennybe vezetQ tjt, ahol elhelyezte az sszes klsQ, ltszlagos, evilgi rosszat, de elvlaszthatatlanul sszekapcsolva a belsQ, valsgos, tlvilgi javakkal, hogy az igazak ernye megprbltassk. * Mint azt mr a Kt t tantsbl sejteni lehetett, az igazsgossg ernyt a Teolgia alapjai szerzQje a keresztnyeknek tartja fenn. Az ernyek e legfQbbikrQl lnyegben kt defincit ad. Az egyik szerint, mely A teolgia alapjai cmq fQmqben elQbb olvashat, e legfQbb erny kt szetevQje: az istenessg (pietas) s az egyenlQ elbns (aequitas). Az istenessget Isten megismerseknt (Dei notio, Deum cognoscere) hatrozza meg, amit azonban a flrertsek elkerlse rdekben gy pontost: ennek a lnyege Isten tisztelete, a valls megtartsa. S valban, Isten ismerete, szemllete Lactantiusnl mindig kinyilatkoztatson alapul Isten-elfogadst jelent, ami intellektulis rtelemben passzv, mert nem kell hozz kvetkeztets ebben, mint azt Antonie Wlosok kimutatta klasszikus knyvben, a hermetikus gnoszticizmust kveti. Ennek az istenismeretnek az intellektulis tartalma nagyjbl kimerl abban, hogy Isten egy ez a legfontosabb , mindensg felett ll, lthtatatlan, testetlen, szellemi termszetq, mindenhat, gondoskod. A pogny filozfusok ennek sok elemt tantottk, de az sszeset mr egyikk sem, legfeljebb Platn, aki azonban az  istenismeret rzelmi rszvel, az egy Isten kizrlagos tiszteletvel maradt ads. Termszetes istenismeret teht nincsen, mivel az istenismeret lnyegi eleme az egy Isten emocionlis-praktikus elfogadsa. Az egyenlQ elbns (aequitas), amint azt szerzQnknek is magyarznia kell, nem a mltnyos megtlst jelenti, hanem azt, hogy egyenlQnek tekintjk magunkat a tbbi emberrel, semmibe vesszk az anyagi, trsadalmi klnbsgeket.  Isten ugyanis, aki az embereket nemzette s letre lehelte, azt akarta, hogy mindenki egyenlQ, vagyis egyenrang legyen  ElQtte nincs szolga s r, nincsenek anyagi klnbsgek, nincs hatalmi hierarchia, nincsenek cmek. Csak az erny fokozata szerinti klnbsgek valsgosak, s a kzssgrt val cselekvssel, klnsen a rszorulk segtsvel valban kitqnhetnk a tbbiek kzl. SzerzQnk figyelmt nem kerlte el egy kzenfekvQ ellenrv: a keresztnyek kztt is vannak gazdagok s szegnyek, szabadok s szolgk, hatalmasok s alacsony rangak. Vlasza szerint ez csak a testi, klsQdleges rtelemben vett egyenlQsgnek mond ellent. A szellemi rtelemben vett egyenlQsg ppen abban ll, hogy egyenlQv tesszk magunkat az alacsonyabb helyzetqekkel, sQt, alrendeljk magunkat nekik. Vagyis a klsQ egyenlQtlensg ppenhogy felttele a valdi, lelki egyenlQsgnek. A vagyoni viszonyok terletn Lactantius explicit mdon kimondja, hogy a Platn-fle vagyonkzssg azrt helytelen, mert nem ad lehetQsget olyan ernyek, mint a knyrletessg, a felebarti szeretet gyakorlsra, melyekhez ppen a magntulajdon  szolgltat anyagot . De implicit mdon hasonl logikt kvet a rangbeli s hatalmi klnbzQsgekrQl szlva is: a klsQ egyenlQtlensg az az akadly, melynek lekzdsvel a belsQ egyenlQsgtudathoz eljutunk. Ez a gondolat logikusan illeszkedik Lactantius dualista rendszerbe, mely szerint a rossz IstentQl szrmazik, s azt a nemes clt szolglja, hogy az erny rajta keresztl megismerhetQv vljon, vele kzdve vilgosan megmutatkozzon s tkletess edzQdjn. Az egyenlQsg ezen eszmje mgtt az az elkpzels hzdik meg, hogy Isten pater familias az emberhez kpest. A rmai jog szerint a familiba a szolgk is beletartoznak, s a csaldfQ egyfelQl a gyermekkel s a felesggel szemben is r, gazda (dominus), azaz vagyonuk, sQt elvileg az letk felett is rendelkezik, msfelQl bizonyos rtelemben a szolgknak is atyja (pater), mivel akkor is gy nevezik, ha csak szolgi vannak, gyerekei nincsenek. Lactantiusnl ennek analgijra Istennek ktfle hatalmat tulajdont az emberek felett: egyrszt nemzQjk, atyjuk, s mint ilyen, ddelgeti Qket (indulgere), kegyet gyakorol velk szemben, msrszt uruk (dominus), s ebben a minQsgben fenyti Qket, amikor vtkeznek. Ugyangy az ember is kt sttuszt tlt be Istenhez val viszonyban: rszben gyermek, s ennl fogva szeretettel tartozik neki; rszben pedig szolga, kvekezskppen flelmet kell tanustani vele szemben. A msik igazsgossg meghatrozs a legfQbb ernyt vallsossgra (religio) s embersgre (humanitas), ms szval knyrletessgre (misericordia) osztja fel. A vallsossg, a religio lnyegben ugyanazt jelenti, mint amit a korbbi definciban a pietas jelentett, csak itt Lactantius mg jobban hangslyozza azIstenhez mint atynkhoz val viszonyt. A vallsossg lnyege: elismerni Istent atynknak. A humanitas (embersg) a korbban trgyalt egyenlQ elbnshoz (aequitas) hasonlan az emberekhez val viszonyra vonatkozik. Lnyege: elismerni az embert testvrnknek. Most nzzk meg kzelebbrQl, mi is a humanitas tartalma s milyen cselekedetekben nyilvnul meg. Lactantius a sztoikus apatheia-elmlettel vitatkozva hangslyozza azt, ami neknk taln egyrtelmq, hogy az embersg rzs. A rokonsg rzse (affectio pietatis) az emberek kztt, s egyben a rokonsgrzsen alapul vgy a segtsgnyjtsra s a kzssgalkotsra. Szorosan hozztartozik a reciprocits s egyszersmind a kompenzcimentessg elve: ms emberekben magunkat kell elgondolnunk, teht azt, amit magunknak elvrunk, azt neknk is meg kell tennnk a msikrt, ugyanakkor nem szabad viszonzst vrnunk a megsegtettektQl (csak IstentQl az utols tletkor). A humanitas a rokoni rzelem kiterjesztse mindenkire, ezrt ppen akkor lehetnk a legbiztosabbak abban, hogy valban ez motivlja jtetteinket, amikor idegennel, ismeretlennel tesznk jt. Jl rzkelteti a Lactantius-nl egyszerre meglvQ naturalista s aszketikus tendencikat, hogy a humanitas egyfelQl az idQleges javakat megtagad igazsgossg rsze, msfelQl viszont nagyon praktikus clt szolgl: Isten, mint szeretQ (pius) csaldfQ vgsQ soron azrt adta az embereknek, hogy letben maradhasson. Ugyanis testi adottsgaiban messze elmaradt az llatoktl, egyetlen lehetQsge az letben maradsra a kzssgalkots volt. Az embersg rzsnek kvetkezmnye egyfajta trsadalmi szerzQds (foedus). Ez a  foedus societatis humanae nem az igazsgossg belsQ trvnyt nlklzQk kztti, pusztn praktikus cl szerzQds, hanem az, amit az isteni eredetq termszettrvny diktl. Ezt a szerzQdst srtette meg az emberisg, amikor maga mgtt hagyta a Lactantius szerint is ltezett aranykort. InnentQl kezdve szmtalan, immr kzvetlenl praktikus cl, nemzeti trvny szletik, melyek ms-ms krlmnyek kztt az erklcsi alaptl elszabadult sokfle helyi kzhasznot (utilitas communis) szolgljk. Msik, az elQbbivel sszefggQ fontos vonsa a lactantiusi humanitasnak, hogy rszben ler, rszben nomatv fogalom. Az embersg, a knyrletessg termszetes rzelem, mgis, igazn hatkony csak akkor lehet, ha az igazsgossg elsQ szetevQjbQl, az igaz vallsbl szrmazik. Lactantius trtnetteolgija szerint mr a Paradicsombl val kiqzets utn volt egy aranykor, amikor mg mindenki az egy Istent tisztelte, majd miutn a zsidk hqtlenekk vltak Istenhez, kitrt a politeizmus, s ekkor vonult szmqzetsbe, ahogy a pogny kltQk is rtk, Iustitia. Ezzel a humanitason alapul trsadalmi szerzQds felbomlott, de, hogy az emberisg mgse puszttsa e nmagt, ltrejttk az rott trvnyek melyek mr nem az igazsgossgra, hanem a kzhaszonra (utilitas communis) vannak tekintettel. Teht pogny ember nem lehet a sz igaz rtelmben humnus, mg ha vannak is benne humnus rzelmek. Mint az igazsgossg emberekre vonatkoz rsze, a humanitas elsQsorban a kvetkezQ cselekedetkben nyilvnul meg: a szegnyek, rszorulk megsegtse, rvk s zvegyek tmogatsa, oltalmazsa, betegek polsa, a nlunk elhunyt klfldiek eltemetse. Most tegyk fel a krdst, mi a klnbsg a kt igazsgossg-definci emberi oldala, azaz az aequitas (egyenlQsg-rzs) s a humanitas (misericordia) kztt, vagy gy is fogalmazhatunk: mirt vltoztatta meg Lactantius az igazsgossg-definci emberi rszt? Vincenzo Loi, az egyik legkivlbb Lactantius-kutat szerint a teolgus az idQ elQre haladtval a hagyomnyos rmai erklcs egyre tbb elemt fogadta el, s ezrt szaktott az aequitas fogalmval, mely megkrdQjelezi a rmai trsadalom hagyomnyos hierarchijt. Kzvetett rtelemben igazat is adnk neki, amennyiben Lactantius az igaz ember feladatnak tartotta Isten mint pater familias utnzst. Ami azt jelenti, hogy felelQssget kell vllalnunk alrendelteinkrt. A haragot pldul, amikor mint helyes szenvedlyt vdelmezi a sztoikusokkal szemben, gy hatrozza meg: vgy arra, hogy alrendeltjeinket javt clzattal megfenytsk; ebben prhuzamot von Isten s a blcs ember kztt. Teht az aequitas kifelejtsnek az igazsgossgdefincibl az a felismers is oka lehetett, hogy az Istennek tetszQ cselekvs olykor hierarchit felttelez. Emellett azonban ms okokra is gondolnk. Az aequitas alapvetQen negatv  a nem erklcsi klnbsgek tagadsa  , radsul elg elvont s elmleti (Mit jelent az, hogy egyenlQv tesszk magunkat az alacsonyabbrangval?), teht nem mond sokat arrl, mit is tesz az igazsgos ember. Ezzel szemben a humanitas fogalma pozitv s konkrt: az embersgbQl meghatrozott helyzetekben meghatrozott dolgok megttele kvetkezik, s a belQle fakad cselekedetek sora folytathat. Tbb kutat felfigyelt mr a lactantius-i humanitas-fogalom s Constantinus trsadalmi eszmnyei kztti hasonlsgokra. SzerzQnknl, aki a Teolgia alapjait mg a keresztnyldzsek idejn rta, a keresztny humanitas egyfajta autarkhira trekvQ szolidaritsi hlzatot alkot az ellensges trsadalmon bell. Az rvk s zvegyek gondozst pldul arra az isteni szndkra vezeti vissza, hogy a keresztnyeket nehogy ppen a csaldjukrt rzett keresztnyhez mlt aggodalom tartsa vissza a mrtromsg vllalstl. Lttuk: ez az igazsgossgfogalom mind az Istenhez, mind a msik emberhez val helyes viszonyt magban foglalja. Lactantius erQsen hangslyozza e kt sszetevQ kztti szoros kapcsolatot. EgyfelQl a tkletes felebarti szeretet nmagban a legjpbb istentiszteleti forma, msfelQl Isten  ismerete az lQ szervezetknt elkpzelt igazsgossg feje, mg a morlis ernyek a tagok szerept tltik be. Fej nlkl a tagok lehetnek brmilyen szp formjak, mozogni nem fognak. Ez utbbi gondolatbl pedig az kvetkezik, hogy az etika alapja a kinyilatoztats, termszetes etika nem lehetsges, pogny ernyek nincsenek. Emellett szl az is, hogy egyhelytt mg az rtatlansgot (innocentit), az igazsgossg legalacsonyabb fokt is elvitatja a pognyoktl, melyet, mint a kvetkezQ pontban ltni fogjuk, mshol meghagy nekik. A pognyok  vli  rthetQ mdon gondoltk ostobasgnak az olyan, valjban igazsgos tetteket, mint pldul elrulni annak az runak a hibjt, amit el akarunk adni, vesztett csata utn nem lerntani a lrl bajtrsunkat, hogy mi magunk el tudjunk meneklni, vagy hajtrskor nem letasztani sorstrsunkat az egyetlen szl deszkrl. Azrt rthetQ mdon, mert nem ismertk Istent, vagyis a kinyilatkoztatst. Egybecseng a fentiekkel, hogy mikor a Kt trl beszl, Lactantius minden ernyt, beertve a mrtktartst (temperantia) s a sztartst (fides) s a derekassgot, az erny tjn helyezi el, mint csak az igazakra, vagyis a keresztnyekre jellemzQ tulajdonsgokat, holott az emltett hrom kivlsgrl mshol, mint ltni fogjuk, mshogy vlekedik. s mindez mg kevs lenne! A pogny ernyek nem egyszerqen tkletlen vltozatai a keresztny ernyeknek, hanem mint azok csalfa rnykai, kpmsai, csak kzelebb viszik gyakorlikat az t vghez, a Pokolhoz. A pusztn a termszetes rtelembQl s jellembQl fakad ltszaternyek ppgy csaltekl szolglnak a jrzsq pognyok szmra, mint ahogy az rzki irnyultsgakat rzki javakkal csalogatja a Stn a krhozat fel. P ugyanis mindig a pciens jellemhez alkalmazkodva vlasztja ki a megronts aktulis mdszert, ezrt a nemes jellemmel szletettek szmra nyit egy kln, rgs utat, mely utasait az ernyes let illzijval tlti el. * Most nzzk meg, milyen lactantiusi kijelentsek szlnak amellett, hogy a teolgus esetleg mgis csak elismerte bizonyos ernyek ltt a pognyoknl? Az elsQ pontbl lthat, hogy szerzQnknl az erny lnyege a folyamatos kzdelem a rosszal s a folyamatos vlaszts j s rossz kztt. Ezrt olykor enged is a csbtsnak, hogy a sztoikusok okossg (fronszisz) defincijt klcsn vve a j s rossz tudsaknt definilja. Mskor azonban s ilyenkor kvetkezetesebb nmaghoz az erny akarati jellegt hangslyozza. Az aranykori igazsgossg eltqntn sirnkoz pogny kltQkrQl pldul ezt jegyzi meg epsen:  pofon egyszerq lenne jv vlniuk, csak akarniuk kellene. De diszkurzvabb stlusban is kifejti, hgy az erny nem azonos a tudssal (scientia). A tuds ugyanis kvlrQl jn, halls tjn szerezzk meg, egyik embertQl jut el a msikig, ezzel szemben az erny (virtus) nem kerlhet t egyik llekbQl a msikba ugyanis mindenkinek a sajtja (sua cuique est), ez az, ami teljessggel a mink (tota nostra est) Mirt is? Mert a j cselekvsre irnyul akaratban rejlik (posita est in voluntate faciendi boni). De mirt klsQ a tuds? Mert szerzQnk a gyakorlati s tudomnyos ismereteket mind az rzki tapasztalatbl, teht kvlrQl eredezteti, a vallsi ismereteket pedig  kznapibban szlva: a blcsessget  az olvashat s hallgathat formt lttt kinyilatkoztatshoz kti, teht ugyancsak kvlrQl szrmaztatja.  Lactantius szerint az ernynek ppen akarati s autokhtn jellegbQl szrmazik etikai megtlhetQsge. A nem-tuds mg mentsg lehet valaminek a meg nem ttelre, a nem-akars mr semmikppen. Ezzel a voluntarizmussal megelQlegzi Szent gostont, akinek a modern akarat-fogalmat tulajdontani szoktk, amennyiben az akaratot megklnbztette mind az intellektulis dntstQl, mind az irracionlis vgytl. A voluntarizmuson kvl egyfajta aktivizmussal is jellemezhetnnk a teolgus erny-fogalmt. Beszdes a plda:  Ahogy egy t megttelnl nem sokat segt, hogy ismerjk a jrst, ha nincs bennnk elg lendlet s erQ gyaloglshoz (nisi conatus ac vires suppetant ambulandi), ugyanolyan keveset segt a tuds, ha hibdzik a bellrQl fakad erny (si virtus propria deficiat). Vgl egy elegns definci:  az erny annyi mint jt cselekedni, rosszat nem tenni.  Teht az erny valamifle energia, mondhatnnk gy is:  brs . SzerzQnk rszben a szabad akarat mr a korbbi patrisztikus hagyomnyban  klnsen Irenaeusnl s Tertullianusnl  meglvQ hagyomnyra pt, rszben pedig folytatja a rmai erklcsi gondolkods aktivista-voluntarista vonulatt. Ez utbbihoz lljon itt egy mondat Senectl:  Ki kell tartanunk s trekvsnket szntelen erQfesztssel meg kell jtanunk, mg a helyes akarat helyes gondolkozss nem lesz.  Az ernyt Lactantius gy is meghatrozza: vgy arra, hogy helyesen s szpen cselekedjnk Ez poztv llsfoglals a szenvedlyek ltjogosultsgrl szl antik vitban. Teolgusunk ugyanis elutastja mind a sztoikus apatheia-elmletet, mind a szenvedlyek mrtkek kz szortsrl szl peripatetikus tantst (metriopatheia, moderatio), s kifejti hogy a szenvedlyek termszetesek, melyekkel azonban helyesen kell lni, ms szval a helyes irnyba kell Qket terelni (dirigere). A sztoikusok a vgy szenvedlyt (epithmia, cupiditas) elvetettk, s helyette az gynevezett  helyes rzelmek (eupatheiai) egyikt a dntst (bulszisz, Cicero Lactantius lal tvett flrevezetQ fordtsban: voluntas) ajnlottk. Csakhogy  gy Lactantius  a j mellett nem elg dnteni, a jra vgyni kell. A szenvedlyterels irnytqjl kt szuperszenvedly, az istenflelem (rtsd: a tlvilgi bntetstQl val flelem) s az istenszeretet (rszben rtsd: a tlvilgi boldogsg vgya) szolgl. Emellett a szenvedlyirnyts vonatkoztatsi pontjaiknt kell alkalmazni a krlmnyeket. Hogy mifle, milyen erQssgq s mekkora szenvedly indokolt, az fgg az adott helyzettQl s a szemlytQl, akivel ppen dolgunk van. Ez a gondolat az egybknt brlt arisztotelszi-peripatetikus etikra megy vissza, s gy Lactantius rszen visszacsempszi a peripatetikus moderatio-gondolatot. Csak ppen nem a szenvedlyeket magukat kell moderlni  javallja a keresztny szerzQ  hanem azok okait. Ez nem jelent mst, mint pontosan bemrni a krlmnyeket, az adott szitucit, s hozzjuk alkalmazni a szenvedly tipust, mrtkt, idQtartamt. Ugyancsak a termszetes etika mellett szl mg nhny fejtegets. Itt van pldul Lactantiusnak az a nagyvonal kijelentse, miszerint Isten az ernybQl mindenkinek egyenlQen osztott, akr a napfnybQl. Idekapcsolhat mg a sztoikus termszetjog-fogalom tbbszri alkalmazsa. A humanitas, mint lttuk Lactantius szerint az emberi llekbe rt rk, termszeti s egyben isteni trvny megnyilatkozsa. Ugyanebbe az irnyba mutat egy msik passzus, mely szerint bizonyos ernyek elvlaszthatk az igazsgossgtl, ezek megvannak azokban is, akik nem ismerik az igazsgossgot (rtsd: a pognyokban). Ezek: pl. sztarts (fides), mrtktarts, (temperantia), becsletessg (probitas), rtatlansg (innocentia), feddhetetlensg (integritas). Azutn nhny olyan tulajdonsg, melyre a pognyok bszkk szoktak lenni ilyen pldul a takarkossg  valban erny szerzQnk szerint, de nem igazi erny, mert nem tekint a fldi leten tlra. Ezt a fogyatkossgt a pogny ernyeknek gy is jellemzi: nincs meg bennk a mrtk (modus). * gy vlem, valjban nincs ellentmonds a kijelentsek e kt csoportja kztt. Mint mr emltettem, Lactantius teljesen logikusnak tartja, hogy az igazsgossg a pognyok szemben, akik nem ismerk vagy nem ismerik el a kinyilatkoztatott rk boldogsgot, ostobasgnak ltszott s ltszik. A Teolgia alapjai tdik knyvben tbb megkap pldjt olvashatjuk ennek a ltszlagos ostobasgnak: az igazsgos ember a harctrrQl meneklve egy vesztett csata utn nem rntja le bajtrst az egyetlen hasznlhat lrl, a tenger habjai kztt nem nem lki le sorstrst az egytlen deszkrl, hogy megmenthesse sajt lett. Ezek a pldk azt mutatjk, hogy addhatnak szlsQsges helyzetek, amikor maga az rtatlansg (innocentia), a nem-rts is hQstett. Amikor az rtatlansgot is elvitatja a pognyoktl, Lactantius ilyen szlsQsges szitucikra gondol, amilyenek szp szmmal akadhattak a keresztnyldzs idejn. SQt, trtnelemszemllete szerint  mely nagyrszt ppen az ldzsek tapasztalatn alapult  , valjban az egsz trtnelem nem ms, mint egyetlen szlsQsges szituci. Gondoljunk csak vissza a Kt t tantsra, mely szerint az igazak egyfolytban a vagy knzsnak vagy csbtsnak vannak kitve. Ilyen krlmnyek kztt a vgsQkig kitartani csak azzal a erQs motivcival lehet, melyet a kt ltalam szupernek titullt szenvedly szolgltat: a flelem az rk bntetstQl s a vgy az rk boldogsgra. A valdi ernyek annyiban azok, amennyiben e kt szuperszenvedlybQl fakadnaks ezekkel sszhangban igazodnak az adott krlmnyekhez. Mint lttuk, Lactantius felfogsa szerint a pognyok lltlagos ernyeibQl hinyzik a mrtk (modus). Ez azt jelenti, hogy a pognyok rzelmei nincsenek moderlva, nincsenek az adott krlmnyekre alkalmazva, sszhangban a kt szuperszenvedllyel. A szenvedlyek kztti megfelelQ hierarchi hinybl kvetkezik, hogy az erklcss termszetq pognyokat minden jmbor erQfesztsk csak kzelebb s kzelebb viszi a Pokol kapujhoz. (Ennek fnyben mr azt is rtjk, mirt lehet az ernyt egyszerre akaratnak s vgynak mondani, ha egyszer szenvedlyek, gy a vgyak is termszetesek, ezzel szemben az erny, mint lttuk, akaratlagos. Az erny az emltett szuperszenvedlyek ltal vezrelt s a krlmnyekhez igaztott szenvedly, teht az elsQdleges szenvedlyekre irnyul reflexin, mbr nem intellektulis reflexin alapszik. Lactantius szerint az rtatlansg vgsQkig kvetkezetes formja felttelezi Isten ismerett s az ebbQl fakad egyenlQsget, mert ehhez mr hinni kell Istenben, mint atyban, minden embernek mint Isten gyermeknek testvrisgben, s az rk let jutalmban. Mert a kinyilatkoztats szolgltatja a keresztny letvitelhez szksges akarati elemet, mely a tlvilgi rk let bizonyossgbl ered. A pognyok azrt gondoltk azonosnak a igazsgossgot az ostobasggal, mert azt hittk, a llek halhatatlan, s az igazsgossgot vdelmezQ filozfusok azrt nem arattak sikert, mert nmagrt javasoltk e legfQbb erny gyakorlst. Nem tudtk, hogy az igazsgossg feje Isten ismerete, az ernyek pedig a testt alkotjk. Mrpedig, hogy mozoghat a test fej nlkl? Teht Lactantius szmra valban nem ltezik igazi erny a kinyilatkoztats elfogadsa nlkl. Lttuk, az igazsgossg kt alkotrsze kzl a vallst (religio), azaz az istenszeretet elsQdlegesnek tekintette a humanitashoz, az emberszeretethez kpest, mg ha a tkletes embersgben a legfQbb istentiszteleti formt ltta is. Ezt a tnyt jl kifejezi egy rdekes rszllsfoglals. FQmqve tdik knyvben, a felebarthoz val helyes viszonyt trgyalva a teolgus eltl minden olyan tettet, mellyel a msiknak rtunk, belertve a katonai szolglatot is. Arra mr tbben rmutattak, hogy Lactantius ksQn, Constantinus uralkodsa idejn megvltoztatja llspontjt, m arra legjobb tudomsom szerint senki sem hvta fel a figyelmet, hogy mr a Teolgia alapjai szbanforg helyn eltlQ vlemnyt az nkntes, nem knyszer alatti katonskodsra korltozza. Ez azrt rdekes, mert amikor a pogny isteneknek val ldozsrl, vagyis a vallsrl van sz, a knyszert nem ismeri el felmentQ krlmnynek, pontosabban: nem ismeri el, hogy volna knyszer  hiszen mindig ellenllhatunk, ha vllaljuk a hallt. Nihil enim est tam voluntarium, quam religio  lltja a szerzQ. Vagyis Lactantius szmra a legfontosabb, mg a felebarti szeretet hQsies megnyilvnulsainl is elQbbreval: egyrtelmqen s nyilvnosan bellni az igaz Isten zszlaja al. Mzes: az erny s a tkletes let pldja Boros Istvn A platonikus gondolkodsban az erny Istennel val hasonuls, amelynek lnyegben egy negatv s egy pozitv aspektusa van: megtisztuls, azaz menekls, megszabaduls a testtQl, valamint a llek istenn vlsa. Platn a Theaittosz cmq dialgusban az istenhez val hasonulsknt hatrozza meg az ernyt, amelyet Pltinosz az Enneas I,2-ben kommentl. Az erny a llekhez tartozik, s az erny tjn ktfle mdon vlhat szellemi, azaz istenn: rszesedik a szellemi valsgbl, vagy a testtQl megtisztult llek istenn vlik. Az elQads tmja Mzes hrom teofnijnak szemllse (theria), amelyet Nsszai Szent Gergely a Mzes letben fejt ki. Pltinosszal ellenttben Mzes, aki vgsQ soron az emberi llek allegrija, nem lesz az Egy utn kvetkezQ istenek egyike. ElQadsunkban egyfelQl azt mutatjuk ki, hogy mi a lnyeges tartalmi klnbsg Pltinosz s Nsszai Szent Gergely ernyfogalma  mint  az Istenhez hasonuls  kztt, msfelQl hogy Mzes az erny s a tkletes let pldja Nsszai Szent Gergely Mzes lete cmq mqvben. Mzes ugyanis az Istenhez val hasonuls tjt jrja, mivel kivlt a hrom teofnia sorn, Isten megismersvel s ltsval tkletesedett az ernyben, s gy vlik az erny s a tkletes let pldjv. A keresztny szerzQk kzl legmarknsabban Nsszai Szent Gergely mutatja be az emberi ernyt, mint Istenhez val hasonulst Mzes szemlyn keresztl, mint aki az erny s a tkletes let pldja. Az keresztny szerzQk egyrszt a np politikai (kirly s trvnyhoz) s vallsi (fQpap) vezetQjt, msrszt Isten embert (Isten kldttt, legnagyobb prftt s Krisztus elQkpt) lttk benne. Mzes tette s szemlye mind a zsid, mind a keresztny gondolkodsban kiemelkedQ helyet foglalt el, ezt tanstja az, hogy az korbl kt jelentQs  Mzes lete maradt rnk: Alexandriai Philn s Nsszai Szent Gergely mqve. Philn Mzes letnek az egyes epizdjait allegorikusan rtelmezi, Gergely ugyanazon mdszert kvetve s a krisztolgiai tipolgia segtsgvel lpsrQl lpsre fejti ki Mzes egsz lett, mint Istenhez val felemelkeds folyamatt. ElQadsunkban Philn ltal rtelmezett teofnikat csak rintQlegesen vzoljuk, mgpedig abbl a szempontbl, amennyiben szqkebb tmnkat rinti. ElsQdleges rdeklQdsnk ugyanis Nsszai Szent Gergely Mzes lete cmq mqvre irnyul, hogy a kappadokiai atya szerint hogyan jut elQre az ernyes letben Mzes hrom teofnijban. Tmavlasztsunk s problmafelvetsnk nemcsak a jelen konferencia tematikjhoz illeszkedik szervesen, hanem mg az elmlt hatvan v Nsszai Szent Gergely szellemi hagyatknak, s ezen bell a Vita Moysis kutatshoz is, amely utbbit H. J. Sieben meglehetQsen egyoldalnak lt. Megtlse szerint ugyanis nem a szellemi s tkletes let tekintetben kutattk, hanem Gergely mqvnek  implicit metafizikjt s filozfiai llsfoglalst.  Csakhogy ettQl sokkal rnyaltabb a mig nem lankad rdeklQds Gergely Mzes lete irnt. A korbbi vtizedek kutatsaibl pldaknt hivatkozhatunk MacLeod tanulmnyra, amelyben a szerzQ retorikai szempontbl vizsglja a mq elQszavt, vagy Fergusonra, aki ppen a hrom teofnia alapjn trgyalja Mzes ernyekben val tkletesedst, s Junodra, aki Mzest a tkletes let pldjaknt vizsglja Gergely mqvben. De megemlthetjk Mirri publikcijt is, aki a kt kori gondolkod, Philn s Gergely allegriit elemzi s hasonltja ssze. Taln mr ebbQl a rvid utalsbl is kitqnik, hogy nem csak lnk filozfiai, hanem teolgiai s ms szempont rdeklQds is ksri a kappadokiai atya Mzes-letrajzt. Teht a tovbbiakban elQszr a kt szerzQ klnbzQ clkitqzst s a mqvek cmzettjeit ismertetjk, majd felvzoljuk a philni Mzes-teofnikat. Ezt kvetQen megksreljk rtelmezni, hogy Gergely szerint miknt nyilvnul meg Isten Mzesnek, vagyis miknt rheti el Mzes letcljt: a tkletes llapotot. Philn a zsid vallssal rokonszenvezQ pognyoknak mutatja be Mzest:  elhatroztam megrom Mzes lett, aki egyesek szerint a zsidk trvnyadja, msok szerint a szent trvny magyarzja, de minden szempontbl a legnagyszerqbb s a legtkletesebb frfi volt, s megismertetem azokkal, akik mltk megismersre , mivel a grg rk nem tesznek rla emltst, taln irigysgbQl, vagy mert ellentmond vrosaik trvnynek. Az elsQ knyv Mzes szletsrQl, neveltetsrQl s tanttatsrl, valamint  uralmrl szl. Mzest, aki a np blcs vezetQje, kirlyknt lltja elnk, a msodik knyvben a trvnyhozt, a fQpapot s prftt mutatja be. Az uralkodi kpessge filozfiai kpessggel prosul, mivel  vagy a kirlyok vlnak filozfuss, vagy a filozfusok kirlly . Ezenkvl mg msik hrom kpessg is egyesl benne: trvnyhozi, fQpapi s prftai. Az elsQ hrom kpessg ellenre is nagyon sok emberi s isteni dolog lthatatlan maradt Mzes szmra  mivel szletett lnyknt haland  , megkapta a prftai kpessget, hogy gondolkodssal megragadhatatlan dolgokat is megismerje a gondvisels segtsgvel. Nsszai Szent Gergely ksQi mqvben, a De vita Moysis-ban viszont a keresztnyek el lltja Mzest, mint tkletes frfit. Mzes pldjn bemutatva s lltva, hogy a tkletes let lehetsges az ember szmra annak ellenre, hogy Isten vgtelen s teremtQ, az ember viszont vges s teremtett. Ez a tkletes let: vgtelen hasonuls Istenhez (omoisis the). Nem rtelmetlen az embernek Istenhez trekednie, s hogy jrhat az erny tja, mely a tkletessghez vezet. A BevezetQben megvilgtja, hogy az ernyre trekvQk elrhetik a tkletessget, s ezzel kapcsolatban hivatkozik Isten hatrtalansgra. Az ernyt semmisem hatrolja, kivve a rosszat. Tulajdonkppeni rtelemben j az, aminek jsg a termszete. Az isteni termszet j s jnak is nevezzk. Miknt az ernyt, az isteni termszetet, mint jt, nem hatrolhatja ellentte, ezrt az isteni termszet hatrtalan s meghatrozhatatlan. A msodik knyvben rszletesebben kifejti s pldval is illusztrlja az isteni termszet megragadhatatlansgt. Abbl az lltsbl indul ki, hogy Isten termszete szerint hatrtalan. Ha ugyanis lenne hatra, akkor valami msnak is lennie kell, ami hatrn kvl van, illetve ami ppen behatrolja oly mdon, ahogyan az g madarait a levegQ s a tenger halait a vz. Mindkt esetben a krbehatrol nagyobb az ltala behatroltnl, a levegQ a madrnl, a vz a halnl. Ennek megfelelQen ha Isten termszete hatrolt lenne, akkor nagyobb lenne Istennl az, ami hatroln. Isten termszete ugyanis szp s rajta kvl nincs semmi, ami ellentte s behatrolja. A fogalmi megismers azonban behatrol. Mzes nem szqnQ vggyal s az ernyek lankadatlan gyakorlsval trekszik Isten fel egszen addig, hogy gy lthassa Istent, ahogyan nmagban van. MsrszrQl Isten lehajlik az ernyekben kivl Mzeshez, s az ember (helyesebben a llek) felfel s Isten lefel irnyul mozgsnak tallkozsa Mzes hrom Isten-megtapasztalsa (theophaineia). Alexandriai Philn Az egyiptomi felgyelQ meggyilkolsa utn Mzes Arbia pusztjba meneklt. A pusztai magnyban s kivonultsgban mintegy sportolknt az erny kzdelmeit (tous arets athlous) vvta. Mzes nem filozfiai mqvek olvassval s tanulmnyozsval kszlt fl az erny versenyeire, hanem a benne lakoz gondolkods (en eaut logismos) tantotta s edzette a szemllQdQ s tevkeny letforma elsajttsra. Lelkben olvasta a filozfia tantst, amelyekhez cselekedeteit igaztotta. Az erny tja, amelyre Mzes lpett, nem a ltszat, hanem az igazsg, s ezen a haladt a cl fel:  a termszetnek megfelelQ helyes tantsra (ena ton orthon ts phuses logon, os monos estin aretn arch te kai pg), mivel ez az erny forrsa. Aszkzis s intellektulis tevkenysg, miknt a filozfus a Platnikus tradci szerint, felkszl az ernyes, illetve tkletes letre. gy a legkivlbb psztor lett, s Philn allegorikus rtelmezsben a psztor az eszmnyi kirly s tkletes let elQkpe Mzes pusztai magnya s a filozfiai elmlylse nem a teofnira val felkszlse, hanem a blcs uralkodknt a np vezetsre. Az gQ bokorban is erre kapott kinyilatkoztatst. A lngol bokor kzepbQl a lng fnytQl is fnyesebb alak jelent meg. Ez a LtezQ kpmsa (ekona tou ontos), melyet Philn angyalnak nevez, aki hallgatsval s csodlatos jelensgvel kinyilatkoztatja az eljvendQket. Az gQ bokor Izrael jelkpe: a bokor Izraelt jelkpezi, a tqz az Izraelitkat nyomorgat egyiptomiakat, az angyal az isteni gondviselst (o aggelos pronoias ts ek theou). A kirlysg s trvnyhoz mellett legfQbb erny a fQpapsg s prftasg, vagyis Isten flelme s tisztelete. Mzes ennek az ernynek a legmagasabb fokra a filozfia befogadsa utn a mlhatatlan tanok szemllsvel jutott. Igazi blcsknt a valdi ltezQket szolglta, fQpapknt pedig Istent. Az erny s a kinyilatkoztats tjt jr Mzes tartzkodott minden haland termszetq dologtl, hogy megtiszttsa testt s lelkt. A szemllQdQ letformt vlasztotta, amely nemesebb tpllkot biztostott szmra, gbQl jvQt, s ez elQszr az rtelmt tpllta, majd a lelkt s egyben a testt is nemesebb tette Ezzel az letformval Mzes a mindensg alkotjval  magasabb rendq kzssgbe kerlt, flment a hegyre s belpett abba a homlyba (gnoszisz), amelyben Isten tartzkodott. Ez a teofnia lnyegben kt rszbQl ll: egyrszt a lthatatlan ltezQk szemllse, msrszt a storra s annak berendezsre vonatkoz fQpapi megbzs. Philn gy vli, hogy a homlyban Mzesnek  a ltezQk alaknlkli, lthatatlan s testetlen lnyege lett kinyilatkoztatva, ami a platni idek vilgval azonos. Ez a koszmosz notosz. Mzes teht az idekat szemllte, vagyis Isten kifejezett gondolatait De nemcsak azt rdemelte ki, hogy rtelmvel megragadhatta a lthatatlan vilgot, hanem mg nmagt s lett is, amelyet pldakpl msok el llthatott. Fent a hegyen Mzes beavatst nyert (emsztaggeito) azzal, hogy tantst kapott a papsgrl, szent stor ptsrQl s annak berendezsrQl. Amikor lelkvel a ltezQk testetlen ideit, illetve lnyegi mintit szemllte, egyben a szent stor szellemi mintakpt s tervrajzt is megismerte. Ennek msolatt kellett elksztenie. S minthogy ezek idek ugyanakkor a kozmosz minti is, ennlfogva a szent stor a kozmosz kpmsa, sQt az ember kpmsa is, mint mikrokozmosz, hiszen maga a stor s berendezsei a kozmoszt s benne az embert jelkpezik. Pldul az elQtrben ll t oszlop az ember tfle rzkelsnek felel meg, s miknt az emberi rzkels kztt van, amelyik a lthat vilgra vonatkozik, s van, amelyik a szellemi vilgra, ppen gy az oszlopok is vlaszt vonalat jelentenek a lthat s a lthatatlan kztt: egyik felk kifel van, a msik felk befel, a szentek szentje fel. A stor fggnyeinek ngyfle szvete pedig azt a ngy elemet jelkpezi, amelyekbQl a teremtQ a vilgmindensget megalkotta: a fehr sznq szvet a fldet, a bborvrs a vizet, a sttkk a levegQt, a karmazsin a tqzet. A harmadik teofnia hinyzik Philn Vita Moysis-bQl. Ms mqvben viszont utal Mzes teofnijra. A Legum allegoriae-ban dm s va meztelensgnek hrmas rtelme kzl a szenvedlyek levetsvel kapcsolatban hivatkozik Mzes elQkszlethez, hogy Istent sznrQl-sznre lssa. Mzes kivonul a tborbl s a tbortl messze stort llt fel, amelyet bizonysg strnak nevez. Philn szerint ez nem jelent mst, mint hogy az Istent szeretQ llek leveti a testet s messze kimenekl tQle, s gy ezzel megszilrdul az erny tkletessgben. A filozfus llamfrfi nmegtartoztats s intellektulis szemllQds rvn  a Platnikus tradci szerint  felkszl az ernyes letre, a megszerzett ismerettel s ernnyel igazsgosan uralkodik, illetve vezeti npet. Philn az llamfrfi s trvnyhoz grg eszmnynek megtestestQjeknt mutatja be Mzest a  grgknek . De ugyanakkor meg is haladja ezt az eszmnyt, mivel a tkletes ernyes lethez hozz tartozik mg a fQpapsg s a prftasg is, s gy Mzes Isten embereknt a np vezetQje. Nsszai Szent Gergely Gergely az elsQ rszben (az isztoriaban) elbeszli Mzes kivonulst Miridin pusztjba, ahol magnyosan Qrizte a nyjat, s ekkor jelent meg neki elQszr Isten: napvilgnl fnyesebb fny ragyogott fel. A  fny kegyelme ( tou phtos charis) nem csak ltsra hatott, amely fnyessgvel elrasztotta a lts rzkszervt, hanem a hallsra is, a fny ugyanis szlt hozz s szntiszta tantsokat adott neki. A trtnetben Gergely mg egy fontos motvumot emlt: Mzes sarujt levetve lphetett csak be az isteni fny ltal megvilgtott terletre. A msodik rszben (teria) a kappodokiai atya sokkal nagyobb figyelmet szentel Mzes szletsnek s neveltetsnek krlmnyre amely mintegy az elsQ teofnia elQkszlete  , mint kivonulsra a pusztba s psztorkodsra. Mzes szletst Gergely allegorikusan rtelmezi, minthogy Mzest pldaknt lltja olvasja el, mr szletstQl fogva utnozni kell a nagy prftt, hogy eljusson a tkletes ernyre. Ez csakis gy lehetsges, hogy az emberi let vltozkony, jobb s rosszabb vltozhatunk, s ez a vltozs mintegy lland szlets. A bqnbeess utni emberi termszet ellenre az emberi szabadsgon, illetve belsQ elhatrozson mlik, hogy olyann szletnk-e, mint Mzes. Gergely szerint az ernyes let szlQi a logiszmoi (pldul sphrnes kai pronotikoi logismoi, azaz: gondolatok, beltsok), amelyeknek mintegy nemzQ funkcit tulajdont oly mdon, hogy fellkerekednek a szenvedlyeken, s nemzQi a figyermeknek. S amikor az rzki vgyakon s szenvedlyeken a logiszmosz uralkodik, akkor Mzessel egytt az ernyes letre szletnk. A foly ugyanis, amelyre Mzest elveszejteni kitettk, a szenvedlyektQl hullmz let, s ettQl v meg a tudomnyok alkotta mqveltsg, amelyet a vesszQkosr szimbolizl. gy tqnik, Gergely a logiszmoszt a filozfia, illetve a pogny mqveltsg jttemnynek tulajdontja, amely nagy haszonnal jr a lelki letre, mivel az ernyre trekvQ embert megvdi attl, hogy a szenvedlyek uraljk. A pogny mqveltsgen nevelkedett Mzes elhagyja azt, mint mostohaanyjt, s visszatr desanyjhoz: az egyhzhoz, hogy most mr annak tantsa nevelje tovbb a lelket. S amikor megszabadul szenvedlyeitQl s a pogny filozfia  psztorait is elqzte, nmagban l. Az ember felQl tekintve teht Gergely szerint ngy felttele van a mzesi teofninak, illetve annak, hogy az erny tjn felemelkedve miknt Mzesnek, neknk is megnyilvnuljon Isten: az ember szabad akarata s szabad dntse, a mqveltsget alkot tudomnyok beltsai a meddQ filozfival szemben az  egyhz anyateje s az nmagunkban val let. Gergely mintegy sszefoglalva a teendQket, ha fel akarunk emelkedni az igazi fny ltsra, kppel fejezi ki: a lleknek le kell vetnie a talpt bort bQrruht, amelyet akkor vett fel az emberi termszet, amikor nem engedelmeskedtnk az isteni parancsnak s meztelenek lettnk. Mzes nem magtl tallt az igazsgra, hanem Isten kegyelme rvn vezette az gQ csipkebokor fnyhez. Hiszen Isten az igazsg, aki fny ltal vezette Mzest. Gergely Jnos-evangliumra hivatkozva krisztolgiai tipolgival rtelmezi az gQ bokor fnyt: Isten az igazsg, az igazsg fny, Mzes az erny tjn vezetve ehhez a fnyhez jut el, aki a testben megjelent Isten: Krisztus. Jllehet Gergely kifejezetten nem lltja, hogy Isten Mzest Jzus Krisztus vilgossgra vezette az erny tjn, s hogy a fny, amely az gQ bokorban megjelent, Jzus Krisztus, de mgis flrerthetetlenl ktszer is erre utal. ElQszr abban az sszefggsben, hogy a Jnos-evanglium a testben megjelenQ Istent (t dia sarkos min ophthenti the) nevezi igazsgnak s fnynek. A lthatatlan Isten lthat fnyknt jelent meg neknk a megtesteslt Igben. Msodszor pedig az emberi termszetig leereszkedettknt (o mechri ts anthrpins kateisti phuses) emlti, aki vilgossgnak ismeretre (t gnsei tou phtos) vezet bennnket, ha az erny tjn jrunk. SQt, mg egyrtelmqbb a krisztolgiai rtelme azzal, hogy Gergely szerint az gQ bokor a Szqz misztriumra tant: egyfelQl miknt az gQ bokor ltal a fny bevilgtja Mzes lelkt, gy az istensg fnye (o ts theottos phs) ltala vilgtja be az egsz emberisget; msfelQl miknt a lngol bokor el nem g, hasonlkppen Szqz Mria a szls ellenre is szqz marad. Mzes elsQ teofnija ennlfogva nem egyszerqen az szvetsg krisztolgiai elQkpe, hanem  adaptlt vagy tipizlt elQkp , mivel a Theoriban Mzes az ernyre trekvQ emberi llek tpusa. Az ernyes let az igazsg ismeretvel (vagy a fny ismeretvel = t gnsei tou phtos) rhetQ el. Gergely kifejezetten lltja, hogy Isten a valdi ltezQ (to onts on), s a valdi ltezQ notikus megragadsa az igazsg ismerete. Az igazsg abban klnbQzik a hazugsgtl, hogy a hazugsg a nem ltezQt ltezQknt feltntetQ fantzia. Az igazn valdi ltezQ nem ragadhat meg se az rzkekkel, se az rtelemmel, ez ugyanis mindent meghalad s mindennek az oka. BelQle rszesedik minden ltezQ, s ez az, ami az emberi llek szmra egyedl kvnatos. Gergely szerint az igazsg nem pusztn az igazn valdi ltezQ, vagy Isten lte nmagban, hanem az is, hogy felkelti az emberi llek vgyt azzal, hogy kvnatos szmra. Mzes elsQ teofnijnl teht nem az idekat ltta, hanem megtisztulva a felemelkeds elsQ fokaknt megismerte az igazsgot, amely szabadd tette, s gy msokat is meg tud menteni a bqn zsornoksgtl. Gergely az ernyt s Isten megismerst sszekapcsolja az isteni termszetbQl val rszesedssel. Aki megismeri az isteni termszetet, rszesedik belQle, mgpedig hatrtalanul, mivel egyrszt a j, vagyis Isten termszete hatrtalan, msrszt az ernyre trekvQ vgya is hatrtalan. Mzes teht nem ll meg, hanem tovbb halad felfel. Nazianzoszi Szent Gergely a 28. beszdben a Kiv 14,20 allegorikus rtelmezsvel szemllteti Isten megismersnek antropolgiai, teolgiai s filozfiai problmjt: Isten s kztnk, emberek kztt a test sttsge ( o smatikos gnophos) honol, miknt egykor Izrael npt felhQ takarta el az egyiptomiak ell. Nsszai Szent Gergelynl viszont bizonyos rtelemben pozitv jelentse van az Istent eltakar sttsgnek: egyfelQl Mzesnek ez a msodik teofnija Isten szemllsnek (theria) magasabb foka, msfelQl ismeretet ad, mgpedig azt az ismeretet, hogy kegyelmi llapotban Mzes a sttsgbe lpve ltja Istent, vagyis az ember megismerQ kpessge felismeri, hogy az isteni termszet lthatatlan s lnyegben megismerhetetlen. Mzes msodik teofnijt hrom rszre oszthatjuk: elQkszlet vagy megtisztuls, Mzes belp a sttsgbe, s a mennyei stor lersa, amelyhez szorosan kapcsoldik a fldi stor lelki rtelmezse. Az Ige tantja lelknket arra, milyennek kell lennnk, s hogyan kell lnnk, ha lelkkkel fel akarunk kapaszkodni az istenismeret hegyre, hogy belphessnk az Istent takar felhQbe. Testben s llekben kell megtisztulnia annak, aki a ltezQk szemllshez kzeledik. A trtnetben erre utal a ruhk kimossa s llatok eltvoltsa a hegytQl. A szellemi valsgok szemllse fellmlja az rzki megismerst. Az llati termszethez tartozik, hogy az rzkels irnytja a gondolkodst. A lts s halls irnytja sztnknek megfelelQen az llatokat. De se a lts, se a halls nem vezet Isten szemllsre. De a megtisztuls nem csak az  egyiptomi , vagyis a testi s rzki lettQl val elszakads, sQt nem csak a llek rtelmes rsznek uralma az rzki llek rsz fltt, hanem az rtelmi rsznek is meg kell tisztulnia: el kell hagyni az rzki szlelsbQl szrmaz ismereteket, a vlemnyt s a korbbi gondolkodst. Gergely itt a llek platni hrmas felosztsra utal, amely az ember teljes megtisztulst fejezi, vagyis a testi, a vegetatv, szenzitv s racionlis llek rszeinek megtiszttst. Ez egyben az ember szabadsgnak s istenkpisgnek visszanyerse is, mivel lerzza az Qsbqn kvetkezmnyeit. Az ily mdon megtisztult Mzes, illetve llek belphet az Istent eltakar felhQbe. Gergely megemlti, hogy ez ltszlag ellenttben ll az elsQ teofnia vilgossgval, ahol fnyben ltta Istent, itt meg sttsgben. Mzes minl inkbb elQrehalad a szemllQdsben, annl inkbb felismeri, hogy az isteni termszet lthatatlan s megismerhetetlen. A felhQben Mzes ltsa nem ltss vlik, s ugyanakkor ez Gergely szmra azt fejezi ki, hogy Isten mindent fellml s mindentQl elklnl. Ezzel Gergely vilgos hatrt hz a teremtetlen, amely mindentQl klnbzik s minden ltezQnek az oka, s a teremtmny kztt, amely szellemi valjban Istenhez hasonulsra trekszik. Isten maga homlyban marad, csak az emberi llek tkrben csillan fel mint annak Qskpe. Mzes ebben a felhQben megltja a nem kzzel ptett strat, amelyet Gergely Krisztussal azonost, aki kzvettQ a teremtetlen s teremtett kztt. Krisztus ugyanis isteni termszete szerint nem teremtmny, emberi termszete viszont teremtett, ezrt igazi kzvettQ. Isten kzttnk fel ttte strt, hogy a mindensget foglalja magba az egyszltt, a lten kvlieket a ltbe vezesse. Gergely a krisztolgiai rtelmezs mellett kozmikus tvlatba s a mennyei hierarchiba helyezi a stor kpt. Philnhoz hasonlan ngy arkhbl llnak tartja. Szent Plra hivatkozva (1Kor 1,16: Benne teremtetett minden, a lthatk s lthatatlanok, akr trnok, akr hatalmassgok, akr fejedelemsgek, akr urasgok, akr erQssgek. ) lltja, hogy a stor berendezseiben (oszlopok, stb.) a mennyei valsgokat szemlljk, akik az Isten akaratbl fenntartjk a vilgot. A bborsznq bQr vagy krpit mintegy a fentiektQl elklntve rtelmezi Gergely: ez az dvztQnk knszevedst s kereszthallt elQrejelzi. A vrs szn ugyanis a vrt jelenti, a bQr/krpit a hallt. Gergely a Kiv 33. fejezett is az emberi tkletessg szempontjbl rtelmezi, amely Isten kvetst, illetve Istenhez val kzeltst jelenti. Erre irnyul az ember megismerse is, amely nem puszta ismeretszerzs vagy ismeret birtoklsa, s ezzel rendelkezs a megismert fltt, hanem a voltakppeni igazsg megismerse, amely nem ms, mint az ember tkletes llapotnak elrse. Az ember viszont Istent sohasem szemllheti kzvetlenl, hanem csak kzelthet hozz, Isten vgtelensgben ugyanis sohasem lehet az emberi megismers trgya. Az elsQ kt teofnibl vilgoss vlt, hogy Isten vgtelen/hatrtalan, ezrt az rtelmi megismers nem ragadhatja meg, mivel az behatrol; az ember trekvse Istenhez hasonulsban ugyancsak vgtelen. A harmadik teofnival kapcsolatban Gergely elQre bocstja, hogy nem lehet szszerint rtelmezni. Amikor Mzes a szikla hasadkba ll, htulrl ltja Istent, amint elvonul elQtte. Ha a  htulrl kifejezst sz szerint rtelmezzk, testi formt tulajdontannk Istennek, ami hatrt jelent. Ugyanakkor sszetettsgre utal, amely rszekbQl ll, s ezzel rszei oszthatk. Az, ami rszeire oszthat, az felbomlik, s ami felbomlik, az nem romolhatatlan. Isten ezzel szemben romolhatatlan s testetlen. gy a  htulrl kifejezs Isten kvetst jelenti. Azt hogy a llek  felfel trekvQ mozgsa felgyorsul, s nmaga fl emelkedik a mennyei javak vgyban (epithmia) . A lelket  szerelmetes (ersz) vgy (epithmia) hajtja, hogy az Qskp szpsgben gynyrkdjk. Mzes a sznrQl sznre ltsban gy akarja szemllni Isten, ahogyan nmagban van, s nem ahogyan Q IstenbQl rszesedik Mzes vgya oly mdon teljesedett be, hogy beteljesletlen maradt. Mzes mint kpms vgyakozsa az Qskp utn ugyan beteljesedett, de jra s jra fellngol ez a vgy. Az epithmia kt lnyeges tartalma: 1. Isten voltakppeni ltsa a nyugalom s a mozgs azonossgbl rthetQ meg; 2. a vgtelen trekvs elQfelttelezi Isten megelQzQ cselekvst (a megtesteslsben).  Gergely gy foglalja ssze Mzes harmadik teofnijt, amely egyben nyugalom s mozgs:  Az a valdi Isten-lts, hogy a vgy sohasem elgl ki. Ami ltal mgis lthat, az a tbbi utni vgyakozs fellngolsa. Az Istenhez vezetQ t gy soha sem szakad meg, mert a jnak a vgt nem lehet megtallni, s a j utni vgyat semmilyen beteljesls nem oltja ki.  Mzes Istenhez vezetQ tja sorn bellt a szikla hasadkba, a szikla Krisztus (1Kor 10,5),  Krisztusrl pedig hisszk, hogy Q a remlt javak, megtudtuk, hogy Qbenne minden j kincse megvan (2Kor 2,3), ezrt aki brmilyen j birtokban van, az szksgkppen Krisztusban van, aki minden j foglalata. Mzes teofniit Gergely nem unio mysticaknt rtelmezi, hanem llandan megjul vgyknt Isten mlyebb szemlletre, illetve Krisztus kvetsre, amely nem ms, mint lland s vgtelen hasonuls Istenhez. Az angyalok megismershez hasonl mzesi szemllQds inkbb szvbeli egysg. Danilou szerint Mzes letnek kzponti tmja: sohasem enyhlQ szomjsg, amelyet a llek annl inkbb rez, minl kzelebb van Istenhez. Mzes  azaz az emberi llek  az erny tjn, Isten igaz megismerse fel haladva eljut a fnyknt, testben megjelenQ Istenhez. Mzes Istenhez hasonulsban elrte az eredeti istenkpisget. Gergely gy vli, hogy Mzes Isten kpv vlt, mert Isten sajtossgait, mint pldul vgtelensg, vltozatlansg trekvsben elrte. Azzal, hogy Mzes mr halla elQtt Isten kpv vlt, mintegy tugorta a feltmadst. Felemelkedse megfelel a tkletes tisztulsnak, s azzal, hogy sznrQl sznre ltta Isten, elQkp lett msok szmra is. Nsszai Szent Gergely az Istenhez hasonulst hangslyozva Mzes pldjn felvzolta azt az letmintt, amely az embert, mint teremtmnyt a tkletes s boldog letre vezeti. A fentiek alapjn megksreljk ttelszerqen megfogalmazni azt, amiben eltr egyrszt Alexandriai Philntl, msrszt Pltinosztl. Nsszai Szent Gergely ugyan a Mzes lete elsQ rszben, histriban Alexandriai Philnhoz hasonlan trvnyhozknt, kirlyknt, fQpapknt s prftaknt rtelmezi Mzest, de a msodik rszben, a theoriban az Istenhez val vgtelen hasonuls rvn elrt tkletes let pldjaknt. A megtisztuls nem a llek megszabadulsa a testtQl, hanem a testi valsgon val fellkerekeds (az anyagi vilg rtelmezsnek klnbsge). Az ember nem vlik Istenn, hanem a vgtelen hasonulssal, azaz az ernyes lettel helyre ll a bqnbeessben megsrlt istenkpisg (istenfogalom klnbzQsge, teremtQ s teremtmny kztt fennll radiklis ltbeli klnbsg). Mzes a harmadik teofniban  Gergely krisztolgiai rtelmezse szerint  Krisztus kzvettsvel juthat el a tkletes letre (Krisztus nem azonosthat az Egy alatti istenek egyikvl, vagy magval a pltinoszi Nusszal).  A mai n szerkezete egy belsQv vlt mentlis felszltst jelent, ami inkbb a krlmnyekhez val lojalitst jelenti, s nem felttlenl kapcsoldik ssze belsQ kdokkal. A lelkiismeret erklcsi skrupulusai gyakorta fakadnak emocionlis reakcikbl, s jelentsket azonban egyetemes kvetelmnyek alapjn rtkeljk. Fontos szerephez jut a mai n vizsglatban az emotivizmus jelentQsge, ami szerint minden rtktlet vagy erklcsi tlet kifejezetten csak preferencikat, rzseket vagy attitqdket fogalmazhat meg. gy egyeslhetnek vagy keveredhetnek az erklcsi s a tnyszerq tletek. Ezzel kapcsolatban jegyzi meg Alasdair MacIntyre, hogy  Az emotivizmus ennlfogva olyan elmlet, mely azt lltja magrl, hogy minden rtktletrQl szmot ad, brmi lgyen is az. Vilgos, hogy ha ez igaz, akkor racionlisan minden erklcsi vita lezrhatatlan. MacIntyre: Az erny nyomban. Bp., Osiris. 1999. 26-27. o.  Hartmann az rtketika ltalnos alaptrvnynek tartja az egyetemes rtkszintzis gondolatt, de egyidejqleg az  intramorlis rtkkonfliktus elvt is rvnyesnek vallja, majd gy oldja fel ezt az ellentmondst, hogy tagadja a tartalmilag meghatrozhat legfelsQ rtk elvt, amibQl a tbbi rtk meghatrozhat lehetne, teht megmarad a pozitv rtkek ellentte. Hartmannn: Ethik. Berlin/Leipzig, (n.a.) 1935. 268. o.  Az nrtk fogalmt ltalnos rtelemben igazolt j-nak tartjuk, s a dolgok, cselekedetek nemeinek hasonlsgai alapjn ttelezzk. Jnak azt vlelmezzk, amit azonostunk a lnyegvel jr tulajdonsgokkal, teht olyan, amilyennek lennie kell, azaz a vizsglt tnyeket a hozzjuk kthetQ vagy ktQdQ eszmkkel vetjk ssze, amelyek a lnyegket fejezik ki. Ha teljesen azonos a val a hozzrendelt eszmvel, akkor llthatjuk, hogy cljt ltteljesen tlti be, azaz tkletes.  A. MacIntyre szerint ehhez a 20. szzadi jelensghez nagy mrtkben hozzjrult a felvilgosods programjnak ltvnyos kudarca is: Meg kellett vltozniuk bizonyos tpus mondatok kztti kvetkezmnyrelciknak. gy nemcsak arrl van sz, hogy az erklcsi konklzik nem igazolhatk gy, mint azelQtt: az ilyen igazols lehetQsgnek elvesztse az erklcsi kifejezsek jelentsnek ennek megfelelQ vltozst is jelzi: gy vlik a  van premisszbl nem kvetkezhet kell konklzi elv megkerlhetetlen igazsgg& Az, hogy ezt idQtlen logikai igazsgnak tekintettk, a trtneti tudatnak azt a mlysges hinyt jelzi, amely az erklcsfilozfia jelentQs rszt thatotta, s amely mg ma is fertQzi. Hiszen elsQ kinyilvntsa maga is dntQ trtnelmi esemny volt. Egyszerre jelzi a klasszikus tradcival val vgsQ szaktst s a tizennyolcadik szzad arra irnyul programjnak dntQ sszeomlst is, hogy a tradcibl megmaradt rklt, m immr inkoherens tredkek kontextusban igazolja a moralitst. MacIntyre: Im. 87-88. o.  A 20. szzadra annl inkbb a kzppontba kerlt a test filozfija, mint a fogyaszti kultra legszlesebb horizontja. A tmegtermels s a tmegfogyaszts krlmnyei kztt a hagyomnyos erklcsk s rtkek ltvnyosan visszaszorultak. A piac terjeszkedse, majd napjainkban trtnQ teljes globalizldsa jelentQs mrtkben cskkenti a hagyomnyos normk hitelt, s talaktja a korbban rvnyes morlis jelentseket. Az rtk s hasznlat, korbban koherens fogalom-egyttese eszkalldik. A testre ptett mtoszok sztvlasztjk a testet: klsQ s belsQ testre, de a fogyaszti kultra reklm- s mdiahatsai ugyanakkor ssze is kapcsoljk a klsQ s belsQ testet: a belsQ test hirdetett fQ feladata a klsQ test fogyaszti magatartsnak karbantartsa, javtsa lett. Mike Featherstone ebben a folyamatban azt a veszlyt rzkeli, hogy a fogyasztsra val globlis reflektlds kiknyszert bizonyos, az emberi dimenzikat meghalad mintkat: A fogyaszti kultra erejnek egy rsze abbl a kpessgbQl szrmazik, hogy fel tudja mrni s hasznostani tudja a valdi testi szksgleteket s vgyakat, noha olyan formban trja elnk Qket, ami ktsgess teszi a megvalsulsukat. Az egszsg, a hossz let, a szexulis beleljesls, a fiatalsg s szpsg irnti igny az egsz trtnelmen vgighzd emberi vgyakozs egy trgyiasult kelepcjt reprezentlja eltorzult formban. Featherstone: A test a fogyaszti kultrban. In: A test. Bp., Jszveg Mqhely. 1997. 102. o.  A rendszerrQl lsd: V. Loi: Problema del male e Dualismo negli Scritti di Lattanzio. In: Annali della Facolta di Lettere, Filozofia e Magisterio dell Universita di Cagliari 29 (1961-65), 37-96. o.; Kendeffy: Lactantius dualista rendszere. In: Studia Patrum. Bp., Szent Istvn Trsulat. 2002. 193-206. o. A lactantiusi dualizmus forrsairl: Bussell: The Purpose of the World-process and the Problem of Evil as explained in the Clementine and Lactantian Writings in a Systeme of Subordinated Dualism. In: Studia Biblica et Ecclesiastica 4 (1896), 132-186. o.; Wilhelmson: Laktanz und die Kosmogonie des Sptantiken Synkretismus. In: Tartu XLIX 1940; V. Loi: Lattanzio nella storia del linguaggio e del pensiero teologico pre-niceno. Zrich, 1970, 133. o.;150 o.; 189. o.; Pizzani: Consistenza e limiti degli influssi locali su alcuni spetti del pensiero teologico di Lattanzio. In: Augustinianum 19 (1979) 87-102. o.(klnsen: 93. o.).  A  kt t gondolat trtnetrQl a patrisztikus korral bezrlag lsd: Panofsky: Hercules am Scheidewege, und andere Antike Bildstoffe in der neueren Kunst. Leipzig/Berlin, 1930. 41 o.; Rohrdor: Lthique Judo-chrtienne: Les deux voies. In: Revue des Sciences Religieuses. 60 (1972) 109-128. o.; Barnard: Studies in the Apostolic Fathers and their Background. Oxford, 1966. 87 o.  Inst. 6,4,3.: Ezen elhelyezte Isten mindazt, amit a fldn jnak szoks tartani, vagyis a gazdagsgot, a megbecslst, a nyugodt letet, a gynyrt, s minden egyb csbtst, de rgtn melljk tette az igazsgtalansgot, a kevlysget, a hitszegst, a kjvgyat, a szthzst, a tudatlansgot, a hazugsgot, az ostbasgot s az sszes tbbi vtket. (In ea enim posuit Deus omnia quae pro bonis habentur in terra, opulentiam dico, honorem, quietem, voluptatem, inlecebras omnes, sed cum his pariter iniustitiam crudelitatem superbiam perfidiam libidinem cupiditatem discordiam ignorantiam mendacium stultitiam ceteraque vitia.) A magyar nyelvq Lactantius-idzetek sajt fordtsaim.  Inst. 5,14,10  & cuius summa est, ut Deum colas (5,14,10)  A. Wlosok: Lactanz und die Philosophische Gnosis. Untersuchungen zur Geschichte und Terminologie der gnostischen Erlsungsvorstellung. (AHAW). Heidelberg, (n.a.) 1960. 205. o.  Lsd: Inst. 1,5,19 o. A krdshez lsd: Bender: Die natrliche Gotteserkentnis bei Laktanz und seinen apologetischen Vorgngern. Frankfurt/M.,(n.a.) 1983, 195. o.  Inst. 5,14,16.  A grgk s a rmaiak azrt sem ismerhettk az igazsgossgot, mivel klsQ szempontok szerint osztottk kategorikba az embereket. (5,14,19)  Inst. 5,14,20.  Cicero ebben ltta az igazi bartsg egyik kvetelmnyt (Laelius 69.).  Inst. 3,22,7.  Nam rerum prorietas et vitiorum et virtutum materiam continet, communitas autem nihil aliud quam vitiorum licentiam.  Opif. (De opificio Dei: Isten mqvrQl) 19. Inst.2,9; 5,7; 7,5.  Ulpianus: Digestae. 50, 16, 195, 2. Lsd: Wlosok: Im. 237-246. o.  Inst.4,3,14; Epit. 2,2.  Inst. 6,10.1. A lactantius-i igazsgossg-fogalom eredetrQl megoszlanak a vlemnyek. Wlosok: Im. 211. o. ElsQsorban a hermetikus-gnosztikus hagyomnnyal val prhuzamokra hvja fel a figyelmet, egyebek kztt Lactantius hivatkozsra utalva (Inst. 6,25,10.). Monat az Institutiones Divinae V. knyvnek kiadshoz rott bevezetQ tanulmnyban (Sources Chrtiennes 204/1, 60. o.), valamint Loi (Il concetto di Iustitia e il fattori culturali dell Etica di Lattanzio. In: Salesianum 4 1966. 583-625, 585. o.) ennl mg fontosabbnak tartja a Cicern (pl Partitiones oratoriae 129.) s Senec-n (pl. Epistulae morales 90,3.) keresztl tovbblQ antik filoziai ill. termsetjogi hagyomnyt, mely az erklcsi illetve a jogi szfrt kt nagyobb rszre, az istenekkel s az emberekkel szembeni ktelessgekre (dikaion  hoszion) osztja fel. Buchheit (Die Definition der Gerechtigkeit bei Laktanz und seinen Vorgngern. In: Vigiliae Christianae 33 (1979) 356-374. o.) inkbb a bibliai gykerek (klnsen a szeretet kettQs parancsa Mt 22,35-40-ben) s a hozzjuk visszanyl patrisztikus hagyomny szerept hangslyozza.  adfectibus constat (Inst. 6,17,21.)  Inst. 6,10,10.: In aliis hominibus nos ipsos cogitare debemus. Lactantius itt maga is hivatkozik a Mt 7:12-ben olvashat gynevezett Aranyszablyra: Mindazt, amit szeretntek, hogy megtegyenek nektek az emberek, tegytek meg ti is nekik. V: Inst. 6,12.22.  Inst. 6,10.  V: Inst. 5,9,10. idzete Cicero De legibusbl.  Lsd: Inst. 5,5,13.  Inst. 6,9,4.  Lsd: I Valori Etici e Politici delle Romanita negli scritti di Lattanzio, Salesianum 27 (1965) 65-134, 91.  Szerintk a harag az ellennk elkvetett igazsgtalansg megbosszulsnak vdja.  Inst. 6,14,3.  Inst. 6,19.; ira 18.  Lsd: De Palma Digeser: The Making of Christian Empire. Lactantius & Rome. Ithaca-London, 2000.  Inst. 6,12,22.  Inst. 6,9,3.  gy rtelmezi szerzQnket Buchheit. Vele szemben foglal llst Winger: Personalitt durch Humanitt. Das ethikesgeshichtliche Profil christlicher Handlungslehre bei Laktanz. Frankfurt/M., 2000, 402. o.). Utbbi egyszerqen figyelmen kvl hagyja Lactantius olyan kijelentseit mint pldul azt, (Inst. 6,9,8.), amely szerint miszerint Kimn, az emberbarti tevkenysgrQl elhreslt athni politikus  valamenyi jcselekedete felesleges s rtktelen, s gy teljesen hibavalan fradozott, hogy vghez vigye Qket.  Inst 6, 4,3.  Inst. 6,7,2-7.  Mert ahogy a blcsessg tja valamikppen az ostobasgra hasonlt  ezt megmutattuk az elQzQ knyvben  gy ez az t is, noha teljes mrtkben az ostobasg, valamikppen hasonlt a blcsessgre, s ez a hasonlsg vonzza maghoz azokat, akik a nyilvnos blcsessg mesterei. S amikppen vannak rajta szembetqnQ vtkek, gy van rajta olyasmi is, ami az ernyhez hasonlt: a nylvnval bqn mellett ott van az igazsgossg valamifle ltszata vagy kpmsa. Hisz az, aki elQl halad ezen az ton, s kinek minden ereje s hatalma a megtvesztsben rejlik, hogyan tudna hatalmas tmegeket lpre csalni, ha nem valsznq dolgokat mutogatna az embereknek? Isten ugyanis, hogy az a halhatatlan titok homlyban maradjon, a sajt tjn csupa olyasmit helyezett el, melyeket az emberek el szoktak utastani mint rossz s gyalzatos dolgokat. Ezrt aztrn efordulnak a blcsessgtQl s az igazsgtl, melyet vezetQ nlkl prbltak keresni, s gy ppen arrra a sorsra jutnak, amit el akartak kerlni. Ezrt a krhozatnak s a hallnak sokrtq tjt trta elnk, vagy azrt, mert sokfle letmdot knl, vagy mert sok isten tisztelett. Ennek az tnak az engedetlen s fondorlatos vezetQje, mintha csak itt is volna valami klnbsg hamis s igaz, j s rossz kztt, msfel vezeti a tkozlkat, msfel azokat, akiket takarkosnak tartanak, msfel a tanulatlanokat, msfel a tanultakat, msfel a lustkat, msfel a dolgosakat, msfel a butkat, msfel a filozfusokat. s mg Qket sem egyetlen svnyen. Azokat ugyanis, akik nem vetik meg az rzki gynyrt s a gazdagsgot, ppen csakhogy letrti el ettQl a tmegek ltal taposott ttl, azokat viszont, akik vagy az ernyt akarjk kvetni vagy a gazdagsg megvetst hirdetik, valamifle szikls rkokon viszi t. De valjban nem is kln utak mutatjk a j dolgok kpmsait, hanem csak mellkutak s svnyek, melyek ltszlag eltvolodnak a tmegek tjtl a helyes tirny fel, m a legvgn mindegyik ugyanabba a pusztulsba torkollik. V: 6.17. 24-27.  De ira Dei. (Isten haragjrl. A tovbbiakban: Ira) 13,15.; V: Inst. 5,17,34.  Inst. 6,5. facillimum bonos esse, si velint V: 5,19,11: Non est opus vi et iniuria, quia religio cogi non potest, verbis potius quam verberibus res agenda est, ut sit voluntas. s 5,19,24.:  Nihil enim est tam voluntarium, quam religio, in qua si animus sacrificantis aversus est, iam sublata, iam nulla est. s 5,13,15. arrl, hogy a keresztny szmra semmilyen knyszerqsg (necessitas) nem ltezik, mely hite elhagysra vinn.  Inst. 6,5,6.  Inst. III.6,2-3.  Ehhez az gostoni jtshoz lsd: Lsd Diehle: The Theory of Will in Classical Antiquity. Berkely/Los Angeles, 1982, 125. o. s Kahn: Discovering the Will: from Aristotle to Augustine. In: Dillon, Long: The Question of Eclecticism: Studies in Later Greek Philosophy. Berkeley, (n.a.) 1988.  Inst. 6,5,11.  V: Loi: Im. 65-134, 110. o.  Lsd: Sen. Ep. 16,1. Perseverandum est at adsiduo studio robur addendum, donec bona mens sit, quod bona voluntas est.  Inst. 6,5,3.  inst. 6,17,9.  Quasi vero non multo sit proestabilius bonum cupere, quam velle.Inst. 6.15. A lactantius-i szenvedlyelmlethez lsd: Nicholson: Doing what Comes Naturally: Lactantius on Libido. In: Studia Patristica (1997) 31. 314-322. o. Ingremeau: Lactance et la philosophie des passions. In: Pouderon Dor (dir.): Les apologistes chrtiens et la culture grecque. Paris, (n.a.) 1998, 263-297. o. Kendeffy: Lactantius s a szenvedlyek. Passim III/1 (2001.) 269-286. o.  V: Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika. 1106b  Inst. 6,16,3.  Inst. 5,14,17.  Erre alapozva tulajdont egyfajta termszetes etikt Lactantiusnak Winger, szembelltva Szent gostonnal, akit kegyelemtana ellenttes irnyba vitt.  Inst. 5,14,9.  Inst. 6,14,6. haec quidem falsa non sunt, sed ad corpus cuncta referuntur  Inst. 6,15-17.  Inst. 6,15,8; 6,23,3-6.  Hogy a keresztny istenhit az egyetlen igazn megbzhat erQ az ernyek gyakorlsban, azt Winger is megemlti, de vlemnyem szerint ebbQl nem vonja le a megfelelQ kvetkeztetst.  Inst. 5,17,16; 5,18,1.  Inst. 5,17,13.  Sed omitto ista, quoniam fieri potest, ut vel invitas ad haec subuenda cogantur.  Platn: Theaittosz. 176a  Lsd: Luneau: Im.  Philn s Gergely allegorikus rtelmezshez lsd Mirri: Im.  Gergely e ksei mqvn kvl a legkorbbi Mzes lete az In inscriptiones Psalmorum Z-ban tallhat. V: Danilou: Im. 292.  Danilou kiadstl szmtva: Grgoire de Nyssa: Contemplation sur la vie de Moise ou trait de la perfection en materi de vertu. Paris, SC. 1941.  Sieben: Im. 494. o.  Lsd: Macleod: Im. Henriette M. Meissner ugyancsak retorikai rdeklQdssel kzelti meg disszertcijban a De anima et resurrectione dialgust (Rhetorik und Theologia. Der Dialog Gregors von Nyssa De anima et resurrectione).  Ferguson: Im.  Junod: Im. Lsd: Bebis: Im. Dihle: Im.  Mirri: Im.  Mzes lete. Bp., Atlantisz. 1994. 19. o.  Philn az szvetsgi hagyomnyt foglalja ssze: Mzes a trvnyhoz Br 2,28, fQpap Zsolt 99,6 s prfta Oz 21,13.  Mzes lete, (II,2: basileis philosophssin oi philososophoi basileussin) Philn Mzesre alkalmazza Platn llamfrfi-eszmjt. V: llam 473d.  Vita Moysis. II,2. perttou phaneitai m monon tautas epidedegmenos tas dunameis en taut, tn te bagilikn kai philosophon, alla kai treis eteras, n men pragmateuetai peri nomothesian, de peri archiersunn, de teleutaia peri prophteian  Vita Moysis. II,6.  392 krl. Datls problmjhoz V: Dnzl, 1990, 371-381. o. A mq kt knyvbQl ll. Gergely az elsQt  historia -nak nevezi, amelyben szabadon elbeszli Mzes lett. Ez a rsz nagy hasonlsgot mutat Philn Mzes letvel. Danilou gy vli, hogy ebben a knyvben Gergely kzel ll zsid haggadhoz. A msodik knyv a  theoria , amely Mzes egsz letnek topolgiai s allegorikus rtelmezse. A theoria szerint az gQ csipkeborkor kinyilatkoztatsa: Isten a lt; az elsQ sinai: Isten abszolt transzcendens; a msodik sinai: Isten igaz megismersnek, kvetsnek vget nem rQ tja. Ezek alapjn lltja, hogy a theorinak nem csak tipolgiai s allegorikus rtelme van, hanem sensus plenior. V: Danilou, 1963, 298. o.  De vita Moysis. 17. o.  De vita Moysis II. 236-238. o. V: Mhlenberg, 1966, 168, Bhm, 1996, 137.  Vita Moysis. I,48  Platn: Hetedik levl  Dihle, 1996, 329.  Vita Moysis I. 65.  Im. I.67.  Im. II.69.  Im. I.158: eis te ton gnophon, entha n o theos, eselthein legetai toutestin es tn aeid kai aoraton kai asmaton tn ontn paradeigmatik ousian, ta atheata pgusei thnt. V: Im. II.74.  De specialibus legibus. I.44.  Vita Moysis II. 74., 20. V: Dihle, 1996, 331. o.: a csszrkori platonikusok (pl. Alkinoos did. 163,12) az idekat Isten gondolataival azonostottk. Philn szerint azonban az idek nem csak Istenben vannak, hanem az n. kilpett Logoszban is, amely a kosmos notos, s ez mr a teremtmnyi vilgba tartozik V: Winden, 1983. 210. o.  Vita Moysis. II.71.  Im. II.74.  Im. II.81-82.  Im. II.88.  Kiv. 33,7  Legum allegoriae. II.54-55.  De vita Moysis. I. 20.  Im. II.19-25. Maga a teofnia, amelyhez elQzmnyknt szorosan kapcsoldik Mzes szletse s neveltetse, II, 1-18. A zsarnok fra parancsa ellenre is szlQ nQ a zsarnok bartja s a bukott emberi termszethez tartozik, de a figyermek szlse az ernyhez tartozik, mivel szabad elhatrozsbl szletett, lzadva a zsarnok ellen. Gergely a nemek klnbsgt a bqnbeess utnra teszi, az ember eredeti llapotban nem volt frfi s nQ. V: Stead, 1976. 110. o. s Bhm, 1996. 240. o. 12. jegyzet.  A teria rtelmezshez lsd Danilou, 1970. 1-17. o. s Mirri, 1982. 42-46. o. valamint Bhm, 1996. 137-149. o.  De vita Moysis. II.2-3.  A kegyelem s a szabad akarat problmjhoz V: Ritter, 1996.  De vita Moysis. II.3-4.  Im. II.4 s 7.  A szvegbQl nem derl ki, hogy itt Gergely az ember bqnbeess elQtti rendeltetshez, illetve az  elsQ teremtshez val visszatrsrQl beszlne, miknt azt Bhm (1996, 239. o.) az  Istenhez val hasonuls alapjn vli. Gergely azonban se itt, se korbban (a I.7-ben is az isteni termszetbQl val rszeseds az ernyre trekvs) nem emlti, hogy az ernyre trekvs visszatrs lenne a bqnbeess elQtti llapotba, hanem sokkal inkbb bqnbeesssel megsrlt kpms helyrelltsa az Istenhez hasonuls vgtelen folyamatban.  Im. II.7.  Im. II.18.  Im. II.22. Tbbszr hangslyozza Gergely a llek megtiszttst testi vonatkozsaitl (pl. II.154. s 202.).  Im. II.19.  Jn 8,12: n vagyok a vilg vilgossga. Aki kvet, nem jr tbb sttsgben, hanem v lesz az let vilgossga. s 14,6: n vagyok az t, az igazsg s az let.  Im. II.20.  Uo.  Uo.  Im. II.21.  Im. II.20.  Im. II.25.  Im. II.23.  Im. II.24.  Im. II.25.  Vagy tiszta lt, miknt azt Sieben vli (1995, 205. o.)  Im. II.27.  Im. Proiom. 7.  Or. 28,12  ElQadsunk keretben nem trhetnk ki a fny s sttsg/ismeret s nem-ismeret ellenttprok trgyalsra V: Meredith, 1997. 48-59. o.  De vita Moysis. II.152-153.  Cant 6. 180-182; De vita Moysis. II.162. Danilou szerint az elsQ az rzki szlels, a msodik a filozfia, illetve a fogalmi gondolkods. Bhm viszont gy vli, hogy a Vgtelen kettQs rtelemben jelenik meg sttsgknt a ltnak: 1. nem-ismeret a lt szmra, 2. fnyes sttsg az Isten fell.  De vita Moysis. II.152.  Im. II.154.  Im. II.156.  Im. II.157. V: 1Kor 2,9.  Im. II.96-98. 123. 157. Op. hom. 8. V: Platn: llam. 440e441a; Plotinosz: Enn III.6,2.  Im. II.162.  Im. II.163.  Im. II.169.  Im. II.174.  Im. II.175.  Im. II.178.  Im. II.179-180.  Im. II.166.  Im. II.239.  Im. II.220.  Im. II.221-222.  Im. II.226.  Im. II.232.  Bhm, 1995. 259-260. o.  De vita Moysis. II.239.  Im. II.248.  Danilou, 1963. 295. o.  De vita Moysis. II.306.  Bhm, 1995. 263. o. PAGE  PAGE 186 PAGE 187 @Dn2 ( \``b """"*,+224v55566F:H:??@@KKLSZSzTTT UUUWWW8XNXPX[0\D\H\`8aee6gVgghssu>vBvxvww{{||||}~}}}}6J:@ j0JU6]@:CJXEH[&@D(6@`.P7H.0468<<>`$d0& #$,D9D`UJ(D`D\>,lȰ6X Nz4p0Z~HJ*:.R,<>@ v,j0J@U: :CJYEHCJYEH@ j0JU6]W|L +.2$8;@@NAWVNaevgzgy0<1$d`<`X$20>HJVp@Lz(rz@ B   ^  Pbdp6Prt:" 5@\ 6@]@6]@ j0JUYZjB  """"###R$%%%%&&''))+\+n++++&,F,,,..i2j22263A3B348888V:X:@@<@>@@NApBzBBBdEfEFFFGGGHHHHHHVKXKLMMMNNfPPLQQQ.R:@ j0JU@ 6@]6][.R2R4RTTT~UUUUVVV8WEWGWPW6XFXJXLXXXXX2Y4YHYrYYYY ZZZ[0[N]] _2_J_L__` `"`h`v``2abbccncINPZjMNPVW424@j0J@U 6@]@6] j0JUX .TV&RVXZ>Dpr|JF02hjRrt.>np&NFn* H ^    OJQJ^J 6@]@ j0JUh]6] 6@]j0J@U@Rl  ^f#)15;|?VDISfTUUUULVXX`[l[[[$\0\N\h\\\\\\__` `!`q``` abbb4cBcccccdddf:0J 6@]@j0J@U@ j0JU6]Vf\gg"kkllllll|noXqr]rrtuLwwwwww,xxLyNy~yyyyyyXzz5{l{{{ ||D}F}}?~g~~~ "#$u;tvxւ()05Z̈́΄τԄބ߄ 6@] 6@]0J: j0JU@6]YlwD}"t(̈́ބ܆p~<dm{ēӓC0$Ȇ܆ކTbpr~|~̈؈(ʉڋ֌b:j*Z@Pޑ<=>?QTYdefkw^cmnot{|}ēœ@@ 6@] jU0J j0JU6]YœƓ˓ӓԓܓ",07BCDWmה  !&01?$`X`.02<NPJ؟ʥ   (:=KPZ[\ahmHsH 6@]j0J@U0J@@j0J@UmH sH 6]mH sH  j0JU6]L0?. Z!4Xh ->ְ4E_44\ڴ$h @(̫!"#(456e?AXYZ_hijw !#bdh׮7̯$-./4>?ְװذܰ3456;E6]mH sH mH sH mH sH 0J j0JU6]XEFGL_`468BTVX(468\^`ڴܴ0FԵֵ8ڶ,.0Ʒ/{|}¸øθƺȺʺbڻ l|>Z,n 6@]@0J6] j0JU\ڴԵ,{ƺHz 6J_kx9Yn| HJLjz|~    (567JKL[_`aklmxyz')9:;QYZ[jDJZg %.h 6]h0J j0JU6]].CPV\ivd$dd BCDEPQRVW\]ijkvw246Tnpr  678PWhm6]@0J@j0J@U@ j0JU0JX2n 6"4BPjd"#45BCPQjklzaJ0JmHnHu0J j0JU6]0J j0JU@&` hh]h`h&`#$ : 00PP&P P .!n"#n$Q%: 0 0PP&P P .!n"#n$Q%58PP&P P .!n"#n$Q% 4PP&P P .!n"#n$Q%: 0 0PoPo&P P .!n"#n$Q%5A i>@> Normal7$8$CJ_HaJmHsHtHJ@J Heading 1$$dh@&a$:>*OJQJ^JV@V Heading 2$$dh@&a$6:CJOJQJ]^JaJJJ Heading 3$$7$8$@&a$5CJ\aJtH NN Heading 4$$1$@&a$>*CJaJmH sH tH V@V Heading 5$$dh@&a$56B*CJ\]aJphPP Heading 6$$dh@&a$6B*CJ]aJph<A@< Default Paragraph Font4B4 Body Text$a$mH sH , @, Footer  p#:)@: Page NumberCJOJQJ^JaJ^@"^  Footnote Text$$T1$^T`a$CJOJQJ^JaJ@&@1@ Footnote Reference CJH*^J,B, Header  p#`C@R` Body Text Indent$5$9DH$`a$CJaJmH sH tH ROaR MTEquationSection <B*CJOJQJ^JaJphVOQrV csakbd5$9DH$` CJOJQJ^JaJmHsHtH@@ Standard1$CJ_HaJmH sH tH 2O!2 csakszerdxZOZ csakcim1d&dP:;>*CJOJQJ^JaJ4O4 csakalcim h6]4O4 csakkisc xCJaJ>> berschrift 1 $$a$5\44 FunotentextCJaJ.O2. Funotenzeichen44 Textkrper $dha$** Titel!$a$5\RR"R Body Text Indent 2"7$8$` CJaJtH LS2L Body Text Indent 3#$dh`a$6>B6 Title$$1$7$8$a$CJaJBJRB Subtitle%$1$7$8$a$5CJ\aJJYbJ  Document Map&-D M OJQJ^JNrN tizenhatos'$$d7$8$`a$CJaJ>O> Bekezds alap-bettpusN+N  Endnote Text )1$7$8$CJOJQJ^JaJtH 6*@6 Endnote ReferenceH*nn TOC 12+ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 2., $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 3.- $ p0*$1$7$8$]^p`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 4.. $ @ 0*$1$7$8$]^@ `0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 5./ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 6&0 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ZZ TOC 710*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 8&2 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 9&3 $ 0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 1.4 $ `*$1$7$8$]^`` CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 2.5 $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ^.^  TOA Heading6 $*$1$7$8$ CJOJQJ^JaJmH sH tH D"D Caption 71$7$8$CJOJQJ^JaJtH 2O2 _Equation Caption.U@. Hyperlink >*B*ph>V@> FollowedHyperlink >*B* phBQB Body Text 3;dhB*CJaJph>q> vers<$nd8`na$6CJ]aJHqH mott=$ d8^ `a$6CJ]aJFOQF Fejezet-mott>xCJOJQJ^JaJZOZ Szvegtrzs behzssal CharCJaJmH sH tH DOD csakb Char CJOJQJ^JaJmHsHtHv `)*IHm"n oqirsuv xxy{|~^}ڄ,F8ɖ380)ȦvӪ_߯Jvγ8a_U!(*pA;4xv/[V5U~N1sx]k |  W    _#3>* y !f"#$&L'()+|  !"#$%&'()*+,-./0123456  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVK3K 3] IAR#d !H!Q"_""""'#z###$$#$,&;&-.~.60E0X0|111%242D24A4Q4b44 5X5i55:6S6666&7798O849D9m9z99::;;>>>?*?>?S?_?l?-@M@AAAAAA B"BDDDDDE%G1G>GGGfHsHyHHHHHHHHII%I1IIIK!K/K=KYKKKKKKK LL)L7LELWLeLsLLLLLLLMhi/| : <: x: : : " B .Z>N*UW9Y"ZhhhiiiDiSiUil lp|`˖5%ժѳ[]#3)ATx7WQg_*  & "$N'|)+R,n--.////ffffoghhii9iFis||||||||||000000000000000@0H>0H>0H@>000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000@ @@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0 @@0@0@0@0 @@0@0 ))),J.Rq& *;fœhEn0ll0ڴ !%,!!!@  @ 0(  B S  ?H0(   _Toc51054474 _Toc51054475 _Toc51054499 _Toc51054500 _Ref36640324 _Ref43279834 _Ref43284989 _Ref426169934 _Toc51054464 _Toc51054465 _Ref426169865iDi o3)`| CiRi o4*#`|78vx $%`bNOJLln##''D(E((((())**** *!*)*+*,,&,(,P.Q.T.U...000000w1x11111 222222223344~55|7}777 88#9%9=9>9999999%:&:::;;<<o<p<<<<<<<<<<<>>@@@@@@e@f@@@AAAAAAAAaBbBBCCCNCOClDmDFFIHKH~II~KKLL0O2OOOPP!R#RV*d/d0d2d3d)f*f?f@flfmfrfsfvfwfffgggggghhiiTiUihiiiiijj=j?jjj"k#kkkl lllhmimmm"n$nnn o oppp'q(qeqfq{q}qqqqqirkresfsssuuuuuuvwww x xxxyyzz{ {;{<{{{;|<|||!}"}}}}}4~5~;~=~~~!$Y\78^`ĀǀBC`a<>΂ςFH|ڄ݄IJHIkl\^ԈՈ,.abFG^`68FGJK݌ތȍɍ͍΍ "HIHIFH8:ɖ˖RS35IJ{~13~~ܟݟ8:03Z])+Ȧʦڧݧ>Bé<=vxӪժcdëūΫѫ]aͬάެ!"?AҭԭSU)*ïį߯CDJLuvӰ԰vxڲ۲Y\jknoqruvy|̳ѳ8<EF+,ab=>IJ÷ķ˷̷Ϸҷݷ޷?@KMbcefijy|һӻad_a12679:\]0125UW!#]^=>]_(*]^*,ps-.45AC ;=op>A}~JK~yz46WZxztxEFnq/1 []VX57UWXYXYXYfg~;<[]#$pq!:;NP13BCsulmop^_JKxzLM]_LM}~^_kmjl  N O | ~   W Y   N O           Z [     P Q _a#%mn  ST35TU>@Z[EF*,  fgy {   !!c"h"""""####$$&&d&e&&'L'N'(())++++++++,,L,M,--?.@.C.D.....*/+/z/{/~/////0000G1H1K1L111r2s222222233,3/3K3M3j3l3445566R6S66667!7"7778899::;;;;<<==>>>>I?J?9@:@b@c@@@@@@AAAAAAABBBBBBCCsCuCCCmDnDDDEEFEHEFF)F+FHHHHHHHHHHHH I IIIIIIIIIHJJJlJnJsJtJ}JJJJ KKKKK KaKbKhKjKoKpKKKKKL LLL L!L0L2LDLFLtLvLzL{LLLLLLLMMMMaNcNNNNNOOOOPPQPPPPPQQ Q QQQQQVQWQRRRR$R%R+R-R6R7R^R`RkRlRtRvR{R|RRRRRRRRRRRFSHSMSNSVSXS]S^ShSiSmSoSSSSSSSSSSSSS>T?TTTTTTTTT U"UUUV VVVVVVVXX0Y1Y[[[[[[[[[[]]]]]]^^^^-^/^@^A^J^L^Q^R^y^z^______`` ` `````$`&`~````/a1aHaJaOaPaXaZavayaaaaabbbbbbRbTbXbZbbb'c(cccccdd dddddd$d%d.d0dddddddddddddeeeeee"e&e+e,e5e7eZ>NN)U*UWW8Y9Y!Z"ZhhiiCiDiRiUill;pxAxDxGxJxMxWxZxdxgxqxtx~xxxxxxxxxxxxxxyyyyzzzzzz{ {${'{{{{{{{{{{{{{{{{{{{||||"|%|0|3|>|A|X|[|r|u||||||||||||| Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-4.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-4.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-4.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-4.doc Birtk JzsefMC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\AutoRecovery save of platon1-4.asd Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-4.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-4.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-4.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-4.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-4.docJm VB|" e%\(E( 4-}5Aƫ<8aD0pD)4G@qxHzUƻ4IxLJ|6(Mn=MiMh,OdHAkm8":q ^8r &xKK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o()^`o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.@&^`56>*CJOJQJ\]^JaJo(. hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o()hh^h`o(.KK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.<8Ak4I4-e%n=M&x|6(M|"Od:q^8rm\(E(xLJaDDqxH4GiMV}5mt2Td+ģ@,,+,,  '(,.0267;>@JMNRVX~Y~Z~[~]~^~c~f~h~i~m~n~p~r:t:u:}:~::::::::::::::::::~~~~~~~~~~~:::::::vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv WWWWW$$$$$$$$$ $ $ $$$$$WW%&'(+,-./024678;<>?@BDEHIJKMNOPSTZ\^_efghijklnqsvxz| ,@ D@$d@46t@<RT\`dh@rz<@h@p@|@@   "&\@0d@4p@:@@DFHRT@XZ^`@f@jlrtx@~@p@@@@ $@X@.d@4B@FHNPRTVX\@b@f@n@tv@|@@$@P@X@p@x@@@@Unknown G:Times New Roman5Symbol3& :Arial5Graeca3Greek9Garamond7Georgia5& :Tahoma?5 :Courier New"AizFzz+p #!xxr0d3 2I do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Tdor Erika Birtk Jzsef Oh+'0  0 < H T`hpxI do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani do Tdor ErikadodoNormalrBirtk Jzsefha16tMicrosoft Word 9.0t@t{#@z@99E@|T+ ՜.+,0 hp|   n3 I do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Title  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~Root Entry F`e1Table&WordDocument$;SummaryInformation(DocumentSummaryInformation8CompObjjObjectPool`e`e  FMicrosoft Word Document MSWordDocWord.Document.89q