ࡱ> 7 $bjbjUU 7|7|tA*l\\\0\\\P5P5P5H6<7774888L9D<0=x$ VϪ\=L9L9==Ϫt\\884ttt=9\8\8t=tt\\87 Hޞ`P5v60+~tt\\\\Az etika mint filozfiai mq-egsz  egy puzzle jtk hrom darabja Bohr Andrs  Ha nem sikerl a jt egyetlen formban megragadni, ragadjuk meg hromban: a szpsg, az arnyossg s az igazsgossg formjban, s mondjuk ki, hogy a hrmat egytt joggal tarthatjuk a keverk oknak: mivel a hrom egytt a j, ltaluk lesz a keverk is j.  A Platn mott kt egymshoz kapcsold clkitqzsnket is jelzi. Az egyik, rmutatni az etikai tradcik, beszdmdok sszetettsgbQl add jrafogalmazsok szksgessgre. Mg a msik mintegy ugyanennek a problmnak a visszja: a tl-diszciplinarizldott filozfiai krds-felvetsek hatrterleteit rinti: az eszttikai innovcik s a jelensgek megmutatkozsval s az erklcsi szemllsmdok jrartelmezsvel sszefggsben. Az etiknak mint filozfiai mq-egsznek a krvonalazhatsgt, a fQbb tjkozdsi pontokat kvnjuk rzkeltetni: a fogalmak destrukcijt s lehetsges jratematizlst, az individuum egyedisghez ktQdQ vilgltsok re-kontextualizlst, s hogy mindez miknt jelenik/ jelenhet meg a mq-alkots fenomnjnek kzvettsvel. Az etika fogalmi destrukcijrl: elsQ puzzle Mr a fenti Platn idzet is jelzi: a filozfia feldarabolsa, elklntse teoretikus s praktikus irnyokra, valamint a fogalmi absztrakcik szmos s szmtalan vltozata httrbe tolta magnak a dolognak illetve fogalomnak az rzkiv ttelt, az egyedisg mondsban s cselekvsben megrajzolhat innovciit, s a meg-mutats mq-alkots(ok)ban re-prezentld igazsgignyt. gy elsQknt mi is a hrom hozzfrsi mdnak (verblis, voklis, vizulis) az egybejtszst kvnjuk ttekinteni az etika fogalmi destrukcijnak erQterben. A fenomenolgiai hermeneutika belltdsmdjt ktjk az n-azonossg keress klnbzQ gyakorlataihoz, ezzel rzkeltetve azt a tg perspektvt, aminek keretben vgrehajthat/tetten rhetQ a mr emltett fogalmi destrukci. Ezrt nem jelennek meg olyan krdsek, amelyek az etika megalapozsrl, rk rvnyqsgrQl avagy lehetetlensgrQl szlnak. Mert majd utalunk is r  a fenomenolgiai hermeneutikai problmafelvetsek utn  maga a dialogicits s az erklcsfilozfik jelenorientlt s trtneti hatrpontjainak felvillantsa jellheti meg a krdsfeltevsek rvnyessgt. Aminek keretben a jvQre vonatkoztatottan is eslyek nylhatnak sajt letvilgunkat betltQ etikai orientltsg s filozfiai ignyessgq mq-egsz megformlsra. Kiindulpontknt a lers-rtelmezs fenomenolgiai hermenutikjt jelljk meg. A mindenkori, gy az etikai relevancikhoz ktQdQ lers (mg nem rtelmezs) mutatja, hogy elsQdleges az adottsgok figyelembe vtele majd krdsess ttele. A htkznapi (Alltag) alapbelltdsban az n letvilgom kezdettQl fogva nem az n magnvilgom, hanem interszubjektv, valsgnak alapstruktrja kzs mindannyiunk szmra. Mindez az adottsgok fkuszba lltsval s azok problematikuss ttelvel egyszerre ingathatja meg a kzs tapasztalatra, a termszetes belltdsra vonatkoz elvrsainkat. S ezzel mr itt is vagyunk az etika fogalmi tradcijnak felbontshoz vezetQ t kezdetn, amit gy fogalmazhatunk meg a magunk szmra, hogy a dolog/dolgok adottsgai letvilgbeli helyzetknl fogva vltozaknak mutatkoznak, s ezt a lnyegszemllet fel mutat fenomenolgiai lers segtsgvel mi is megtapasztalhatjuk. A rmutats, az azonossgoknak vlt klnbzQsgek figyelemfelhv jellegzetessgnek kiemelse, kzppontba helyezse lesz az elsQ destrukcis habitualizci, amit majd tbb is kvet. Ez a jellegzetesen jelenorientlt perspektva a lthat vilg egy-formasgtl val szabadulst rzkelteti, s a fenomenolgiai aspektust, a redukcit s lnyegszemlletet hozzkapcsolja a Ricoeur ltal is megfogalmazott hermeneutikai szitultsghoz: ami szmunkra azt jelzi, hogy elgedetlenek vagyunk azzal, hogy egy tadott hagyomnyhoz tartozunk, s ezrt a jelents rdekben megszaktjuk az sszetartozs viszonyt. Ennek szellemben msodjra az n-azonossg gyakorlatait idzzk fel. Ez egyfajta keressben s a fentebb emltett tradcira val vonatkoztatottsgunk kzegben jelenik meg. S amint MacIntyre is jelzi, mindez egy trtnelmileg hosszan tart, trsadalmilag manifesztld vitban jelenik meg: felmutatva a hagyomnyt alkot tbbfle j helyt s egymshoz val viszonyukat. AlapvetQ jelentQsgq  mondja MacIntyre  a begyazds narratv jelensge. m mindennek megrtse az t-hagyomnyozdsok segtsgvel lehetsges csak.  gy kell fogalmaznom, hogy  ltalban s jellegzetes mdon , s nem gy, hogy  mindig , mert a hagyomnyok hanyatlanak, sztesnek s eltqnnek. Mi tartja ht fenn s mi erQsti a hagyomnyokat? Mi gyengti s puszttja Qket? A vlasz lnyegben gy hangzik: a relevns ernyek gyakorlsa vagy hinya. A fenomenolgiai rmutats az egyes ernyek megltre vagy hinyra hvhatja fl a figyelmet, s az errQl val vita rzkeltetheti azt a hermenutikai szitucit, aminek jrartelmezse folyamatos feladat. m mindez sokszoros kzvettseken keresztl megy vgbe, s nemcsak a mindennapi narratvk figyelembe vtelre kell hogy korltozdjk, hanem az letvilgba bevd ms s ms valsgmodelleket rintQ mozzanatokat is fel kell hogy lelje. Szmunkra azrt is perdntQ, hogy Ricoeur programja az IdQ s elbeszlsben szerencssen tallkozik az elQzQekben megfogalmazottakkal, mert mintegy kitgtja Az erny nyomban elemzseit. A mindennapi cselekvs kzvetlensgbe vg trtnetek szem elQtt tartsn tl Ricoeur az irodalmi fikcik s azon trtnetek kzti eltrsnek is jelentQsget tulajdont, amelyeket MacIntyre tettbe szQtteknek (enacted, mise en acte) nevez.  Az elbeszls mimetikus funkcijt trgyalva olyannyira komolyan veszem az elbeszlsnek (rcit) a fikci terletre val belpse ltal elQidzett szakadst, hogy ennlfogva erQsen knyes krdss vlik az irodalomnak s az letnek az olvass kzvettsvel val sszetallkozsa. MacIntyre szmra nem merlnek fl az let fikci ltali refigurcijnak a gondolathoz kapcsold nehzsgek. Ezzel szemben Q nem kovcsol ernyt abbl, amibQl n igyekszem ernyt kovcsolni, abbl a kettQs tnybQl tudniillik, hogy az irodalmi fikciban csphetQ leginkbb nyakon a cselekvs s a cselekvQ sszefqzttsge, valamint, hogy az irodalom azon gondolati tapasztalatok mrhetetlen laboratriumnak bizonyul, amelyekben ez az sszefqzttsg a szmtalan kpzeleti vltozatnak rendelQdik al.  Kt dolog is kvetkezik szmunkra mindebbQl. A cselekvs s cselekvQ sszefqzttsge a komplex, lpsrQl lpsre halad lebont s jraptQ halad elemzseket teszi szksgess s az egyedisg tetten rse fel mutat. Valamint olyan mintk/elQ-kpek mq-alkotsokban reprezentld s kikutathat bevonst ignyli, amelybQl tmpontok nylhatnak mind a cselekvs eredQire s szndkoltsgainak termszetre, mind a cselekvQ individulis habitusra. Termszetesen ezeket bQvthetjk a politika, a tudomny s technika vagy valls fenomnjeibQl startol narratvk bevonsval. A Rorty-fle pragmatizmus, a remnnyel helyettestett megismers is egy ilyen bQvtsi, egybevetsi lehetQsget knl, mikor az emberi termszetrQl szl grg felfogst s a Darwin utni, Dewey koncepci kzti klnbsget a bezrds s a nyitottsg kzti klnbsgknt rtelmezi.  A jvQnek ez az apotezisa, a kszsg, hogy a bizonyossgot a kpzelQerQvel, a bszkesget a kvncsisggal helyettestsk, eltrli az elmlkeds s a cselekvs grg megklnbztetst. Dewey szerint ez a megklnbztets az a nagy lidrcnyoms, amelytQl a nyugati intellektulis letnek meg kell szabadulnia. Pragmatizmusa, mint Hilary Putnam mondja,  a cselekvQ szempontjnak felsQbbsgt hangslyozta  A felsQbbsget az emberlt j lehetQsgeinek feltallsval ktQdQ remnyt vgsQ soron fontosabbnak tli Rorty, mint a stabilitst, a biztonsgot s a rend szksglett. m ez utbbiakra is szksgnk van, s ehhez segthet hozz a Luhman ltal is jelzett etikafogalom, ami az erklcs reflexis elmlete akar lenni s az is akar maradni. De ezt a trtnetileg rgztett kifejezst csak akkor hasznlhatjuk rtelmes mdon, ha maga az etika is az erklcs kdjhoz ktQdik, vagyis alveti magt a j s a rossz kettQs smjnak. Sajt magnak valami jt, s nem rosszat kell akarnia. Ezzel szemben a szociolgit az igazsgkdnak kell alvetnnk. Mert csak ilyen mdon lehetsges az etika szociolgija, az etikai jelentsvilg trtnelmi-szociolgiai elemzse. Ez a felelQssgteljes elemzs fnyt derthet a modern trsadalom struktrira, s meghatrozhatja azokat a problmkat, amelyek e trsadalmi tpus reprodukcija sorn fellpnek. m taln mg ennl is fontosabb az a luhmani tanulsg, hogy az etika ne csak szolidaritst vllaljon az erklcs j oldalval, mikzben sokszor megfeledkezik a rosszrl, hanem magnak a tematizlsnak a tematizlsval is lpjen sznre. Mutassa meg j s rossz megklnbztetsnek folyamatt. Az erklcs tematizcijnak szksgessgvel mintegy elrkeztnk ismt elsQ kiindulpontunkhoz, a dolgok lershoz, rtelmezshez. Termszetesen az etika fogalmnak destrukcijhoz tartozik nemcsak a dolgok kutatsa, az nazonossg-keress gyakorlatainak az emberi let egysgt, narratv s irodalmi fikcionalitst, a remny pragmjt s az etika szociolgia ltali reflexivitst megfogalmaz rtelmezsek, de a szemlykzi, dialogicitsra irnyul relcik is, hogy miknt tudunk rvnyes dialgust folytatni a dolgok s jelentsk mibenltrQl s etikai hasznlatukrl, valamint az erklcs formatartalmaira irnyul filozfiai etikk jragondolsa is alapfeladat (Arisztotetsz, Descartes, Spinoza, Kant, Scheler), a materilis s formlis rtktartomnyok s rvnyessgek dinamikjnak bemrse, a kettQ egybejtszsnak feldertse, aminek nyomvonaln haladhatnak az n-azonossgkeresQ dialgusok de ez mr az etikai horizontok konkrt kifejtseiben, egy kvetkezQ dolgozatban kell hogy helyet kapjon. Az etika eszttikai innovcija: msodik puzzle Az elQzQ jelenorientlt, a modern korban kiteljesedQ s az individualitshoz kthetQ hagyomnyt most az etikai vilgltsok alakulsnak jellegzetessgei kapcsn rintjk. Ez immron nem az ltalnos trvnyhozs kanti szellemhez igazodva fogalmazdik meg, hanem Az tlQerQ kritikjban  egy korszakot sszegzQ  individualitsfogalomban. Az ltalnos al rendelt szubjektum  kiszabadulsa s irracionalizldsa is trtneti folyamat s csak megerQst bennnket az etika fogalmi destrukcijnak szksgessgrQl megfogalmazottakban. De most egy ms aspektusban: az etikai vilgltsok eszttikai s az elQzQekben jelzett individuumfogalommal sszefggsben, ahol az rzkileg megjelenQ egyedi valsg kerl kzppontba. Ebben az sszefggsben is fontos a fogalmisg, ill. annak destrukcija, mint azt mr lthattuk a jelenorientlt perspektvk kapcsn, de mindennek most az egyedi kontextusa, maguknak az erklcsi fenomneknek az egybekapcsolsa, megjelentse, kimondsa vlik perdntQv. Az idQbelisg klnbzQ folyomnyainak szmbavtele a Kant utni korszak reprezentatv fogalmaira figyelve, majd maguknak az erklcsi fenomneknek a mozgsformi az ember egzisztencia-meghatrozottsgaival sszefggsben s vgl a viszony feltrsa, ahogy egyedi mdon megnyilatkozik az egzisztencia, s ahogy megli klnbzQ peremhelyzeteit azt lttatja, hogy az etikai vilgltsok alapmotvumai az rzki eszttikaiban keresendQek. A trtneti s kritikai folyamat jelzi az elsQ viszonytsi-pontsort az idQisgre s reflexivitsra hangoldva. A megjelenQ n-totalits, ahogy az individuum radiklis ksrletet tesz n-azonossgnak kibontsra (Fichte), a mqvszetben s a szabadsgt megvalst ember fejlQdspotenciljban megjelenQ esly (Schelling), a trsadalom s az abszolt szellem teleolgijba beleveszQ szubjektum korszakos jslata (Hegel), az eszttikai pillanat egzisztenciamotvumm emelse (Kierkegaard), a szabadsg sttuszait meglQ vagy el sem rQ egyn (Bergyajev) vagy a historikus s technikai-kultrkritikai ltsmd (Spengler) s a mellhelyezhetQ tragikus letrzs hinyt feltr rekonstrukci (Unamuno) egyttesen rzkelteti az individualits alakvltozsait s az rzki eszttikai energikat, amelyeknek feltrsa sszetett feladat. Miknt az erklcsi fenomnek kitntetett mozgsformi is az egyedisgre irnyulnak klnleges habitualizltsgok jegyben vagy annak hinyban. A kzelsg maximi s minimi, a szeretet- s szerelemrelcik dinamikja a keresztnysg komplex szeretfogalmtl (ersz, philia, agap) a renesznsz ersznak s univerzlis embernek megjelensn t az jkori kultra szerelemfogalmainak lelket, kultrt, kommunikcit s kzssget egybefog s sztvlaszt vltozatai jelzik az egyik plust, amihez magtl rtetQdQen kapcsolhatjuk a tvolsg minimit s maximit. let s hall sorsmetafizjval (Schopenhauer), szeretet s hall kzssgnek lnyegiv ttelvel (Jaspers), a bomls rkkvalsgnak aktuliss transzponlsval (Cioran) vagy a vilgtl val transzcendens eloldds egyszeri szpsgvel (Rosenzweig) arra hangolhatnak bennnket a jelzett erklcsfenomenolgiai szempontbl is relevns megltsok, hogy mg inkbb hangslyozzuk: a megrts mqvszetnek aktv-alakt kzbenjrsa nlkl nem trkpezhetQek fl etikai magatartsformink. S vgl a melankolikus s/vagy perifrikus n kerl elnk mint az eszttikai lettemnyese az etikaiban. Nem vletlen, hogy ezt a tematizcit emeljk ki jelen sszefggsben. A trtneti, kritikai mozzanatoknak az jragondolsa s rksge kapcsn a rendszerre, az ltalnosra vonatkoztatottsg tekintetben fedezhetnk fel jdonsgokat: ott megtallni az egyedi etikai intencikat, ahol sokszor csak ltalnos rvnyqsgre ignyt tart mozzanatok kifejtse az elsQdleges alkoti szndk. S ezzel egyidQben ott felfedni az eszttikai megformlds s egyedi beszdszitucik megltt, ahol mg sokszor rejtett vagy kevsb rejtett formban az univerzlis elrse volt a cl. Az egyn relatv szabadsga mint lehetQsg a kontemplcira jelezheti az egyik markns, mg az individuum megjelense elQtti, viszonytsi pontot (Epikttosz). Ezt kvetQen a pre-egzisztencialits kifejezQjeknt is rtkelhetQ pascali megltsokat emltjk, ami a hiny s a betltetlen/ betlthetetlen hely regisztrlsra sszpontostva rzkelteti az ember racionlis s intuitv termszett. Ez ismt egy lloms, immron a vgletes sztszrats megsejtshez, felismershez, az ember peremltnek flfedshez vezetQ ton. S utoljra Nietzscht emeljk ki, mint a radiklis nihilizmus beteljesthetetlen beteljestQjt, aki a szabadsgt betlteni s aktivizlni akar, m ugyanakkor kontemplatv dinamikval is rendelkezQ individualits s teljessgigny sszegzQje, s aki ugyanennek a lehetetlensgt s hibavalsgt is beltta sajtos etikai horizontjba illesztette, hogy mindez nmagt is sztszrja ugyanabban a pillanatban. A kiindul nietzschei tzis gy sszegezhetQ: a 2000 ves nyugati hagyomny Szkratsz racionalizmusa ta, a keresztnysggel karltve az ember igazi lnyegt semmistette meg, a fogalmi gondolkods tlslya az rzkisg felszmoldshoz, aszkzishez vezetett, s morl s let prharcbl az utbbi kerlt ki vesztesen: maga al temetve mindent, amg mg megmaradt az egysg pldartkq megnyilatkozsbl.  Az let, a szenveds, a gynyr e buja bQsgnek kzepette lakozik a tragdia  rja Nietzsche A tragdia szletsben  , fensgesen, elragadtatva, s tvoli, mlabs dalra figyel  a ltezsrQl regl a dal, az let forrsairl, melyeket gy hvnak: vgykp, akars, fjdalom.  Igen, bartaim, osztozzatok hitemben, higgyetek a dionszoszi letben s a tragdia jjszletsben. A szkratszi ember ideje lejrt: borostynkoszort ltsetek, vegytek kezetekbe a thrszosz botot s ne csodljtok, ha tigris s prduc trleszkedik trdetekhez, s lbatoknl hzelgQn hever.  Az ember nmaga fl kellene, hogy emelkedjen (bermensch), tragikus hQsknt kellene vgigkzdenie lett. m azt ltjuk, hogy a kltQknt, tudsknt (filolgusknt), filozfusknt,  tl jn, rosszon (hagyomnyos erklcsn) nmagt individuumknt megalkot Nietzsche majdhogynem minden szerepvel a sajtmaga teremtette sznpad szlre szorul. Ezzel a folyamatos peremlttel fizet azrt, mert az embert sztforgcsol morl ellenben mskppen fogalmazza meg iniciatvit. Az ember kvnsgait, sztneit, vgyait nem rendelheti al egy kpzelt magasabb eszmnynek (Nietzsche a keresztny nsanyargat aszkzist hozza pldaknt), nmagt individuumknt kell meghatroznia, szemlyes, ntrvnyq cselekedetek segtsgvel. Az j emberkp kimunklshoz kapcsold ltteljessg ignylse, a szntelen beteljestsre tett erQfesztsek s azok tbbnyire lthatv, rzkelhetQv vl kudarca egyarnt vgigksri a plya gondolati vnek jellegzetes trspontjait. A dichotmik kimondsa, felmutatsa s a megszntetsre tett ksrletek (test s llek dualizmusa, tudomny s pozis sztszaktottsga) egyarnt igazoljk azt a heroikus s ugyanakkor aktv melankolikus beszdmd nfelszmol termszett, amit a Zarathustra egyik helyn gy fogalmaz meg: Szeretem azt, aki magamagn tl akar teremteni s gy megyen tnkre. A sajtos nietzschei trtnetet let s filozfia egybejtszst, tvolodst s megint kzeledst mr ismerjk. Szmunkra azrt fontos most ismt hangslyozni a perifrikus s melankolikus individuum csillogan rzki feltqnst (Nietzsche reprezentcijnak segtsgvel), mert Q jelezheti radiklisan azt a vgpontot, individuum s let egymsra tallsakor s filozfiai-potikai megformlsakor, ami megnyithatja az utat a jelennkben mr mskppen feltqnQ erklcsi s eszttikai rvnyessgek fel. A fogalmi destrukcik jelenorientlt szegmenseinek ttekintse utn az elQzQek szellemben az egyedi monds, az etikai eszttikai rvnyessgt rintettk. Ha a kettQt egybegondoljuk, akkor ltjuk, hogy az erklcs fenomnjeinek lersa-rtelmezse, majd az egyedi megnyilvnulsok az individualits kzegben, amelyek mintegy sajtos rtelemadssal/ kiterjesztssel szolgltak az rzkivel val kzvetlen kapcsoldsok irnyban: j olvassi s cselekvsi mdok elQtt egyengetik az utat. Ahol a mindennapi erklcsi gyakorlatok s a reflexivits immron teljesen elveszni ltszanak  s ez igaz lehet a politika vilgra, a tudomny-technika konstrukciira, a transzcendencia jelenvalsgt, valamint a kultra s mqvszet lehetQsgfeltteleit rintQ alakulatokra, ott mgiscsak tallhatunk apr nyomokat, amelyek visszavezetnek bennnket jraformland etikai vilgunkba. Az eszttikai fenomenalits kritikai s potikai vonzatairl: harmadik puzzle Harmadjra egy mqvszknyv kapcsn jelzem mindennapi dolgaink s az eszttikai fenomnek klnbzQ vonatkozsrendszert. L. Simon Lszl Secretum Sigillum (titkos pecst) kis knyve tulajdonkppen a megfigyelt valsg azon tnyszerqsgbQl indult ki, hogy sportcipQink talplenyomatai klns formavaricikknt vannak jelen, mg ha mi magunk nem is vesznk errQl tbbnyire tudomst. Ez kvette az az egyszerq tlet, hogy fotgrfiaknt megrktse mindezt (45 db) s kismretq kpekknt (6x8) sorba rendezve knyv alakban kzz tegye. Szinte magunk elQtt ltjuk a klnbzQ mrkj cipQket, azt az ipari formakultrt, ami tmegesedsvel az elsQ pillanatra az azonossgok s ismtlQdsek egyformasgval znli el mindennapjainkat. A fenomenolgiai hermeneutikai kutats ppen ebbe az egyformasgba vetett hitet, ennek megkrdQjelezhetetlensgt bortja fel. Mskpp kellene szemllni magt a dolgot s az azonos megmutatkozsokon tlmutat egyedi hasznlhatsgok egzisztencialitst elQtrbe helyezni. S most kapcsoldhatunk Ricoeur mr emltett tzishez, hogy az a bizonyos jelents-megszakts - mikor elgedetlenek vagyunk a fennll tradci jelents-sszefggseivel - a mqvszi szndkok s megjelentsi mdok segtsgvel rzkiv tehetQ s a lnyegi klnbzQsgek feltrshoz vezethet. Ebben a helyzetben az ember s a hozztartoz letvilgbeli dolog egybetartozsa vlik krdsess, s magnak a viszonynak minQsge alakul t. De ez mr mintegy t is vezet bennnket a kultrkritikai aspektusok szles svjba. Nem vletlen, hogy a fenomnt, magt a dolgot s annak megjelensi mdjt egy hermeneutikai szituciban helyeztk el. Mivel csak gy tehetQek rthetQv, gy kezdQdhet szmunkra a megrts mindig is jelenval folyamata, s a klnbzQ szempontok rvnyestse. A 19. szzad ipari mozgsforminak s trsadalom talakt erQinek regisztrlsa s kritikja Marxnl, majd ennek antropolgikuma az  elmlt vszzadban Marcuse egydimenzis embernl a fogyaszts logikjt ppgy pellengrre lltotta, mint az ember ellnyegtelenedst (elidegenedst). A mindent eltrgyiast objektivci-processzi s a mechanikus-anorganikus termszetszemllet, valamint a haszonelvq, fogyaszts centrikus etika s a tradicionlis rtkek negliglsa is ebben a kontextusban helyezhetQ el. Aminek majdhogynem magtl rtetQdQ folyomnya, de mg pontosabb, ha gy fogalmazunk: szerves tartozka a dsztQ vagy funkcionlis mqvszet s a design. s ezzel mr el is rkeztnk a sportcipQk igazi terephez. Ami termszetes lehetne egy nyitott kulturlis kzegben, ahol a klasszikus, a populris s az avantgrd belltdsok relatv egyenslya megtallhat. Az ilyen gesztusok, is mint a tbb tucat cipQtalpnyomot kzlQ kis knyv, egszsges kritikai alapllsknt tqnnnek fl a populris s fogyaszti kultrbl ptkezve, annak jelensgeit tminQstve. Jelen esetben azonban ez az haj csak a  mintha gy lenne fikcijban lebeghetett szerzQnk elQtt, persze ez is egy lpssel, cipQtalpnyommal elQrbb visz bennnket. SzerzQnk tudomsul veszi, adottknt szmol jelennk trsadalmi-gazdasgi krnyezetvel, m nem egyszerqen ennek sajtos kultrkritikai krdsess ttelre helyezi a hangslyt, hanem a mqvszet innovatv erejre apelll. Azaz az adott helyre nem egy virtulis s idealizlt valsgkonstrukcit vagy emlk-potikumot helyez, hanem ebben az adottban keresi a valsgos lehetQsget, ami egy jabb dimenzit nyit az egyedi egzisztencialits autentikussgnak megQrzse fel. Nemcsak a fenti egzisztencialits problematika vonhat krdQre az alkotsok ltal, de magnak az alkots funkcijnak tminQslse is tetten rhetQ. Msknt kzeledhetnk a dologhoz azltal, hogy mqalkotsknt van jelen, s az  igazsg megtrtnseknt (Heidegger) lp mqkdsbe. Teljesen mindegy, hogy annak idejn Van Gogh a parasztcipQket magnak vagy egy leendQ festmny trgyaknt vette, amit esetleg hasznlt is, a lnyeg az elnk lltott igazsgtrtns, amit oly szpen r le Heidegger A mqalkots eredetben. S ami mgtt a dolgot mint poietikusan megmunkltat fedezhetjk fl, azaz nem a mqvszetrQl, festszetrQl s annak intzmnyestett fogalmairl van sz hanem a kltszet trtnsnek valdi lnyegisgrQl. Ennek szellemben egy j potikai univerzum is krvonalazhat, aminek egyik lehetsges vltozata a Secretum Sigillum knyvecskjben tallhat. Az tminQstett dolgok szimbolikus jellegzetessgt figyelhetjk a bort kpn a piros felletbe vsett srga villmfutam megnyilatkoz elQ-kpben, hogy mikor halljuk a drgst az mg nem tudhat. Majd az elsQ kp vulva-univerzumra emlkeztetQ vgtelen kksge mindannyiunk szletsre trtnQ visszaemlkezst demonstrlhatja. Azt a radiklis figyelemfelhv vlaszt, amit Sloterdijk tall megfogalmazshoz kapcsoldva a korszellem ellenben mi is megtehetnk, hogy mi magunk s utdjaink ne demoralizlt gyermekek vesszQfutsaknt ljk le letnket, akik a szlets szellemtQl elhagyatva gy rzik res dinamikra tltettek. Miknt a r kvetkezQ nyomok a sejtszerqsgek azonossgt s klnbzQsgt, a nyomkoordintk kiiktatdst s a megjelensi mdok horizontszerqsgnek vltozkonysgt mutatja a teremts vgtelen soksznqsgre s kiismerhetetlensgre utalva. Ismt egy radiklis asszocicis eslyt bonthatunk ki a napfogyatkozs stilizlshoz kzeledve s a szndinamika rvnyeibe val beavatsunkkal. Ezt mg inkbb lettel teltik a redQkbe szorult kavicsok vagy az archaikus kultrkra emlkeztetQ jelek mint az egybelthatsgnak -s rthetQsgnek jrafelsejlQ dokumentumai. Kln figyelmet rdemelnek az organikus formk feltqnst s jelentQsgt lttat munkk, szemben a mr fentebb jellemzett anorganikussggal s mechanikus ismtlQdsekkel, amire a kultrkritikai aspektus egyik szeletben utaltunk. Fontosak s a szimbolikus tltsek antropolgiai vonatkozsrendszert feltrak a tjidilleket, piktogramokat vagy figurlis tartozkainkat (mack, tenisztQ, korona) elnk hoz kpkivgsok, amik egyedi narratvink lehetQsgeit idzik emlkeinkbe. De mindezt gy, hogy nemcsak jelenvalltnk sajtszerqsgre figyelmeztetnek, hanem eredendQ trtnetisgnk lttrtnetbe gyazottsgt is megidzik. Miknt a vg-pontra rjtsz utols kt alkots is ezt teszi az elhasznlds demonstratv szndkval, univerzliss nvelt pldjnak flmutatsval. Amihez ismt trsulhat a kezdet enigmja, a tombol vihar, a katasztrfa pillanatok mlva bekvetkezQ esemnye, az rks krforgs szksgszerqsgvel. De kpzeletbeli vagy ppen nagyon is valsgos puzzle darabjaink ltal alkotott kptredknket sztszedhetjk. S akkor ismt nekifoghatunk a dolgok lersnak-rtelmezsnek, amgy fenomenolgiai hermeneutikai mdon. Vgigjtszhatjuk az individulis mezQk varicis lehetQsgeit, s cipQtalpnyomot vlaszthatunk a j-sg remnyben (etika) a magunkhoz mrt viselhetQsg eslyvel (filozfiai mq-egsz). Platn morlfilozfija s a dialgusok irodalmi rtelmezsnek irnyzata az korban Szvs Mihly A szkratikus szerzQkkel kapcsolatos j filolgiai eredmnyek valamint nhny j szempont rvnyeslse jelentQs vltozst eredmnyezett a Platn-kutatsban. Az egyik jdonsg az, hogy a dialgusok irodalmi rtelmezse nagyobb figyelmet kapott. Ehhez nagy mrtkben hozzjrult a szvegekkel foglalkoz tudomnygak kibontakozsa is, elsQsorban pedig a potikai-szemiotikai szvegtan fejlQdse. Amint az jl ismert, a platni dialgusok korntsem mqfajokon kvli alkotsok, hanem az gynevezett szkratikus dialgusok mqfajba tartoznak. IdQsebb Platn-kortrsak, de fQleg Szkratsz-tantvnyok rtak ilyen szkratikus dialgusokat. Ezek azutn hatottak Platnra, aki gy tQlk tanulta meg e mqfajnak a sajtossgait. Szerencss mdon nem tl korn rkezett meg ebbe az irodalmi krnyezetbe s ezrt rett korra mr a mqfaj fQ sajtossgai is kibontakoztak. KiemelkedQ dramatikus tehetsgn tlmenQen ez a krlmny jelentQsen hozzjrult ahhoz, hogy ezen a mqfajon bell az Q dialgusai kpezik a cscsteljestmnyeket. Platn dramaturgiai teremtQ ereje Shakespeare-val vagy ppen az Q korabeli legjobb grg drmarkval vetekszik. A dialgusok potikai-szvegtani rtelmezse nem jelenti a problmacentrikus filozfiai megkzeltsek kizrst vagy szakmai leszlst. Az egyes dialgusok bQsgesen tartalmaznak filozfiai levezetseket, melyet nmagukban, irodalmi krnyezetkbQl kiszaktva is rdekesek. Mi tbb, ezekhez mr risi s sok vonatkozsban rtkes kommentrirodalom is kapcsoldik. Egy hasonlattal lve azonban azt mondhatjuk, hogy ha Dosztojevszkij valamelyik regnybQl kiemelnk egy prbeszd keretben felvetett morlfilozfiai problmt, ez mg nem jelentheti azt, hogy a mqalkots egszt etikai rtekezQ prznak minQsthetjk t s a szereplQk gondolatait mint a szerzQ mondandjt beleknyszerthetjk az analitikus fogalmi keret Prokrusztsz-gyba. Ez a korltozs termszetszerqleg nem rinti a morlfilozfus ama szabadsgt, hogy a kiemelt problmt tovbb boncolgassa, csupn a forrsul szolgl szvegek vgsQ jellegnek megtlst illetQen jelent szigor megktseket. Mikzben jelentQs elQrelps trtnt a szkratikus dialgus mint mqfaj trtnetnek s sajtossgainak kutatsban, a Platn-kutats mindeddig nem fordtott elegendQ figyelmet azokra a meglehetQsen nagy szmban fennmaradt tnyekre, lersokra, melyek egyrtelmqen bizonytjk a filozfus r irodalmi tehetsgt s a drma, a cselekmnyes mqfaj irnti mly elktelezettsgt. A msodik fejezetben, kronolgiai sorrendbe lltva elemzem ezeket a tnyeket. De ez az elktelezettsg nem pusztn egyni hajlam eredmnye volt, hanem a legszervesebb kvetkezmnye annak, hogy Platn csatlakozott a szkratszi tantvnyi krhz. A tantvnyok ugyanis, akik a szkratszi dialgus mqfajt elsQsorban mqveltk, szinte csak dialgusokat rtak. EbbQl viszont az kvetkezik, hogy Platn olyan kzegben szocializldott s vlt filozfuss, ahol a cselekmnyes dialgus, s annak is szkratikus formja volt az uralkod rsos forma. A mestertQl s tantvnyaitl val tanulsnak s a tQlk kapott kritikknak eme ldsos krnyezetben vlhatott a mr drmari kvalitsokat felmutat huszonves fiatalember a szkratszi dialgus legnagyobb mesterv. Az irodalmi rtelmezs szempontjbl klnsen fontos Platn ratlan tantsnak rekonstrulsa is, valamint sszekapcsolsa a dialgusokkal. E tants analitikus jellege s szerepnek tisztzsa bizonyos mrtkig tehermentesti a dialgusokat attl, hogy azokba analitikus jellegq kifejtsi formkat rtelmezzenek bele, mert segt klnllsban felmutatni azt, ami a dialgusok mellett a msik, voltakppen sikertelen alkoti tevkenysget jelentette a platni letmqvn bell. A platni dialgusok irodalmi, pontosabban szvegtani rtelmezse jelentQs mrtkben sszekapcsolhat morlfilozfiai rtelmezskkel. Ezt a harmadik fejezetben kt dialgus pldjn szemlltetem. A morlfilozfiai tartalom s az irodalmi forma sszefondottsga mr megmutatkozott az Akadmia s a Sztoa kztti nagy etikai vitban is, mely a hellenizmus korszaknak elsQ kt vtizede utn zajlott le. A harmadik fejezet e vita kibontakozst vzolja fel azt, ahogyan az irodalmi rtelmezs hagyomnya mg lnken lt s rvnyeslt az Akadmia rvrendszerben. Ez a vita egyben arrl is tanskodik, hogy az irodalmi rtelmezs milyen szorosan sszekapcsoldik Platn morlfilozfijval. E megllapts mgtt azonban nemcsak a modern kor kutatsai llnak fedezetknt, hanem az letmq egyes rszei, tbb filolgiai adat, valamint a legelsQ Platn rtelmezsek, a legelsQ dialgus-kommentrok is, majd ezekre plve a dialgusok irodalmi rtelmezsnek az antikvits vgig lQ irnyzata. Jelen dolgozat negyedik rsze ezekrQl az kori rtelmezsekrQl mint irnyzatrl szl. 1. Platn mqvszi alkata, irodalmi tevkenysge, mqveinek intertextulis kapcsolatai s rtelmezsi problmi a forrsok tkrben 1.1. Mqvszi alkata, fejlQdse s irodalmi tevkenysge Az immr szabvnyosnak is tekinthetQ Platn-letrajzok nem emltik, vagy ha mgis, akkor csak mellkes informciknt azokat a tnyeket, amelyek Platn mqvszi alkata, tevkenysge s ambcija szempontjbl nagyon fontosak. Ha ezeket a voltakppen bQsges informcikat mrmost annak a kontextusban vizsgljuk, hogy Platn rett korra mr bevett mqfajj vlt a szkratszi dialgus, akkor rthetQbb vlik az is, hogy mirt tulajdonthatunk e tnyek sorbarendezsnek klns jelentQsget. Ezek ugyanis rvilgtanak arra, hogy Platn mqvszi alkata s fejlQdse a kortrsak s a kzvetlen utkor szmra jl ttekinthetQ lenyomatot kpezett. A fQ forrsom Diogensz Laertiosz mqve, melybQl kitetszik, hogy a szerzQ maga is mly vonzalmat tanst az irodalom irnt, sQt sajt, nem tl rtkes verseivel fqszerezi a szvegt. Klns figyelmet szentelhetett ht Platn esetben is az irodalmi vonatkozsok sszegyqjtsnek s kommentlsnak. Ennek ellenre, mint majd a negyedik fejezetben ltni fogjuk, a dialgusok irodalmi rtelmezse ellen foglal llst, s ezzel egyben sztoikus szimptit rul el. Platn mr egszen fiatal korban hatrozott mqvszi ambcikrl tett tanbizonysgot. Diogensz Laertiosz feljegyzi, hogy azt mondtk rla, hogy tanult festeni, ezutn pedig dithramboszokat, ksQbb lrai verseket s tragdikat kezdett rni. A hszves fiatalember mr ppen azon volt, hogy induljon a tragdiakltQk versenyn, amikor meghallotta Szkratszt beszlni. Ekkor tantvnyul szegQdtt, s elgette a mqveit. Hszvesen drmkkal versenyen indulni nem kis nbizalomrl s taln mr egszen korn jelentkezQ, kiemelkedQ tehetsgrQl rulkodik. Egy msik, idQrendben kvetkezQ tny mr tvezet bennnket a platni ars poetichoz. Diogensz szerint Szkratsz mg hallotta, ahogyan Platn felolvasta Lysis c. dialgust. Szkratsz ekkor azt mondta:  Hraklszre, ez a fiatalember olyan dolgokat ad a szmba, melyeket n sohasem mondtam.  Ez az informci egyrszt megerQsti azt a ms forrsbl szrmaz tnyt, hogy a szkratszi dialgus mint mqfaj mr a filozfus letben megszletett s terjedni kezdett. Platn alighanem a tantvnyi krbe val belpse utn nem sokkal mr vllalkozott arra, hogy elsQ dialgust bemutassa. Az rsmq irodalmi jellege egyenes bizonytka annak, hogy nem tagadta meg korbbi mqvszi alkatt s mr eleve nem analitikus mqvel prblkozott. SQt, mintegy a korbbi drmari trekvseit folytatva inkbb a kpzelQerejre hagyatkozott, mintsem a Szkratsz mellett szerzett tapasztalatra. Ez az elsQ szrnyprblgats az j mqfajban azt tmasztja al, hogy a fiatal szerzQ abban tkletestette magt, amihez termszetadta erQs tehetsge volt. Ennek tudatban valsznqleg nem is akart elemzQ tanulmnyok, rtekezsek szerzQjv vlni. Mg a legelvontabb fejtegetseket is csak irodalmi kontextusban tudta brzolni s ez alighanem annak kvetkezmnye, hogy mr eleve gy is gondolta vgig azokat. Ennek kvetkeztben nem is vlt olyan philosophus universalis-sz, amiv a felvilgosods s a romantika korszakban felstilizltk. A Lysis felolvassnak kis trtnete megenged mg kvetkeztetseket bizonyos mrtkig azokra a normkra vonatkozan, melyek Szkratsz tantvnyi krben a dialgusrsra vonatkoztak. A tantvnyok, amint azt fentebb Diogensz Laertioszra hivatkova mr emltettem, sok dialgust rtak sQt, szinte csak azt hagytak az utkorra. E tantvnyi krben teht a dialgusban val megszlals volt a norma, s az analitikus mq a kivtel. Platn mindvgig tartotta magt e normhoz. Szkratsz a platni Lysis-szel val tallkozsig mr a sokadik szkratszi dialgust olvashatta el idQsebb tantvnyai tollbl, vagy hallgathatta meg azokat elQadsukban. Ezek a mqvek alighanem az Q valsgos beszlgetseinek msolsig menQ  realizmus jegyben szlettek. Ezrt lephette meg Szkratszt j, fiatal tantvnynak merszen fikcis dialgusa. KsQbb Platn barti krben is feltqnik egy jeles drmakltQ: lltlag Euripidsz elksrte Platnt egyiptomi tjra. Diogensz ms forrsaibl ismt azt tudjuk meg, hogy Platn stlusban utnozta Euripidszt, de lehet, hogy klcsnsen hatottak egymsra. Ez a stilris rokonsg a barti kapcsolatukrl, valamint Platnnak a drmars irnti vonzalmrl szl, korbban emltett tnyeket erQsti meg. A kltszet irnti platni elktelezettsget pedig nemcsak az mutatja, hogy egszen fiatalon, mr Szkratsszal val tallkozsa elQtt verseket rt, hanem az is, hogy ksQbbi korszakra nzve is verseket tulajdontanak neki. Ekkppen rthetQ, hogy Diogensz Laertiosz egy msik forrsa sszehozza Qt Iszokratsszal egy elmlylt beszlgetsre a kltszet mibenltrQl. Mai kifejezssel azt mondhatnnk, hogy Platn sohasem szakadt ki az irodalmi letbQl, sQt inkbb annak tevkeny rszese volt. Arisztotelsznek az a megjegyzse a platni szvegekrQl, hogy azok jellegket tekintve a prza s a vers kztt helyezkednek el  ismt csak Diogensz Laertiosz szerint  egyrszt ltalban azok irodalmi jellege mellett szl. De kzelebbrQl ez altmasztja azokat a tnyeket, amelyek drmari indulsrl, a sznhz irnti nem lankad rdeklQdsrQl szlnak, mivel ez a fajta szvegalkots ppen a korabeli sznhzhoz llt kzel. Ugyancsak a dramaturgia irnti intellektulis elktelezettsgrQl tanskodik egy msik tny, miszerint Platn a dialgusait a korabeli drmarknl szoksos tragikus tetralgik modellje szerint komponlta meg. Ez az ltalnosts s a hozz kapcsold beoszts az letmq egszre nzve aligha llja meg a helyt, de valsznqleg igaz az gynevezett  eleai dialgusokra (Parmenidsz, Theaittosz, A szofista s Az llamfrfi) vonatkozan, melyeket valban belsQ  az letmqvn belli  intertextulis kapcsolatok ktnek ssze. 1.2. A platni mqvek intertextulis kapcsolatairl A platni mqvek ltalban erQs intertextulis hlba szvQdtek bele. Ennek teljes rekonstrukcijt lehetetlenn teszi az a krlmny, hogy a kortrsainak s szmos elQfutrnak mqvei nem maradtak fenn, belertve a leggyakrabban idzett Epikharmosz darabjait is. A rszleges s vzlatos rekonstrukci azonban valamelyest kpet adhat errQl a hlrl. Az intertextualits szmos pldjt tallhatjuk meg Diogensz Laertiosznl, az irodalombart doxogrfusnl. A pldk kztt elsQ helyen ll az Epikharmoszhoz fqzQdQ kapcsolat. Platn valsznqleg mr fiatal drmari korszaktl kezdQdQen rendkvl sokat forgatta a komdiar Epikharmosz mqveit, mi tbb, mg gyakran idzte is Qket. Diogensz Laertiosz idzi Alkimoszt, aki szerint  nyilvnval, hogy Platn gyakran hasznlta Epikharmosz szavait . A Diogensz Laertiosz idzte szvegpldk szerint ez a mai kifejezssel lve intertextulis kapcsolat nemcsak motivikus, hanem olykor vilgnzeti s filozfiai tvtelt is jelentett. Ha nem is ilyen intenzv mdon, de Platn felhasznlta a pantomimmqvsz Szophrn knyveit is. A komdiar Epikharmosz mqveihez fqzQdQ intertextulis kapcsolatokon, Euripidsz bartsgn tl mindez ismt csak erQs bizonytk amellett, hogy Platn gondolatvilga a sznhz krl is forgott. Platnnak Prtagoraszhoz fqzQdQ kapcsolatrl szl a Diogensz Laertiosz ltal idzett Arisztoxenosz. Szerinte Az llam egsze Prtagorasznak a Vitk c. mqvre pl. Egy msik forrs szerint Porphyriosz a kvetkezQket jegyezte meg Prtagorasz A ltezQrQl c. mqvnek az elolvassa utn:  A Platn elQtti filozfusok knyvei ritkasgszmba mennek, jllehet tbbet ismernnk, ha valaki tnzn a filozfus plagizlsait. Vletlenl n is bukkantam ilyenre, amikor Prtagorsz A ltezQrQl cmq mqvt olvastam. gy tallom, ugyanolyan rvekkel cfolja azokat, akik a ltezQt egynek tartjk.  Platn teht erQsen tmaszkodott Prtagorasznak A ltezQrQl c. mqvre. De Porphriosz megjegyzse ennl sokkal tbbet is mond: azt lltja, hogy Platn szles krben idzett a korbbi filozfusoktl, vagyis dialgusait szoros kapcsolat fqzi azok mqveihez. Ez a szoros kapcsolat a Parmenidsz s a trtneti Parmenidsz kztt ki is mutathat. Termszetszerqleg az kori terminolgia szerint az ilyen kapcsolatot elsQsorban plagizlsnak tekintettk mg akkor is, ha nyilvnval volt, hogy az idzQ szerzQ alaposan tdolgozta a msik szerzQ szvegt vagy gondolatait. Mg inkbb plagizlsnak tekintettk viszont az ilyen eseteket azok a szerzQk, akik a platni mqvet nem irodalmi alkotsnak fogtk fel, mert a kltQknek s rknak mr akkor is nagyobb szabadsgot engedtek meg. 1.3. A dialgusokban foglalt fontosabb fogalmak definilhatsga s a morlfilozfiai motvumok Tekintettel arra, hogy Platn dialgusai mqalkotsok, a bennk foglalt fogalmak sem kapnak vgleges, analitikus mdon krlhatrolt, legalbb rszlegesen lezrt formt. Ezrt nehz, olykor lehetetlen meghatrozni Qket, s ennlfogva alapvetQen folykonyak maradnak. S a problmk mg csak szaporodnak, ha azt is szmbavesszk, hogy az adott fogalomrl ppen ki beszl. Ezeket a nehzsgeket szrevtelezi voltakppen Diogensz Laertiosz is  nmileg rtetlenkedve  , amikor megllaptja, hogy  klnbzQ fogalmakat hasznl ugyanazon gondolat megjelentsre. gy az idet hol formnak, hol nemnek, hol Qstpusnak, hol elvnek, hol pedig oknak mondja. ElQfordul, hogy ellenttes fogalmakat hasznl, hogy ugyanazt a gondolatot lerja.  Az egyes fogalmak valjban Platnnl a mqalkots egsznek, a motvumstruktrnak, a narrcinak rendelQdnek al. A mqvsz ezek sikeres megvalstst tartja szem elQtt, s egyltaln nem rdekli, hogy majdani olvasja szmbavve az egyes fogalmakat a szvegsszefggsek alapjn ms s ms defincit alkothat meg. Mert mirt is rdekelte volna az Euripidszt, hogy a  sors szt, vagy Shakespeare-t az, hogy a  hatalom fogalmt vajon  kvetkezetesen alkalmazza-e drminak sorban. Az Q kvetkezetessgk fQleg abbl llt, hogy a jellemeket plasztikusan brzoljk s a morlfilozfiai motivcikat ezzel sszhangban rendezzk el. Platn a vitatkoz Szkratszt akarta megjelenteni, annak halla utn is, termszetesen mindig az jabb s jabb eszmk sszefggsrendszerben forgoldva, hogy morlis hatst, kisugrzst bren tartsa. Ez az a szint, ahol a legfelsQbb morlfilozfiai beltsok konstituldnak a mqalkots-struktra rvn. Megkzeltsk rtelemszerqen ezeknek a potikai-szvegszervezsi struktrknak a feltrst teszi szksgess. MsfelQl ezek a beltsok elrhetetlenek maradnak az olyan megkzelts szmra, melynek kpviselQje a dialgusbeli fogalmak egyszerq analitikus elemzst tekinti fQ feladatnak. Mindeme fenti tnyek s sszefggseik feltrsa alapjn gy vlem, megalapozottan llthat, hogy Platn letnek szmos mozzanata a dramatikus alkots irnti mly tehetsgrQl s elktelezettsgrQl, valamint mqveinek a korabeli irodalomba s filozfiba val erQs beleszvQdttsgrQl tanskodik. Ehhez mg hozztehetem azt is, hogy maga a laertioszi doxogrfia is mr olyan lgkrben szletett, melyben a platni rsok analitikus rtelmezse uralkod volt. A mqalkots jellegbQl legfeljebb annyi maradt meg ezen az irnyzaton bell, hogy nagy ltalnossgban Platn irodalmias stlust rtkeltk. A platni rsok tanulmnyszerq rtelmezse s az irodalmi elemzs kztt kzputas llspontot foglal el Thomas A. Szlezk immr magyarul is olvashat knyvben. Nagyon jelentQsek az rs platni felfogsval kapcsolatos felismersei. Mindazonltal a szvegek jellegvel kapcsolatosan elfoglalt llspontja redukcionizmusnak minQsthetQ, mivel tlzottan elQtrbe helyezi azt az elvet, mely maguknak e szvegeknek az nrtelmezsbQl fakad (ti. az rs nem elgsges nmagban a szerzQ gondolatainak teljes kifejtshez, ezrt rtelmezQ-kiegsztQ munkval a szerzQ logosznak segtsget kell nyjtani). Egyrszt ismert filozfiai problma az, hogy egy rendszeren belli felttelrendszer nem knl elgsges elmleti lehetQsget magnak a befogad rendszernek a teljes lersra. Ezrt a platni rselmlet ugyan fontos rszletkrdsekre vilgt r, de korntsem ad kulcsot maguknak a dialgusoknak az rtelmezshez. Msrszt, s ez a fontosabb: ez a platni ttel az rtekezQ przra vonatkozik, amint ezt a Prtagorasz logosznak nyjtott szkratszi segtsg is pldzza a Theaittoszban. A dialgusok azonban mqalkotsok, klnsen azok voltak Platn szemben. Kvetkezskppen erQsen megkrdQjelezhetQ, hogy ez az rsra vonatkoz ttel vonatkoztathat-e egyltaln magukra a platni szvegekre, vagyis hogy reflexv jellegq lenne. Az anonimits krdse kapcsn is ugyangy felvetQdik a platni szvegek jellege.  Igaz, hogy elsQ ltsra finom szrevtelnek tqnhet  rvel Szlezk , ha megllaptjuk, hogy Platn sohasem beszl a sajt nevben, hanem csak msok nzeteinek tkztetst viszi sznre, m innen mg hossz t vezet a szndkos anonimitsig. Ezutn az lneveken publikl Kierkegaard pldjt idzi. Platn azonban nem a jelentktelen irodalmi tehetsgq dn filozfushoz, hanem inkbb kornak nagy dramatikusaihoz, pldul bartjhoz, Euripidszhez mrhetQ. Egyltaln nem anonimitst vllalt, hanem csak abban a formban bocstotta tjra a dialgusait, ahogy az mqalkotsok esetben mr akkor is szoksos volt, ti. szerzQi magyarz kommentr nlkl. Az athni filozfus s r, mint fentebb a rla szl doxogrfiai adatok is egybehangzan mutatjk, nem azrt rt dialgust, mert ppen ebben akarta volna kifejezni filozfiai gondolatait, hanem azrt, mert alapvetQen nem tudott ms formban hatsosan megnyilvnulni. A legfQbb jrl szl elQadsa  azaz ratlan tantsa  is ppen azrt fulladt rdektelensgbe, mert a filozfiai szakprza mr nem az Q mqfaja volt. 2. A dialgusok mqvszi megformltsgnak nhny fontos aspektusa s a morlfilozfiai kvetkezmnyek 2.1. A Parmenidsz c. dialgus Mind a Parmenidsz, mind pedig a Theaittosz a mr emltett  eleai dialgusok kz tartozik. A Parmenidsz esetben errQl mr a cm is rulkodik, mg a Theaittoszban a trtnelmi Parmenidsz tankltemnyre val hivatkozsok, tovbb a beszlgetsek egyes tmakrei rulkodnak elsQdlegesen errQl. De ezen tlmenQen, ha megvizsgljuk a Parmenidsz motvumstruktrjt, akkor azt talljuk, hogy intertextulis kapcsolat fqzi a trtneti Parmenidsz jl ismert mqvhez. Ez teht klsQ intertextualits, mely a platni mqvet egy msik szerzQ idQben jval korbbi mqvvel kapcsolja ssze. Msrszt a Theaittoszt intertextulis kapcsolatok fqzik ssze a Parmenidsszel. Ez viszont belsQ intertextulis kapcsolat, amire mg bQven akad plda a platni letmqben. A fentebb lert intertextulis kapcsolatok viszont motvumszintqek. Ez azt jelenti, hogy a szerzQ azt a jelentsmezQt, melyet egy motvumstruktra segtsgvel ltrehozott a Parmenidsz c. dialgusban, kiterjeszti egy msik dialgusra, vagyis Platn esetben a Theaittoszra oly mdon, hogy abban azonos motvumokkal l s ekkppen egy kvetkezQ mqvben folytatja a korbbi mq motvumsort. A morlfilozfiai aspektus a Parmenidsz esetben nem olyan dominns, mint a Theaittoszban. A fQ motvumokat a lovas motvumsor adja, melynek kt eleme akkor jelenik meg a szvegben, amikor a cselekmnyben valamilyen jelentQs fordulat ll be. Az elsQ elem mg a bevezetQ rszben feltqnik, mg az utols elem a rhgioni Ibkosz (i.e. 590/570-530/510) egyik kltemnybQl val idzetet is magba foglal, melyben egy versenyl hasonlat van. Ez az elem ekkppen egy intertextulis kapcsolat tmpontja is a szvegben. Az  eleai dialgusban val felbukkansa nem vletlen, hiszen a kltQ, Parmenidsz idQsebb kortrsa, jrt a dl-itliai vrosokban, s taln Eleban is. De ez a szvegkapcsolat tiszteletads Znn szemlynek is, aki egy trannosz ldozatv vlt: Ibkoszrl ugyanis ismert volt, hogy felajnlottk neki, legyen trannosz, de Q ezt meggyQzQdsbQl elutastotta. Az intertextulis kapcsolatok szintjn kibontakoz utalsokban, melyek egyfajta tiszteletadst is kifejeznek, teht a zsarnoksg elutastsnak normja konstituldik, mikzben a dialgus cselekmnye tovbb folyik a tanbeszlgets szintjn. 2.2. A Theaittosz s a Szkratsz vdQbeszde Platn Theaittosza a belsQ intertextualits egyik csompontja az letmqben. A dialgusban nemcsak a Parmenidsz fQ motvumsorhoz kapcsold motvumok tqnnek fel, hanem a Szkratsz vdQbeszde c. platni alkotsban trgyalt filozfiai tmk is. Az athni filozfus jragondolja nemcsak a prtagoraszi filozfit, hanem Szkratsz pert is, amint azt rszletesen kimutattam a Szkratsz pere  Platn kt rtelmezsben c. tanulmnyomban. A fentebb sszefoglalt intertextulis kapcsolatokbl kitqnik, hogy Platn milyen jelentQs mrtkben tmaszkodott Prtagorasz mqveire. A dialgus bonyolult menetben a szereplQk, Theodrosz, Theaittosz s Szkratsz ppgy hrman vannak, mint Szophoklsz drminak szereplQi egy-egy jelenetben. Tbbszr visszatrnek a  mindennek mrtke az ember kezdetq ttelre, melynek rtelmben objektv igazsg nem ltezik. Ugyanakkor a VdQbeszdben trgyalt fontosabb filozfiai problmk is j szvegsszefggsekben bontakoznak ki. Szkratsz sorra-rendre megcfolja a prtagoraszi ttel javtott vltozatait is, de ekzben igazsgosnak is bizonyul, hiszen elQbb maga javasolja a javt tfogalmazsokat. Az a tipikus szkratszi belltottsg pedig, hogy a sajt vitamqvszett egyfajta intellektulis bbamestersgnek tekinti, mellyel Q, aki maga termketlen, msok gondolatainak vilgrajttt segti elQ, egyenesen motvumsor-alkot tnyezQv lp elQ a Theaittoszban. E dialgus maga is eleven cfolata a Szkratsz ellen emelt fQ vdnak, nevezetesen hogy megrontja az ifjsgot, hiszen a cmad szereplQ, aki itt Szkratsz tantvnyv vlik, igazi hQsnek bizonyult, aki vgsQ soron letvel fizetett hazja vdelmezsrt. A dialgus vgn, a narratv keret zrsaknt Szkratsz ppen azt emlti meg, hogy Meltosz vdja miatt a kirlycsarnokba kell mennie. Platn a figyelmes olvasra bzza annak megfejtst, hogy a brsg el kszlQdQ, a vitban igazsgos Szkratsz azrt nem jut majd igazsgos tlethez, mert filozfustrsa maga is a  mindennek mrtke az ember kezdetq ttellel s kvetkezmnyeivel jelentQsen hozzjrult ahhoz, hogy az objektv igazsg ltezsben ktelkedjenek azok az athni polgrok is, akik az tszzak Tancsnak nevezett bri testletbe Szkratsz pernek alkalmval bekerltek. Azok a morlis problmk, melyeket a dialguson bell folytatott trsalgs sorn rintenek, teht csak egy szintet kpviselnek a mqben. Termszetesen e problmkat egyenknt morlfilozfiai vizsgldsok trgyv lehet tenni, spedig kecsegtetQ eredmnyekkel. De az izgalmasabb morlfilozfiai tartalom a narratv keret, a fokalizlsok, a motvumstruktrk kiemelse s egymshoz val viszonyukban val elemzse utn mutatkozik meg. A dialgusoknak ezt a titkt, ha nem is fejthettk ki az akkori potikai tuds szintjn, mindazonltal reztk az Akadmia filozfusai. Ezrt az erklcs tantsban a dialgusokat fontos eszkznek tekintettk ppen olyan megfontols alapjn, hogy azok plasztikus jellemeket lltanak az olvas el valszerq lethelyzetekben. 3. A dialgusok irodalmi jellegt hangslyoz irnyzat vzlatos trtnete az antikvitsban 3.1. A mindennapi ernyek mibenltrQl s tanthatsgukrl folytatott vita s Platn morlfilozfiai tantsa A legkorbbi vita, melyben hivatkoztak a platni mqvek irodalmi jellegre, mg a rgi, a szkeptikus Akadmia (i.e. 268/264) elQtti idQszakra esik. Ez a vita, mely a gyakorlati erklcs mibenltrQl s tanthatsgrl folyt, azrt klnsen fontos, mert egyszerre kapcsoldott a dialgusok mqvszi jelleghez s Platn morlfilozfiai tantshoz. Minthogy vgl is arra lezQdtt ki, hogyan tanthatak leghatkonyabb mdon a mindennapi ernyek, hogyan lehet a legjobban megtantani a szablykvetQ magatartst, ezrt a figyelem ismt a szkratszi dialgusok fel fordult. Fontos ez a vita azrt is, mert kitqnt belQle, hogy az Akadmia filozfusai az akkori vezetQkkel, Polemonnal s Kratsszel az len irodalmi alkotsnak fogtk fel a dialgusokat, amelyek ppen mint ilyenek a jellembrzolssal tantanak morlra. A mindennapi ernyekrQl s tanthatsgukrl folytatott etikai vita, vagy inkbb annak csak elsQ, de legfontosabb szakasza i.e. 300 utn folyt le. Kt igazi fQszereplQje volt: a kitioni Znn jonnan kialakul sztoikus iskolja s a platni Akadmia, spedig az gynevezett Rgi Akadmia. Ez a vita teht az Arkeszilaosszal i.e. 268/264 krl kezdQdQ szkeptikus korszak elQtt mr teljesen kibontakozott. Etikatrtneti hatsa azrt volt nagyon jelentQs, mert nemcsak kt iskola kztti vitra korltozdott, hanem a tbbi athni filozfiai iskola is vlaszolt a felvetett krdsekre legalbbis a maga tanrendszern bell. Az epikureus iskolt ppgy mlyen befolysolta, mint a peripatetikusokat. Az epikureusok ennek nyomn vezettk be az iskola tagjai szmra a napi cselekedeteik elemzst egy msik iskolatrsuk elQtt. Ha pedig e vitnak pusztn a szociolgiai dimenziit tekintjk, akkor ppen az rintett iskolk miatt szzakra tehetQ azoknak a filozfusoknak a szma, akiket a felvetett tmk foglalkoztattak, s ez nagysgrendekkel meghaladja a korbbi filozfiai vitk rsztvevQinek ltszmait. Mivel pedig az emltett iskolk ltal kidolgozott etikai tanok a kvetkezQ szzadokban alapvetQen meghatroztk az eurpai gondolkodst, egszen a korai keresztnysgig, de mg azon bell is tovbb hatottak, megllapthat, hogy az eurpai filozfia trtnetben az egyik legjelentQsebb morlfilozfiai vitnak az elsQ s legfontosabb szakasza zajlott le krlbell i.e. 300 s 268/264 kztt. A vita htterben azonban egy nagyon fontos krds is meghzdott, ami mg mindig aktualitssal brt a Szkratsz-tantvnyok alaptotta athni iskolk szmra: nevezetesen az, hogy ki igazbl a szkratszi-platni morlfilozfiai rksg. A sztoikus Znn ezt az rksget akarta elvitatni az Akadmitl a dialgusok morlfilozfiai tartalmnak dogmatizl rtelmezsvel. Ez ismt csak Platn mqveit s azok morlfilozfiai rtelmezst lltotta a kzppontba. Az Akadmia filozfusainak llspontja egyrtelmq volt: a dialgusok mint irodalmi alkotsok a jellemek plasztikus brzolsval nevelnek. A mindennapi ktelessgekrQl s tanthatsgukrl foly vita egy rszletkrdsben viszont mr megoszlott az Akadmia filozfusainak, nevezetesen pedig az akkor vezetQ pozciban levQ, Polemon, Kratsz s Krantr alkotta trinak a vlemnye. E rszletkrds elemzsnek tjn is eljuthatunk a platni letmq morlfilozfiai tartalmhoz, csakgy mint irodalmi jelleghez. Az gynevezett elQhangok, elQjtk-rszek rtelmezse volt ez a fontoss vlt rszletkrds. Ismeretes, hogy ilyen rszek szmos dialgusban megtallhatak. Az elQhangokkal foglalkoz kori rtelmezsek legkivlt hrom dialgus  a Parmenidsz, a Theaittosz s a Timaiosz  elQjtkrszeire sszpontostottak. A hrom vlemny rekonstrulsban David Sedley Proklosznak a platni ParmenidszrQl rott kommentrjbl indul ki. Az ltala elvgzett filolgiai munka summja nmileg leegyszerqstve az, hogy e kommentrbl sikerlt kiemelnie Krantr egyik tredkt, mely ppen ehhez az etikai s irodalmi vithoz nyjtja a legfontosabb informcikat. Krantr a rgi Akadmia egyik legjelentQsebb filozfusa volt. Ezt az is mutatja, hogy mikzben sohasem volt az Akadmia vezetQje, Diogensz Laertiosznl mgis kln alfejezet trgyalja a munkssgt. P rta az elsQ Platn-kommentrokat. Erre ismeretes mdon azrt is szksg volt, mert a hellenizmus korban mr egy egyszerqbb dialektust, a koint beszltk. Ennek kvetkeztben a fiatalabb nemzedk mr nem rtette meg olyan mlysgben a platni dialgusokat, ahogy az idQsebb nemzedk. E nemzedk fogyatkoz tagjai, kztk Krantr is, mg anyanyelvknt beszltk azt a dialektust, melyen Platn rt. Krantr ezenfell kornak legnagyobb stilisztja volt. A gyszrl c. mqvt a legszebb grg stlus megtesteslseknt ajnlottk, melyet rdemes kvlrQl megtanulni. Ktsgen fell ll, hogy kornak Q volt a legfelkszltebb Platn-rtelmezQje, a filozfust mg kzvetlenl ismerQ, szemlyes tantvnyok tantvnya, aki kivlan eligazodott a matematikai s a metafizikai fejtegetsekben is. Mindezek alapjn joggal felttelezhetQ, hogy ugyancsak Q volt az, aki a leginkbb rtette mg a platni dialgusok mqalkots-jellegt. Az etikai vitban elfoglalt pozcija is ezrt rdekes szmunkra. Bevilgt abba a folyamatba, ahogyan a platni dialgusokat  eredeti irodalmi kontextusuktl tvolodva  egyre kevsb tekintik irodalmi mqnek s ennek folytn elvesztik a kulcsot ahhoz, hogy a bennk foglalt legfontosabb morlfilozfiai zenetekhez valahogyan eljussanak. A Krantrral s ltalban az Akadmival ellenttes oldalon a sztoikusok lltak, akik kifejezetten hajlamosak voltak szraz pldatrr vltoztatni a platni dialgusokat. Az Akadmia filozfusai Krantrral az len ezzel a sztoikus dogmatizmussal ellenkezQ irny hatst fejtettek ki, s nem is eredmnytelenl. Az Q llspontjuk  vszzadokkal ksQbb  befolysolja a neoplatnikus Jamblikhosz s Porphriosz vitjt a dialgusok morlfilozfiai tartalmrl, mg ksQbbi idQszakban pedig a magt Krantrt idzQ Prokloszt is. A krantri tredk Proklosz megfogalmazsban a platni dialgusok elQhangjaira mint tmkra vonatkozan a kvetkezQ hrom klnbzQ llspontot tartalmazza: 1. Ha valakit valban rdekel a dialgusok eszmei tartalma, annak egyltaln nem kell kommentlnia az elQhangokat, hanem csak gy kell vennie Qket, ahogy kzvetlenl elolvasta. 'Az eszmk igazi szerelmeseinek gy kell tovahaladniuk, hogy mr olvastk az elQhangokat'. 2. Az elQhangok rtke abban rejlik, hogy felvzoljk a mindennapi ernyeket, ktelezettsgeket. Az elQhangok teht ettQl lesznek fontosak maguknak a dialgusoknak a kutatshoz. (EbbQl indul ki s ezt radikalizlja azutn a sztoikus iskolt megalapt Znn az Akadmia ellenben.) 3. Az elQhangokat gy kell rtelmezni mint amelyek metafizikai igazsgokat tartalmaznak, mintegy 'a dolgok termszetrQl szlnak'. A fenti hrom nzet kzl az elsQ s a harmadik a kitioni Znn llspontjval vitatkozva alakult ki az Akadmin a Krantr, Kratsz s Polemon alkotta trin bell, akik szorosan egytt dolgoztak. Sedley szerint az elsQ nzetet Kratsz vallotta, aki Polemont kvette az Akadmia ln nhny vig. A msodikat a morlfilozfus hrben ll Polemon kpviselte, aki nem kvette tantvnyt, Znnt e ttel dogmatizlsban. Vgl a harmadik ttelt maga Krantr vdelmezte. Ugyancsak hozz kapcsolhat a felsorolst zr kritikai megjegyzs, ami szmunkra a legfontosabb:  Az az llts, hogy az elQhangok teljesen lnyegtelenek az utnuk kvetkezQ rszek szempontjbl, ahogy az a pontoszi Herakleidsz s Theophrasztosz dialgusaiban van, csikorog minden flben, melynek gazdja valamilyen kritikai kpessggel rendelkezik.  Ez a megjegyzs nem morlfilozfiai, hanem irodalomkritikai jellegq. Krantr azt a platni stilisztikai normt vdelmezi, melynek rtelmben a bevezetQ rszeknek szorosan ssze kell fggenik a dialgusok fQ rszvel. A korszerq szvegtani elemzs ezt kpes bizonytani  a legegyszerqbben oly mdon, hogy kimutatja, a dialgusokban vgighzd motvumsorok elsQ tagjai mr e bevezetQ szvegrszekben felbukkannak. A tredk msrszrQl azt bizonytja, ahogyan Platn szkratikus dialgusai az idQk folyamn kivlogatdtak a tbbi szkratikus dialgus kzl ppen  amint Krantr rtkes megjegyzse utal r  az alkotjuk messze tlagon felli szvegszervezQ kpessgnek ksznhetQen. Harmadrszt ez a megjegyzs azt is tanstja, hogy Platn szvege ellenllt az egybknt morlfilozfiai indtk dogmatikus feldarabolsi s leegyszerqstsi ksrletnek, melyet a sztoikusok kezdemnyeztek a morlfilozfiai vitban. 3.2. A gyakorlati erklcs tanthatsgrl folytatott vita kijulsa az i.e. 1. szzadban Az erklcs tanthatsgrl foly vita, amint azt a filozfusok mqveinek listi tanstjk, teljesen sohasem sznetelt a Sztoa s az Akadmia kztti tbb mint kt vszzados szellemi prharc sorn. Arkeszilaosz tevkenysgtQl datlhatan az ismeretelmleti problematika kerlt az elQtrbe, kivltkppen pedig az igazsg kritriumnak a krdse. Az Akadmia filozfusai  mindenekelQtt Karneadsz s tantvnyainak tbb egymst kvetQ nemzedke s az Q tantvnyainak tantvnyai folytonosan brltk az igazsg sztoikus kritriumnak jabb s jabb vltozatait. Mikzben e vitban az Akadmia jelentQs elQnyre tett szert s erQs elmleti pozcikat tudott elfoglalni, az i.e. 1. szzad kzepe tjn a gyakorlati erklcs tanthatsgrl rgta foly vita jra fellngolt. Ez jelentQs rszben annak a kvetkezmnye volt, hogy a sztoikusok Platn-kutatsa renesznszt lte s a rgi vitatmkat jra elQvettk. Az emltett frontlis szkeptikus tmadssal szemben a sztoikusok kibontakoz Platn-kultusza voltakppen kerlQ ton vgrehajtott ellentmadsnak bizonyult. Az i.e. 1. szzadban lt Ariosz Didmosz vlemnye egyfajta reflexi volt a dogmatikus s a szkeptikus Platn-rtelmezs szembelltsra. Ariosz Didmosz, aki jl ismerte a sztoikus s a peripatetikus etikt, olyan vlemnyt fogalmazott meg, mely a dogmatikus szvegrtelmezs ellen irnyult. Ez a sztoikus tborban kivtelszmba ment. Vlemnye szerint Platnnak sok hangja van, nem pedig, mint nmelyek gondoljk, sok tana. Vagyis nem az a tematikus sokflesg az rdekes Platnban, ami a dialgusok jeleneteibQl kiszqrhetQ, hanem az, ahogyan elQadja a gondolatokat, vagyis mqvnek formja. Ariosz Didmosz megllaptsa megengedi azt is, hogy Platn jelentQs rszben msok gondolatait jelenti meg, s ezzel megerQsti azt, amit mr Diogensz Laertiosztl is tudunk az Q bQsges intertextulis pldatra rvn, hogy ti. Platn mqvszi szintzisben felhasznlta msok filozfiai  s irodalmi  mqveit. 3.3. A dogmatizl s szkeptikus llspontok konfliktusa Diogensz Laertiosz korban Diogensz Laertiosz Platnt s mqveinek rtelmezst a sztoikus-szkeptikus vita korabeli, msodik szzadi kontextusban is elhelyezi:  s ismt, minthogy ltezik a nagy megosztottsg azok kztt, akik lltjk, s azok kztt, akik cfoljk, hogy Platn dogmatikus volt . A  nagy megosztottsg , a sztoikusok s szkeptikusok kztti vita messze tllte a platni Akadmit s tovbbra is jelentQs rtelmezsi keretl szolglt a dialgusok rtelmezshez. A dogmatikus rtelmezs, mivel a sztoikus filozfia s etika jobban illeszkedett a csszrkori rmai birodalom mindennapjaihoz s ltalnos kultrhoz, ktsgtelenl nagyobb teret nyert. De az irodalmi rtelmezs, melynek rugalmassga jobban megfelelt a szkeptikus rvelsnek, tovbbra is erQs pozcikkal rendelkezett. tszz vvel az elsQ kathkonta-vita utn Diogensz Laertiosz leszgezi, hogy tisztban van vele, hogy a dogmatizl filozfiai rtelmezssel szemben van egy msik rtelmezsi vonulat, mely a dialgusokat mqvszi jellegk szerint osztlyozza. P ez ellen foglalt llst s ezzel a dogmatikus pozcihoz kzeledett:  Nem hagyom figyelmen kvl, hogy ms mdok is vannak a dialgusok osztlyozsra, ahogy azt bizonyos szerzQk teszik is. Mert Qk nmely dialgust dramatikusnak neveznek, msokat elbeszlQnek, s ismt msokat a kettQ keverknek. De azok a fogalmak, melyeket Qk hasznlnak, jobban illenek a sznhzhoz, mint a filozfihoz.  Diogensz Laertiosz nagyon jl ltta, hogy az ellentbor, vagyis a sztoikus dogmatikus rtelmezs fQ ellenfelei, a szkeptikusok s az irodalmi rtelmezs ltaluk sztnztt hvei meglttk Platn mqveiben a dramaturgit s az elbeszlst, mg benne magban a kivl rt. A trtnelmi fejlQds, s ezen bell az irodalmi ismeretek fejlQdse s a morlfilozfiai szksgletek azonban nem kedveztek ennek az irnyzatnak. Nhny fennmaradt kiemelkedQ eredmnye azonban tanstja kori fejlQdsnek folyamatossgt egszen Proklosz nagy dialgusmagyarzatainak megszletsig. A VDPBESZD VDPBESZDE  Hasznossg s erny a Theaittoszban Horvth Zoltn vdQbeszd: homo mensura s blcsessg A Prtagorasznak tulajdontott homo mensura ttel mint a  tuds = rzkels meghatrozs-ksrlet altmasztsa kzponti szerepet jtszik a Theaittosz elsQ s legnagyobb rszben. Szkratsz olyan komolyan veszi e ttel vizsglatt, hogy a lehetsges cfolatok megfogalmazsn tl egy vdQbeszdben maga igyekszik azt megerQsteni. A beszd rvn kt, egymsnak ellentmondani ltsz kvetelmnynek prbl eleget tenni. Egyrszt fenn kvnja tartani a ttelt:  minden dolog mrtke az egyes ember, mindannak, ami van, hogy van s mindannak, ami nincs, hogy nincs  vagy az Q elsQ tfogalmazsban:  szmomra minden egyes dolog valban olyan, amilyennek nekem ltszik, szmodra pedig minden egyes dolog valban olyan, amilyennek neked ltszik  (152a). KsQbb a  ltszik (phainetai) szt egyre gyakrabban vltja fel a  tqnik (dokei) annak megfelelQen, hogy az rzkels fogalmt  bizonyos ellenvetsek elhrtsa rdekben  kiterjeszti az emlkezetre, vgyra, flelemre, sQt a vlekedsre is. Msrszt, mivel gy az a kvetkeztets addhat, hogy mindig mindenkinek igaza van, meg kell mutatnia, hogy mgis ltezik blcsessg s a tbbiek kzl kiemelkedQ blcs ember. rvknt kt prhuzamos, a ksQbbiekben tbbszr visszatrQ pldt hoz fel, egyiket az egyes ember, msikat a vros letbQl. Az elQbbi visszautal a dialgus egy korbbi pontjra, ahol a homo mensura killta a prbt azzal a kzvlekedssel szemben, mely szerint a beteg embernek hamis rzkelsei lehetnek, pl. az des bort keserqnek rzi (158a). A ttel szerint a bor nem lehet nmagban, hanem csak valaki szmra  aki pp zleli  des vagy keserq (159c-160b). Nem mondhatjuk teht, hogy az egszsges ember rzkelse igazabb a betegnl. E visszavgs utn nyilvntja Szkratsz vilgra jttnek Theaittosz gyermekt, a tuds: rzkels defincit (160e). Az jszltt vizsglatt viszont ppen azzal kezdi, hogy ha minden egyes ember szmra igazak rzki tletei, ha az egyik ember benyomsait a msik nem tlheti meg jobban, s arra sem lesz jogosult, hogy ms vlemnyt megvizsglja, hogy az igaz-e vagy hamis, akkor senki, mg maga Prtagorasz sem tarthat ignyt arra, hogy blcsebb legyen brki emberfinl (161c161e). Ezt a problmt hivatott megoldani az apolgia. Az egszsges ember rzki tlete ugyan nem igazabb a beteg tletnl, de azt mondhatjuk, hogy az elQbbi llapota jobb az utbbinl. Aki pedig kpes elrni, hogy a betegsg llapota (s az ennek megfelelQ rzkels) az egszsg llapotra vltozzk, az blcs. Jelen esetben ez az orvos. ltalnosan gy fogalmaz Szkratsz Prtagorasza:  n azt az embert nevezem blcsnek, aki kpes megvltoztatni azt, ami valakinek rossznak ltszik s valban rossz, s elri, hogy az jnak ltsszk s j legyen az illetQ szmra  (166d). Ami az llamletet illeti, itt az egyn rzkelsnek szerept a kz vlemnye veszi t (172b). Amg egy vros szoksaiban s trvnyeiben valamit szpnek, jogosnak, istenesnek fogad el, addig az valban gy is van az adott vros szmra. Ezekben a krdsekben egyik vros sem lehet blcsebb a msiknl (167c, 172a). Itt a blcs aki nem ms, mint a szavakkal gygyt szofista sznok feladata elrni, hogy a kros dolgok helyett hasznos dolgok tqnjenek a vros szmra szpnek s jogosnak s legyenek is ilyenek (167c). sszefoglalva ezeket a szavakat intzi Szkratsz sajt maghoz:  gy lehet az, hogy nmelyek msoknl blcsebbek s mgis senki sem vlekedik hamisan, s  akr tetszik, akr nem  te sem bjhatsz ki az all, hogy magad lgy a mrtk (167d). az elmlet nreflexija A vdQbeszd elhangzsa utni elsQ cfolatksrletek mg az eredeti elmletet prbljk nmaga ellen fordtani az igazi Prtagorasz  sajt lltsbl kiindulva (169e). Ha ugyanis  minden egyes ember szmra valban az van, ami neki pp gy tqnik (170a), akkor egyrszt minl tbben vannak magt a prtagoraszi ttelt tagadk  s a valsgban tbbsgben is vannak  , annl kevsb lesz az igaz; msrszt amikor elfogadja, hogy igaz vlemnyt alkot egy vele ellenttes llspontot kifejtQ szemly, akkor Prtagorasz maga is tagadja elmlett (170d 171b). Hogy ezek az rvek szofisztikusaknak minQsthetQk, arra Szkratsz is utal, amikor rgtn utnuk kijelenti, hogy ha Prtagorasz itt lenne, akkor  minden bizonnyal kellQkpp rm pirtana, hogy mit fecsegek itt ssze-vissza, s tged sem kmlne, hogy mindent elfogadsz (171c d). Az utbbi megjegyzs Theodrosznak szl, aki az elsQ rv utn pldul gy helyesel:  Szksgszerqen gy van, ha egyszer az egyedi vlemnyek alapjn mondjuk azt, ami van s ami nincs  (171a). A van s nincs szavaknak pontosan ez az objektv hasznlata (mondjuk) srti meg azt, amire hivatkozik, a ttel elQfeltevst. Mindkt esetben hozz kellett volna tennie: a szmra. gy viszont igaznak tarthatja Prtagorasz is az elmlett, akrhnyan mondjk hamisnak. Tovbb az ellenttes llspontot vall szemly is a maga szmra alkot igaz vlemnyt, s ez az, amit filozfusunk elismer. Szigoran vve teht ezek az rvek nem cfoljk az elmletet. Azt azonban megmutatjk, hogy legalbbis eredeti formjban nem j msra, mint Prtagorasz sajt, szubjektv igazsgnak kinyilvntsra. Nem tarthat ignyt arra, hogy igazsga msok szmra is rvnyes legyen, mint ahogy Q maga sem a blcs cmre (161e). Most mutatkozhatna meg a Szkratsz ltal mdostott elmlet  melyet a szveg itt jra sszefoglal (171e-172b)  mlyebb rtelme, de Platn nem utal erre a lehetQsgre. Magrl az elmletrQl is llthatn Prtagorasz: nem igazabb ugyan ms filozfusoknl (mindenki szmra az a filozfiai elmlet igaz, amit annak vl), de hasznos lesz elfogadni. Amg az elmlet gondolatmenett kvetjk, az hasznos lelkillapotban tart bennnket, gy fejti ki gygyt hatst. Az ezt esetleg kvetQ ellenvetsek ppgy igazak, mint elQbb az elmlet volt, mgsem cfolhatjk azt, legfeljebb jabb krokozt jelentenek, melyek az igazsg objektv fogalmhoz ragaszkod kros (filozfiai) vlemnyeket tplljk. Ha Prtagorasz szemlyben egy kvetkezetes pragmatistval van dolgunk, aki sajt elmlett sem az igazsg, hanem a hasznossg mrcjvel mri, akkor a vdQbeszdnek is a hallgatkra tett hatsa rdekli, s nem annak igazolsa vagy cfolata (legfeljebb annyiban, amennyiben ezeken lemrhetQ). Flmerlhet persze a filozfiai elmlettel kapcsolatban is, hogy hasznosnak tlse nem tartalmaz-e mr eleve jvQre vonatkoz tudst. Klnsen akkor, ha a hasznos fogalmt termszettQl fogva ltezQnek gondoljuk s  nem csak gy rmondjuk (172b 177d). MsfelQl viszont a pragmatista is radikalizlhatja elmlett megprblva az igaz fogalmt a hasznosra visszavezetni, ha fenn tudja tartani kzben a homo mensura valamilyen rtelmt. Ezek a problmk lesznek a tovbbi vizsglds kzppontjban. a szakrtQ mint mrtk A dialgusban itt kvetkezQ hosszabb kitrQ utn Szkratsz mr a hasznossgra vonatkoz rvekkel megerQstett elmletet veszi clba. Megprblja bizonytani, hogy ezek magukban hordozzk a homo mensura ttel tagadst. rvelsnek lnyege, hogy a hasznossg krdse mindig a jvQhz ktQdik, s a jvQnek nem lehet kritriuma az, hogy ppen mi ltszik vagy tqnik igaznak. Hogy lzas lesz-e valaki vagy sem, a bor des lesz vagy fanyar, mi lesz hamis vagy dallamos, kzlnk kinek-kinek milyen beszdek fognak hihetQen hangzani; ennek a megmondhatja az orvos, a fldmqves, a zensz vagy ppen maga Prtagorasz  nem pedig az tlagember. A szakrtQnek, akire pp az elmlet hivatkozik jvQre vonatkoz tudsa van (178a 179a). A jvQt illetQ dolgokban ezrt Q a mrtk nem az egyes ember. Szkratsz ezzel a konklzival vesz bcst sajt Prtagorasztl:  el kell ht fogadnia, ha azt mondjuk neki  s e szavainkat a mrtk diktlja  , hogy egyik ember blcsebb lehet a msik embernl s az ilyen blcs ember a mrtk, s hogy nnekem most mr egyltaln nem kell mrtknek lennem minden tudatlansgom ellenre, amint azt elQbb a vdelmben elhangzott beszd rm akarta erQltetni, akr tetszett, akr nem (179b). Az itt felmerlQ problmk egyike a mrtk ktrtelmqsgre vonatkozik. Prtagorasz nem tagadja, sQt ez elmletnek a lnyege, hogy a hasznossg tekintetben a blcs ember a mrtk. Ennyiben nekem nem kell annak lennem. A hasznossg megtlsvel azonban  gy Szkratsz  egytt jr a jvQre vonatkoz tuds, s ha azt is kivonjuk az egyes ember tletnek hatlya all, akkor a homo mensura nem lehet ltalnosan, legfeljebb korltozottan rvnyes. Ezt a korltot, gy ltszik, tudatlansgom szabja meg. De csak akkor, ha egyttal tudatban is vagyok e tudatlansgomnak. Az elQbbi esetekben pldul  ahhoz, hogy Szkratsznek igaza legyen  tudatban kell lennem, s ezrt mgis mrtke kell, hogy legyek minden tudatlansgom ellenre a kvetkezQ tletnek:  gy tqnik nekem s igaz a szmomra, hogy ez az ember ebben a tmban blcsebb nlam, s az Q vlemnye szerint fog alakulni a jvQ.  Az egyes ember a mrtke annak a jvhagysnak, amely a szakrtQt mrtkk teszi. A msik felvetendQ krds, hogy indokolt-e az a jvQnek juttatott kitntetett szerep, amit kln is hangslyoz Platn a mlttal s a jelennel szemben (178e). Valban nehezen krdQjelezhetn meg brmilyen szakrtQ, hogy valakinek zlett vagy zlik egy tel, de a lzrl mr elkpzelhetQ, hogy mskpp rez a beteg s mst mond az orvos a jelen llapotrl is. Ha Szkratsz a homo mensura elvbQl kvetkezni ltsz relativizmust akarja cfolni, akkor a jelenbe is helyezhetn a pldt: az tlagember visszavonulna hQrzetvel (esetleg ms magyarzatot keresve r), s elfogadn a szakrtQ tlett lzas voltrl. Tudatlansgunk mg a jelenben is olyan mrhetetlen, hogy az egyes embernek minduntalan szakrtQk seregvel kellene szembeszllni, ha ellenkben akarna Q lenni a mrtk. Ktsgtelen, knnyebb lehet az emberrel sajt tudatlansgt elfogadtatni (178a) az ismeretlen jvQre hivatkozva. Viszont a szakrtQ blcsessgnek elismerse sem alapulhat mson, mint azon a jelenlegi tudsomon, hogy emlkszem: amit korbban jsolt, az ksQbb gy is lett, ill. ltom, hogy gy van. Tovbb is tgthatjuk azonban a szakrtelem krt. Szmtalan dolog van, amihez nem rtnk, s nem is vagyunk kpesek a szakvlemnyt, elQrejelzst ellenQrizni (sok esetben az egyes szakrtQk sem). Ilyenkor is a szakrtQ tlett tesszk magunkv, mikzben az elQbb emltett tudsra nem, vagy csak nagyon tttelesen hivatkozhatunk. Mgis egy jelenbeli hit, bizalom az, ami a szakrtQ vlemnyt szmunkra igazz s ezzel minket is mrtkk tesz a dolgot illetQen. Ha az emberi mrtket valban ki akarjuk terjeszteni minden vlekedsre, akkor mirt zrnnk ki ezek kzl azokat, amelyek egybeesnek valamely szakrtQvel, mg ha azt azrt is gondoljuk, mert elhisszk: a hasznossg tekintetben Q a mrtk. Van mg egy krlmny, ami kiss gyanss teszi a vdQbeszd itt elQadott cfolatt, mgpedig a felhozott pldk sora. Az elsQ pldt  mellyel kivltja Theodrosz tlett, miszerint nevetsges lenne azt mondani, hogy a jvQ egyszerre ktflekppen alakul: az orvos szmra lzas lesz a beteg, nmaga szmra nem  mint a meleg esett emlti Szkratsz. Ezzel nemcsak felidzi szmunkra a homo mensura melletti legelsQ rvet kt szemly egyidejq, de ellenttes hQrzetrQl, de szinte felknlja a krdst: mirt volna kevsb lehetsges (gymond nevetsges) ugyanilyen ellentmonds a jvQben? Ismt azt ltjuk, hogy nem a jvQ, hanem a szaktuds szolgl magyarzatul. Olyan szaktuds, mint a zensz, akinek tletei  ahogy mondani szoktuk  eszttikaiak, zlsbeliek. Vagy a fldmqves s a szakcs, a bor s az telek  ezttal sz szerinti, mg szubjektvebb  zlelsnek bri. s vgl, hogy a tannak megadja a kegyelemdfst, magnak Prtagorasznak a tevkenysgt hozza fel pldaknt Szkratsz, aki  mindenki msnl kivlbb annak megtlsben, hogy kinek-kinek milyen  beszdek fognak hihetQen hangzani  a trvnyszken (178e); de akinek filozfiai elmletrQl nemrg llaptotta meg, hogy aligha fogadja el brki is, ha ugyan  nem csak gy vQdik velnk Q maga is Igazsga lapjain (162a). Hozztehetjk, hogy ezekre a pldkra a kitrQ utn hivatkozik Szkratsz, amelyben a gyakorlati szakrtelmet kznsgesnek s a szolgai jellem ismrvnek tartja. gy valban arra gondolhatunk, hogy itt egy ad hominem jellegq rvvel van dolgunk. Neki, Prtagorasznak bizonyra el kell fogadnia, ha gyakorlati tevkenysgt sajt elmletvel sszhangban akarja tudni. a nyelv mint szakrtelem A vdQbeszd lltlagos cfolatval egyttal a homo mensura kiterjesztsnek tarthatatlansgt is bizonytani vlik a beszlgetQ felek. Ezzel annak rvnye visszaszorulna a kzvetlen rzki tletek terletre, ahol a dialgus korbbi pontjn rszletesen kifejtett elmlet szerint a hrakleitoszi panta rei elvben tall tmaszra. gy ez utbbit veszik most clba, mgpedig abban a lehetQ legradiklisabb formban, hogy minden mindig minden tekintetben  vagyis mint helyvltoztats s mint vltozs is  mozog (folyik). EbbQl a feltevsbQl aztn hamarosan abszurdnak tqnQ kvetkezmnyekhez jutnak. Az rzki tletek ugyanannak a szemlynek a szmra sem mondhatk inkbb igaznak, mint nem igaznak, hiszen pldul egy fehr dolog folyamatosan vltoztatja a sznt. Mg maga a fehrsg is folyamatban van, s csupn tmenet egy msik sznbe. De az gy van s egyltaln jelenleg hasznlt szavaink sem felelnek meg ezen elmlet kvetelmnyeinek s hveinek taln egy hatrozatlan rtelmq  sehogysem -et kivve (181c-183c). Azzal hagyjk teht magukra az egyestett elmlet hveit, hogy  ha ttelesen nem is cfolhattk azokat, akikkel nem lehet szt vltani  a legegyszerqbb rzkelsek s maga a nyelvhasznlat cfol rjuk, amelyhez Qk is csatlakoznak, mihelyt megksrlik elmletket rtelmesen kifejteni. Kt megjegyzst fqznk e vgsQnek sznt cfolathoz. 1. Mirt kellene a homo mensura ttelt a panta rei-hez ktni? Hiszen pp most lttuk, hogy az utbbi  legalbbis szlsQsges formjban  inkbb lehetetlenn teszi az elQbbit, nemhogy megalapozn. Az egyes emberek egymsnak ellentmond tlete valban felidzi a hrakleitoszi pldt a halnak s az embernek a tengervzhez val viszonyrl  de csak ha eleve gy, a prtagoraszi megfogalmazsban nem szereplQ tbbes szmban gondolunk az egyes emberre. MsfelQl viszont a  minden dolognak mrtke az egyes ember ragyogan mqkdik radiklis parmenidszi elvekhez ktve, ha pldul csak egyetlen ember ltezik, netn annak is minden tlt pillanata Egy. Mrtktartbb formban pedig azt mondhatjuk, hogy a homo mensura ttelnek egyrszt  amint lthattuk  felttele, msrszt taln fQ mondanivalja (a relativizmus helyett) az egynnek, de legalbbis meglt pillanatainak oszthatatlan egysge. 2. Az a vgsQ rv, amivel Szkratszk elbcsztatjk ellenfeleiket teljesen a vdQbeszd szellemben fogant! Nem cfolhatjuk azokat, akik a lert kaotikus vlemnyeket valljk, hanem gyakorlati tevkenysgnkkel igyeksznk rjuk hatni. Nem igazabb a hatrozott rzkels a folyamatos folysnl, sem a htkznapi nyelvnk a sehogysem-nyelv semmtsnl, hanem hasznosabb. Ezeken a terleteken a gyermekkorunk ta vgzett munknak s tanulsnak ksznhetQen valamennyien hozzrtQk vagyunk. Joggal tarthatjuk teht magunkat itt blcseknek mondjuk a gyerekekhez, csecsemQkhz kpest, mikzben helyben hagyhatjuk, hogy ami nekik valahogy ltszik, az gy is van a szmukra. Clunk is az, mint a vdQbeszd blcsei: elrni, hogy j s hasznos dolgok tqnjenek szmukra igaznak. Hasznossg s erny Ha a mrtk megkettQzsvel kiegsztett prtagoraszi filozfia tlteszi magt az nellentmonds s abszurdits vdjn, akkor az egyetlen rvels, mely az igazsggal szemben immnis elmletre, illetve annak hallgatjra hatni kpes, maga is csak gyakorlati vagy morlis lehet. Hiszen az elmlet elfogadsa veszlyeket is rejt magban: a rossz befogadsra ppgy hajlamoss tehet, mint a jra. Vajon az igazsg szubjektivizlsrt krptol-e a gyakorlatias szemllet elfogadsa? Mifle blcsessg ez s mifle j az, amit knl? Hogyan tli ezt meg az e filozfit vall blcs, ha nem tuds rvn? Miben ll az Q szakrtelme? Miutn, kiaknzva a vdQbeszd valdi lehetQsgeit, nem tudtuk azt meggyQzQen cfolni  ezek azok a krdsek, amiket fel kellene vetnnk. Itt kap vratlan fQszerepet az rvelst megszakt kitrQ, mely a gyakorlati-kzleti ember letmdjt s lelklett boncolgatja a filozfusval sszevetve. A folytonos alkalmazkodsban, veszlyek s flelmek kzepette az elQbbi  lelke apr lesz s hajlott , gyhogy  a frfikorba lpvn vgl mr egyetlen egszsges gondolata sincs, hanem  gy kpzeli  igazi ravasz blccs lett (173a b). Nem egyknnyen lehet meggyQzni arrl, hogy  nem azrt kell kerlni a hitvnysgot s keresni az ernyt, s nem azrt kell gyakorolni az egyiket s nem a msikat, hogy j sznben tqnjnk fel . Ezzel szemben arra kell trekednnk, hogy az Istenhez vljunk hasonlv, vagyis a lehetQ legigazsgosabb.  Ugyanis ez a meglts blcsessg s igazi erny, mg e belts hinya tudatlansg s renyhe hitvnysg, s minden ms ltszlagos nagysg s blcsessg otromba dolog, ha politikai s hatalmi jellegq, s kznsges, amennyiben csupn valami gyakorlati szakrtelem. (176b-c) Ha eddig azt vizsgltuk, hogyan akarja cfolni Prtagorasz ttelt s a vdQbeszdet Szkratsz, ezekbQl a szavakbl azt kell megrtennk, hogy mirt. Kemny szavakkal illeti a gyakorlati s politikai szakrtelmet, de ezttal nem azrt, mert az igazsg irnt kzmbsen csak a hasznossgra vannak tekintettel. Nem prblja itt visszavezetni a hasznosat az igazra, a blcsessget a tudsra. Ehelyett erklcsi tletet mond rluk. A hasznossggal az isteni igazsgossgot lltja szembe, az utbbi megltsa volna az igazi blcsessg s erny. Lehet tvedse az a vdQbeszd Prtagorasznak, hogy a blcsessget az igazsgtl, de bqne s rulsa mindenkppen az, hogy az igazsgossgtl fggetlenknt mutatja be. Van ugyanis egy bizonyos szakrtQ, akinek hivatsa s rks tevkenysge ez a belts rvn val igazsgoss vls  a filozfus. P, jllehet  a sltek zestshez s a behzelgQ szavakhoz mit sem konyt , de kpes arra, hogy  szavait az istenek s boldog emberek igaz letnek mlt magasztalsra hangolja (175e). Szkratsz clja a kitrQben nem a pragmatista filozfus megcfolsa, hanem hogy felfel vonzzon: taln hajland lesz a  Mivel srtettelek meg n tged vagy te engem? tpus krdsekrQl, illetve az effle s egyb gyakorlati dolgokban  frgn s preczen sernykedQk dicsQtsrQl ttrni magnak az igazsgossgnak s igazsgtalansgnak a vizsglatra (175c). Theodrosz megindult shaja azt mutatja, hogy legalbb egy hallgatja szmra igaznak tqnnek e szavak s jnak a cl:  Szkratsz, ha szavaid mindenkit ugyangy meggyQznnek, mint most engem, nagyobb lenne a bke s kevesebb a rossz az emberek kztt. (176a) gy mialatt a vdQbeszd fradsgos cfolatksrletei kz iktatnak egy kis pihenQt a beszlgetQk, pp az e beszdben kifejtett elvek mqkdst igazoljk a gyakorlatban  amikor az isteni jslat szerinti legblcsebb ember alkalmazza azokat. Ezzel a vdQoltssal szolgl ht Platn a pragmatizmus krokozja ellen, ha netn egynmely arra fogkony olvas szmra nem volnnak elgsgesek a Theaittosz rvmenetben alkalmazott felleti kezelsek.  Ez, uraim minden letblcsessg foglalata Szerelmesek legynk s/vagy ernyesek? Tiszteletlen, de lelkeslt elQads a mltatlanok elQtt Gyenge Zoltn ElsQ lbjegyzet T aln kevsb ismert az a trtnet, amely szerint 1945 mjusban a Vrs Hadsereg felszabadtsa elQl meneklve emigrnsok hagytk el Knigsberget, s Paraguay-ba rve j-Knigsberg nven kolnit alaptottak. Mindez nagyjbl msfl vszzaddal Kant halla utn trtnt. Kant nevnek emltse itt nem vletlen, ugyanis ennek a kolninak a tagjai nem egyszerq emberek voltak, hanem Kant elsznt s lelkes hvei, akik gy ltzkdtek, mint Kant, gy ettek s aludtak, mint Q, s mindennap ugyanazokat a stkat tettk meg, mgpedig nem akrhol: a knigsbergi utck hangulatt idzQ rekonstrult paraguay-i krnyezetben. Mai fogalmaink szerint ez a  Kant-fan kzssg magt  Kants Unbestechliche  nven illette, s lltlag olyannyira kvette Kant hagyomnyait, hogy hozz hasonlan teljes nmegtartztatsban is lt. Nem kell kln hangslyoznom, hogy ez a trtnet, amelyet Frderic Pags r le, hatrozottan felkeltette a figyelmemet, amikor azzal kezdtem el foglalkozni, hogy valamit rjak az ernyrQl. s ez j kiindulpontnak ltszott. A trtnet persze csupn ettQl mg nem lenne rdekes. Az apropja az, hogy egy Jean-Baptiste Botul nevq illetQ argentnai tartzkodsakor, e kzssg vezetQjnek, dr. Borowskinak a meghvsra elvllalta, hogy elQadst tartson ezen lelkes kznsg elQtt Immanuel Kant szexulis letrQl. Magnak Botul-nek az letrQl nem sokat tudni. Amit tudunk, az viszont azt mutatja, hogy nem lehetett unalmas. Tny, hogy 1914-ben a behvs elQl Argentinba menekl, szemlyesen ismeri Zapatt, szerelmi kapcsolatban van Marie Bonaparte hercegnQvel, szerelmi levelezst folytat Lou Andreas-Salomval (mintha csak tudn, hogy ez kvzi belpQ a 19-20. szzad szellemtrtnetbe), egy pitsburgi konferencia fellpse utn Malraux szemlyi titkra lesz, 1938-ban rszt vesz az Elzszrt folytatott harcokban, majd halla elQtt nem sokkal megtartja azt a kilenc elQadst, amely Kant szexulis letnek rejtelmeibe vezet be. Egyetlen sort sem adott ki, csak elQadsokat tartott, s csupn manapsg alakult egy Jean-Baptiste Botul Barti Trsasg, amely Franciaorszgban elQszr 2000-ben jelentette meg az j-Knigsbergi elQadsokat. Nos, ezekben az elQadsokban van egy rvid megjegyzs, ami miatt ilyen sokat mondtam a krlmnyekrQl. Ez a Sorbonne professzorai ltal megtagadott modernizlt neo-szkratikus alak nem tallja ugyanis a kvetkezQket mondani:  Nem osztom azoknak a vlemnyt, akik monoton ltezsben (mrmint Kant  Gy.Z.) egy beszqklt filozfust ltnak. Azt szeretnm bemutatni, hogy van ebben a szndkolt, polgatott megszokottsgban valami egylnyegqsg Kant filozfijval s ltalban a filozfival. Azt szndkozom nknek megmagyarzni, mirt a nQtlensg, s ez messze nem lnyegtelen krds, rszt kpezi a filozfia lnyegnek is. SQt gy folytatja Kantrl:  Minden nzete ktsgbevonhat, kivve azt az egyet, hogy filozfus nvre az mlt, aki nem nQsl meg.  Botul-nek legyen mondva. Br taln azzal Q is egyetrtene, hogy ebbQl az nem kvetkezik, hogy aki nem nQsl meg, az rgtn filozfus. Ugyanakkor lthat, hogy  s ezt az Q lete is altmasztja a szerelem rzse nem tagadtatik meg, hanem csak annak sajtos transzformcija: a hzassg. Hogy Kanttal, ezzel a csaknem 150 cm magas dlceg frfival mi volt a helyzet, azt pontosan nem tudhatjuk, br Botul elemzse tartalmaz nhny figyelemre mlt dolgot. Kant az Antropolgiban azt rja:  Az asszonyok szoksa gy hasznlni knyveiket, mint rikat: szrevehetQen hordjk, egy van belQle nekik, s kevss fontos, ha megllnak, vagy teljesen rosszul jrnak.  Erre utalva Marie Charlotte Jacobi 1762-ben azt rja Kantnak, hogy  felhzott rval vrja . Botul szerint ez egyrtelmq felhvs. Egyeztessk teht rinkat, s nzzk, mit mond minderrQl egy msik nmet. Msodik lbjegyzet Ez a msik nmet, Arthur Schopenhauer, aki Kant kvetQjnek, sQt Kant egyetlen igaz kvetQjnek vallotta magt (Kant szerencsje, hogy Schopen-hauert mr nem volt alkalma olvasni, mert errQl taln kiss ms lett volna a vlemnye), ezen az ton tovbbmenve, magrl a szerelemrQl fejt ki nem elhanyagolhat dolgokat. Igaz, nem egyszerqen a szerelemrQl, hanem a nemi szerelem metafizikjrl  ahogy Q rja. Hanyagoljuk el azt a tnyt, hogy az embernek a nemi szerelemrQl elsQre nem a metafizika jut az eszbe, mg az rk is inkbb (kinek Vosztok, kinek Schafhausen), s nzzk mit r errQl a szles tapasztalatokkal br mester. Egy rvid tQmondatban ezt a kvetkezQkppen foglalja ssze:  Mert brmely fllengzQnek mutatkozzk is a szerelem, csupn a nemi sztnben gykerezik, sQt egyltaln nem egyb, mint kzelebb meghatrozott specializlt, a legszorosabb rtelemben vett egyntett nemi sztn. Ha mrmost azt a fontos szerepet tekintjk, melyet a nemi szerelem jtszik minden fokn s rnyklatban, nemcsak a drmkban s regnyekben, hanem, az igazi vilgban is; hol az lethez val szeretet utn a legerQsebb s legtevkenyebb sztnnek mutatkozik, az emberisg fiatalabb rsznek erejt s fele rszben gondolatait is folyton elfoglalja, majdnem minden emberi trekvsnek vgsQ clja, minden gyre krtkony hatst gyakorol, a legfontosabb dolgokat rnknt flbeszaktja, sokszor a legnagyobb elmket is zavarba ejti egy idQre, az llamfrfik s tudsok kutatsai kz nem rstell ringyrongyval hbortlag kzbelpni, szerelmes levlkit s hajfrtcskit mg miniszteri trckba s filozfiai kziratokba is be tudja cssztatni, azon fll mindennap a legbonyolultabb s legkellemetlenebb gy-bajokat tmasztja, legbecsesebb viszonyokat floldja, a legerQsebb ktelkeket szttpi, nmelykor letet vagy egszsget, mskor vagyont, rangot s boldogsgot kr ldozatul, sQt aki idig becsletes volt, azt lelkiismeretlenn, aki idig hq volt, rulv teszi, teht egszen ellensges dmonknt lp fl, aki mindent iparkodik flforgatni, sszezavarni, flhnyni  akkor az ember flkilt: Mire val a lrma, minek a srglQds, forgolds, aggds s rettegs? Hiszen csak arrl van sz, hogy minden zsk meglelje a foltjt  Ez a nem mindennapi metafizikai fogalmazsmd, amely Schopenhauert jellemzi, nem egyedlll a korban, s nem is igazn klns. SQt, mg nhny vtized, s lelkes kvetQkre is tall. Termszetesen nem ebbQl nQ ki a szfrazsett mozgalom, de pldul egy Otto Weininger nevq, kiss habkos elme taln ppen e sorokra gondol, amikor klns gondolatait ngyilkossga elQtt megfogalmazza. De Schopenhauernl maradva: a szerelem ezek szerint megbont minden emberi viszonyt  hozztehetnnk: valban megbont  talaktja az addigi normlis, vagy legalbbis annak vlt helyzeteket, felbontja az erklcsket; hisz szerelmi Qrlet, amikor ersz elragadja az ember lelkt, szinte mindenre kpess teszi. A szerelem ekknt a kialakult szoksok eskdt ellensge, az erny megrontja, a fertQ meleggya. Az elmlkedQ szellemnek, aki valami megfoghatatlan, mr-mr emberfeletti mdon a mindennapok vilga fltt lebeg, fggetlenteni kellene magt ettQl a veszlyes s felforgat rzelemtQl. De nem tudja. Ez m a pech! Szinte rezni Arthur dht, hogy erre Q sem kpes, hisz ez a rombol, destruktv, szgyenletes rzelem  mint rja  hajfrtcskit mg  filozfiai kziratokba is be tudja cssztatni . Knos! Roppant knos! Ugyanakkor lssuk be, Schopenhauernek egy dologban felttlen igaza van. s itt nem a nemi sztnre gondolok, errQl eleget vitatkoztak Freud ta. Hanem arra, hogy a grgk ta tudott s lert tny ersz szerepe az ember letben. gy van ez, mint pldul Phorphrion vagy Mdeia esetben, akik jzan eszket vesztik a szenvedly hatsra. Ugyanakkor ne felejtsk el, hogy Platn ezt egyben isteni szenvedlynek tartja, amely br felbontja a szoksos letkzeg szablyait, mgiscsak isteni eredetq. gy r errQl a Phaidroszban  ppen ez az istentQl megszllottsg a legnemesebb valamennyi kzl  hiszen a legnemesebb forrsbl ered  , annak szmra is, akit magval ragad, s annak is, aki rszeslhet belQle; aki ebben a szent Qrletben rszes  Az Qrlet viszont nem tartja tiszteletben az etikai normt, az Qrlt soha nem lesz tudatosan ernyes. Ennek a problmnak a kikszblsre talltk fel a szerelem  Aufhebung -jaknt a hzassgot. A hzassg ugyanis megprblja megtenni a lehetetlent: a zaboltlan sztnt valamifle mederbe terelni, amit a holtodiglan-holtomiglan kimondsval akarnak knonba fektetni. De Schopenhauert ez nem tveszti meg, hiszen szerinte a szerelem az ernynek ezt a mentsvrt is kpes sztzzni. Ezt rja fenti metafizikai elmlkedseiben: A frfi a szerelemben termszete folytn llhatatlansgra hajland, a nQ pedig llandsgra. A frfi szerelme rezhetQen alszll attl a perctQl fogva, amelyben kielgtsre tall; majdnem minden ms nQ jobban ingerli, mint akit mr br; vltozatossgot hajt. Majd gy folytatja:  A nQ szerelme pedig ppen e perctQl fogva fokozdik. Majd meg is magyarzza mirt.  Ez a termszet cljnak kvetkezmnye, mely fnntartsra, teht a faj minl nagyobb szaportsra irnyul. A frfi ugyanis knyelmesen szznl is tbb gyermeket nemzhet egy vben, ha ugyanannyi nQ ll a rendelkezsre; a nQ pedig akrhny frfitl is egy vben mgis csak egy gyermeknek adhat letet , majd nagy blcsen hozzteszi:  az ikerszlsektQl eltekintve. A konklzi kifejezetten az ernyessg krdst veszi clba:  Ennlfogva a hzassgi hqsg a frfiban mestersges, a nQben termszetes. A nQ hzassgtrse teht a  termszettel ellenkezQ volta miatt sokkal megbocsthatatlanabb, mint a frfi.  Lssuk be: eszmnek s apolginak is kivl. Harmadik lbjegyzet Schopenhauer kivl tantvnytl megtudhatjuk, hogy mi az erny s hogy kik az ernyesek. Ez utbbi mr nem is lehet nagyon nehz krds, ha az erny defincijt meghalljuk: Erny csndesen lni a mocsrban. A mocsrban csend van s nyugalom, valamint s ez egyltaln nem elhanyagolhat meleg. Hogy a meleg egyben bds is, azt meg lehet szokni. Ernyes teht az, aki nem csupn megszokja, de meg is szereti a mocsr langymeleg kzegt, aki Nietzsche hisz Q ez a tantvny  szavaival lve: nem vgyik olyan vidkre, ahol mg kvekbe vagy emberekbe botolhat. Ezek utn az sem meglepQ, hogy Nietzsche szoros sszefggst vl felfedezni az erny s a rendQrsg kztt, amivel kimondva-kimondatlanul azt lltja, hogy az erny szablyai nem msok, mint kvlrQl kiknyszertett normk, amelynek a ressentiment nem azrt felel meg, mert annyira ernyes akar lenni, hanem mert gyva ahhoz, hogy ellenszegljn neki. Az ernyessg rvn ezek az emberek az erny magaslataiba emelkednek, de csak azrt, hogy msokat lealacsonytsanak. Nem lehet nem szrevenni, hogy Nietzsche szmra az erny csak egy mank, amire azoknak van szksgk, akik nem tudnak jrni tbb, vagy meg sem prbltak nllan a talpukra llni. Az ernyes legfQbb ernye, hogy a tbbsgnek soha sem mond ellent. Az ernyesek ekknt fejtik ki ars potikjukat Nietzschnl:  mindenrQl az a vlemnynk, amit a sznkba adnak.  Az erny teht  grcss vonagls az ostor alatt , ami nem egszen vilgos, hogy mire rtendQ, hiszen az ostor alatt csak az gytrQdik, aki annak ellenszegl, vagy aki mazochista. Az ernyes lnyege szerint azonban maga is azonosul az erny szablyaival, sQt  br taln maga is lzadna ellene, ha lenne hozz mersze  Q dobja az elsQ kvet az erny megszegQire. Benne nincsen szenvedly, nincs kpzelet (Kierkegaard ezt fantzitlansgnak nevezi majd), rdektelen s unalmas. Az erny ebben az rtelemben maga az unalom. Sade-rl sok minden mondhat, az nem, hogy unalmas. Ugyanakkor az igazsg kedvrt tegyk hozz, hogy Nietzsche, Schopenhauer, vagy akr Kierkegaard letbQl is nehezen lehetne kalandfilmet forgatni. A korltok kz szortott szerelem, az ernyessgnek erre a clra ltrehozott intzmnyt, a hzassgot Nietzsche a  lelkek szegnysgnek nevezi. (Nagyon kzel ll mindez ahhoz a gondolathoz, mely szerint a hzassg nem a magny megszntetse, hanem a magny megkettQzQdse.) Nietzsche pontosan gy r errQl:  , ez a lelkek szegnysge kettesben!  , ez a sznalmas lvezet kettesben! Pk mindezt hzassgnak hvjk; s azt mondjk, hzassgaik az gben kttetnek. Nos, n nem szvlelem ezeket az gi hlba gabalyodott llatokat!  Nietzsche valban nem fogalmaz kmletesen: a Tier (llat) kifejezst hasznlja. Majd a Lou-Andreas Salome utn hibavalan epekedQ Nietzsche mg durvbban vonja le a vgsQ kvetkeztetst:  Igen, szeretnm, ha a fld grcskben fetrengene, valahnyszor a szent egy libval prosodik.  Nzzk csak meg, mit jelent ez! A szent (Heiliger) s a liba (Gans) nyilvn nem valami teoretikus kontroverzia eredmnyeknt prosodik, hanem csak gy. s ez a baj velk. Ha a szent szentsgben megfontoln a szexualitst, mondjuk kontemplciba mlyedne, hosszan s merengve eltqnQdne azon, hogy milyen metafizikai konzekvencija van a prosodsnak mint olyannak, akkor cselekedne helyesen. Br lehet, hogy a liba ezt nem vrn meg. Arrl nem is szlva, hogy a szent a maga szentsgben mgiscsak ktQdik valami vgzetesen alja szenvedlyhez, ha valami ezek ellenre a libhoz hajtja. Halkan teszem fel a krdst: biztos, hogy a liba hibja, hogy a szentet a maga szentsgben majd megeszi a fene, hogy talljon magnak egy libt, akivel prosodni lehet? Mert naivan gy is gondolhatnnk: egy valamire val szent ne szent-eledjen el annyira, hogy a libk trsasgt keresse. Vagy ha igen, ne csodlkozzon azon, hogy a fld nem fog grcsbe rndulni, amikor az egyik szent elhalssza a msik szent orra elQl azt a profn libt. Az persze mr ms megfontolst ignyel, ha a szent hzassgot is gr a libnak. Itt mr elhiszem, hogy Nietzcshe ltott egy frfit, aki mint mondja : mltnak grkezett a fld rtelmre, de mikor megltta a felesgt, a fld bolondokhznak rmlett szmra. A szerelem kurta bolondsg (kurze Torheit), a hzassg pedig nem ms, mint hossz balgasg (lange Dummheit). Mgis: a szent sem kpes szentsgessgben a  kurze Torheit -nak ellentmondani, s taln nem is itt van a vzvlaszt, hanem a  lange Dummheit -hoz val viszonyban. Azaz: lehetsges-e megQrizni a szerelem szenvedlyt s kzben ernyesnek maradni mindenek felett. De ennek megvizsglshoz mr egy utols lbjegyzet szksgeltetik. Utols lbjegyzet A krds az, hogy mit jelent etikailag lni? Tlzs nlkl llthat, hogy ez nem csupn Kierkegaard, hanem egyben a kor krdse is. Persze Kierkegaard-r is, aki br majd megveszett egy Regine nevq tizenht ves hlgyrt, mgsem vetette bele magt a hzassg  hossz balgasgba . Br taln lete vgig bnta. ppen ezrt Kierkegaard-nak az etikaival kapcsolatos rvei  mint pldul a hzassg eszttikai versus etikai rvnye  valahogy nem vehetQk teljessggel komolyan, sQt mintha az, aki ezeket lltja ( B paprjai), sem hinn el teljesen, amit mond. Kierkegaard egy jelentktelennek ltsz helyen maga rntja le a leplet errQl, amikor azt mondja:  Az etikum mind a tudomnyban, mind pedig az letben egyarnt unalmas. Micsoda klnbsg  az eszttikum ege alatt minden knnyq, szp, mlkony; ha megjelenik az etika, minden kemny, szgletes s vgtelenl unalmas (unendelig langweiligt) lesz.  Ehhez kpest mr nem is meglepQ, hogy a Vagy-vagy egy igazn rdekes rszben egyes olyan intzmnyek realitsrl kezd el gondolkodni, amelyek lnyegileg az etikai szablyok alatt llnak, aszerint mqkdnek. Ezek az intzmnyek: a bartsg, a hzassg illetve a munka azok, amelyeket az ember azrt tart fenn illetve vgez, hogy az letben a megszokott s unalmas formban definilhassa nmagt. Csoda ht  krdezi  , hogy  az unalom minden rossz gykere ? Majd rgtn hozz is teszi a vilgtrtnet elsQ kvzi-hzassgrl szlva:  Ezt szinte a vilg kezdete ta megfigyelhetjk. Az istenek unatkoztak, ezrt alkottk meg az embereket. dm unatkozott, mert egyedl volt, ezrt lett va. EttQl a pillanattl kezdve az unalom is megjelent a vilgon, s egyre nvekedett, pontosan aszerint, ahogy a nptmeg nvekedett.  Az emberek sokasga ugyanis nem jelenti sem az egyedllt, sem az rdektelensg megszqnst.  dm unatkozott egyedl, aztn dm s va egytt is unatkozott, ksQbb dm s va, Kain s bel en familie unatkoztak, aztn nvekedett a nptmeg a vilgon, s a npek en masse unatkoztak.  Az unalom teht egyszerre uralkod elvv lpett elQ, az etikai parancs akr gy is szlhatna, hogy  cselekedj gy, hogy akaratod maximja mindenkor az egyetemes unalmassg ltalnos trvnyl szolglhasson , vagy schellingi tfogalmazsban:  az egsz unalmas vilg a te cselekedetedet akarhassa , s mg tovbb is folytathatnnk a parafrzisokat. A lnyeg az, hogy a mindennapisg monoton ismtlQdse egy idQ utn semmilyen meglepetssel sem szolglhat. Az ernyes let pedig a szerelem mindent felzaklat szenvedlye mellett immanens reiterciv teszi azt, ami kivteles s nem is ismtelhetQ. Ilyen dolog a hzassg, s tegyk hozz, innen rtelmezve vilgosan lthat, hogy sokkal tbbrQl van sz, mint egy szemlyes cselekedet (a Regine-val trtnt szakts) post festa trtnQ apolgijrl. Mert a szerelem kivtelessgvel szemben az ernyes vilg a hzassg intzmnyvel vdekezik. Ennek megfelelQen az emberi szabadsgra nzve a hzassgba belemenni vakmerQ s igen veszlyes dolog. A hzasoknak inkbb meghatrozott idQre kellene hzassgot ktnik, s nem rkk, ahogy azt a szoksok rendelik. Kierkegaard eleget polemizl ezzel az  rk fogalommal. A hzassg egy  erklcsi viszony alapjn ll, de ppen ezrt letkptelen igazn. Ezrt tqnnek enervltnak a Vagy-vagy msodik rszben  B (az etikai) rvei  A (az eszttikai) lltsaival szemben, mert  B a csbtst erklcstelennek tartja, a romantikus szerelmet letkptelennek s a boldogtalan szerelem megvalsulst ltja benne, amivel szemben a hzassg keresztnyi intzmnyi mivoltt akarja erQsteni. Azzal, hogy instrumentalizlja, br tagadja, mgis a polgri jellegt lltja, hiszen azzal szemben, hogy a hzassgok az gben kttetnek, azt mondhatnnk: a fldn mennek tnkre. Ezt erQsti  A albbi rve is:  Persze azt mondjk, hogy a hzasfelek eggy lesznek; ez azonban szerfltt homlyos s misztikus beszd. Ha valaki mr tbb, elvesztette szabadsgt, s nem indulhat vndortra, amikor csak akar, nem csaponghat nyugtalanul ide-oda. Ha felesge van, akkor ez nehz, ha felesge s esetleg gyermeke is van, akkor ezt lehetetlen megtennie. Volt mr ugyan plda arra, hogy egy cignyasszony egsz letn t htn hordta a frjt, m ez rszben ritkasg, rszben pedig ha sokig tart fraszt a frfi szmra. Az etikai ember (B) rvei a hzassg mellett egyben olyanok, mintha Hegel rvei ksznnnek vissza, aki ugyancsak azt lltja, hogy a hzassg htterben ott ll az egyhz, azaz az erklcsi alap mell belp valamilyen, az erklcsit vallsi mdon kifejezQ tnyezQ. Azt hiszem, ezrt vannak benne erQs anti-emancipcis jellegq megfogalmazsok, mg akkor is, ha ezzel egytt a hzassg mindennapi formjnak kiresedst az rvelQ maga is elismeri. Ezt a kiresedst a klvilg viszont teljesen hipokrita mdon kezeli, hiszen kgyt-bkt kilt arra, aki nem akar ernyes lenni az let mindennapi szablyai szerint. (Persze tudnunk kell, hogy a tekintlyes Olsen csald is igen erQteljes tmadst intzett Kierkegaard ellen, amikor az jegyessgt minden  j szoks ellenre felbontotta.) A morlis tmasztkok a vallsi megokolsokkal egytt viszont  s ebben neki igaza van  nem teszik erQsebb a hzassg ktelkt, ha abban egybknt semmi erQ nem mutatkozik. Br Kierkegaard ezt gy nem mondja ki, de szerintem a hzassg azrt sem tudja megQrizni a szerelem rzelmi lnyegisgt, mert idQbeliv (hzassg) akarja tenni azt, ami a pillanat (szerelem) mqve. Az idQbeli pedig megli a pillanatot, mg akkor is, ha gostoni felfogs szerint az az idQ atomja  amit egybknt Kierkegaard hatrozattan tagad. Nem lehet a vgtelensgig kitolni a szerelem mindent felforgat rzelmi vihart, azt a pillanatot, amikor rosz megragadja a lelket. Ez nem tarts llapot, hanem kivteles pillanat, mg akkor is ha  ahogy a Stdiumok az let tjn cmq mqvben rja  :  a szerelem olyan dolog, amelyik teljessggel megmagyarzhatatlan, s ppen ezzel a megmagyarzhatatlansggal zrul . De a vallsival is slyos problmk vannak, hiszen Anti-Climacus (Kierkegaard Climacus-szal konkurl inkognitja) hatrozottan kifejti, hogy a keresztnysg bizalmatlan a hzassggal szemben, ugyanis az asszonnyal egytt megjelenik benne a  gyenge s knyeskedQ jelleg. A nQ egybknt sem vehetQ figyelembe a komolysg krdsnek vonatkozsban, az ember csak egyfajta rtetlensggel szembesl:  A nQ a komolytalansg kategrija alatt ragadhat meg legjobban. A nQvel egytt a komolytalansg szletett meg. Ugyanakkor hozzteszi, hogy a  komolytalansg nem eszttikai kategria, hanem egy nem kifejlett etikai.  A nQ rdektelen, a nQ csupn addig fontos az eszttikai szmra, amg nem birtokolja. Vagy szp, vagy hqsges. A szpsg muland, a hqsg pedig legfeljebb csak a szpsg elszllsval paralel nvekszik. Akkor pedig mr megint rdektelen.  Nem tetszenek a lnyok. Szpsgk elszll, mint egy lom, s mint a tegnapi nap, ha mr odavan. Hqsgk  ja igen, a hqsgk. Vagy hqtlenek, s akkor ez tbb mr nem foglalkoztat, vagy hqsgesek. Ha ilyet tallnk, tetszene, mert ritkasg lenne, nem tetszene viszont az idQ hosszsga vonatkozsban; mert vagy mindig hqsges maradna, s akkor n ksrletezQ buzgalmam ldozata lennk, mivel ki kellene vele tartanom, vagy eljnne az a pillanat, amikor mr nem lenne hqsges, s akkor pedig ismt a rgi histrival lenne dolgom.  A hzassg vgsQ etikai konklzijt Kierkegaard nhny ironikus mondatban foglalja ssze:  Mr a bartsg is veszlyes, a hzassg pedig mg inkbb az; mert a nQ a frfi veszte, s az is marad, mihelyt tarts kapcsolatot ltestnk vele. Vegynk egy fiatalembert, aki olyan tzes, mint egy arab telivr, de ha megnQsl, mris elveszett.  Persze Kierkegaard (illetve  A ) maga is hozzteszi: attl mg, hogy ha nem lnk hzassgban, nem kell tartzkodnunk az erotikustl. Ezt a kvetkeztetst itt s most nem is merem vgiggondolni. Ez ugye a kurze Torheit llapota. De figyelmeztet, hogy ha kt ember egymsba szeret, akkor btorsg kell ahhoz, hogy szaktani tudjanak. A lnyeg: az embernek mindig is figyelmesen vakodnia kell olyan letviszonytl, amely rvn tbb ember lehet belQle. A soha meg nem oldott feladat Kierkegaard szmra (hozztehetnnk: Schopenhauer s Nietzsche esetben is) azonban inkbb a nQ. A nQ csodlt s gyqllt termszete, a meg nem rthetQsg sajtos keveredse a trivialitssal s a szellemtelensggel. Ahogy Johannes, a csbt a Stdiumok az let tjn cmq knyvnek hres beszlgetsben mondja:  Te nagyszerq termszet, ha mr nem kprztattl volna el, akkor a nQ ltal elnyernd csodlatomat, mert Q a ltezs legnagyobb szentsge. Csodsan alkottad meg, s mg csodlatosabb, hogy egyiket sem teremtetted a msikkal hasonlnak. A frfiakban a lnyeges (Vsentlige) a lnyeges (Vsentlige) s ennyiben hasonlak, a nQkben a vletlenszerq (Tilfldige) lnyeges (Vsentlige) s ennyiben kimerthetetlen bennk a klnbzQsg.  A szerelem ennl fogva rthetQ (ha nem is kezelhetQ), az ernyes let azonban legalbbis problematikus, mert a jelentktelent (Ubetydelige) fejezi ki, mint a klsQdlegessgben megnyilvnul jelensg. A valsgos (vagy annak hitt) vilgban az ismtlsnek nincs eslye, nincs realitsa, ezrt olyan letviszonynak sem lehet, amely ppen a vletlenszerqt, az egyedit, a pillanatnyit akarja az idQ folyamatosan hmplygQ radatba zrni. Az etikainak ez az intzmnye teht sem megQrizni, sem megismtelni nem kpes a szerelem pillanatnyi lmnyt. A hzassg ezrt egy kptelen s hibaval ksrlet, amely valamilyen szinten hasonlatos ahhoz, amikor abban bizakodunk, hogy rkk fogunk lni. Ugyanakkor maga  B is elismeri, hogy az elsQ szerelem nem ismtelhetQ, ugyangy ahogy Isten is egyszer lett test s hibaval lenne azt vrni, hogy megismtlQdjk. Azonban hozzteszi, hogy az elsQben az egsz rtelemszerqen s rejtett mdon van jelen. Ennek megfelelQen az elsQ hasonlthat az rkkval fogalmval. Ezrt ht az albbi  ugyancsak ironikus  megjegyzs:  Soha ne menjnk bele a hzassgba. A hzasok rk szerelmet grnek egymsnak. Ez persze nagyon knyelmes dolog, de nem is jelent sokat; mert ha vgre jrunk az idQnek, akkor elbnunk az rkkvalsggal is. Ezrt ha az illetQk az  rkk helyett azt mondank:  hsvtig vagy a  kvetkezQ mjus elsejig , akkor mgiscsak lenne rtelme szavaiknak; mert mindkettQvel olyat mondannak, amit taln be is tudnnak tartani.  Ennek megfelelQ a vgleges konklzi is:  A nQ elQszr bszke, aztn gyenge, aztn eljul, aztn a frfi is eljul, aztn eljul az egsz csald.  m mielQtt mi is julsba esnnk a  hossz balgasgrl szl fejtegetsek hallatn (ki az lvezettQl, ki esetleg az unalomtl), vessnk egy utols pillantst arra, hogy mi is akkor a vlasz a cmben megfogalmazott krdsre: szerelmesek legynk avagy ernyesek? Alternatv vagy szubszidirius fogalmakrl van sz? Kierkegaard-nak egy msik, az ismtlsrQl szl mqvben szereplQ potikus ifj is foglalkozik a hzassg gondolatval, de ezzel egytt az ngyilkossgval is. A Vagy-vagy hres passzusa mindezt mg pontosabban megvilgtja, amikor a kvetkezQ megllaptst teszi:  Hzasodj meg, meg fogod bnni; ne hzasodj meg, azt is meg fogod bnni; hzasodj vagy ne hzasodj, mindkettQt meg fogod bnni; vagy meghzasodsz, vagy nem, mindkettQt megbnod. (Ha a hzassgktsnl taln nem, de a brsgokon mr mindenkinek eszbe jut ilyesmi.) Majd ezutn:  Akaszd fel magad, meg fogod bnni; ne akaszd fel magad, azt is meg fogod bnni; akaszd fel magad vagy ne akaszd fel magad, mindkettQt meg fogod bnni; vagy felakasztod magad, vagy nem, mindkettQt meg fogod bnni. s vgl mg azt is hozzteszi:  Ez, uraim minden letblcsessg foglalata.  Ha ironikusan nzzk (s mirt tennnk msknt, fQknt hogy Kierkegaard-rl esik itt sz), vagy azt mondjuk, ami Montaigne hres mondsa volt, vagy azt, hogy ennl tbbet nem is lehet errQl mondani. Mert a fentebbi szentencia  Kierkegaard-t parafrazlva  akr gy is hangozhatna: hzasodj meg vagy akaszd fel magad, meg fogod bnni, akaszd fel magad vagy hzasodj meg, meg fogod bnni, hzasodj majd akaszd fel magad, mindkettQt meg fogod bnni. Ez teht  hlgyeim s uraim  minden igazi letblcsessg foglalata. A middle-life crisis filozfijrl  Tredkek egy megrand tanulmnyhoz Weiss Jnos H rom fiatal, vagy inkbb kzpkor frfi (foglalkozst tekintve filozfus) stl a budapesti Benczr utcban; szles utca, szzadforduls polgri hzak, eklektikus ptszet. Kora tavaszi levegQ, nagy s szles ressg. Lass vontatott lptek, lbl karok, tapogatz beszlgets. Egyikk (nevezzk X-nek, a legfiatalabb) mondja: gy rzi, hogy letnek sok szp eredmnye s sikere mgl eltqnt az rtelem. s nincs semmi, ami knzbb lenne, mint az rtelem sztmllsa. A tbbiek hallgatjk, nmi csend, aztn egyre nagyobb a zavar; rezhetQ, jl tudjk mirQl van sz.  Az emberlet tjnak feln egy nagy sttlQ erdQbe jutottam, mivel az igaz utat nem lelm. szrnyq elbeszlni, mi van ottan, s milyen e sqr, ksza, vad vadon: mr rgondolva reszketek legottan. A hall nem sokkal rosszabb, tudom. Babits, a fordt rta:  Dantban tbb van, mint ms kltemnyben  s sokkal egysgesebben van benne tbb  s ezt az egysget egy csodlatos szellem lelki lete adja meg, mely ugyanaz minden mennyeken s poklokon.  E  csodlatos szellem lelki letbQl szeretnnk most valamit tanulni. Mindennek lenne filozfija? Mondhatnnk, hogy a middle-life crisis-szal foglalkozzon a pszicholgia, esetleg mg a szociolgia. s ha lenne filozfija, mirQl is szlhatna? Taln olyan morlis meggondolsokrl, amelyek arra irnyulnnak, hogy megrtsk a  stt erdQben tallt jt? ( De hogy megrtsd a Jt, mit ott talltam, hallanod kell, mit lttam az ton. ) A filozfia feladata az rtelemads lenne az elvesztett rtelem krlmnyei kztt? A filozfia lenne az rtelemptlk, legfQbb feladata az rtelem-teremts lenne? ElQzetes krdsek, amelyekre  ha egyltaln  csak vgl vrhatunk vlaszt. Szksgnk lenne egy olyan metodolgiai keretre, amelyben a krds felvethetQ. A forgalomban lvQ filozfiai koncepcikban ltalban nem tallkozhatunk az let kzepnek problmjval. Ahhoz, hogy egyltaln foglalkozzunk vele, fel kell tteleznnk az letrajz filozfiai jelentQsgt; gy DiltheybQl indulhatunk ki, pontosabban egy DiltheyrQl szl megjegyzsbQl:  Dilthey volt ... az letrajz elsQ nagy teoretikusa ... . Dilthey az letrajzot elsQrang filozfiai problmnak tekintette. Nagyon leegyszerqstve: arra a krdsre, miknt lehetsges a trtneti megismers, azt a vlaszt adta, hogy ugyangy, mint az letrajzi nismeret.  De mi van akkor, ha minket nem a trtneti megismers rdekel (vagyis ha nem a Dilthey ltal kijellt fogalmi hlban mozgunk)? Nem kockztathatjuk-e meg azt az lltst, hogy a filozfiai megismers az letrajzi nmegismers analgijra jtszdik le? Nem llthatjuk-e azt, hogy a filozfiai elmletek mgtt mindig az letrajzi nmegismers ll? Most jtt el az ideje a csodlkozsnak: az emberi let kezdetrQl s vgrQl szlettek filozfiai meggondolsok, klnsen a hallrl, de az let kzepe mindeddig teljesen rejtve maradt. n legalbbis nem ismerek egyetlen olyan filozfiai koncepcit sem, amely kzvetlenl az emberlet tjnak feln tallhat stt erdQrQl beszlne. Mirt ez a lernykols? Erre a krdsre nem tudok vlaszolni, mindenesetre az a sejtsem, hogy szmos filozfiai koncepci mgtt ott ll az emberi let kzepnek stt erdeje. SQt, taln nmi vatossggal mg azt is lehetne mondani, hogy bizonyos koncepcik errQl a stt erdQrQl szlnak. Most csak Augustinus koncepcijval fogok foglalkozni, prbra tve Babitsnak azt a kijelentst, hogy a  szellem lelki lete ... ugyanaz minden mennyeken s poklokon . Az emberi let kzepnek taln legnagyobb teoretikusa (akinek egsz filozfijt ez a vlsg belengi) Augustinus volt. MindenekelQtt azonban a Vallomsok X. knyvre gondolok.  Most ... midQn srsom tan arra, hogy milyen nagyon nem tetszem magamnak  A vlsg gy jelenik meg, hogy az n nem tudja elfogadni nmagt; a srs a ktsgbeess gesztusa, az n nmagra irnyul ktsgbeessnek gesztusa.  mde, ki vagyok most ... sokan kvnkoznak ezt megismerni. Rkvnkoznak erre ismerQseim s az engem nem ismerQk is, mert tQlem vagy felQlem hallottak valamit, flk azonban nem tapadt r szvemre, ahol n vagyok, brmi vagyok is.  Ebben a mondatban mr rezhetnk egy hajszlnyi elmozdulst, amely egy nagyon is lnyeges mozzanatot takar. Az emberek (ismerQsk s idegenek) a vlsgra adott vlaszra kvncsiak s nem magra a vlsgra. A vlsg maga  ezt sugallja Augustinus  nem fontos a kznsgnek, csak a vlsg megoldsa tarthat ignyt a nyilvnossg rdeklQdsre. Aki tljutott, s csak aki tljutott ezen a vlsgon, annak vallomst kell tennie. A valloms azonban mr csak kzvetetten utal a vlsgra, a srsra, az n nmagval val meghasonlsra. Augustinus nagy gondolkodv e vlsgra adott vlaszval lett. Erre vezethetQ vissza a jelen lland hangslyozsa a mqben, sQt a jelen felrtkelse a mlttal szemben:  fl kell trnom, nem azt, hogy milyen voltam, hanem milyen vagyok . Nzzk teht a megoldst:  Gyermek vagyok, de atym rkre l, Q mindig alkalmas gymoltm. P teremtett ugyanis engem s Q zrt oltalmba. Mindenhatm, te vagy javaim sszessge s velem jrsz, mielQtt veled volnk.  A vlsgra adott vlasz: az istenben val megnyugvs, az Istennek val ntads, vagy egy rgies kifejezst hasznlva, a rhagyatkozs. Ez azonban nem egyszer s mindenkorra adott, a knyv egsze az Istenhez val odaforduls erQfesztsrQl szl. A kzdelemrQl, a vlsg megoldsrl. Ezt a kettQssget fejezik ki a X. knyv nyitsorai:  Hadd ismerjelek meg IsmerQm, hadd ismerjelek meg, amint ismert vagyok n is. radj lelkembe lelkem erQssge...  Innen addik a valloms msodik jelents-aspektusa: az Istennel folytatott prbeszd. A kznsg s Isten megszltsa bizonyos feszltsget hordoz: a kznsg megszltsban tl vagyunk a vlsgon, Isten megszltsban viszont mg zajlik a vlsggal vvott kzdelem. A kt jelents kztti feszltsg nha egszen nyltan sznre lp:  Mirt trQdm teht az emberekkel, hogy meghallgassk vallomsomat, mintha Qk gygythatnnak meg engem minden nyavalymbl? , kvncsi fajzat, idegen letek puhatolsra, de lusta a mag megjavtsra. Augustinus koncepcija alapjn ktfle vlasz adhat a vlsg kihvsra: egyrszt azt mondhatnnk, hogy maga a valloms is egyfajta vlasz, msrszt viszont az Istennek val ntads jelenik meg vlaszknt. E kt lehetQsg kzl Augustinus egyre inkbb az utbbi fel hajlik. A bqn  egy intuitv rtelmezs alapjn  az Istennek val ntads elmulasztsra vezethetQ vissza. Lehet-e gy rtelmezni a bqnt, hogy az ember megfeledkezik IstenrQl? Az emlkezet  mindent megQriz, fajtja szerint csoportostottan. Minden a neki megfelelQ ajtn surran belje. gy a fny, a testek alakja, szne a szemen keresztl. A hangok sokfle vltozata a fln t. Tmrdek illat az orr kapujn. Rengeteg z a szjunk menetn.  Nmi nyakatekertsggel Augustinus azt mondja, hogy az emlkezet egyik forrsa az rzkels. A gondolat Arisztotelsz Metafizikjra utal:  Az rzkels teht az lQlnyek termszethez hozztartozik. Nmelyekben azonban nem lesz ebbQl emlkezet (mnm), msokban meg igen. Ezrt aztn az utbbiak okosabbak s tanulkonyabbak, mint azok, amelyek nem tudnak emlkezni.  EttQl a gondolattl azonban Augustinus tbb ponton el is tr. ElQszr is Arisztotelsznek mg nem jutott volna eszbe, hogy az emlkezetben nem maguk a trgyak (az rzkels objektumai), hanem csak ezek kpei jelennek meg. (mde nem maguk a dolgok lpnek belje (az emlkezetbe W.J.), hanem csupn az rzkelt trgyak kpei, hogy a gondolkods szolglatra legyenek, ha a llek majd emlkezik rjuk.) A msodik klnbsg az, hogy Augustinusnl az emlkezet nemcsak az rzkelsre vonatkozik, hanem van egy reflektv rtelme is: magra az emlkezsre, sQt a felejtsre is vonatkozik. Mg a tuds, s ltalban vve a tudomnyok is az emlkezet trgyainak tekinthetQk; vagy szigorbban fogalmazva: az emlkezet a tudomnyok lehetQsg-felttele. Most jutunk el a harmadik klnbsghez: Arisztotelsznl a tudomny tl van az emlkezsen, mert ehhez mg a tapasztalatra (empeiria) is szksg van. Az t gy nem vezethet az ltalban vett tuds megalapozshoz. A blcsessg tbb nem az ember kpessgeinek betetQzse. (Augustinus tulajdonkppen Arisztotelsszel sszhangban rja:  Barmoknak s madaraknak is van emlkezetk, klnben nem keresnk fszkket s bvhelyket, sem sok ms, tQlk megszokott egyebet. Semmihez sem szokhatnnk hozz, ha hinyozna az emlkezetnk.  Most lthatjuk, hogy Augustinusnl az emlkezet igazi funkcija az alkalmazkod kpessg. Ha viszont a tudomny nem lpi t az emlkezst, akkor ebbQl egyrszt az kvetkezik  amit a ksQbbi filozfiatrtnetbQl jl ismernk  , hogy ti. a tudomny is csak egy mdja a vilghoz val alkalmazkodsnak, az evilgi tevs-vevsnek. Msrszt azonban az a sokkal radiklisabb ttel is kvetkezik ebbQl, hogy a tudomnnyal az ember nem lpi t alapvetQen az llat ltmdjt. Augustinus clja azonban ppgy, mint Arisztotelsz, az llati ltmd tlpse, az ember ember-voltnak meghatrozsa.  tlpek ezen az emlkezet nevq erQmn ... tlhaladok rajta, hogy elrkezzem hozzd, des fnyessgem. Mit mondasz Uram? Flszllok me lelkemmel hozzd, a folytonosan flttem maradhoz.  Egy nagyon fontos, rszletes elemzst rdemlQ szveghez jutottunk; monologikusan indul, aztn megszlt valakit, szinte beczQ kedvessggel, aztn ezt krdezi:  Mit mondasz Uram? . Az r ezek szerint mondott valamit, amit nem lehetett jl hallani. s aztn a szveg jra visszatr a monologikus hangtshez. Sok mindent krdezhetnnk: Mirt ez a trs? Mit mondhatott az r? s mirt tr Augustinus ilyen knnyen napirendre a hzag felett? Annyit mindenesetre megllapthatunk, hogy az r ltezik, s kpes a kommunikcira. Arisztotelszhez kpest a negyedik nagy klnbsg teht az, hogy az t vgllomsa tbb nem megkonstruland (errQl szlt a Metafizika), hanem eleve ltezik. A keresztny tantsrl cmq mqvben (2. knyv, 7. fejezet, 10. rsz) Augustinus kidolgoz egy olyan struktrt (a Metafizika  A knyvnek mintjra), amelynek a blcsessghez kell elvezetnie. A blcsessg azonban nem a tuds legmagasabb szintjeknt (prima philosophiaknt) jelenik meg, hanem a szv egyszerqsgben s tisztasgban ll.  Sem az embereknek val tetszeni vgys nem trti el az igazsgtl, sem az a szempont, hogy elkerlje a klnfle kellemetlensgeket, amelyek jelen letnket megneheztik.  A blcsessghez gy nem a tudson keresztl jutunk el, hanem a hiten keresztl. Az elsQ lps az IstentQl val flelem. A Pldabeszdekben olvashatjuk:  A blcsessg kezdete az r flelme.  Az IstentQl val flelem s a blcsessg kztt helyezkedik el a tuds. A tuds azonban nem ltalnos rtelemben szerepel, s nem is a tudomnyokra vonatkozik, hanem mindenekelQtt a Biblira.  Ez az a fokozat, amelyet minden olyan ember gyakorol, aki az isteni rst megrteni igyekszik.  Ebben pedig nem fog mst tallni, mint a szeretet trvnyt:  Istent teljes szvnkbQl ... kell szeretnnk ,  felebartunkat viszont gy kell szeretnnk, mint nmagunkat . Augustinus vlasza az emberi let kzepn bekvetkezQ nagy vlsgra a blcsessg elmlete, vagy inkbb gyakorlata. Ez teht nem valamifle szellemi erQfesztst jelent, hanem inkbb egyfajta lelki bkt. (A flrerthetQsg elkerlse rdekben jegyezzk meg, hogy ezt a koncepcit a Biblia tanulmnyozsa nem vetette egyrtelmqen elQre. A blcsessg elmletnek msfajta koncepcijt is ki lehetett volna dolgozni a Blcsessg knyve alapjn.  Mert (a blcsessg  W.J.) legbiztosabb kezdete a tanuls utni vgy; tanulni akarni annyi, mint szeretni (a blcsessget  W.J.).  A blcsessgnek nem kellene felttlenl a lelki bke megteremtsre irnyulnia, hanem jelenthetne egyfajta rszesedst is az isteni termszetbQl.  nemes szrmazssal dicsekedhetik, mivelhogy egytt lakik az Istennel, s a mindensg Ura szereti, mert be van avatva Isten tudsba, s a tetteit Q vlasztja meg.  EbbQl pedig olyan ernyek kvetkeznek, amelyek elsQsorban a vilgi uralkodsban lehetnek (lehetnnek W.J.) az arra rendeltetettek segtsgre.) Trjnk vissza mg egyszer Arisztotelsz Metafizikjnak A knyvre; ennek kiindul mondata: Minden embernek termszete, hogy trekszik a tudsra. Ezt a kiindulpontot Augustinus elhibzottnak tekintette: szerinte minden ember termszetnl fogva a boldogsgra trekszik. (Ez a gondolat mlyen benne gykerezett az egsz antik hagyomnyban.) Augustinus maga is annyira magtl rtetQdQnek tekintette, hogy  az egyetrtsre szmtva  csak krdsek formjban fogalmazta meg:  Nem boldog letre kvnkozik-e minden ember? Egyltaln akad-e ellenzQje?  s egy ksQbbi helyen:  Abban ... valamennyien megegyeznek az emberek, hogy boldog letre vgyakoznak.  A boldog letet pedig Augustinus Istennel azonostja, azaz hozz kti. Ha ugyanis tged, Istenemet kereslek, a boldog letet keresem. Persze megfordtva, inkbb azt kellett volna mondani, hogy ha a boldogsgot keressk, Istent keressk. Vajon megfordthat-e ez a mondat? Augustinus azt szeretn, ha a mondat megfordthat lenne: minden ember a boldogsgra trekszik, de nem mindenki tudja mi az (igazi) boldogsg. A Vallomsoknak ekkor lenne egy bizonyos trtQ ereje. Ebben az esetben bizonytani kellene, hogy a j let Istennel azonos. Ehhez azonban Augustinusnak  szemltomst  semmi kedve sincs. Lehetsges lenne azonban egy msik stratgia is: Isten, mint a boldogsg adott, de klnbsget kell tennnk a boldogsgra vonatkoz tuds (a boldogsg akarsa) s megvalstsa kztt. Ismerjk a boldog letet, szeretjk is, s mgis birtoklsra vgyakozunk, hogy boldogok legynk. A boldogtalansg forrsa gy csakis az akarat gyengesge lehetne. A boldog letrQl cmq fiatalkori mqben azonban mg egy egszen msfle vlasszal tallkozunk:  boldognak lenni ... nem ms, mint szksget nem ltni, azaz blcsnek lenni . A blcsessg pedig ebben az esetben nem jelent mst, mint a  llek mrtkletessgt . Ez a mrtkletessg viszont csak IstenbQl szrmazhat; vagyis csak akkor lesznk mrtkletesek, ha a gondolkodsunk s egsz ltnk Isten kr szervezQdik.  A boldog ember mrtkletessge a blcsessg.  gy csakis az az ember lehet boldog, akinek a szvt Isten eltlttte, aki Istennel l. Ebben az esetben a boldogtalansg arra vezethetQ vissza, hogy nem vagyunk kpesek a mrtkletessgre, mert Istent nem engedjk be a szvnkbe. Aki elzrkzik Isten elQl, boldogtalan lesz. A Vallomsokban viszont ennl jval bonyolultabb a helyzet:  Ismerjk a boldog letet, szeretjk is, s mgis birtoklsra vgyakozunk.  A bqn forrsa s a boldogtalansg ebben az esetben szorosan sszefondik. Augustinus gy radiklisan kiiktatta azt az szvetsgben jra s jra elQfordul krdst (vagy taln inkbb sikolyt), hogy mirt van az, hogy a bqns lesz boldog s az istenhvQ (az Istent flQ) pedig boldogtalan:  Irigysg fogott el a gonoszokkal szemben, Ltva, mily jl megy soruk a bqnsknek. Nem gytri Qket a szenveds, Testk egszsges s erQvel teli. A halandk bajbl nem reznek semmit, Msoknak knjait nem ismerik.  Ez volt Augustinus apolgija; a keresztnysg apolgija sszefondott az emberi let kzepnek vlsgval. Vagy gy is fogalmazhatnnk, hogy Augustinus ezt az apolgit knlja fel a vlsg vgsQ megoldsaknt. De trjnk vissza mg egyszer az akadmikus keretek kz. Az apolgia mqfajnak immr harmadik alakzatval llunk szemben. Az elsQ Platn mqvhez ktQdik; az apolgia szmra annyit jelent, mint vdQbeszd, valaki (most ppen Szkratsz)  a hallhoz, az eltltetshez kzeledve  a sajt rtatlansgt bizonytja. Egy regember mqfaja, aki mg a vdekezsnek is csak vonakodva ll neki.  Legyen ht: vdenem kell magamat, athni frfiak, s meg kell ksrelnem kiirtani belQletek, mghozz ilyen rvid idQ alatt azt a rgalmat, mely oly hossz ideig lt bennetek. Szeretnm, ha ez sikerlne  fltve, hogy nektek is, nekem is valamivel jobb gy  s szeretnm, ha elrnk valamit a vdekezsemmel. Szkratsz vdekezse persze nem puszta elutasts vagy elhrts, tudatban van annak is, hogy vlaszolnia kell arra a krdsre, hogy egyltaln hogyan keletkezhettek ezek a vdak. De ht, Szkratsz, mi is ez a te gyed? Hogyan keletkeztek rlad e rgalmak? Hiszen ha semmi egyebet nem mveltl volna, mint msok, ha nem cselekedtl volna mst, mint a sokasg, bizonyra nem tmadt volna felQled ez a hr s beszd.  A vdak vgsQ alapja szerinte maga a blcsessg, vagyis a filozfia. A per s a rgalmazs gy ltalban a filozfia ellen irnyul. A mqfaj msodik alakzata a 2. szzadi grg apolgikban alakult ki. A vdekezs most is a halllal s a hallos fenyegetssel szemben llva fogalmazdik meg  a keresztnyldzsek korban vagyunk. Ahogy Szkratsz esetben a vdak ltalban a filozfia ellen irnyultak, gy most a keresztnysg ellen, amely ebben az idQben jfajta blcsessgknt, a filozfia j formjaknt lpett fel. A grg apolgik eredetileg csak a hitvallst akartk megismtelni: az apolgia szorosan egybefondik a krdval. Kezdetben gy tqnt, hogy ez elg lesz annak bizonytsra, hogy a keresztnysgben semmi flelmetes nincs. Arisztidsz (akinek ragadvnyneve a filozfus volt) apolgijban, s annak is a szr vltozatban olvashatjuk a kvetkezQket:  Azt mondom teht, hogy Isten nem szletik, nem teremtetik, egy rktQl fogva fennll kezdet s vg nlkl, halhatatlan, tkletes s felfoghatatlan. Amikor azt mondom, hogy  tkletes , ez azt jelenti: nincs benne semmi hiba, s nincs szksge semmire, de Qr mindennek szksge van. Amikor pedig azt mondom  kezdetnlkli , ez arra utal, hogy minden olyan dolognak, melynek kezdete van, annak vge is van, s aminek vge van, annak vget is lehet vetni. ... Nem ismer haragot s felhborodst, mert nincs semmi olyan, ami kpes lenne neki ellenszeglni. ... P maga tkletes blcsessg s a teljes megrts, s benne ll fenn szilrdan minden, ami ltezik.  A blcsessg (a filozfia) teljesen azonosul Istennel, a keresztnysg Istenvel. Augustinus mr nem az Isten-kpet akarja megmutatni s megvdeni, hanem azt szeretn bizonytani, hogy a keresztnysg a legfQbb rtelemben vett j, a j let vagyis a boldogsg kzege. A keresztnyldzsek elmltak, tbb nem az uralkodkat, a hatalom birtokosait kell meggyQzni, hanem az embereket, a kznsges halandkat. Immr nem a halllal (annak fenyegetsvel) llunk szemben, hanem a bizonyossgot keressk, a vlaszt az let nagy elbizonytalanodsra. Vagyis vlasz kvn lenni az let kzepn fellpQ vlsgra. De mintha fell is rn ezt a vlsgot: a vlsg Istennel szemben mg fennll (mint lttuk) de mr nem ll fenn az emberekkel szemben. s mivel ez az utbbi szlam lett a meghatroz az embernek az az rzse, hogy a vlasz mr megvan, mielQtt a vlsg egyltaln kitrhetne. A prefigurlt vlasz  a mai olvasnak gy tqnik  a vlsg lefojtsra irnyul. Mintha mg maga Augustinus is megijedt volna az elbizonytalanodstl:  szrnyq elbeszlni ... milyen e sqrq, ksza, vad vadon. Bizonyos jelek azonban arra utalnak, hogy Augustinus mgis tisztban volt azzal, hogy mennyire stt  az emberlet tjnak feln tallhat erdQ. A boldog letrQl cmq rtekezsben, miutn mr azt hittk, hogy megkaptuk a megoldst, egyszercsak a kvetkezQket olvashatjuk: Mgis, ameddig keresnk, valljuk be, mg nem jutottunk el a mi mrtknkhz, ezrt, br Isten segt minket, mg nem vagyunk blcsek s boldogok; a forrs, vagy, hogy ezt a szt hasznljam, a teljessg mg nem tlttt el minket. Furcsa mondat: mr eljuthattunk Istenhez, Isten mr segt minket, de mg mindig keresnk s keresnk. szre kell vennnk, hogy az idzett mondatban van egy nagyon furcsa sz, a  mrtk . A mrtk az emberben (lehetQsge szerint) benne rejlQ mrtkletessg megfelelQje, annak kozmikus kivettse.  Elengedhetetlen, hogy a legfQbb mrtk egyben az igaz mrtk is legyen. Amint a mrtk teremti meg az igazsgot, gy ismer r az igazsg. Sohasem volt az igazsg mrtk s a mrtk igazsg nlkl.  Igen, ez a boldog letre vonatkoz koncepci jrafogalmazsnak vagy sszefoglalsnak tekinthetQ, amely mgis csak meginogni ltszik. Valljuk be  mondja Augustinus az elsQ idzett mondatban  a keress arra utal, hogy mg nem jutottunk tl a vlsgon. Dbbenetes lehet ezt felismerni egy rtekezs vgn; taln ezrt kvetkezett az sszefoglals s egy j kategria bevezetse. Hrom fiatal, vagy inkbb kzpkor frfi (foglalkozst tekintve filozfus) stl a budapesti Benczr utcban; szles utca, szzadforduls polgri hzak, eklektikus ptszet. Kora tavaszi levegQ, nagy s szles ressg. Lass vontatott lptek, lbl karok, el-elakad beszlgets.  Az emberlet tjnak fele   egy nagy sttlQ erdQ . Egyikk (nevezzk Y-nak) szba hozza a kzelgQ szegedi konferencit, tmja az erny. W mondja, hogy nem tudja mirQl beszlhetne. Y: Beszlhetnl  mondjuk  a Minima Moralirl. W csak gondolja: meg taln a  sttlQ erdQrQl .  Ez lett belQle. Sorskszsg vagy sorskptelensg  az erny ontolgija s fundamentletikai aktualitsa Kardos Gbor Az erny ltre, realitsra s aktualitsra vonatkoz fundamentletikai krds E gy merQben empirikus megllaptssal kezdjk: amikor ppen nem egy konferencia tmja, az ernyrQl a modern vagy horribile dictu posztmodern kontextusokban mr nem nagyon beszlnek s mg kevsb gondolkodnak. A kznapi nyelvhasznlatban divatjamlt morlis maradvnyfogalomnak tnik. gy tulajdonkppen az sem segt, ha felidzzk ennek elQzmnyeit, mindazt, amit eszmetrtnetileg az ernyrQl in potentia tudhatunk, anlkl, hogy ez tnylegesen meghatroz lenne szmunkra in actu. Az ernyt illetQen egszen ellrQl, a princpiumoktl kell kezdennk, tulajdonkppen nem is csupn trtnetileg gy-gy meghatrozott helyzetnknl fogva, hanem az erny lnyegbQl addan. Hiszen az erny soha sincs eleve adva szmunkra, elsajttsa sohasem passzv befogadsa valamilyen pldnak, hanem inkbb az egsz szemlyisg aktusa s aktivitsa, mellyel magv teszi. Mr a szkratszi problmafelvets alapjn is lnyegi paradoxona az ernynek, hogy br tanthatsga a befogad aktv hozzjrulsa miatt krdses, mgis, sQt ppen ezrt a filozfus s az ember par excellence feladata, elsQrendq dolga. Br ez az erny hermeneutikai krnek megoldst aligha knnyti, maga az erny in principio nem is jelent mst mint elsajttsnak merQ kpessgt s kvetelmnyt. Ezrt semmilyen eszmetrtnetileg adottnak vlt, de a filozfiai praxis szempontjbl valjban virtulis filozfiatrtneti plda, semmilyen megszokott historikus mitologma vagy trtneti-kritikai sma nem segthet, amg nem keressk magt az ernyt ott, ahol szmunkra valban megnyilvnulhat, vagyis magunkban, magban a ltben, illetve minden ltezQ nmagasgban. Az erny minden alapkrdse, hogy van-e erny, miknt van, miben ll s hogyan lehetsges szmunkra, minden esetben az erny ltre, illetve ltalapjra vonatkoz ontolgiai krds, mely egyben az nmagasg s az nmegvalsts ltkrdse. Az erny szksgkpp rvnyt veszti, ha elszakad ltalapjtl s ipszolgiai realitstl. Ezrt tqnhet az erny ma rvnyt vesztett fogalomnak s ezrt tqnhet klns jtsnak az erny ontolgija mint az nmagunkk vls ontolgija. Pedig egy dntQ egyszerre ipszolgiai s ontolgiai, egyszval fundamentletikai fordulat megttelig az erny (brmely trtneti plda akrmilyen lelemnyes interpretcija ellenre) erQtlen s rvnytelen, vagyis valjban in actu res lesz szmunkra. Mrpedig a latin kultrkrben az erny virtus, ami erny szavunkkal egyezQ mdon eredendQen erQt, erlyt s rvnyt jelent, vagyis mindezek modern trtneti-kritikai s diszkurzv virtualizlsa nem ms mint az etikum erQtlenn s erlytelenn vlsa, sQt rvnyvesztse. A virtualits ugyan ltszlag szintn az erQ fogalmbl szrmazik, de ppensggel az erQ interpretatv ltszatrl van sz, illetve az erQvel val olyan visszalsrQl, az erQ olyan mrtkvesztQ elfajulsrl mint az erQszak. Az elfajuls itt mrtkvesztst jelent, mivel az erny lnyege mindenkor a homo mensuranak megfelelQ fundamentletikai mrtk megtallsa s megQrzse, a virtualits pedig ppen a val mrtk virtualizlsval, vagyis mrtktelenn ttelvel kezdQdik. Az erny val mrtkt mi ms adn, ha nem maga a valsg mint emberi val, ami szmos fundamentletikai krdst vet fel, nem utols sorban a valsg s az etikum sszefggst, sQt alapvetQ ontolgiai egymsra utaltsgt illetQen, ami legalbbis kevss tqnik evidensnek elsQ kzeltsben. Pedig elg arra gondolnunk, hogy brmilyen valsg elgondolsa, sQt mr rzkelse is magban hordja a valdisg s gy az igazisg, illetve az igazsg fundamentletikai krdst. Senki sem beszlhet valsgrl, nem hivatkozhat valamilyen konkrt vagy egyetemes ltalnossgban vett valsgra, sQt senki sem rzkelhet valsgosnak valamit anlkl, hogy azt egyben valdinak, igazinak s igaznak tartan, illetve hinn. Egyszval minden lt- s valsgfelfogsnak van egy ontoteolgiai elQfeltevse, illetve igazsg- s ltalap-ttelezse, aminek nyilvnval fundamentletikai rtelme s jelentQsge van. Ez az elQads fQ tmja, tbb ltszlag meglehetQsen klnbzQ aspektusbl nzve. Az elQads elsQ fundamentletikai tzise a kvetkezQ: a morlisan beszqktett ernyfogalom modern s posztmodern interpretatv s diszkurzv formjban mra gyszlvn minden operativitst s hagyomnyos rvnyt elvesztette, ha azonban a praxiskzpont grg fundamentletikai pldk nyomn, de legfQkpp az etika aktualitsban visszakapja eredendQen operatv funkcijt, az erny ismt termkeny s alapvetQ jelentQsg fogalomnak bizonyul. Operativits alatt itt nyilvn a klasszikus bona opera, illetve a grg kala erga fundamentletikai aktualizlsa rtendQ. Ahelyett azonban, hogy ezt egy trtneti-kritikai interpretcival in abstracto bizonygatnm, inkbb a fundamentletikailag kiterjesztett ernyfogalom termkenysgnek demonstrcijt tekintem operatv clnak. Az erny mint sorskszsg s mint a ltezQ ltt nmegvalstsban integrl erQ Az ernyt nemcsak morlis rtelemben nem lehet beszqkteni, de tgabb rtelemben vett etikai jelentse sem korltozdik a  vulgris vagy  szakfilozfiai etikumra. Mindenek ernye nem ms mint igazi ereje, egy lQlnynek ppgy mint a dolgoknak. Az igazi erQ itt a dolog vagy szemly lnyegi ereje, nmegvalst ereje, mely ltal nmaga lehet, szemben minden olyan idegennek minQslQ erQvel, mely ezzel ellenttesen hat, vagyis a dolgot vagy szemlyt elidegenti, eltvoltja nmagtl, pontosabban igazinak ttelezett nmagtl. Az igazi jelzQ itt az adott ltezQ igazsgra mint valdisgnak s nmegvalstsnak mrtkre utal. Az erny mint minden ltezQ igazi ereje a szabadsg ereje, illetve vlsga a szabadsg erQtlensge. Figyelemre mlt jelensg, hogy mikzben a modern civilizci a szabadsg kiterjesztsrQl beszl, a szabadsg igazi erejt tevQ ernyt trtnetileg tmoralizlva, majd kritikailag demoralizlva gyszlvn semmiss reduklta, mivel trtneti-kritikai tvlatban s pusztn diszkurzv formban a praxistl elvlasztott erny jelentktelen pontt zsugorodik vagy sztpattan mint egy nosztalgiabubork. (N.B.: rdekes lehet itt feltenni a klasszikus Cui prodest? krdst.) Az erny nem a morl egyik tmja vagy aspektusa, sQt egyltaln nem a morlhoz tartozik, hanem ltkpessgnk s aktivitsunk vezrelve, az akarat s az rtelem egysgt, illetve egyestsi trekvst fejezi ki, melynek szkhelyt az archaikus gondolkods a szvbe helyezte. Az erny lnyege, hogy tudjuk s akarjuk nemcsak azt, amit tesznk vagy tennnk kell, hanem egsz sorskszsgnket, legtgabb rtelemben pedig az ernyben integrljuk s uraljuk mindazt, amit tlnk, ami trtnik velnk. Az erny teht sorspotencia, sorskpessg vagy, ami mr a pozitv diszpozci, az igenls s a vllals mozzanatra is utal: az erny sorskszsg. Az erny persze nmagban nem jelenti s nem adhatja meg egy let vagy a lt rtelmt, de nlkle mindez erejt s rvnyt veszti, amennyiben az ernyben megnyilvnul let- s ltigazsg teszi mindezek rtelmt. gy a modern krzistudatban az lethez s az emberi exisztencihoz nem azrt tapad egyre knosabb rtelemvesztettsg kpzete, mert minden absztrakt rtelem elveszett volna, sQt egyre kritikusabb mrtkben halmozdnak az absztrakt s virtulis letrtelem-momentumok, kzben azonban  erny hjn  mindez erejt s rvnyt, egyszval igazsgt veszti az ember szmra. A modern ember nem azrt ktsgbeesett exisztencijnak rtelmt illetQen, mert elvesztette, hanem mert val erny hjn kptelen, sQt egyre kptelenebb integrlni s magv tenni az letben egyre halmozd s virtualizld rtelem-tnyezQket. Tragikomikus helyzet, hogy soha ennyi rtelmet ilyen kevss nem tett magv az ember, aminek fundamentl-etikai okt s magyarzatt az ernyvesztsben talljuk. Az erny nemcsak sorsunk elfogadsnak passzv adottsga, hanem ltala tesszk, illetve tehetjk igazn cselekvQ mdon magunkv sorslehetQsgeinket s ppen megvalsul vagy mr megesett sorstrtnseinket. Ezek a sorsesemnyek az ernyben alkotnak egysges, koherens s letrtelemmel br egszet, sorsegysget. ppen ezltal lehetsges, hogy a sors avagy a latinul  kimondott jelentsq fatum nem csupn idegen dologknt zuhan rnk, hanem ppgy magunk tehetnk rla s artikulljuk letnkk, mint amennyire minket forml s tesz valamilyenn. Erny nlkl az ember sorsa rabszolgja, brmilyen sikeresnek tqnik ppen, hiszen a fenomenlis siker vlik leginkbb sorsrabszolgasgg. Minden trtnetileg adott vagy add mitologmt lehntva az ernyrQl, gy hatrozhatjuk meg fundamentletikailag mint az nmagunkk vls, illetve nmagunknak marads kpessgt. Ennek ontoteolgiai implikcija nknt addik: maga a lt vagy Isten ppgy erny ltal lehet s maradhat nmaga. Ezrt a fundamentletikailag rtett erny lnyegben nem ms mint lennituds: nmagunkban-, illetve nmagban-lenni-tuds ppgy mint msokkal-egytt-lenni-tuds. A nyelv logikjn tlmenQen nemcsak antropomorfizmus teht, hogy minden ontolgiai megalapozs ipszolgiailag elvlaszthatatlan az etikumtl s az etikai megalapozs szksgessgtQl, jobban mondva a kettQ egysgnek ipszolgiai megalapozstl. Vagyis annak feltrstl, hogy mirt s miknt kell magt a ltet szksgkpp nmagaknt kifejeznnk s megrtennk mint sajt ltlehetQsgnket, klnsen ha nmagban val rtelmt keressnk. Nem csupn  vletlen antropomorfizmusrl van teht sz, hanem magnak a ltnek szksgkpp ipszolgiai s ezltal etikai megalapozottsgrl, mely tbbnyire tematizlatlanul, de a lt minden ismert rtelmezsn vgigvonul s a platni ideatantl kezdve meghatroz, paradigmatikus mdon jut kifejezsre, Heideggernl pedig a lttrtnet s a ltfeleds rejtett fundamentletikai rtelmeknt rhetQ tetten (a Seinsvergessenheit htterben egy fundamentlontolgiai, illetve lttrtneti Selbstvergessenheit rajzoldik ki). Annak okt, hogy a Lt s idQ befejezetlensgre tlt ksrlet maradt az ipszolgiai s fundamentletikai megalapozs feltqnQ hinyban is megtallhatjuk. Mivel mindenfajta emberi mqnek, tettnek vagy gondolatnak csak ernye adhatja meg a befejezettsg s a teljessg egysgt mint az nmegvalsts megnyilvnulst, ilyen rtelemben aligha kpzelhetQ el teljess tett filozfia etika nlkl. A modern esszisztikus filozfiai ksrletek gy ppen etika hjn maradnak tbbnyire olyan kritikusan befejezetlenek, mg a klasszikus grg pldk ppen etikai befejezettsgk ltal alkotnak oly impozns egszt. Nemcsak azrt van szksg etikra, mert gy alakult trtnetileg vagy mert megszoktuk (az thosz szoks rtelmben), hogy a filozfihoz tartozik egy ilyen trgy, hanem mert az thosz fundamentlis lakozs rtelmnek megfelelQen  ltben lakozsunkbl add nmagban s nmagunkban val alapvetQ szksglet, az nmegvalsts mint ltkiteljeseds fundamentletikai szksglete. Erny s etika nlkl sem az ember, sem a filozfia nem lhet teljes letet, illetve nem lehet otthon a vilgban az thosz eredeti rtelmben. Az etika a morllal ellenttben nem az, amit egy filozfia az ember viselkedsrQl llt, hanem az, amit a filozfia praxisban tesz, amit igazbl mqvel. Ha elvi krdst csinlunk belQle, a gyakorlatban, ha gyakorlatit, elvi krdsknt kszn vissza. Amiben a klasszikus grg gondolkodst nem csupn klnbzQnek, de hatrozottan klnbnek rezzk s tudjuk a modern nyugati gondolkodsnl az ppen fundamentletikai ereje, a praxis filozfusernye. Mg a latin kultra interpretatv s az interpretatio latina rvn elsajttott grg fogalmak a rmai Pantheonba emelt idegen istenekhez hasonlan megQrzik idegensgket, a grg kultrszemllet hermeneutikai, ami azt jelenti, hogy teljessggel integrl minden idegen elemet, ahogyan a valaha barbr eredetq Hermsz is par excellence grg istensgg lett. A grg gondolkods eredetisgt s legjellemzQbb filozfiai ernyt vagyis erejnek zlogt ppen ebben a hermeneutikai s etikai integrcikpessgben tallhatjuk meg. A modern gondolkods azonban sokkal inkbb a latin interpretatv hagyomny folytatja s a grg hermeneutikai gondolkodst is csupn interpretlja, egszen addig, mg nem tall magban elg erQt s ernyt, hogy minden idegensget integrlva teljessggel sajt tjra leljen s azon jrni kezdjen. Mint Diogensz, amikor az eleatk ontolgiai mozgskptelensget ttelezQ interpretcijra a filozfuspraxis operatv fundamentletikai eljrsval vlaszolva demonstratve jrni kezdett. Mint Diogensz pldjban is, a fundamentletikai aktivitsknt megnyilvnul erny volt s marad minden etika s minden filozfiai praxis erejnek, illetve erQtlensgnek kulcsa. Diogensz eljrsa egyben a ltezs btorsgnak mint fundamentlis ernynek a demonstrcija. A ltezs btorsga s a komfort gyvasgai  az ernyveszts mint a modernsg klns ismertetQjele A grg andreia mintjra virtus latinul fQknt btorsgot jelent, utalva a vir frfiassgra, mint par excellence frfierny. rdekes, hogy a kzpkor utn e sz szinte kizrlagos frfierny jelentse tadja helyt a nQi ernynek, mgpedig egyre inkbb moralizl rtelemben, olyannyira, hogy az erny szrl mra szinte kizrlagosan a nQi ernyre, a szqziessgre asszocilunk, noha valaha ppen ellenkezQleg, a frfiernyt s annak fkuszpontjban a btorsgot invoklta. A fordulat a francia nyelv trtneti s etimolgia sztra szerint a 17. szzad msodik felben kvetkezett be, ekkortl vlik a moralizl rtelemben vett nQi erny paradigmatikuss. Ez a jelentsforduls is jele az etikai gondolkods s praxis egyre kiterjedQ elbtortalanodsnak, nyilvnval sszefggsben az etika tmoralizldsval s demoralizldsval. A nyelvben gy tetten rhetjk az erny s az ernyre plQ etikum hanyatlst a modernsgben, mely res moralizlss zlleszti a klasszikus hQsi ernyt. Ilyen ernyvesztett virtulis moralits pldul az is, amikor a kor hadvezrei a zr rizik stratgijt vlasztva gy tmadnak,  humanitrius -nak s  sebszeti mqveletnek -nek titullt hadmqveletekben olyan tvolrl bombznak, hogy az ellensgnek mg eslye se legyen a riposztra, ami gyvasgt, embertelensge technicizltsgt tekintve aligha klnbzik a lgerek zr riziks lsi stratgijtl, br ideolgiailag egybknt kevsb tqnik embertelennek. Az embertelensg mrtke azonban inkbb az a mlysges gyvasg, mely minden emberi mltsg ellen irnyul cselekedetre jellemzQ. Lvn, hogy a btorsg eredendQen az emberi mltsg hQsies pldaadsa. Esznkbe juthat errQl Leonidas btorsga, amikor a gyvn nagyzol s tlerejvel fenyegetQzQ perzsa kirly azt zente neki, hogy nyilaik elbortjk az eget s Q erre azt felelte: nem baj, majd rnykban harcolnak. Leonidas aligha fogna kezet a zr rizik  humanitrius stratgival, akiknek gyvasggal fenyegetQ hbors arrogancija a kor egt sttti. Az ernnyel ellenttben az erQszak nemcsak a gyengesg vgsQ menedke, hanem gyvasg is. Hangslyozottan s hatrozottan nem morlis minQsts ha konstatljuk, hogy ma minden korbbinl gyvbb hbork tani vagyunk s ez a technicizltsga rvn komfortosnak tqnQ gyvasg egyben a legnagyobb embertelensg jele is. Aligha elhanyagolhat szempont, hogy megllaptsuk: egy vilguralmi ambcival fellpQ hadsereg klasszikus etikai rtelemben (a hQsi ernyhez mrten) a leggyvbb s leggyengbb hadsereg, amennyiben csak a zr rizik jelent szmra biztonsgot. Egy ilyen hadsereg hatalmasnak tetszQ technikai arzenlja ellenre olyan gyenge, hogy etikailag brki knnyedn legyQzheti, ha szembesti gyvasgval, mint az az ember, aki a pekingi Tienanmen tren tjt llta egy tankoszlopnak. Az erQszak lnyegi, fundamentletikai gyengesge egybknt idQvel mindig sorsknt nyilvnul meg, tekintve, hogy nem virtulis, hanem nagyon is vals belsQ gyengesgrQl van sz. Ezrt sorsa minden katonai birodalomnak az sszeomls. Az ernyrQl val gondolkods mindig emlkeztethet, hogy az erQszak ereje csupn virtulis, mg gyengesge lnyegi s vals sorsgyengesg. A hadi plda azonban flrevezetQ, amennyiben azt a ltszatot kelti, hogy csupn a katonai kontextusban van sz gyvasgrl s gyengesgrQl, pedig valjban a korszemllet ltalnos ernyvesztettsge nyilvnul meg itt is, mint minden ms terleten. Pregnns plda erre az, ahogyan minduntalan az emberletre mint legfQbb rtkre hivatkoznak egy olyan kzegben, ahol egybknt nyilvnvalan az ember szellemi s fizikai letfeltteleinek planetris s nagyzemi lptkq felszmolsa folyik, mgpedig a legrohamosabban ppen ott, ahol az emberlettel a leghangosabban rvelnek. Kzben persze e civilizci legfQbb rtke nem az emberlet mltsga, hanem a komfort rzstelentett gyvasga. Nhny genetikainak felttelezett betegsgben szenvedQ ember meggygytsnak  humanitrius szempontjaira hivatkozva  valjban azonban egszen ms termszetq rdekek knyszerplyit kvetve  az egsz emberi termszet tbb vezredes gnkincst, jobban mondva leterejt s leternyt kockra tevQ ksrleteket folytatnak, anlkl, hogy brki ennek sorsfelelQssgrQl rdemben gondolkodna kzben. Az emberlet megmentsre s a szenvedstQl val megvsra hivatkozva olyan  palliatv kezelsi mdszereket alkalmaznak, melyek az emberi hall eslytQl is megfosztjk a szenvedQt. Mintha csak olyan mltatlanul gyvn, butn s gyengn elfogyva lehetne meghalni, ahogyan a fogyaszti rtkrend technikja diktlja. Pedig az ember lnyegi halandsga rvn az emberi let mltsga teljessggel elvlaszthatatlan az emberi hall fundamentletikai mltsgtl, amire mr Szkratsz is utalt, amikor nem fogadta el a hallos tlet palliatv kezelst, mert mltatlannak tartotta. De a hallrl inkbb ne is beszljnk s fQkpp ne kelljen gondolkodnunk rla, mert a modern ember arrl tudomst sem akar venni, hiszen ezltal minden komforttrekvsnek vgsQ kudarcra kellene brednie. Vajon az emberlet legfQbb rtkre hivatkoz hipokritikus rvels htterben nem ugyanaz a modern civilizcira oly knosan jellemzQ komfortcentrikus gyengesg s gyvasg hzdik meg? Vajon nem ppen ebben az ernyvesztettsgben tallhatjuk meg a modernsg legsajtabb s legjellemzQbb etikai ismrvt, mondhatni klns ismertetQjelt? Az emberi termszet szksgkpp etikailag nyilvnul meg, Hrakleitoszszal szlva daimni erQknt. Az emberi termszet daimni erejt s kpessgt nevezzk ernynek. A latin virtus eredendQen termszeti erQ, illetve varzserQ (mint a gygynvnyek gygyt ereje, mely Homrosznl a gygynvny fszisze, azaz termszete). KsQbb, a kzpkorban a virtus csods, csodatvQ erQ. Azonban ez a jelents ugyangy httrbe szorult s kiveszett a modern korban mint a frfierny s a btorsg paradigmatikussga, utalva egy ltalnos elgyenglsre. Val igaz, hogy a modern civilizci par excellence rtke a komfort sem jelent mst mint erQstst, mgpedig klsQ, technikai erQstst, kvzi mankt, szemben az eredendQen bellrQl fakad erQt jelentQ ernnyel. Mirt szorul annyira, sQt egyre inkbb komfortra, erQstsre s tmogatsra a modern ember, ha nem ppen esettsge s ernyvesztQ hanyatlsa miatt? A komfort sz eredetileg vigasztalst is jelent, de vajon mirt szorulunk ennyire s egyre inkbb vigasztalsra a modern civilizciban? Mit vesztettnk el ennyire, ha nem ppen magt az ernyt, az etikum erejt s rvnyt, az thosz mltsgt? Az, hogy a modern ember minden korbbinl arrognsabban lenzi elQdeit s gymond  elmaradott vagy  primitv kortrsait, megint nem erejnek, hanem gyengesgnek, sorsfelelQtlensgnek s gyvasgnak biztos jele. Vajon nem azrt vlt vlten vals virtulis mdiaszksglett a rengeteg krimi s akcifilm, hogy az elerQtlenedett, elbtortalanodott, sQt kvzi etikailag magatehetetlenn vlt modern civilizcit audiovizulis komforttal vigasztalja eredendQ ernye elvesztsrt? Hogy virtulis ersatzokkal ptolgassa a val ernyt s virtulis valsggal, virtulis  Val Vilggal a nevt mltn viselQ val vilgot? Ugyanilyen gyva szksglete az ernyvesztett modernsgnek a valsgshowk morlis drmja, melyben az egsz emberi valt s valsgot a legpitinerebb gyvasgnak, a voyeurizmusnak s a kapzsisgnak szolgltatjk ki, mikzben maga az emberi val s valsg vlik a fogyaszts trgyv, megvalstva a fogyaszti trsadalom vgsQ cljt, mint a modern moralits virtulis Endlsungjt. Immr nemcsak dtQt, autt, hzat, utazst vagy szolgltatst lehet fogyasztani, hanem magt a valsgot, az egsz emberi valt, sQt a ltet is, show formjban. (Br az rtkels ambivalens lehet: ha igaz az, hogy az amerikai lom itthoni megvalsulsa, hogy egy ismeretlen htkznapi ember is vlhat sikeres tvsztrr ha tnyleg ilyen a trsadalmunk, az mg ernye is lehetne, mr ha nem ennek illzijrl van sz ppen.) A valsgshowk etikai krdsessgt mg a laikus nagykznsg is rzi, sQt ppen ez az etikai horror tlti el borzongssal. Kell-e ismt emlkeztetnnk, hogy az thosz mlyebb fundamentletikai rtelemben lakozst s otthont jelent, mgpedig olyan lakozst, melynek ttje valban a lt, illetve az otthonra talls a val vilgban. Furn unheimlich gnyrajz errQl a fogyaszti valvilla virtulis  otthonnak millinyi otthonra levettett otthontalansga. Az ernyfogalom trtneti moralizldst s lnyegi demoralizldst kvetve egy  tovbbfejlesztett vltozatban  mely a Blind faith, azaz vakhit, illetve vak hqsg ktes cmet viseli  az egy vilgba zrtsg s az egytt lakozs etikumt a legpQrbb moralitsra redukljk: jegyesprokat vlasztanak el s tesznek ki vlogatott ksrtseknek, illetve virtulis megtvesztsnek (pldul trkkfilmben a prjuk hqtlensgt mutatjk nekik), ezzel is demonstrlva, hogy itt mr csak a virtulis moralitss reduklt s vgsQkig demoralizlt egyttlt, valamint a otthon mltsgvesztse a tt, ahogyan azt a virtulis civilizci htkznapjaiban egybknt is tapasztaljuk. gy hrlik, a valsgshowk egy klns szerzQdst iratnak al a sztrjelltekkel, melyben nemcsak kpket adjk el az adott tvtrsasgnak, hanem egsz letket, avagy a szerzQds klns terminusval szlva: hasonlsgukat. Vagyis nem lphetnek fel az ellen, ha pldul egy gyerekkori bolti lopsukkal, vagy ms viselt dolgukkal szembestik Qket nagy nyilvnossg elQtt, megkeresve annak tanit. Ez tulajdonkppen egy virtualizlt trsadalmi kontraktus, valjban minden trsadalmi szerzQds antitzise, egy trsadalmi antiszerzQds. Elgondolkodtat, hogy valaki elidegentheti-e ily mdon az Q kpt s hasonlatossgt, hogy cserbe virtulisan jrateremthessk mint tvsztrt. Vajon nem az emberi szabadsg olyan elidegentsrQl van itt sz, mely egy szabadsgjogokra plQ llamrendben legalbbis alkotmnyellenes? Egy rabszolgatart trsadalomban mindez taln termszetesnek tqnne, de egy szabadsgjogokra plQ jogllamban legalbbis elgondolkodtat. Akrmennyit grnek is a rabszolgnak lete elidegentsrt, ez sosem lehet emberi jog, mert a szabadsgjogoknak alapjaiban mond ellent mr ennek lehetQsge is. Vagy j alapokra kell helyezni az alkotmnyt s a rabszolgatart trsadalomnak megfelelQen j trsadalmi szerzQdst kell ktni. Persze, valaki most hivatkozhat arra a hipokritikus rvre, hogy itt csak virtulis rabszolgasgrl van sz s gy a trsadalom, mely ezt tolerlja szintn csupn virtulisan rabszolgatart. Az erny modern mdiavirtualizlsa azonban nem enyhbb, hanem minden korbbinl lesebb formban rinti az emberi szabadsg rtelmt s az etikai felelQssg krdst. nltats volna az hinni, hogy a  lt a tt szlogen nem hordoz etikai s blcseleti jelentst, sQt kifejezetten ilyen rtelmq zenetet, ahogyan maga a valsgshow kifejezs is. Ha ezzel a hivatalos szakfilozfia nem foglalkozik, akkor nem fellemelkedik a valsgshown, hanem alulmarad, radsul ugyanolyan mltatlanul nfeledt s gyva arrogancival mint amivel a tvket vdoln ez gyben. Valjban inkbb azzal nem szvesen nz szembe, hogy miknt szolglja ki magt a kz morl- s letfilozfival, lt- s valsgrtelmezssel, amikor a filozfia lthatan nem teszi ezt meg szmra eredendQ feladathoz hven. Mert aligha kerlhetjk ki, hogy a valsgshowk filozfiai terminolgija vals szksgletet tr fel, ha mgoly inautentikusan prbl is megfelelni neki. Nem utols sorban azrt, mert nincsen elrhetQ autentikus plda elQtte. Taln mert a filozfia ppen eredendQ dolga (auto to pragma) helyett valami egszen mssal foglalkozik, pldul az etikatrtnet, illetve a filozfiatrtnet hQsi halottainak ptcselekvs-gyans  kritikai boncolgatsval vagy pp annak bizonygatsval, hogy Hegel vagy Arisztotelsz valsgfogalma vagy ernyfelfogsa milyen aktulis ma& Az aktualizls s az aktualits bizonygatsa itt is  akrcsak a krziskeresztnysg prdikcis gyakorlatban  az aktus, illetve a tetterQ hinynak s a nvekvQ impotencinak biztos jele, ahogyan a moralizls is csalhatatlanul a val erny elerQtlenedst jelzi, amikor az in actu erny in potentia morll gyengl. A valsg s valdisg fundamentletikai elQfelttelei  az igazsg ernykvetelmnye Taln rdemes egy szemlletes pldt mondani az erny s a valsg egymsrautaltsgra: amikor a televziban szenzciknt mutatjk, hogy egy rmnyorszgi fldrengs utn harminc egynhny nappal letben maradt emberek jnnek ki a romok all, majd msnap kiderl, hogy lhr volt s tudsts helyett archv felvtelt mutattak, taln nem is rmnyorszgbl, akkor az ember sajt krn tanulja meg mit jelent az, hogy tele-vzi, meg a virtulis valsg s a val vilg kzti fundamentletikai klnbsget, de legfQkppen hogy mindig azt fogadjuk el valsgnak, amit igaznak s valdinak tartunk, amirQl elhisszk vagy elhitetik velnk, hogy valsgos. A tny fogalma minden nyelvben emberi vagy ahhoz hasonl (pldul isteni) tnykedsre, factumra utal. VgsQ soron csak az valsgos tny s tnyleges valsg, amit valaki s fQknt sajt magunk azz tett szmunkra, csak az lehet tny s valsg, amit vgsQ soron igazinak hisznk. Az erny gy ennek a valsghitnek igazi mrtkt jelenti. Etikailag sohasem mindegy, hogy mit fogadunk vagy fogadtatunk el tnynek, igaznak illetve valsnak s mit nem. A valtlan sem jelent mst, mint hamist, az igazzal ellenttest, hangslyosan etikai rtelemben. A problematika htterben persze az igazsg fundamentletikai krdsre ismernk s arra, hogy lehetetlen a valsg vagy valdisg krdst eldnteni az igazsg krdsnek eldntse nlkl, ez pedig mindig alapvetQen etikai krds is, ahogyan a krdsre adott brmilyen vlasz is mindig br fundamentletikai relevancival. Szkratsz klasszikus, par excellence filozfiai krdse a ti esztin krds sem csupn ontolgiailag s valsgfilozfiailag krdezi azt, hogy mi is ez vagy az valjban, illetve, hogy mi van egyltaln, hanem mindezenkzben zig-vrig etikai krds, a val erny krdse: hiszen a mi van egyben az igazsg krdse, mely etikailag arra krdez r, hogy mi van szmunkra, mi van bennnk, hogy mi van velnk s ki-ki mit tart igaznak, vagyis kicsoda Q valjban, val ernye szerint. Ez a szkratszi ironikus krdsfeltevs etikai telosza, fundamentletikai clja s rtelme. Emlkezetes plda, hogy a grg altheia egyszerre jelent igazsgot, valsgot s Qszintesget, az absztraktabb latin veritas-nl jval szemlletesebben mutatva az etikum s a valsg fundamentletikai egysgt, illetve egymsra utaltsgt. A grg igazsgfogalomtl mindig elvlaszthatatlan az etikum. Akkor is, amikor Arisztotelsz a Metafizikban az ontolgit mint az altheia tudomnyt hatrozza meg, ennek etikai relevancija a grg gondolkodk szmra a logosz logikjbl add evidencia marad, mg az ettQl elszakad modern olvasnak ehhez az rtelmezs kln erQfesztsre s klnleges ernyre van szksge. Szmos filozfiatrtneti pldt sorolhatnnk fel, ha az interpretatv bizonytsknyszer hibjba esnnk. Szakmai szempontbl vlhetQleg meggyQzQen mutathatnnk ki az arisztotelszi ttel fundamentletikai rtelmt, miszerint  a llek valamikpp minden ltezQ az erny etikai ltmdjra, illetve lteztetsmdjra utal. A platni visszemlkezstan megfogalmazsban az ipszolgiai alapvets mitologikus formban jelentkezik:  a llek & minden dolgot ltott, ami itt s ami a Hdszban van, semmi sincs amit meg ne tanult volna; gy ht nem csoda, ha az ernyre s minden ms hogy van arra vissza tud emlkezni, melyekrQl azelQtt tudomsa volt. Minthogy pedig az egsz termszet rokon vele (ipszolgiailag: ts phuses apass sungenous ouss  K.G.) s a llek eleve megtanult mindent, nincs semmi akadlya annak, hogy aki egyvalamire visszaemlkezik, amit tanulsnak neveznek az emberek, az rtalljon az sszes tbbire is, ha btor az illetQ s nem frad bele a kutatsba. Mert a kutats s a tanuls teljes egszben (holon estin  K.G.) visszaemlkezs (az ipszolgiai principiumok tudsra  K.G.). (Menn 81c d) A trtneti-kritikai interpretci brlatnak  modernebb elQzmnyeknt feltrhatnnk mg azt is, hogy Kierkegaard ttelesen utal az erny s a valsg sszefggsre, az Irnia fogalmban:  Ezltal az (interpretatv kritikai  K.G.) attitqd ltal az ironikus szntelen konfliktusban van a valsggal, melyhez pedig (maga is  K.G.) tartozik. Ezrt igyekszik felfggeszteni a valsg konstitutv elemeit, rend- s tmtnyezQit, azaz a morlt s az ernyt.  Explicit mdon jelentkezik itt a valsg s az erny fundamentletikai sszefggse, mely ltal a sokszor idzett s sokszor flrertett kierkegaard-i alapttel is j megvilgtsba kerl:  a szubjektivits az igazsg, a szubjektivits a valsg  ttelben ugyanis a szubjektivits fundamentletikai szksgszerqsgre utal s nem kznsges szubjektivizmusra. Olyannyira, hogy a szubjektivizmust az objektivizmussal egytt Kierkegaard mint nem-igazsgot rja le, jelezve a val erny fundamentletikai megkzeltsnek dialektikjt. Az idzett ttel teht arra emlkezteti a szntelenl objektivizmusra vagy szubjektivizmusra hajl embert, hogy magt akkor tartja valaki objektvnek (vagy szubjektvnek), mikor megfeledkezik konstitutv szubjektivitsrl, vagyis arrl, hogy csak az lehet valsgos szmra, amit Q maga igaznak tart. Minden flrertst eleve elkerlendQ szerencssebb e tekintetben  szubjektivits helyett nmagasgrl s ipszologikussgrl beszlni. Sorolhatnnk szmos ms trtneti pldt egy meggyQzQnek tqnQ interpretci rdekben. Azonban minden interpretatv rvelsnl dntQbb operatv rvelsnek bizonyul az, amiben a grg gondolkods alapvetQ ernye trul fel szmunkra. Platn Mennjban Szkratsz ennek klasszikus megfogalmazst adja a kutats s a visszaemlkezs ernye kapcsn:  gy ht nem kell arra a (szofisztikus interpretcikra jellemzQ erisztikus logoszra  K.G.) cseles okoskodsra hallgatnunk: mert ttlenn (a(e)rgousz  K.G.) tenne bennnket, s az elpuhult emberek szvesen is hallgatjk, emez viszont tevkenny (ergatikousz, sz szerint mqvelQv, kreatvv  K.G.) s kutatv (zttikousz  K.G.) tesz minket; ezrt ht n hiszem, hogy (ez a logosz  K.G.) igaz s azt akarom kutatni veled egytt, hogy mi az erny (illetve a grg eredeti megfogalmazsban, hogy miknt van az erny: ztein aret hoti estin  K.G.).  A grg gondolkods mindmig paradigmatikus logikja erejt s rvnyt ebbQl a logosz logikjba (a logosz ipszologikus alapjaiba) vetett principilis logoszhitbQl s a logosz ipszologikus igazsgba, sQt igazmondsgba vetett bizalombl merti. s mert a pisztisz hqsget is jelent, mindez a logosz igazsghoz val hqsg is egyben. Ebben ismerhetjk fel  ha tetszik a platni visszaemlkezs felismersvel  a grg gondolkods alapvetQ ernyt mint a logosz igazsgt. A grg altheia mr a kezdetektQl mint az igazmonds ernye jelenik meg Homrosznl (pasan althein muthsomai - Od. 11, 507) s a Ht Blcs apofthegmiban (v. DK 2, 5-6 s 5, 9, ahol az altheia egy ernykatalgusban szerepel). Hrakleitosz kifejezetten a blcsessghez kapcsolja az altheia igazmonds-ernyt (sphronein aret megist, kai sophi althea legein, kai poiein kata phusin epaiontas): gondolkodni nagy erny s blcsessg igazat mondani, s tudvn tenni termszet szerint (DK B 112), sQt mr morlis rtelemben is hasznlja: anthrpoi kakoi althinn antidikoi (DK B 133  br a tredk hitelessgt ppen emiatt is vitatjk). Empedoklsz (DK B 4) s Parmenidsz (altheis eukukleos atremes tor  DK B 1,29-30) az altheia Qszintesgkvetelmnyt s a logosz igazmondsba vetett hitet azzal is kiemelik, hogy szkhelyt a szvbe helyezik. Az ontolgia parmenidszi alapttele: to gar auto noein estin te kai einai, mely szerint gondolni s lenni ugyanaz, avagy maga a gondolkods s a lt egy, szintn gy lltja a gondolkods s a lt egysgt, sQt azonossgt, hogy fundamentletikai s ipszolgiai egysgket ttelezi, illetve elQfelttelezi. Pszintnek pedig fundamentletikai rtelemben pp a lttel althikusan egyezQ gondolkodst s a gondolkodssal igazn egyezQ ltet, illetve valsgot nevezzk. Parmenidsz az, aki a leghatrozottabban llst foglal a ltet igazknt feltr logosz altheia-ja vagyis igazsga, valsga s Qszintesge mellett, szigoran elutastva ezen onto-logikus megkzeltsben a tveds s a csals vagy csalatkozs lehetQsgt. Parmenidsz szerint minden ms megkzelts csalka vlemny s ltszatigazsg csupn (v. DK B 8, 50). Nem tesz mst ezzel mint a grg nyelv s gondolkods alapvetQ onto-logikus elQfeltevst mondja ki, miszerint a logosz logikja principilisan igaz, klnben nemcsak az igazsg elgondolsa nem volna lehetsges, hanem maga a gondolkods s az igazsg sem. ppen ezltal vlt Parmenidsz a ksQbbi ontolgia megalaptjv, br mra feledsbe merlt az, ami a grg gondolkods szmra mg evidencia volt, hogy ontsz jelentse igazn, illetve valban, gy az onto-lgia grgl eredendQen a lt igazi vagy valdi (igazn ltezQ) logosza s logikja. A logosz megbzhatsgba vetett hit mg a legdzabb szofistknl is konstans marad, sQt legszebb pldjt ppen a sokszor nihilistaknt interpretlt Gorgisz adja Helna dicsretben, mely egyben a grgsg dicsrete s a logosz igazsgernynek dicsrete (DK B 11). A szofisztikban ugyanakkor egy episztemolgiai fordulat kvetkezik be s a logosz igazsgt llt fundamentletikai igazsgfogalmat egyre inkbb elfedi az rzkels ltali megismers igazsgproblematikja. Szkratsz azonban pp azltal vlt paradigmatikus alakjv a filozfinak, mert nla vlt a legkvetkezetesebben fundamentletikai praxiss a logosz igazsgnak keresse mint az erny tja, miszerint az igazsg megismerse s az ember igazz vlsa egy. Platnnl s Arisztotelsznl a grg gondolkods fundamentletikai elQfeltevse a metafizika alapvetQ elQfeltevsv vlik. Msknt mondva az altheia ernye mint a filozfia alapvetQ ernye nlkl minden logika s minden metafizika rvnyt veszti a grg gondolkodsban. Ezrt is vlt olyan kritikusan megoldhatatlann a modern nyugati gondolkodsban a metafizika megalapozsnak krdse. Mert amit leginkbb csodlunk a grgknl, a logosz logikjba s igazsgba vetett alapvetQ hit s Qszinte bizalom erejt, rvnyt s ernyt, ppen azt vesztette el legkritikusabban a modern nyugati gondolkods. Ezrt tqnik gy, hogy az igazsg s vele minden tudsunk alapjt s etikai rvnyt vesztette, ezutn pedig csupn a kriticizmus, vagyis az tlet vlsga maradt, amit egy szval megint csak grgl tudunk elgondolni, hiszen a kriszisz egyszerre jelent krzist, tletet s kritikt. nltats volna azt hinni, hogy a modernsg azrt vesztette el a grgk Qszinte igazsghitt, mert jtt valaki vagy valami s elvette tQle, illetve mert valamilyen destrukci kvetkeztben megsemmislt. Valjban egyszerqen nem tesszk meg az ehhez szksges fundamentletikai erQfesztst, az erny aktust, mely nem ms mint az igazsg vlasztsa, annak minden felelQssgvel. Kezdve a felelet felelQssgn, amitQl  mint tudjuk  a modern s posztmodern diskurzus oly kritikusan  trendy mdon tartja tvol magt, megmaradva a vgnlkli krdezQskds gyerekes interpretatv attitqdjnl. A praxiskzpont grg felfogsban fundamentlis krds, hogy milyen vals tapasztalatunk lehet az igazsgrl, vagyis az emberi valnak milyen tapasztalsa felel meg az igazsgnak. Ezt a tapasztalatot az althikus grg gondolkods alapjn az Qszintesg fundamentletikai tapasztalata jelenti mint az emberi val meghatroz igazsgtapasztalata. Elgondolkodtat, hogy Heidegger, aki mdszeresen hivatkozik a grg altheia-fogalomra, sohasem emlti ennek Qszintesg-rtelmt s a fundamentletikai igazsgtapasztalat jelentQsgt, ami pedig a grg gondolkodsban kezdettQl s a nzeteik klnbzQsge ellenre konstans mdon minden grg gondolkod szmra meghatroz maradt. Szmos oldalrl megvizsgltuk az erny fundamentletikai aktualitst s csupn az elQads szempontjbl legaktulisabb maradt htra. Konklzi: az erny hallgatsa s a hallgats ernye Egy elQads fQ ernye a mrtkad tmrsg. Ezrt is vakodott Szkratsz a szofistkra jellemzQ vgnlkli diskurzusoktl, melyek az etikai praxist diszkurzv, azaz sztfut interpretciv vltoztatjk. A fundamentletika paradoxona, hogy a cselekvs nyelve s princpiuma a hallgats s a csend mint az etikum igazi eleme. Persze a legbeszdesebb hallgatsrl van itt sz, mely az adott sz hallgatsa. Nemcsak a cselekvs, hanem a kontemplci, az rs s ltalban az alkot tevkenysg hallgatsa s beszdes csendje ez, mely egyedl val ernye s etikussga ltal lehet igazn beszdes. A hatrait felismerQ beszd hallgatsban s meghallgatsban ismerszik meg igazi ernye, az adott sz igazi adottsga. Az elegns ember Kalmr Zoltn  A mrtkletessg minden idQben erny, de annl nagyobb szksg van r, minl jobb idQk jrnak. (Andr Comte-Sponville) Minden kor embere vonzdik a gynyrhz, annak megfelelQ mrtkben vagy mrtk nlkli, a lehetQ legteljesebb intenzitsban val meglshez. letdolgaink, letkzdelmeink, mland cselekedeteink kzben lvezetes tevkenysgeink teszik tartalmass letnket, ltaluk jl rezzk magunkat a vilgban. Ezek rtelmezse, erklcsi megtlse azonban gyakran kuszv, zavaross s problematikuss vlik. Nincs olyan mrcnk, amivel a gynyr egyes formit mrni tudnnk, maga a gynyr fogalma is rendkvl szlesen rtelmezhetQ, jllehet leginkbb az lvetegsg, a lhasg kpzett trstjuk hozz. Gynyr s gynyr kztt jelentQs klnbsgek mutatkozhatnak, mgpedig nemcsak abban az egyszerq megkzeltsben, ahogyan John Stuart Mill magas rendqekre (azaz rtkesebbre, kvnatosabbra, jtkonyabbra), illetve alacsony rendqekre osztja ezeket.  Az letnek nincs semmifle  clja  minden, amivel hitegetjk magunkat, mesterklt rgy. Nem  cl a csald, sem a munka, sem az emberisg. Ez mind csak felttel. Clja nincs az letnek, de van  egy  rtelme: a Gynyr. s a Gynyr tud fejlQdni, sqrqsdni. Az regeds: a teljes, sqrq let. A felbreds: kis szlets. Az elalvs: kis hall. Ami kzbl van, egy nap tudatba prselve: minden letkor minden szenzcija, egyszerre. Ez is Gynyr  ezeket a sorokat talljuk Mrai Sndor 1960-as feljegyzsei kztt. Mrai, akinek Naplit blcseleti alkotsoknak is tekinthetjk, tz v mlva, hetvenvesen jra elgondolkodik az let tartalmassgrl s rtelmessgrQl, s az albbi kvetkezetsekre jut:  A sttben nha a krds: mgis, mi volt az  rtelme az egsznek? Isten? Csend. Haza? Mly csend. Irodalom? Gnyos csend. Aztn, mint egy gyufalng a sttben: A pillanat. Voltak pillanatok, melyekben derengett olyasmi, mint Isten vagy Haza vagy Irodalom. (Mindig csak egy pillanatra.) s voltak vakt pillanatok, amikor mindenbQl kihangzott a vlasz: Gynyr. Ez volt a legtbb s a legjobb. A testi gynyr  a villanyts, mint az jjszlets. A testek szenvedlye. (s ami tbb: a testek gyngdsge.) Minden ms elhalvnyodik.  Az rmk, a gynyrk, az lvezetek keresse fontos szerepet jtszik az emberek letben, ugyanakkor jra s jra felmerl az a krds, hogy hogyan kezeljk vgyainkat, lvezeteinket, szerelmi, vallsi, hatalmi/politikai szenvedlyeinket. Szmos filozfus mr rgta hajlik arra, hogy vgyaink, sztneink, szenvedlyeink s a fennklt ernyek kzdelmben az elQbbiekre elutast rosszallssal tekintsen, s az utbbiakat rszestse elQnyben. Mikzben persze el kell ismernik azt is, hogy ernyeink s erklcsi hibink egyarnt motivlhatnak bennnket. A mrtkletessg kifejezst mennyisgi, eszttikai s etikai rtelemben egyarnt hasznljuk, tetteinkben, viseleteinkben, beszdmdunkban vagy akr egyes szavainkban is megnyilvnulhat. A reformci korban a mrtkletessget Melanchton a legszebb ernynek nevezte, de jelen van az antik grgknl a delphoi szablyokban, a kzpkorban a szerzetesrendek reguliban, mi tbb, az 1022-ben elhunyt Notker von St. Gallen, aki nem tudott mrtkletessget tanstani a mrtkletessg rtelmezsben, gy a mrtkfogalom 45 alakjt, konkrt s tvitt jelentst hatrozta meg. A modernitst megelQzQ korokban az let meglse viszonylag egyszerqnek tqnik a mai ember szemben. Vilgosan s egyrtelmqen kirajzoldott elQttk, mi az, ami j s mi az, ami rossz, s a pontos hatrvonalak meglte biztonsgrzssel tlttte el az adott kor embert. Ezt az elgedettsget rezzk az esztergomi kirlyi vr ngy ernyt brzol freski kztt a mrtkletessget (temperantia) megjelentQ allegorikus nQalakon is. A Vitz Jnos prms-rsek termt dsztQ, a 15. szzad utols harmadban itliai mester ltal festett renesznsz falkpen egy oszlopcsarnokban ll fiatal hlgy egyik korsbl egy msik korsba tlt vizet. Nyugalmat raszt, banlis cselekvs, mgis van benne valami klns, amely a fl vezrednyi tvolsgon is tst: a nQalak megfoghatatlannak tetszQ elegancija, nemessge. A nyugati vilgban a modern kor egyik meghatroz jellemzQje a gyarapodsrt, a jltrt val versenyfuts. Ennek eredmnyekppen ma nagyobb knyelemben s jltben lnk, mint a letqnt korok mindennapi embere. Nap mint nap j trgyakkal gazdagtjuk krnyezetket, szinte szre sem vesszk a trgyak (termkek) felhalmozdst (illetve szemtre kerlst) krlttnk. Az jabb termkek eladhatsga miatt a fogyaszti vilg szerves rsze a termszetes avuls, kops, romls mellett a korbbi termkek mestersgesen generlt, szndkos elrtktelentse. A fogyasztsi terheknek kitett modern ember vilgban a termszetes vgyak mell felsorakozott a kvntats. A minQsgi let lomkpeit testestQ reklmok, a divathullmok, a presztzs gerjesztette ignyek a rgitQl, az divattl val mielQbbi megvlst, megszabadulst szorgalmazzk. Vannak, akik egyenesen abban bznak, hogy a hivalkod, demonstratv fogyasztssal, a gazdagsg nyilvnos, tetrlis megmutatsval nvekszik az elQrelps eslye, a trsadalmi rang erQsdsnek lehetQsge. Az melyegtetQ bQsg korban teht mst jelent a pazarls, a tkozls, mskpp vlekednk a luxusjavakrl, a luxus- s presztzsfogyasztsrl, mint a premodern kultrk. Framodorban akarunk lni, nem akarunk lemondani semmirQl, ezrt gyakran az az rzs kert hatalmba bennnket, hogy az letnk nem lesz elg mindazt szrevenni, felfogni, tlni, amit az let pazar bQsge knl. Az anyagi javak hajszolsban megnyilvnul kapzsisg, a test szksgleteit meghalad fogyasztsban megmutatkoz falnksg tkrben a mrtkletessg fogalmnak jelentst korunkban leginkbb az let rmei knlta lvezetrQl val lemondssal, az nmegtartztatssal azonostjk. A mrtkletessg fogalmnak rtelmezsekor teht kzenfekvQnek tqnne annak a krdsnek a krljrsa, hogy mi az, amire az emberek vgynak; mi az, amire szksgk van (Melyek az alapvetQ emberi szksgletek?); mi tekinthetQ nlklzhetQnek, illetve nlklzhetetlennek; mikor vagyunk elgedettek sorsunkkal. Ha a mrtkletessget ezen a horizonton kezdjk el vizsglni, fel kell azonban tennnk azt a krdst is, hogy vajon kpesek vagyunk-e egyltaln behatrolni a fnyqzQ vagy a felesleges kifejezs tartalmt. Be kell ltnunk, nehz feladatra vllalkozunk, hiszen utalva az antik anekdotra mikzben Szkratsz gy kilt fel a piacon: Milyen sok itt a szmomra flsleges holmi!, msok szuszogva cipelnek haza mindenfle portkt. Mivel minden kor embere gy akar lni a Fldn, mint egy isten, gy csakis a mindennapi tapasztalatok ellenre, vagyis kifejezetten nknyesen ttelezzk fel valamirQl, hogy fnyqzQ, illetve felesleges. Ezek a fogalmak polimorf jellegqek, elbizonytalant tbbrtelmqsgek, nincsenek olyan kritriumok, amelyek alapjn sszemrhetQek lennnek. A 17. szzad elejn Bacon hangslyozza, hogy a sokasg nem kedveli a mrtkletessget (nil moderatum vulgo gratum est). Ez a megllapts Szent goston egyik gondolatt fogalmazza jra, amely az nmegtartztatst, a vgyak megzabolzsra irnyul aszketikus letformt a szlsQsgekhez sorolja:  a tbbsg szmra a teljes nmegtartztats knnyebb, mint a mrtkletessg. Az keresztny egyhzatya gondolata ppen arra utal, hogy minden korban knnyebb volt a mrtkfeletti s a mrtknlkli valsgos s metafizikai meglse, mint a mrtkletessg megtartsa. Aquini Szent Tams Summja is arrl tanskodik, hogy a ngy sarkalatos erny kztt szmon tartott mrtkletessg, br nem olyan magasrendq, mint a msik hrom (az okossg szksgesebb, a btorsg s az igazsgossg csodlatra mltbb  K.Z.), nehzsg dolgban gyakran fllmlja Qket . Joszif Brodszkij a nlklzs s a dQzslQ bQsg vgletei kztt megelgedettsgben meglt let hatrvonalait abbl a szimbolikus hatezer rubelbQl rajzolja meg, amely a msok ltal kispolgrnak tekintett Dosztojevszkij mqveiben jelentQs pnzmennyisgknt bukkan fel:  ez az sszeg nem jelent sem Qrlt gazdagsgot, sem gbekilt nyomort, csak egyszerqen elviselhetQ emberi ltfeltteleket: azoknak a feltteleknek a biztostst, melyek az embert emberr teszik. Ha hatezer rubel a mrskelt s normlis emberi lt anyagi elQfelttele, s ezrt kispolgrnak kell lenni, ht akkor ljen a kispolgr! & A hatezer rubel megszerzse, vagy feleannyinak, sQt a tizedrsznek is az elrse lnyegesen tbb lelki erQfesztst ignyel az embertQl, mint akr a gyors meggazdagodshoz vezetQ spekulci vagy  ms szempontbl nzve  az nmegtartztats brmely formja. & gy vlik rthetQv, hogy Dosztojevszkij, kinek munkssgban az emberi llek labirintusnak olyan lnyeges szerep jutott, mirt tartotta a hatezer rubelt rendkvli sszegnek. & Ms szval, itt nem annyira a valsgos, hanem inkbb a metafizikai rtelemben vett pnzrQl van sz.  A mrtkletessg (medietas) szmos gondolkod szmra teht azrt sem vonz, mert bizonyos rtelemben tlagossgot, kzpszerqsget (mediocritas) is jelent, ahogyan erre mr Melanchton is rmutatott, a mocsrban val csendes ldglst, Nietzsche szavaival lve. KlnbzQ, sszetartoz vagy egymsnak merQben ellentmond szlsQsges korparancsok szortsban kellett lnie a hellenizmus polgrnak (carpe diem  memento mori) ugyangy, mint a jelenkori letrzsek s letstlusok kavalkdjban lQ embernek (Habzsolj! Zablj!  Sportolj! Fogyzz!). Egszsgtudatosnak nevezett, divatcentrikus kultrnk elemzsben a tlzsok megjellsekor  Richard Klein szociolgus utal arra, hogy pldul a szzadelQn a nQi magazinok tippeket adtak olvasiknak ahhoz, hogyan hzhatnak meg annyira, hogy a dekoltzsuk impoznss vljk, vagyis valsggal kibuggyanjon mellk a ruha kivgsbl, melyeket persze csak fqzQvel lehetett viselni. Ezzel szemben ma kifejezetten a kros sovnysg a korszerq s eszttikus, immr a nQk mellett a frfiak egyre nagyobb rsznl is. Manapsg a kvrsg obszcenitss vlt, valami olyasmiv, amit el kellene rejteni, csakhogy nem lehet, ami deformitsnak szmt, ronda, nkpet zllesztQ, akrcsak egy tkos szletsi hiba. Aki igazn ad magra, a norma szerint izmos, j testfelptsq igyekszik lenni  vagyis el kell hinnnk, hogy minden csak rajtunk, az akaratunkon mlik. Nincs elQnytelen testalkat ember, csak lusta, vagy nmagval szemben ignytelen, szl a verdikt.  Tudomnyos prognzisok szintn kitqnQ tptalajt biztostanak a tlzsok virgzshoz. Az elQzQ szzadfordul az eljegeseds terijtl hangos, az eljvendQ jgkorszak dermesztQ toposza, a fagyhall flelme uralta.  A szzadforduln a  jgkorszak a legnpszerqbb geolgiai problmk egyike. Az 1900-as esztendQben Wilhelm Blsche, aki a termszettudomnyos kutatsok egyik legismertebb npszerqstQje volt ez idQ tjt, megfigyeli azt, hogy minden egyes hnap megnyit egy j brosrt a jgkorszak okainak vizsglatban, valamint az ehhez kapcsold prognzisok megfogalmazsban, amelyek megjvendlik a Fld jbli eljegesedst. & A szzadfordul krl mindent befont az az elkpzels, hogy  a Fldn megfagy minden vz, s a fldi vilg lQlnyeinek bmulatra mlt gpezete megll , egy trtnelmi pillanatra rvetl minden ms, azzal vetekedQ hanyatls-kp: a  hatrtalan Grnland kiszlesl, s az emberisg gy gyazdik bele, mint a szibriai mamutok.  Korunkban ppen ellenkezQ, m nem kevsb kpzeletds tudomnyos rmkpek hdtanak. A hideg kpeit felvltottk a felmelegeds, a tlmelegeds kpei. A kortrs prognzisokat a felmelegeds elmletek, a tlmelegeds kpzetei hatrozzk meg. A plmafs klmrl vagy a jgmmikrl szl vzikat ugyanaz a tudomnyos ptosz vagy tlterheltsg mozgatja, amely a mrtknlklisgbQl sarjad. A kitart lemondsban, a radiklis tagadsban megtesteslQ aszketikus letgyakorls megalapozsa Diogenes Laertios i.sz. 3. szzadi beszmolja szerint nvrokonhoz, az i.e. 4. szzadban lt cinikus Diogenszhez ktQdik az eurpai hagyomnyban, aki annak idejn egy kQszobor elQtt egy oboloszrt knyrgtt. Amikor az emberek fejket csvltk az eset lttn, s afelQl rdeklQdtek, hogy mirt ostromolja ilyen kitartan a szobrot lehetetlen krsvel, azt vlaszolta, hogy szoknia kell az lland elutastst. Diogensz aszkzise szerint minden akadly fltt csak gy gyQzedelmeskedhet az ember, ha a lemondst mint folyamatos ismtlQdst gyakorolja. Diogensz ta szmos blcselQ a gondolkods aszketikus pzt lti magra, hirdetve, hogy a kvnatos letcl az aszkzisen keresztl rhetQ el. De nemcsak az antikvits szzadaiban s a keresztny korokban tqnik fel az aszketikus letidel elismerse, hanem a modern kor Diogenszeinl is: meghatroz mdon Schopenhauer filozfijban, vgigksri Kant mindennapi lett, s taln nem tlzunk, ha Max Webert is az e vilgi aszkzis, az aszketikus protestantizmus szszljaknt emltjk. A mrtkfelettisg vagy mrtknlklisg jelen van a szellemi let ms terletein is. A fktelensgben vagy eltompultsgban megtesteslQ fanatizmussal tallkozunk az nmagyarz s nmegerQstQ formt ltQ eszmerendszerekben, amelyek eleve kizrjk a megvitats vagy a cfols lehetQsgt. A politika vilgban, ahol a meggyQzQds, az ideolgiai kszb, az rdekrvnyests szndka eltakar minden mst a politikus szeme elQl, szintn nem szolglhat vezrfonalul a mrtkletessg eszmje, ahogyan Leigh Hunt a 19. szzadban megfogalmazta:  A politikban mrtkletessget tanstani olyan abszurd, mintha suttogva mondannk nemet a tmegnek . A mrtkletessg nehezen rvnyesl a biztos tudsra, az igazsg felfedsre trekvQ, rendszerimdatrl ismert tudomnyok rendjben is, ahol nem szeretnk helyet biztostani a tvedsek lehetQsgnek fenntartshoz. A vilgrl val gondolkods s tuds tekintetben annak beltsa, hogy nem lehetnk mindentudk, pusztn  csak a sokat tudsra trekedhetnk, mig eretnek szemlletnek minQsl. (E vonatkozsban elg a Mindentuds egyeteme cmq, napjaink npszerq, tudomnyos ismeretterjesztQ mdia-sorozatnak beszdes cmre utalnunk.) A grg antikvits reprezentns blcselQi azonban a mrtkletessget a legfontosabb letelvek kztt tartottk szmon. A mrtkletes ember, platni hasonlattal szlva, gy l, mint a vgyak vgtelen horizontjra kifutott haj kapitnya, aki kpes a lzad legnysg kordban tartsra. Platn a mrtkletessget a ngy kitntetett erny kz sorolja az igazsgossg, a btorsg s a blcsessg mellett, azokkal szoros sszefggsben. A mrtkletessget, amely jrzssel tlti el az embert, s elvezet bennnket a boldog lethez, a kozmikus rendnek val megfelelsknt, a kozmosz rendjvel val harmniban lsknt rtelmezi. Ugyancsak a mrtkletessg hangslyozsval tallkozunk a Phaidrosz feltsekor, Lsziasz argumentatv przjban, amelybQl megtudhatjuk, hogy Lsziasz a mrtkletessgben megtesteslQ bartsgot tbbre becsli a szenvedlyes kapcsolatoknl. A beszd kitqnQ plda arra a jelensgre, amit antik jzansgknt emlegetnek, hiszen a jeles szzsonglQr mindvgig amellett rvel, hogy a frfiak egymshoz val viszonynak az nuralmat felttelezQ jzan bartsgon kell alapulnia. Lsziasz szavaibl kicseng a homoerotikus vonzalom helytelentse, elutastsa: a frfi-frfi kapcsolatban nincs helye a fktelen szerelmi szenvedlynek, a mninak, az erotikus elragadtatsnak, a frfi-frfi viszony legkvnatosabb formja a bartsg. Arisztotelsz az ernyes emberekre mint gyakorlati blcsessggel rendelkezQkre tekint, akik praktikus okossgukat a klnbzQ lethelyzetekben hasznostani is tudjk. Arisztotelszt az elsQk kztt tartjuk szmon, aki intellektulisan ignyes kpet fest az ernyekrQl. A kivlsgknt felfogott ernyt elhatrolja mind a kpessgektQl, mind az indulatoktl, az rzelmektQl, s kifejezetten habitusknt, lelki alkatknt rtelmezi, az ernyes let lnyegt pedig a  tl sok s a  tl kevs kztti kzpt vlasztsban, a kzp  eltallsban jelli meg. Minden, ami a kzptQl eltr, az emberi gyengesgek kz soroland. Az ernyes let alapjt Arisztotelsz rtelmezsben teht a mrtkletessg jelenti, amelyet nem az szbeli, hanem az erklcsi ernyek kztt emlt:  Ha teht erklcsrQl beszlnk, akkor nem azt mondjuk, hogy valaki blcs vagy les eszq, hanem azt, hogy szeld vagy mrskletes; hanem persze azrt dicsrettel illetjk a blcset is, lelki alkatnak megfelelQen: azt a lelki alkatot pedig, amely dicsretet rdemel, ernynek nevezzk.  A mrtkletessg arisztotelszi modelljben a se nem tl sok, se nem tl kevs egyenslyelve rvnyesl, azaz a vgletektQl, a szlsQsgektQl val tartzkods, a tlzsok s a hinyossgok kerlse. Jellemrajzok ksztsekor az anyagiak, a vagyon felhasznlsnak vonatkozsban a tkozls, a nagyzols s a fsvnysg, a szqkkeblqsg kztt a nemes lelkq adakozst, az ldozatkszsget; a felfuvalkodottsg, a nagyravgys s a kishitqsg, a kzmbssg kztt a nemes becsvgyat; a vakmerQsg s a gyvasg kztt a btorsgot tartja kvetendQnek. Arisztotelsz nyomn az ernyek vilgban a mrtkletessg kzponti szerepnek gondolatt mltn erQstette meg Joseph Hall, a 17. szzadban lt angol pspk kltQi metaforjban:  minden erny egy felfqztt gyngyszem a mrtkletessg selyemfonaln. A mrtkletessg teht az az erklcsi fenomn, amely az ernyek egysgt biztostja. A mrtkletessg fogalmnak elemzsekor Platn s Arisztotelsz mellett nem feledkezhetnk meg hellenizmus kozmopolita filozfiai iskolirl s magrl Epikuroszrl, a mrtkletes let doyenjrQl sem. Epikurosz blcseletben a vilgmegfigyels teoretikus (rtelmezQi) s praktikus (cselekvQi) vetlete eggy vlik. Az ngygyt filozfusknt ismert Epikurosz filozfija a gyakorlati let blcselete, amelyben a helyes letvezetsrQl szl alapelveit fogalmazta meg. Terapeutikus tantsai (Marcello Gigante: Philosophia medicans.) arra irnyulnak, hogy kpesek legynk megteremteni a llek  szlcsendes , boldog llapott, mindazonltal boldogsgtana nem akarja brndokba vagy lomvilgba ringatni kvetQit. Epikurosz meggyQzQdse szerint a belsQ kiegyenslyozottsghoz, a boldogsghoz (eudaimonie) vezetQ utat a flelemtQl val megszabaduls jelenti. Konkrtan a hallflelemben jelli meg az okot, amely arra buzdt bennnket, hogy mrtktelensggel ljnk.  Aki a boldogsgot keresi, annak le kell gyQznie flelmt, aki boldogsgot gr, annak nyjtania kell valamit, hogy ezeket a jelensgeket legyQzze.  A reflektlt lvezet filozfijt megalkot Epikurosz nem reteszeli be az ajtt az rmk elQl, hanem a jzan redukci, a mrlegelQ magatarts alapelveit krvonalazza. Az rm, ltalnos rtelemben vve, a  fjdalomtl s a flelemtQl val szabadsg (ataraxia), azaz  statikus llapot , tvol a vgyaktl s a vgyak okozta lehetsges kellemetlensgektQl. Epikurosz teht hatrozottan lltja, hogy az rm, a knyelem elrse az let clja, ebben az rtelemben tekinthetjk hedonistnak, ugyanakkor filozfija a mrtk, a hatr kijellsben fogalmazdik meg.  Nem az ivszatok s az nneplsek, nem a fik s a lnyok, nem a halak s a fnyqzQ asztal knlta finomsgok lvezete jelenti az lvezetgazdag letet, hanem a jzan sz. Epikurosz arra tant, hogy a mrtk tudsa s betartsa ltal vlik az ember a maga urv. Az nmagra figyelQ, nuralommal rendelkezQ ember az egyni elemzsek kpessgre ptve hatrt tud szabni, el tudja  tallni a kzepet, egyforma tvolsgra a maximlis lvezettQl s a teljes lemondstl. Epikurosz nem kevesebbet llt, mint azt, hogy aki az Q tantsai szerint tud lni, az  az emberek kztt olyan lesz, mint egy isten . Epikuroszt, aki kztudottan megvetette a politikt, a kzleti szereplst, s idejt egy athni kertben alaptott iskoljban tlttte, ahol a termszetessg, a jmborsg, az erQfesztsnlklisg eszmjt magasztalta, Nietzsche mar gnnyal csak gy jellemezte:  Egy kertecske, fge, egy kis sajt s hozz hrom-ngy j bart  ez volt Epikurosz bujasga.  NietzschbQl ezt a megllaptst minden bizonnyal egy aszketikus pillants hozta felsznre, s megnyugtat rzssel tlthette el a mindennapi letvilgot kellQ tvolsgtartssal szemllQ magaslati Qrszemet. Epikurosz blcselete azonban nem az emberi bujasgrl, hanem az emberi elegancirl beszl. Megfogalmazza, hogy a mrtkletessg tulajdonkppen nem ms, mint a szabadsg praxisa, amennyiben a szabadsg kifejezs alatt ktttsgnlklisget, fggetlensget (autarkeia) rtnk. A hatrtalan vgyakozsok, a tlzsok elerQtlentik, szolgaltqv teszik az embert. Epikurosz filozfija arra irnyul, hogy az ember vgiggondolja sajt korltait. A mrtkletessg ebben az rtelemben a szlsQsgektQl val tartzkodst, az ignyek visszametszst, a vgyak visszafogst, szksgleteink kordban tartst jelenti, nagylelkqsget, nmagunkra (is) vonatkoz kritikai attitqdt, azaz nmagunktl val tvolsgtartst s egyfajta szkepticizmust felttelez, ami hatrozott nfegyelmet, belsQ tartst, trelmet kvetel. Teht sajt magunknak kell megszabnunk azt a tvolsgot, amelyet a bennnket krlvevQ vilghoz kialaktunk. gy a mrtkletessg elsQsorban nem msok irnt megnyilvnul, hanem nmagunkra irnyul erny, a szemlyes szubjektum valsga.  Nem arrl van sz, hogy ne rljnk, sem pedig arrl, hogy a lehetQ legkevesebbet. Ez nem erny lenne, hanem bbnat, nem mrtkletessg, hanem nsanyargats, nem visszafogottsg, hanem tehetetlensg (jegyzi meg Andr Comte-Sponville, a legnagyobb epikureus, msknt kifejezve, Epikurosz modern alter egoja, Spinoza szvegeire hivatkozva K.Z.) nem arrl van sz, hogy kevesebbet, hanem hogy jobban rljnk. A mrtkletessg, ami visszafogottsg az rzki vgyakban, a tisztbb vagy teljesebb rm zloga is. Letisztult, kordban tartott, mqvelt zls. & A mrtkletessg az a visszafogottsg, amelynek rvn ura maradunk rmeinknek, ahelyett hogy rabszolgjukk vlnnk. Szabad rm, amely csak mg jobban rl: mivelhogy sajt szabadsgt is lvezi. A mrtkletessg teht nem a ml rmkn val tlemelkedst, hanem az let lvezetnek programjt jelenti, az unalomtl s az undortl megnyugtat tvolsgra. A mrtkletessg az rmket, az lvezeteket, vagyis a kellemessget, a gynyrt s a tetszst elfogad erny. A mrtkletes cselekvsrQl nem llthatjuk, hogy nagyobb valsznqsggel lesz j, mint rossz. Azt azonban mindenkppen elmondhatjuk rla, hogy elegns.  Az Etikai horizontok cmmel kszlQ monogrfim egyik rszlete.  Platn: Philbosz. Bp., Atlantisz. 2001.  V.: Bohr Andrs: Filozfiai n..z.Q.p.o.n.t.o.k. Bp., Magyar Mqhely. 2001., ahol a fenomenolgiai hermenutikai belltdshoz kapcsoldva jelzem az egyes filozfiai diszciplink rvnyessgi krnek jragondolst a kultrakzvettssel sszefggsben.  V.: Alfred Schtz, Thomas Luckmann: Srukturen der Lebenswelt. I. Suhrkamp, Frankfurt/M., 1975. 27-32. o.  Paul Ricoeur: Fenomenolgia s hermeneutika. Bp., Kossuth, 1997. 37. o.  Alsdair MacIntyre: Az erny nyomban. Bp., Osiris. 1999. 274. o.  Ricoeur: Vlogatott irodalomelmleti tanulmnyok. Bp., Osiris. 1999. 398-399. o.  Rorty: Megismers helyett remny. Pcs, Jelenkor. 1998. 85-88. o.  Niklas Luhmann: Ltom azt, amit te nem ltsz. Bp., Osiris. 1999. 252-253. o.  Im. 255. o.  Alfred Baeumler: Az irracionalits problmja a XVII. szzadi eszttikban s logikban Az tlQerQ kritikjig. Bp., Enciklopdia. 2002. 23-36. o.  Nietzsche: A tragdia szletse. Bp., Eurpa. 1986. 169. o.  Nietzsche: m gyen szla Zarathustra. Bp., Gncl. 1988. 85. o.  Simon Lszl: Sacretum Sigillum. Bp., Magyar Mqhely. 2003.  Lsd: Bohr Andrs: Antropolgiai s etikai vzlatok. Bp., Keraban. 1993. 78-92. o. Az univerzlis ember ltlehetQsgt taglal rtelmezseket, valamint a 19. szzadi kordiagnzishoz kapcsold megltsokat 113-114. o.  Babette E. Babich: A mqvszet igazsga Heideggernl s az eszttika krdse. In: Fenomn s mq. Bp., 2002. 203-204. o. s Heidegger: Die Sprache. In: Unterwegs zur Sprache. Pfullingen, Neske. 1959. 17-18. o.  Sloterdijk: Vilgra jnni  szt kapni. Pcs, Jelenkor. 1999. 74-75. o.  Kahn: Plato and the Socratic Dialogue. The philosophical use of a literary form c. mqvt lehetne kiemelni. Cambridge, Cambridge UP. 1996.  V..: Diogensz Laertiosz mqvnek msodik knyvt, melyben az idQsebb Szkratsz-tantvnyokat mutatja be. Diogenes Laertius: Lives of Eminent Philosophers. Cambridge (Mass.)/London, Harvard UP. 1991.  A valsgtl idegen s mesterklt teht az a fajta megkzelts, mely szerint Platn plyjnak egy pontjn egyszer csak gy dnttt, hogy dialgusokban fejezi ki filozfiai mondanivaljt. Valjban nemigen volt ms md a szkratszi filozfia elsajttsra, mint az eleven dialgus meghallgatsa, a rgebbi tantsokat illetQen pedig az idQsebb tantvnyok ltal rt dialgusok elolvassa.  Das neue Platonbild c. tanulmnyban Hans Krmer ttekintst ad az ratlan tants s a fQbb kutatsi irnyok kapcsolatrl. Zeitschrift fr philosophische Forschung, Band 48, Heft 1. 1994.  D.L. III. 5-6. o.  D.L. III. 5-6. o.  D.L. III. 34-36. o.  Ez ellen a Platn-kp ellen  ms rvekkel  Krmer is meggyQzQen polemizl, lsd: fenn.  D.L. III. 6-8.  D.L. III. 62-64.  Ugyancsak Diogensz Laertiosz szerint Platn mint khorgosz vllalta a krus fellltsnak s betantsnak kltsgeit. III.2-4.  Diogensz Laertiosz tbb szerzQt idz, akik Platn verseket Qriztek meg az utkornak. D.L. III. 27-34.  D.L. III. 6-8.  D.L. III. 36-39.  D.L. III. 55-57.  Gadamer: Dialektik ist nicht Sophistik. Theaitt lernt das im Sophistes. In: Gadamer: Gesammelte Werke, Band 7. Griechische Philosophie III. Plato im Dialog. Tbingen, J.C.B Mohr (Paul Siebeck). 1991. 338. o.  D.L. III .8-10.  D.L. III. 8-19.  D.L. III. 17-19.  A szofista filozfia. Bp., Atlantisz. 1993. 19. o.  D.L. III. 62-64.  Thomas A. Szlezk: Hogyan olvassunk Platnt? Bp., Atlantisz. 2000. 34. o.  Lsd: Szvs: Narration, Intertextualitt und Motivstruktur in Platons Parmenides. In: Semiotische Berichte Jg. 18. 1-4/1994. 313-326. o.   Mr gy remegek, ha felm kzeleg,/ mint diadalkoszorsan a l, ha kivnl, alig mer/ iraml kocsival kirobogni a plya fel. Platn sszes mqvei. II ktet. 1248. o.  Szkratsz pere  Platn kt rtelmezsben. In: A tnkeny moralits. Die flchtige Moralitt. Kaposvr, Kaposvri Egyetem. 2002. 535-554. o.  A vita megltt, kirobbansnak indokait David Sedley mutatta ki, illetve vzolta fel The Stoic-Platonist Debate on the kathkonta c. tanulmnyban (In: Topics in Stoic Philosophy. Oxford, Clarendon. 1999.) Sedley kivl filolgiai munkt vgzett. A Sztoa s az Akadmia kztti vita rekonstrukcijban nagymrtkben az Q munkjra tmaszkodom. Gondolatmenett tovbb viszem, mert ezltal lthatv vlik, hogy ez a vita jval szlesebb hullmokat is vetett, s a tbbi jelentQs athni filozfiai iskolt is megmozgatta.  Im. 140. o.  Im. 145-148. o.  A tredket Sedley fordtsban kzlm. Im. 141. o. A tredket, noha Proklosz ezt kln nem jelzi, Sedley meggyQzQ rvek alapjn Krantrnak tulajdontja. Im. 142. o.  Fentebb idzett korbbi tanulmnyaimban mind a Parmenidsz, mind pedig a Theaittosz c. dialgusra nzve kimutattam, hogy a fQ motvumsor mr az n. bevezetQ rszben elkezdQdik. EbbQl az kvetkezik, hogy e rszek szervesen sszefggnek.  Lsd: A ltszat trtnete. A kezdetektQl az i.e. I. szzad kzepig. Bp., ron. 2000.  David Sedley: The Stoic-Platonist Debate on kathkonta. In: Topics in Stoic Philosophy. Oxford, Clarendon. 1999. 129. o.  Ap. Stobaeus, Eclogae II.55.5-6. Idzi Brunsvicq et al. (Eds.) Greek Thought. A Guide to Classical Knowledge. Cambridgre (Mass.)/London, The Belknap Press of Harvard University Press. 2000. 674-675. o. A szerzQk is gy ltjk, hogy  A dogmatikus olvasat trtnelmileg messze npszerqbb volt, s a Platn gondolkodsrl foly vita az arrl szl rvels formjt lttte, hogyan kell, nem pedig hogy lehet-e egyltaln rendszerezni azt.  D.L. III. 51-53.  D.L. III. 49-51.  Kiemels a szerzQtQl. (szerk.)  Platn sszes mqvei. Theaittosz. Bp., Atlantisz. 2001. Nagy mrtkben tmaszkodom a dolgozatban a fordt ktetben tallhat tanulmnyra.  Lsd: 161-162. o.  Kiemels a szerzQtQl. (szerk.)  Kiemels a szerzQtQl. (szerk.)  V: 193-194. o.  Kiemels a szerzQtQl. (szerk.)  V: 153a. A filozfia  szakrtQ -inek esete persze ms lapra, a  kitrQ -re tartozik.  Im. 199-201. o.  Kiemels a szerzQtQl. (szerk.)  DK 22 B61  Jean-Baptiste Botul: Das sexuelle Leben des Immanuel Kant. Leipzig, Reclam. 2001. 9. o.  Jean-Baptiste Botul: La vie sexuelle d Emmanuel Kant. Paris, Mille et une nuits. 2000. 19. o.  Idzet az Antropolgibl. In: Kants Werke. Berlin, Akademie Textausgabe. 1968. VII. ktet 307. o.  M.-C. Jacobi asszonytl, 1762.junius 12.-n a kertbQl: Briefe von und an Kant. Berlin, Bruno Cassirer. 1922. 31. o.  Schopenhauer: Szerelem, let, hall. Bp., Gncl. 1989. 96. o.  Platn: Phaidrosz 249d e  Schopenhauer: Im. 105. o.  gy szlott Zarathustra. In: Nietzsche vlogatott rsai. Bp. Gondolat 1984. 249. o.  Im.  Im. 240. o.  Nietzsche: Werke I. Leipzig, Krner. 1930. 347. o.  Im. 240. o.  Im.  Kierkegaard: Samlede Vrker (A tovbbiakban: S.V.) I-XIV. A. B. Drachmann, J.L. Heiberg og H.O. Lange 14 Bde. Kbenhavn, Gyldendalske Boghandel. 1901-06. I. 347. o.  Kierkegaard: Vagy-vagy. (A tovbbiakban: VV.) Bp., Gondolat. 1978. 363. o.  Uo.  VV. 601. o.  Im. 378. o.  Hegel: Werke 7. Frankfurt, Suhrkamp. 1986. 164..  V: H. Deuser: Sren Kierkegaard. Die paradoxe Dialektik des politischen Christen. Mnchen/Mainz, Kaiser/Grnewald. 1974. 59. o.  Az gostoni felfogssal szemben (Vallomsok) Kierkegaard tbb mqvben is, de leghatrozottabban A szorongs fogalmban vitatkozik a korbbi filozfik idQ-felfogsval. V: Augustinus: Vallomsok XI.10.  SV. VI. 38. o.  Kierkegaard: A keresztny hit iskolja. Bp., Atlantisz. 1998. 141. o.  SV. VI.49. o.  VV. 42. o.  VV. 378. o.  VV. 378. o.  VV. 377. o.  SV. VI. 78. o.  SV. VII. 40. o.  VV. 614. o.  VV. 615. o.  VV. 377. o.  VV. 378. o.  Kierkegaard: Az ismtls. Szeged, Ictus. 1993. 95. o.  VV. 54. o.  Babits: Dante fordtsa. In: Babits Mihly: Esszk, tanulmnyok, I. kt. Bp., Szpirodalmi Knyvkiad. 275. o.  Sloterdijk: Vilgra jnni szt kapni. Pcs, Jelenkor Kiad. 1999. 31. o.  Augustinus: Vallomsok. Bp., Gondolat Kiad. 1982. 278.o.  Im. 280. o.  Im. 282. o.  Uo.  Im. 277. o.  Im. 279. o.  Im. 288. o.  Metafizika A knyv. 980a27980b  Vallomsok. 288. o.  Im. 301-302. o.  Im. 301. o.  Szent goston: A keresztny tantsrl. Bp. PaulusHungarus/Kairosz 2002. 91. o.  Pldabeszdek. 9,10.  A keresztny tantsrl. 89. o.  Uo. Kiemels a szerzQtQl. (szerk.)  Blcsessg. 6,17.  Blcsessg. 8,3-4.  Metafizika. 980a21 22  Vallomsok. 304. o.  Im. 307. o.  Im. 304. o.  Im. 306. o.   Ha egyesek nem benned hajtjk rmket ... nem akarjk a boldog letet. Im. 308. o.  Augustinus: Fiatalkori prbeszdek. Bp., Szent Istvn Trsulat. 1986. 128. o.  Uo.  Im. 306. o.  73. Zsoltr. 3-5. Fordtotta: Gl Ferenc.  Platn: Szkratsz vdQbeszde. In: Platn vlogatott mqvei. Bp., Eurpa. 1983. 95. o.  Im. IV. rsz, 97. o.   Mint keresztnyeket tlnek el bennnket, a hasznosakat gyqllni pedig nem igazsgos. Jusztinosz: I. Apolgia IV,5. In: A II. szzadi grg apolgik. Bp., Szent Istvn Trsulat. 1984. 66. o.  Jzus Szkratsz ksei utdja, lsd: V,4. Im. 67. o.  Arisztidsz filozfus apolgija. In: II. szzadi grg apolgik. 16-17. o.  Augustinus: Fiatalkori prbeszdek. 129. o. Ez sszhangban ll azzal, ahogy Szkratsz A lakomban beszl Erszrl:  Most nzd, nem szksgszerq-e, s nemcsak valsznq, hogy a vgyd arra vgyik, aminek hjval van, s nem vgydna utna, ha nem volna hjval? nnekem ez nagyon is szksgszerqnek ltszik, Agathon; neked taln nem?  Nekem is. Platn: Szkratsz vdQbeszde  A lakoma. Bp., Eurpa. 1994. 109. o.  Im. 128. o. Ezeket a gondolatokat rdekesen megvilgtja a szveg folytatsa:  Ki az Isten fia? rva van: az igazsg. Ki ms az, akinek nincsen atyja, mint a legfQbb mrtk? Uo: Azt is mondhatnnk, hogy az igazsg egy ltezQre megy vissza, ez a ltezQ pedig Jzus, aki a Jnos Evangliumban azt mondja magrl:  n vagyok az igazsg. (14,6) A legfelsQ mrce maga Jzus, nem lehet feljebb menni, mivel Isten fia maga is Isten. Isten finak nincs igazi (fldi rtelemben vett) apja. Ha lenne, nem nevezhetnnk mrcnek. A mrce az, aminl feljebb az igazsg keressben mr nem tudunk menni.  Kierkegaard megfogalmazsban az egyoldalan interpretatv trtneti szemllet s a vilgtrtnelemmel val szntelen foglalkozs cselekvskptelenn tesz Kierkegaard: Post Scriptum. In: uvres compltes. (n. a.) t. 10. 127. o.  A latin vis elfajulsbl szrmaz violentia mintjra.  Miknt a lt Arisztotelsz szerint, fundamentletikai rtelemben az erny is sokkppen mondatik (pollakhsz legetai), ppen a kettQ kzt fennll ipszolgiai-fundamentlontolgiai analgia rvn. Valban: a ltige exisztencilis, predikatv s veritatv rtelmnek egysgt, illetve a ltige e hatrozottan poliszmikus hasznlatnak egysges fogalmi alapjt ipszologikus s fundamentletikai egysgben tallhatjuk meg, illetve abbl vezethetjk le. A lt csupn ipszologikusan bizonyul egysges s koherens operatv fogalomnak, klnben sztesik egymstl alapjaikban eltrQ exisztencilis, predikatv s veritatv ltinterpretcikra.  Ez a fundamentletikai tzis lnyegben nyilvn fundamentlhermeneutikai, azonban a hermeneutikai vonatkozsok folyamatos hangslyozsa itt feleslegesen bonyoltan az amgy is szertegaz rvrendszert.  Erre az Ilisztl (1,188), Parmenidszen (DK B 1, 29) s Empedoklszen (DK B 4) vagy az szvetsgi prftkon t Pascalig szmos pldt tallunk.  A modernsg e visszssgra mr Kierkegaard is felhvta a figyelmet a filozfiai praxisban interiorizlatlan formlis tuds kritikjval.  Pedig a modern ember, ha mshonnan nem, keresztny hagyomnybl tudhatta, hogy mivel jr, ha az egsz vilgot megnyeri, de lelkben krt vall.  Ipszolgiai s fundamentletikai szksglet.  V: Le Robert Dictionnaire historique et tymologique de la langue franaise vertu szcikk.  thos anthrpou daimn (DK B 119)  Od. X, 303.  Azaz epistm tis ts altheias. In: Met. 1, 993b20. V: 1, 993 b 17, A 983b2 s 988a20, tovbb Heidegger: Sein und Zeit. (n. a.) 213. o.  psuch ta onta ps esti panta (De anima 431b21) V: Heidegger: Im. 14.  Kiemels a szerzQtQl. (szerk.)  Le concept d ironie. In: Ruvres compltes. t. 2, 256. o. Kiemels a szerzQtQl. (szerk.)  PS 11: 43 (V: PS 10. 190. o., 259-262. o.)  V: PS 10. 193. o., 198-199. o.  Menn. 81d e. Kiemels a szerzQtQl. (szerk.)  V: Phaidn. 114e s Trvnyek 730c  John Stuart Mill: A szabadsgrl. Haszonelvqsg. Bp., Eurpa. 1980. Mi a haszonelvqsg? cmq fejezet.  Mrai Sndor: Napl 1958-1967. Bp., Akadmiai/Helikon. .n. 82. o.  Mrai Sndor: Napl 1968-1975. Bp., Akadmiai/Helikon. .n. 67. o.  Melanchthon: Eth. Doctr. Elem. In: Corpus Reformatorum 16 (1850), 211.o.  V: Ritter Grnder (szerk.): Historisches Wrterbuch der Philosophie. Basel/Stuttgart, Schwabe. 1980.  nyilvn mindenkinek megvan a maga homlyos luxus-fogalma (a sz pejoratv rtelmben): a luxus az, amire n nem vgyok, de msok igen; amire n vgyok, az a valdi szksgletek krbe tartozik, vannak azonban egyb megkvnhat dolgok is, de ezekre nincs szksgnk. Nem nehz ugyanis szrevennnk, hogy megklnbztetni azt, amire az emberek vgynak, attl, amire valban szksgk van, merQ nkny, ha ugyan nem egyenesen knnyelmqsg. In: Leszek KoBakowski: Kis elQadsok nagy krdsekrQl. Bp., Eurpa. 1998. 101. o.  V: The Pharmaceutical Journal Vol. 265., October 7., 2000.  Andr Comte-Sponville: Kis knyv a nagy ernyekrQl. Bp., Osiris. 1998. 57. o. V: Summa theologiae II a II ae, 141. krds 8. szakasz  Joszif Brodszkij: Az elemek hatalma. In: Joszif Brodszkij: GyqjtQknek val. Bp., Eurpa. 1998. 42. o., 44. o.  V: Hankiss Elemr: Proletr renesznsz. Bp., Helikon. 1999.  V: Reznk Gbor: Uniszex. In: Npszava 2003. februr 1.  Helmut Lethen: A  kikristlyosodott idQ  adalktrtnetek. In: Pro Philosophia Fzetek 2000/24. 38. o.  Diogenes Laertios: De clarorum philosophorum vitis libri decem VI. 49.  Max Weber: Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. In: Max Weber: Gesammelte Aufstze zur Religionssoziologie I. Tbingen, (n. a.) 1988.  A playful moderation in politics is just as absurd as a remonstrative whisper to a mob.  www.origo.hu/mindentudasegyeteme  A kivlsgban, ernyben pedig, akr eszkzrQl, akr testrQl, llekrQl, lQ llatrl van sz  tkletes formjban  nemcsak gy vletlenl lesz rsznk, hanem rend, szably s mqvszet tjn. gy van-e?  gy.  Brminek az ernye teht kiszabott, hozzillQ renden alapszik?  n gy mondanm.  Ennlfogva a vele szletett s termszetnek megfelelQ rend tesz jv minden dolgot?  gy hiszem.  A llek teht, amelyben a termszetnek megfelelQ rend uralkodik, jobb, mint a rendezetlen?  Szksgkppen.  A llek pedig, amelyben rend van, jl rendezett?  Az.  A jl rendezett pedig mrtkletes?  Szksgkppen.  A mrtkletes llek teht j. &  Ha a mrtkletes llek a j, akkor az ellenkezQ llapot, az esztelen, a zaboltlan a rossz?  Ktsgkvl.  A mrtkletes ember mindig a megfelelQt teszi az istenekkel s az emberekkel szemben; hiszen nem volna mrtktart, ha nem a megfelelQt tenn.  Ktsgkvl.  S mikor az emberekkel szemben cselekszi a megfelelQt, igazsgosan, mikor pedig az istenekkel szemben, jmboran cselekszik. Az igazsgosan s jmboran cselekvQ pedig igazsgos s jmbor ember.  Az.  S szksgkppen btor is. Mert a mrtkletes csak azt a cselekvst, azt az embert, azt a gynyrt vagy fjdalmat keresi, melyet keresnie kell, s csak az elQl fut, amely elQl futnia illik; s nyugodtan helytll ott, ahol kell. EbbQl pedig, Kalliklsz bartom, szksgkppen az kvetkezik, hogy a mrtktart ember, mint kimutattuk, btor, igazsgos, jmbor, egyszersmind tkletesen j is; s hogy a j ember szpen s jl vgez mindent, amibe belefog. Aki pedig gy cselekszik, az boldog s szerencss, a gonosz, a rosszul cselekvQ ellenben boldogtalan. Ez az utbbi pedig, a mrtktart ellentte, a mrtktelen az, akit te dicsrtl. Platn: Gorgisz. 506d 507c  Platn: Phaidrosz. 230d 234c  Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika. 1103a  a rosszasgot a tlzs s a hinyossg, az ernyt pedig a kzphatr jellemzi. Derk ember csak egyflekpp lehet valaki, rossz ellenben sokflekpp. Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika. 1106b  Moderation is the silken string running through the pearl chain of all virtues.  Michael Erler: Leben wie ein Gott auf Erden. In: Die Zeit, 1. Juli 1999. 37. o.  Ein Grtchen, Feigen, kleiner Kse und dazu drei oder vier gute Freunde das war die ppigkeit Epikurs. (n.a.)  Comte-Sponville: Kis knyv a nagy ernyekrQl. Bp., Osiris. 1998. 52-53. o. PAGE  PAGE 146 PAGE 337    , D ^nTjh/0`^p= I U V !!!!!!!!"+"^"_"e"f""$''++p,t,v,,`----*.L.P.z...B/@6] 6@]j0J@U@:CJXEHj0J6U] j0JUQv Z!0+B9@GOVPV[*bhnhu|d@`$d0& #$,D9D`=$$B/L/44|99>>v@@EEGG@NNQQ*RlRRRS SfTTVLXbXdXXvYYZ"Z2Z[\\h]*bSb_brbbbb3cGcVcddddefhiFn|nrrv v,{{|,}.}B}X}t}?DR܊ڑ 56\]j0J@U 6@] 6@]@@ j0JU6]S|2 ؔlбBt\R~`$d0& #$,D9D`dHz*^ƠVơܡޡ<Σ֣LN.& XƴB޵ `|0NмҾtVBDNP~j0J@U:CJXEHOJQJ@ 6@] j0JU 6@]@ 56\]6]N~.8DF1H  PRR&`h""f$h$$$%&%(%x%&z&&''''((j**L+N+++--4|577f88L;;0J@ 6@]@ j0JUj0J@U@6]0J@j0J@UaJP Rj$&-h1(2A`FPYZZ`d`<d`Pdd`P;JJLNbNdNpNNNRRYZ[[4[J[[[&\<\]]^^^__`&`@bVbbc,dBddd`gbg m6mnnnp^pppssxxƄ|(:H&<HX2Nj(vBЫ@j0J@U@0J@aJj0J@U6]W`clmp~Ƅ|\ЌEJJf\tx"d d^` ^``dd`d\^~"\xz "@B^r46\^t0@p~*468|~Vn4RZ(8FRxz`p~4 6     ; j0JU:CJXEH]:;6]@@j0J@UT">\ ~ X"%R-5T;rHH*S$d0& #$,D9D``       68 `l4@J2L"L&&'*'T(`(++++,,, -//>0V00N1&3(303D345*5<555,76799f:z::;d<<b>z>^EnE0GDG~GGnHpHrHtH:; 6@];@6] j0JUZtHIIJ K/N;NjNvNNNNLPPShS|SSUUXXZZ_,_D_J__ ```kkn"noorrs6s|yy{{}}ʄڄ&(*l֌nҎ^4 jl$&*>DԬ@j0J@U:@ j0JU:CJYEHaJ@ j0JU6]R*S(Z2`Z`Vfmrsx|Z~\~~~~x 28$d0& #$,D9D`>``¹̹:R  ZnRLNPXd(*tlnp+(<BD\lTd4t, X    6@]j0J@U@0J@ j0JU6]W8ܾN`0Q $\'*=FJJ$KnKKKPP<$d0& #$,D9D`` N O P $&4F"T"f#$$V'X'{((((**++,$-////80L0d0x00011t2v27788t99<<=="A$A|AAFFFIIJJKKCJYEH0J j0JUj0JOJQJU^J@ 6@]@6]0J j0JUNKKKSSTT]]aanq qrrssNvPvfvrvvv9zNzOz}z46":$."#&-N`БґΖ.ȞʞVxj0J@U 6@]@6] j0JU: :CJYEHVP@PPPQNQQQQ$TXO_f|3(*ҽ P޾]LN<xȟ&*,Рx<>\fǨȨRSqͲβ"XZҹһھܾRTnpDNTVNX*N <CJYEHaJj0J6U] j0JU6]ZNL x:(N.<p@jBKNNOVt_gTy,x`$d0& #$,D9D`x,8JLdp~:P2J , B R l z     24Dfr2: H O     !i!z!!!!"""(#n#$~$'((f))x**++,(,8- 6@]@ j0JU6]]8--J.L.D//00 1"161:1t112233>4H4r445455>668\888B9V9X:<<<9=M=S=}=======z>N?P?@@:@F@A"ArAzAAAjBD*DDDRDzDEEFFF$H2ILIKKMMNOO(OHO\OOOOOOO8QVQ 6@]@@ 6@] j0JU6]ZVQXQQ,S0SSTTvT\WrWY(Z[[~[[[[__`r`````aa`ggĮڮ{<D̳|ck)?Hú|ƾ(6^p}*V0v,BJl Zftj0J@U@ j0JU 6@]@5\6]WtvxbvTDP4t06BZfXdn'L\.:0J 6@]@ j0JU6]\:R^rDLX } 0( K   HJ(!*blFT$$&&&&( ) )r)t))V**I/R//02223`6r66667 6@]@CJaJ@ j0JU6]Z:VHJ#&n,6?^EjP$ZdlvxydZV|d=7F9T9r999::4:V:|:::;;<<)<w<=>x>z>D@@CBDBBBBBCC4DDZE\E^EEKJLXNZNNNfO|OPP~QQQQZR|RRRRRRR$S Z"Z$ZZZaaddeee|flXlllnnj0JB*Uph B*ph @B*phj0J@U j0JU 6@]@6]PnnooBpq rrrs4tuvvvyy*ztvx\ҿDLNRhmH sH 6]mH sH H* 6@]@6]0J j0JU 6@]@j0J@UNGHIJTVX|~8J   W/6@]mHsH @mHsH@j0J@U 6@]@6]mH sH mH sH 0J j0JULV~ M`ps<r"/LMN_`abtnprrtBDrst:<>r$02<rtv "$B|~ȿԹԹγ 6@] 6@]@@j0J@U@@ 6@]@@@j0J@U 6@]@0J j0JU @mHsHDNBD\468\^`DFHJZ\^tvx+Muvw L 0BRT@6]@ @mH sH 6@]mH sH 0J j0JUV4\F\tuR"0esy m$"#012=Defgstuyz !/8KMcdmnstuwx,Pv $%&3Mlm|}~6]0J j0JU@ 6@]\ms$l|FSM[io}(FGKLSTU]l)LMNZ[\hijkopq|}~BCDETYZ[\s@6@]mHsH @mHsH6]mHsHmHsH6]0J j0JURCZ|>f$@z;&s{|}~<>@BXfh "$&(>@B:&Rxz|.:JV6]mHsH6]0J j0JUmHsHZFH:;<=&'(03KT`ab*-qr#$%;GHUVW\v \^`PRT 6@]0J@j0J@U6]@0J j0JUmHsHT&`q#GU\RPl  @   rf$NPRT\j~ l n p          @ A B O _          F*Jrt(fhj 3`ijkv `bcdLr@0J j0JU6]^fib!!""0###$$$$$$$$$$$$&` hh]h`h&`#$d$ddrnx |T  r!!!!!!!!!!!"""""""""".#0#1#A#^#######$H$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$aJ0JmHnHu0J j0JU 6@]6]0J j0JU 6@]@@H$$$a$70PoPo&P P= .!n"#n$Q%53 0PP&P  .!n"#n$Q%7 0PP&P P .!n"#n$Q%: 0 0PoPo&P P .!n"#n$Q%57 0PP&P P .!n"#n$Q%7 0PP&P P .!n"#n$Q%8PP&P P .!n"#n$Q% 4PP&P P .!n"#n$Q%: 0 0PP&P P .!n"#n$Q%5A i>@> Normal7$8$CJ_HaJmHsHtHJ@J Heading 1$$dh@&a$:>*OJQJ^JV@V Heading 2$$dh@&a$6:CJOJQJ]^JaJJJ Heading 3$$7$8$@&a$5CJ\aJtH NN Heading 4$$1$@&a$>*CJaJmH sH tH V@V Heading 5$$dh@&a$56B*CJ\]aJphPP Heading 6$$dh@&a$6B*CJ]aJph<A@< Default Paragraph Font4B4 Body Text$a$mH sH , @, Footer  p#:)@: Page NumberCJOJQJ^JaJ^@"^  Footnote Text$$T1$^T`a$CJOJQJ^JaJ@&@1@ Footnote Reference CJH*^J,B, Header  p#`C@R` Body Text Indent$5$9DH$`a$CJaJmH sH tH ROaR MTEquationSection <B*CJOJQJ^JaJphVOQrV csakbd5$9DH$` CJOJQJ^JaJmHsHtH@@ Standard1$CJ_HaJmH sH tH 2O!2 csakszerdxZOZ csakcim1d&dP:;>*CJOJQJ^JaJ4O4 csakalcim h6]4O4 csakkisc xCJaJ>> berschrift 1 $$a$5\44 FunotentextCJaJ.O2. Funotenzeichen44 Textkrper $dha$** Titel!$a$5\RR"R Body Text Indent 2"7$8$` CJaJtH LS2L Body Text Indent 3#$dh`a$6>B6 Title$$1$7$8$a$CJaJBJRB Subtitle%$1$7$8$a$5CJ\aJJYbJ  Document Map&-D M OJQJ^JNrN tizenhatos'$$d7$8$`a$CJaJ>O> Bekezds alap-bettpusN+N  Endnote Text )1$7$8$CJOJQJ^JaJtH 6*@6 Endnote ReferenceH*nn TOC 12+ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 2., $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 3.- $ p0*$1$7$8$]^p`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 4.. $ @ 0*$1$7$8$]^@ `0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 5./ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 6&0 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ZZ TOC 710*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 8&2 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 9&3 $ 0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 1.4 $ `*$1$7$8$]^`` CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 2.5 $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ^.^  TOA Heading6 $*$1$7$8$ CJOJQJ^JaJmH sH tH D"D Caption 71$7$8$CJOJQJ^JaJtH 2O2 _Equation Caption.U@. Hyperlink >*B*ph>V@> FollowedHyperlink >*B* phBQB Body Text 3;dhB*CJaJph>Oq> vers<$nd8`na$6CJ]aJHOqH mott=$ d8^ `a$6CJ]aJFOQF Fejezet-mott>xCJOJQJ^JaJZOZ Szvegtrzs behzssal CharCJaJmH sH tH DOD csakb Char CJOJQJ^JaJmHsHtHBXY ."U#(>'DJSX]0np6rrQ~ڈ7ڊnwQ “"5Aݰ?ѹa:=w9: G'S+.dFOQR[[chjnssty2iZ0ACŞ"2D:? GL[+TV"j _) a*4GHelnoqsjtuzҗM'X<C'ϹQk!zzC]T8.   !"#   !"#$  !"#$  Bmq'jP^2ua8 O c w  0   ) < q \k]0/&G8tCIWGm:K '5mz8t  j !!-!;!I!!!!"2"""f###%'( )+],,~-.B....c///*0X0z00071|11 2v244J5554666778>?G? @`@@&AsAvAe~B-C[.  9 n    U  ſ DQZ[]e W .W#R''i*7-04Y7 ;A)D(FIIKOUWwZ^`Ib~ceegeueweim8rtNxx y{^} cēCcӹM4c=[}~,  ]^!'(b-0336:=8@.BBB*C+C-CTCCCCCGRRJU][`mc%i9iqt{{|V24 WXtخCDfŲ! $Fm{- + (*+01.226t:>dGLUQ\9bb!ej?mnqssFwz|8KsPc%͐SUZ[lz”۔C)Vɤh˯)Z#|S_%B:vDe)J?ac]k!!1"""###n$$$+,.,,G-- .Z.[.f.s.t..00=0=0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000@0H>0H>0H@>00000000000000000000000000000000000<0<0<0<0<0<0<0<0<0000000000<0<0<0<0<0<0<0<000000000000000000000000000000000000000000000000000000000=0=0=0=0=00000000000000000@000000000@00 @@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0 @@0@0 ))),B/~; tH Kx8-VQZt:7n/sr$-023579:<>?ACDEGHIKLNOQRTVXY[]|`"*S8PNTym&f$$.1468;=@BFJMPSUWZ\^$/ !%,!!!@  @ 0(  B S  ?H0(   _Toc51054461 _Toc51054462 _Toc51054463 _Toc51054540 _Toc51054541 _Toc51054543 _Toc51054544 _Toc51054545 _Toc51054485 _Toc51054486 _Toc51054487 _Toc51054488 _Toc51054489 _Toc51054490 _Toc51054491 _Toc51054492 _Toc51054476 _Toc51054477 _Toc51054478 _Toc51054479 _Toc51054480 _Toc51054481 _Toc51054482 _Toc51054564 _Toc51054565 _Toc51054566 _Toc51054496 _Toc51054497 _Toc51054498!DegeNx~'3-CTCCCR%i{ . !CPfemexL(3SCCCCR8i{ +.BDQRX[]^@Ajuv^_ Y [ * + T W b d *+UVmn*+dest5PRgi   ""."0"U#W#W&X&&&&('(((((((++++,, ,!,e,f,W-X- . .Z/\/000011p2r2222233[7\799b;c;5>6>>>????@@@@BB'D)DFFII|J~JJJLLOOOOOOPP>Q?QQQQQQQQRRR}R~RRRQSRS^S_SzS{SSSSSVVWWXXYYZZZZZZ[[;[<[[[[[~\\\\]]o^p^^^6_7___````````aaeeteuewexeeeee0n2nppqq6r8rrruuww^}}Q~S~+, 'ڈ܈7:ڊ܊npwy?@PS “ē!1͔̔abϖЖ57rsZ[MNpq45stefݰ߰C?Aܸݸѹӹ#$wxac:<=s !wy"9;}~ !st9<`aVW LMu@B    Q R m n   A D   5 6   jkTU()IJ  9;GIVWBDRTOP -!6!8!""c&d&V'W'w'y'''';(B(C(((:);)***+++S+V+,,--..001011c3e3r3s33#45599::U;W;<<:=;=@@@@AABBBBBBBB*C-CCC=F?FcFfFGHAJBJJJKKMMOO.O/OPQRR9R:RT!TTTJUKUUUVViZjZ[[][\\]]``aa(b*bcccccchhhhjjkkn oppppsssssstttt u ux xyyzzHzKzH}~*,24HI#%/0?@HKik78Hv~  ňƈΉtvHITUHIZ\HI/2rtADHIHJHIКњCFTTU%'=?TVz|ŞǞQS"%24JKԫի%&WYCDTUTVDF:<?A  89GIPQLNst%[]USqr78+-TVVX  "$'(:JK +-il(45,- D E       : ; A B k l \ ] o q   +,_aEGBD)+{ }   !!H"I"S"U"""########R$S$$$&&e&f&&&((((((;)=)e)f)))))a*c*****K+M+w+y+++,,,,,,-- . ...`/b/0011G2H2N2O2h2i2}2~2222222e3f333R4T444s6t6C8D88888::::::;;-;.;;;==>>??BBCCFFcGdGGGGGHHHHHHIIIIIIJJJJKKKKLLxMyMMMOOuPvPPPPPQQ7R8RwRyRRRRRSSUUVVWWXX}\~\^^____bb'b(b?dAd'e(evexeeeeeffrgsghhhhJiKiiiiijj*l+lJlKlelglllnnnn o oZo[ooooopp)p,p1p2pPqSqqqerhrss4s5sbscsosssjtltyyyyyzz%z(zgzizzzzz({){{{{{|||||||| }!}v}w}}}B~F~~~OP}OPY[MN9:ƒÃqs{|+-YZ҆ӆOPOPOPZ[z{ڔܔҗԗCDMOךؚOPUWbdy}y{')XZ"$KLdf*,detu<>@CCE')·ķ8:CFRTz{͹ѹQSkmz{!#z|FGNOz|CEac&(]_cfijvwTV35BC8:)+=>TV78XZ~"#4S[\fg79EGWXAB\^kl~vx HKVWrs!ux58IL]`sv01vy bd"%:;WZjm  BF  MO}DFRTDF%'.:?@I$%+,6=?BHIXY^dfglmrsz{ ,-9: -0!  46[],02>@RTsu.0FI[^qs{}$ & T V       ! # & ' 2 4 [ \ z                      6 8 T V Y Z a c z |    ! + - 7 9 ; = Z ] h k v y }                      ' ) P S g j                   !$/39;qtLO]^x{hjvxDFeg)+hiyz*+8;JLkmuv?Aachjq =?cexy<=]`O!P!k!m!!!!!!! ""1"3"V"X"""""""""##X#Z#######$$m$q$$$$$%%%%''S'T'''''))Z*[***A+B+++++++,,',(,.,1,,,,,E-I-u-v---.. ..;.=.Z.[...CDPQY^de V W -.V#W#Q'R'''h*i*6-7-0044X7Y7 ; ;AA(D)D'F(FIIIIKKOOUUWWvZwZ^^``HbIb}c~ceefegetexeiimm7r8rttMxNxxxy y{{]}^} bcÓēBCbcҹӹLM34bc<=Z[|~+,    \]]!^!''((a-b-00333366::==7@8@-B.BBB)C-CSCTCCCCCCCGGRRRRIUJU\[][``lcmc$i%i8i9iqqtt{{{{||UV1234  VXst׮خBDefIJŲ !  #$EFlmz{,-  *+  ((**++0011-2.22266s:t:>>cGdGLLUUP\Q\8b9bbb e!ejj>m?mnnqqrsssEwFwzz||78JKrsOPbc$%̐͐RSTUY[klyz”ڔ۔BC()UVȤɤghʯ˯()YZ"#{|RS^_$%AB9:(+SVWZ PS69DG[^uxGK!ux58IL]`svvy"%WZjmBE}QTCFgdf -0!Z]),/2=@ru-0z}S V  # 1 4 y |                       S V ` c    ! Z ] h k v y |                P S g j           !$/2qtLOx{uxCFdg(+IL>A`c be\_j!m!!!0"3"""""######m$p$$$$$++,,-,0,,,F-I--- ..Y.[.r.s...33333 Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-3.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-3.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-3.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-3.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-3.doc Birtk JzsefMC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\AutoRecovery save of platon1-3.asd Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-3.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-3.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-3.doc Birtk JzsefMC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\AutoRecovery save of platon1-3.asdJm VB|" e%\(E( 4-}5Aƫ<8aD0pD)4G@qxHzUƻ4IxLJ|6(Mn=MiMh,OdHAkm8":q ^8r &xKK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o()^`o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.@&^`56>*CJOJQJ\]^JaJo(. hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o()hh^h`o(.KK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.<8Ak4I4-e%n=M&x|6(M|"Od:q^8rm\(E(xLJaDDqxH4GiMV}5mt2Td+ģ@X***** * * ****E E"W#W$W%W&W'W(W)W*W+W,W0W2W3W7W8W9W;W<W>W@ABDFIJLOQRZ^`bepruvx{     "&'(*+/03456:;<ABKNOPQSYZ_`abcehikmnwxyHzH{H|HHHHHHHHHHHHTTTTTsss  FFF FFF!#$%')*+,.147:?CDFHIKLOPQRSUVWbdfghijklnrstOvOyOzO{O}O~OOOOOOOOOOOOOOOOddddzzzzzz               hhhhhhh h!h#%&'+,..@ 4@@@$.@B@H@LNPRT@XZ@dfn@r@x|@@@ @$&*2:x@>F@T\`bdlpx~@0@`@|@@@@ @$@P@*0:>FHJ@PXZ`@dfn@r|~0@t@@@@@@@ @P@*PRT@`bfln@|@(@P@\@d@@@@@ @@$(,04l@8x@>@BDHNTZ`j@tx|~ @` @l @t @ @ @ @ @ @ 8 @@ @"H @&(T @,\ @06:x @>@ @DPZ @d @nr @z~ @\ @d @p @ @ @ @ @ @ @ @ @ @ $ @ D @$UnknownG:Times New Roman5Symbol3& :Arial9Garamond7Georgia5& :Tahoma?5 :Courier New"Aizzz Vli<%p #!xx20dZ 2I do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Tdor Erika Birtk Jzsef Oh+'0  0 < H T`hpxI do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani do Tdor ErikadodoNormalrBirtk Jzsefha24tMicrosoft Word 9.0t@Hmp%@ҿw@'#@D.ޞVli ՜.+,0 hp|   n%<Z I do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Title  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`bcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~Root Entry F