ࡱ> ac^_`7  bjbjUU @7|7|? )l\\\hXXXDJ4~,R4LZ(LLLLLLL$bT VVLXLf-XX4~Rf-f-f-~ XXLf-Lf-f-83/JXXL ,.)fL6LR0RIL~Xf-XLf-XXXXErny s mpvszet, avagy a kltszet rtke  Platn s Gadamer Loboczky Jnos  V ajon nem azrt talltk-e ki a filozfit, hogy elbnjon a mqvszettel, s nem lehetsges-e, hogy a filozfik vgsQ soron bntetQintzmnyek, amelyek a leginkbb egy szrny fken tartst szolgl  azaz valamifle slyos metafizikai veszlyt elhrtani igyekvQ  labirintusra emlkeztetnek?  A. C. Danto, a neves amerikai esztta s filozfus drmai krdse alapvetQen Platntl eredezteti azt a felfogst, amely a mqvszetek autonm rtkt megkrdQjelezi, illetve ellnyegtelenti. Danto is feleleventi azt a mr-mr kzhelyszerq rtelmezst a platni llspontnak, hogy a grg filozfusnl a mimetikus mqvszet azrt alacsonyabbrendq a filozfinl, mivel elfordtja az emberek figyelmt az idek magasabbrendq vilgtl, teht az igazsgtl. E nzQpontbl azutn  ahogy Danto fogalmaz   a mqvszet affle ontolgiai nyarals, tvol az embervoltunkat meghatroz gondoktl, ezrt aztn nem is vltoztat semmin . Danto most idzett tanulmnyban Platn mqvszet elleni tmadsnak kt aspektust emeli ki. Az egyik a mqvszet  lefokozsa azzal, hogy pusztn az utnzs utnzsa, a msik pedig a mqvszet fokozatos racionalizlsa azrt, hogy az rtelem hdtsa el lpsrQl lpsre az rzsek  veszlyes birodalmt:  A szkratszi dialgus olyan dramatizlt forma, amelyben az rtelem a fogalmi elsajtts rvn a valsg megszeldtQjeknt jelenik meg. Nietzsche  eszttikai szkratizmusnak nevezi ezt, mivel a filozfus oly mrtkig azonostotta a szpsget az rtelemmel, hogy semmi sem lehet mr szp, ami nem racionlis foglalja ssze szellemesen a maga llspontjt Platnnal szemben Danto. De vajon nem tlozza-e el Danto a Platn elleni kritikjt? Nincs-e ebben is valamifle olyan mrtktelensg, amely az ltala ostorozott Platn Homrosszal s a tragdiakltQkkel szembeni elutastst jellemzi? E provokl krdsek megvlaszolshoz  termszetesen nem a vgsQ igazsg kimondsnak szndkval  nem kis mrtkben Gadamert hvom segtsgl, aki kztudottan a platni dialgusok egyik  legrzkenyebb flq rtelmezQje. A szp aktualitsa cmq rsban is utal arra, hogy a  szkratizmus jfajta filozfiai rzlete s tudsignye lltotta elQszr legitimcijnak krdse el a mqvszetet:  Itt elsQ zben vlt lthatv, hogy a meglehetQsen ktetlenl tvett s rtelmezett hagyomnyos tartalmak kpi vagy epikai tovbbadsa nem magtl rtetQdQen jogosult arra az igazsgra, amelyre ignyt tart.  Az jfajta igazsgigny, amelynek szemszgbQl megtli Platn a mqvszetek rtelmt s jelentQsgt, az idelis llam polgrainak ernyes letre nevelse. Az jkori eszttikai hagyomnyban szinte egyntetqen hangoztatott kifogs Platnnal szemben ppen az, hogy gy az autonmnak tekintett mqvszetekhez kpest klsQdleges, idegen mrct alkalmaz. Termszetesen Gadamer sem akar kritiktlan vdelmezQje lenni Platnnak, de tbbek kztt a Plato und die Dichter cmq tanulmnyban az eszttikai gondolkodsban ltalnosan elfogadott vlemnyeknl rnyaltabban mutatja be a platni llspontot s annak httert az antik grg filozfiban. Maga Platn  Szkratsz nyomn  sem egyformn eltlQ a kltszettel szemben minden dialgusban. Az Inban pldul Szkratsz a rhapszdosz mqvszi tehetsgnek, tudsnak forrst trja fel. Nem valamilyen techn ismerete, hanem az istenektQl szrmaz enthuziazmusz irnytja a kltQk lelkt, teht mqvszetk ltmdja a megszllottsg.  Mert valamennyi epikus kltQ, aki j, nem szakrtelem alapjn, hanem istentQl eltelve, megszllottan mondja a sok szp kltemnyt, s a dalkltQk sem jzan sszel rjk azokat a szp dalokat, hanem csak rlptek a harmnia s a ritmus svnyre, s megmmorosodtak, s megszllottak lettek.  Nem szakrtelem alapjn tudnak a dolgokrl szpen beszlni, hanem isteni erQ rvn. A megszllottsg egyenesen azt jelenti, hogy az isten elveszi a kltQk s nekmondk nnn rtelmt, szolgk gyannt, az isteni zenet tolmcsoliknt hasznlja Qket. A nzQk, hallgatk szmra ezrt gy tqnik, hogy maga az isten szlal meg, hiszen a rhapszdoszok rtelme nincs is jelen, mintegy nmagukon kvl vannak. Ebben az egsz beszlgetsben mg egyltaln nem tallkozunk a homroszi kltszetnek azzal az les elutastsval, mint az llamban vagy a Trvnyekben, inkbb azzal az irnival, amellyel In s a kltQk sajtos  szakrtelmt veszi clba. Szkratsz a visszjra fordtja Innak azt a kijelentst, hogy a rhapszdosz ahhoz mindenkinl jobban rt, hogy milyen beszd illik frfihoz s nQhz, szolghoz s szabadhoz stb. Az nekmondt vgl olyan meghkkentQ kvetkeztetsre knyszerti, hogy Q a grgk kzt a legjobb hadvezr is lehetne az alapjn, amit Homrosz kltemnyeibQl tanult. Csakhogy Homroszrl sem tud szakrtQ mdon elQadst tartani, gy zrsknt mgis igazat knytelen adni Szkratsznak, hogy Q isteni s nem szakrtQ magasztalja Homrosznak. Az llamban viszont Homrosz mr kemny kritikt kap pldul azrt, mert az isteneket emberi mrtkkel brzolja, de azrt is, mert Hdsz birodalmnak homroszi kpe tlzott hallflelmet, mrtktelen siralmat idzhet fel. Ez persze mg inkbb a Homrosz ltal megeleventett mtosznak mint magnak a kltszetnek a kritikja. Ebben nem ll egyedl Platn, pldul a tragdiakltQk is hasonl llsponton voltak. Az istenek brzolst bizonyos rtelemben itt is megtiszttottk a mtoszi hagyomnytl. Az thagyomnyozott mtoszok tkltse j politikai s morlis jelentQsgre tett szert, s a tragdiakltQk nem csupn alkalmilag igyekeznek megfelelni a kznsg elvrsainak, hanem ez inkbb kltQi tevkenysgk lnyege volt. Ahogy Arisztotelsznl a mtosz a tragdia lelke, gy a kltszet lnyege az igaz s helyes mtosz megtallsa, illetve megteremtse. Platn bizonyos fokig a legradiklisabb megtiszttja a mitolgiai hagyomnynak, aki a rgi mtoszokat egy j ethosznak megfelelQen alaktotta t. Platn az olyan korai grg filozfusokkal, mint Xenophansz s Hrakleitosz vagy ppen a Homrosz utni kltQkkel is egyet rt abban, hogy az istenek rossz szoksainak s helytelen cselekedeteinek, gyakori viszlykodsainak a homroszi brzolst a kltQ hazugsgainak, ferdtseinek tartja. Ezrt utastja el ezeket Platn, sQt tl is tesz az emltettek szigorsgn. Szerinte az istenek hamis belltst nem csupn azrt kell brlni, mert tveds, hanem elsQsorban a helyes nevels, az ernyes letre nevels rdekben. A kltQk maguk is tudjk, hogy legnagyobb hatssal az ifjsgra vannak, gy csak az igazat szabad mondaniuk. Platn gy is mondhatnnk , hogy egy mrtktelen mrtk jegyben brlja a kltszet formjt. Felfogsban a kltszet ugyanis tudsts vagy kzvetlen utnzs, vagy mindkt forma keveredse, gondoljunk a dthiramboszra, a drmra s az eposzra. Amennyiben nem valamilyen plds ethosz fejezQdik ki bennk, nincs helyk a nevelsben. Lnyegben azutn az egsz attikai drmakltszetet elutastotta, mivel szerinte ezek megengedhetetlen szenvedlyeket brzolnak, s gy szenvedlyes rzelmeket vltanak ki a nzQkbQl. Ezenkvl a grg muzsika valban zenei elemeit, a dallamot, harmnit, ritmust kmletlenl megrendszablyozn, gy vgl csak az olyan nevelQ hats kltszet maradhatna meg, mint az isteneket, a hQsket s az ernyeket dicsQtQ dithirambikus nekek, illetve a helyes ethosz brzolsa egyszerq s szigor zenei formban. Platn odig elmegy, hogy Homroszt a kzmqveseknl is alacsonyabb sorba helyezi, mint szofistt s szemfnyvesztQt. Kritikja rzkelhetQen tlmegy a mitikus hagyomny megtiszttsn, clja nem egyszerqen a kritika rvn megtiszttott rgi kltszet valdi megQrzse. Radsul azt sem rt figyelembe venni, hogy ez nem egy amuziklis felvilgost purifiktor tmadsa a kltszet ellen, hanem egy olyan gondolkod, akinek filozfija nem kis rszben ppen kltQi erejbQl tpllkozik. Platn elutast gesztust a kltszettel szemben persze a kltQk s a filozfusok kztti rgi ellensgeskeds kifejezQdseknt is rtelmezhetjk. Platn maga is rjtszik erre a vitra, m kritikjban nem ez a fQ szlam. A grg nevelsben a kltszetnek, illetve a kltszet (fQleg Homrosz) ltal kzvettett tudsnak kitntetett jelentQsge volt. Ezrt volt Platn szmra olyan lnyeges szmot vetni ezzel a hagyomnnyal. gy valahol elhibzott Platnnak minden olyan vdelmezse, amely szerint a filozfus lnyegben azokat a kortrs kltQket veti meg, akik megelgedtek a vals let jeleneteinek puszta utnzsval. Hiszen ppen Homrosz s a tragdiakltQk voltak kritikjnak legfQbb cltbli, akik pedig mg Szkratszt elbqvltk. Gadamer szerint azt sem lehet elfogadni, hogy Platnnak, mint az ideatan metafizikus gondolkodjnak a kltQkkel szembeni kritikja logikusan kvetkezne ontolgiai elQfeltevseibQl. ppen az ellentte az igaz. Platn llspontja nem rendszernek a kvetkezmnye, amely eleve gtolta volna abban, hogy mltnyosan rtkelje a kltQi igazsgot. Sokkal inkbb arrl van sz, hogy ez a kritika annak a dntsnek a szndkos kifejezse, amelyre Szkratsz filozfija indtotta, s amellyel kornak egsz llami s szellemi kultrjval s kpessgeivel szembefordulva kvnta az llamot megmenteni. ppen az attikai nevels kltQi fundamentumval val szakts sorn bontakozik ki a platni filozofls nevelsi rtelme mint az egsz tradcival szembeni ms s j. Gadamer arra is felhvja a figyelmet, hogy a platni kritika rtelmezse attl fgg, hogy a kltQknek a  grg let szent templombl val kiqzse milyen sszefggsben fordul elQ. Minden olyan rtelmezs tved, amely nem figyel erre az sszefggsre, s Platn mondatait pusztn nmagukban akarja megtlni. Gadamer itt nyilvn arra a hermeneutikai szitucira utal, amelynl az rtelmezQ horizontja nem vlaszthat lesen kln a hagyomnytrtnsben megnyl horizonttl. A kltQk kritikja az llam s a Trvnyek nevelsi programjban jelenik meg, gy igazn Platnnak a fennll llamformktl val les elfordulsbl, valamint annak a filozfia rvn trtnQ jramegalapozsbl lehet megrteni. Ugyanakkor azt is rdemes figyelembe vennnk, hogy a platni llamkonstrukci a filozfiai vziban ltezik, nem a fldi valsgban. gy is mondhatnnk, hogy felfoghat  Qskp az ember szmra, amelynek segtsgvel nmaga  belsQ alkotmnyt (testi-lelki harmnijt, sszerendezettsgt) kpes megteremteni. Vagyis a llek fundamentumt, vagyis az igazsgossg valdi lnyegt kibontakoztatni, amely csak az idelis llamkzssgben valsulhat meg. EbbQl kvetkezQen az let minden szfrjnak az idelisnak ttelezett llam rendjt kell szolglnia. A rgi grg kltszet kritikai megtiszttsnak is az a fQ indoka, hogy nem kpes eredeti formjban a helyes nevels, az emberi llek ernyesre formlsnak tmutatja lenni. Platn nzQpontjbl egybknt sem a sz szoros rtelmben vett oktatsnak van a legmlyebb nevelQ hatsa, hanem az llam ratlan trvnyeinek, amely maga az ethosz. A kltszet nevelQ hatsnak titka is az, hogy az szlal meg benne, ami az erklcsi (llami) kzssgben uralkod szellemnek megfelel. Ennek jegyben Homroszbl a hQsi ernyek, a btorsg pldit fogadja el, s az istenek viszlykodsait utastja el. Mindenesetre a kltszet platni cenzrja intellektulis s morlis elvakultsgnak hat, hiszen a kltszetnek olyan morlis slyt kellene hordoznia szerinte, amely nevelQi feladatt is tlfeszti. Platn elvrsa szerint olyan megtiszttott tartalmnak kell lennie, hogy nevelQ hatst a sajt erejbQl fejtse ki, gy alaktsa ki a fiatal lelkek ethoszt anlkl, hogy a fiatalok s idQsebbek letkzssgt meghatroz, mr elQzetesen kidolgozott ethosz irnytan s vezetn a kltQi sz hatst. Platnnak az engesztelhetetlen kritikja a szofistkkal szemben egybknt a kltszet kapcsn is megfigyelhetQ: szerinte a szigoran elQrt  llami ethosz , amely httert adhatn a kltszet valdi jelentQsgnek, mr nem ltezik, amita a szofistk hatroztk meg a nevels szellemt. Azzal is vdolja a szofistkat, hogy a jog rtelmt megfordtjk azzal, hogy szerintk senki sem teszi nknt a helyeset. Platn rtelmezse az, hogy ahol ilyen igazsg tlti be az llam szellemt, ott a kltszet nevelQ hatsa is a visszjra fordul. Akinek a szofistk tantstl cseng a fle, annak a kltszet vilga, amely korbban a magasabb embersget lltotta a fiatalsg el pldakpl, most magnak a visszjra fordult szellemnek a bizonytka lesz. Az llam X. knyvben azutn a kltQket is felelQss teszi az igazsgossg helyes rtelmnek hanyatlsrt. Ezrt kell Szkratsznak megnekelnie az igazsgossg dicsrett. Azt kell nyjtania, amire a kltQk nem kpesek, pedig a platni llamnak az igazsgossg valdi dicsrett kell hirdetnie. Az igazsgossg igazsgos ltezs, amelyben mindenki nmagrt s egyttal mindenki msrt van. Az igazsgossg nem az, amikor mindenki Qrkdik mindenki felett, hanem amikor mindenki magra vigyz, s  belsQ alkotmnynak igazsgos ltn Qrkdik. Platn voltakppen nem azt akarja megmutatni, hogyan kell kinznie a kltszetnek a valdi llamban, hanem magt a nevels erejt, amelyen minden llami lt nyugszik. Szkratsz a dialgusban olyan llamot pt fel, amely egyedl a filozfiban lehetsges. Az egsz a megjtott nevelsi rendszer erejn nyugszik, mondhatni a semmibQl val jrakezds egy j szoksrend ereje rvn. Vagy gy is rtelmezhetnnk, hogy valjban egy kp, amelyben a lleknek fel kell ismernie az igazsgot. Az idelis llamnak ez az brzolsa teht nem egyszerqen a nevels mdszereirQl s anyagrl rt knyv a nevelQk szmra. Ennek htterben ott ll a platni akadmiai kzssge, amelynek alapja az intellektulis tevkenysg szigor rendje a matematikban s a dialektikban. Ez szemben ll a szoksos szofista pedaggival, az enciklopdikus oktatssal s a rgi kltszetet kisajtt moralizlssal. A platni elkpzels lnyege az igazsg j tapasztalata, vagyis annak a clnak a valra vltsa, hogy megtalljam az igazsgossgot a sajt lelkemben. Nem pusztn az idelis intzmnyi szervezettsg erejbQl fakad autoritatv nevelsrQl van itt sz, hanem olyanrl, amely igazbl a krds-vlasz szitucijban hat eleven mdon. Tulajdonkppen azt is llthatjuk, hogy thidalhatatlan szakadk van a platni paidaggia s a korbbi nevels kztt. Platnnl nem a gyermekek szoksos kpzsrQl van sz a zenei jrtassg s a testi gyessg tern, vagy a kedly felemelse a heroikus pldakpekhez, valamint a politikai- s letblcsessghez, hanem az ember kpzse a belsQ lelki harmnia, vagyis a szigor, kemny akaraterQ s a szemllQdQ, szeld filozofikus termszet egyenslynak az elrsre. Gadamer elemzsben a humanista Bildung-fogalom elQkpt ltja ebben, bizonyos rtelemben sszhangban levQnek ltja a harmonikus szemlyisg humanista ideljval, az emberisg eszttikai nevelsnek eszmjvel. Ezenkvl Platn is jl tudja, hogy a harmnia s a disszonancia nem egymst kizr ellenttek. A nevels az egyesthetetlennek ltsznak az egyestse, az emberben lvQ vadsg s szeldsg ellentmondsnak egysge. Az llam Qrei sem az igazsgossg termszetbQl vannak gyrva, kpessgeik ellentmondsossgt az ethosz egysge al kell rendelni. Az elkpzelt idelis llamban teht az Qrk nevelsnl az ember filozofikus s hborskod termszetnek az sszhangba hozsa az ember ereje s kpessge, amely az llami lt lnyege, hiszen ez az erQ nem a termszeti llapotbl ered. Ahogy a filozfia az igazsgossg szeretett jelenti Platnnl, gy a nevels az emberben eredendQen meglevQ veszlyessg megszeldtst. Az Qrk nem csupn az egsz llam jltn Qrkdnek, hanem az igazsgossg felett is. A kltQk megtlsnek mrcje azutn az, hogy kpesek-e az ethosz egysgessgt ellgyuls nlkl kifejezni. Alkotsaik ( hazugsgaik ) szpsge is ezen mrhetQ le. Az istenek kzti viszlyok s csalsok brzolst azrt tartja rtnak, teht elvetendQnek, mert ezek a mrtktelensget neklik meg. A kltszetnek viszont azt kellene kinyilvntania, hogy az igazsgossg vezet egyedl a boldogsghoz. Az erQszakosan megtiszttott kltszet mr nem tkrzQje az emberi letnek, hanem a szndkosan szp hazugsg nyelve. A modern eszttikai tudat szmra persze, amely a mqvszet szimbolikus brzolsban a fogalmilag megragadhatatlan igazsg legmlyebb kinyilatkoztatst ltja, a kltszet megtiszttsnak rigorzus pedaggiai moralizmusnl is idegenebbl cseng az llam X. knyvnek kritikja, amely magt a kltszet idejt tallja el. Amilyen meggyQzQen halad elQre ennek a kritiknak a gondolatmenete, olyan idegenl hat az elQfeltevse a mai rtelmezQ szmra. A mqvszet lnyege semmi msnak nem ltszik, mint utnzsnak. Erre jellemzQ, hogy Szkratsz mindig a festQ tevkenysgbQl s a mqvbQl indul ki, hogy vele egytt a kltQt is a kzmqves rangja al helyezze. A festQ mqve egy ltszat puszta utnzsa s nem az igazsg. Minl jobb ez a visszaads, vonatkozs az brzolt valsgra, annl inkbb  csalka ltszat , megtveszts. A mqvszet gy puszta szemfnyveszts, ezrt kpes korltlanul hatalmba kerteni a dolgok minden megformlst a ltszat kzegben. A mqvsz egyfajta mindenhat, a bqvsz, kkler vagy szofista rtelmben. A kltszet ignye magasabbrendqnek ltszik a festszetnl. A kltszet a maga kpeit nem a dolgok formibl s szneibQl hozza ltre egy idegen anyagon. A kltQ sajt magt teszi kpe eszkzv: Q hozza ltre azltal, hogy beszl. A kltszettel kapcsolatos nevelsi kvnsg, s ennek igazsgra vonatkoz kritikai krds azutn a kvetkezQ: vajon a kltQk, akik ki tudjk mondani a jt, vajon magrt az emberek tudsrt, vagyis az ernyek kedvrt kltenek-e, vagy sem? A festQ mimetikus kpmsnak analgija, amely a ltvny puszta ltszatt jelenti, elQre megadja Platn vlaszt. Egyedl a kltQ az, aki az ember valdi nevelQje s formlja lehetne, aki kpes lenne a kltszet jtkt a valdi tuds alapjn jtszani. Ugyanakkor Homrosz is azt pldzza, hogy csak sznleli a tudst, s helyette a kltQi beszd sznpompjval kprztat el. ppen az mutatja, hogy a kltQ semmit sem rt meg abbl, amit brzol, ha a kltQi beszd dszt lehntja kltszetkrQl az ember. Az persze Platnt nem zavarja, hogy gy ppen a kltszet kltQi lnyegt vonja ki a kltszetbQl. Itt mr nem az In cmq, korbban elemzett dialgus Szkratsze beszl a kltQi megszllottsg rtkrQl, hanem Platn Szkratsze faggatja szigoran a kltQket sajt alkotsaik rtelmrQl. Platn, Szkratsz megfogalmazott msik vdja a kltQkkel szemben, hogy semmilyen valdi tudssal nem rendelkeznek az emberrQl s a szpsgrQl. A kzmqves meg tudja tlni munkja helyessgt, mivel rendelkezik szakrtelemmel, a kltQ viszont nem. Ahogyan a festQ egy kpms megfestsekor nem a dolgok valsgos mrtkrQl vesz mintt, hanem abbl a ltvnybl indul ki, amelyet a dolgok ltszlag nyjtanak, gy a kltQk is az emberi egzisztencia brzolsakor az emberi lnyeg valdi mrtktQl az erklcs olyan ltszatmegformlsaihoz fordultak, amelyek a tmeg szmra szpnek ltszanak. Ezt Platn nem mondja ki ilyen egyrtelmqsggel, de benne rejlik a kltszet hatsval kapcsolatos kritikjban. A kltszetnek ez a kritikja szakt a nevelsnek azzal a tradcijval, amely a homroszi vilg heroikus pldakpeit a mindenkori sajt erklcsi igazsg kifejezsre hasznlta fel. Ennek a kritiknak teht nem egyszerqen az  elfajult kortrs mqvszet s a rgebbi grg kltszetnek az j (mrmint a Platn ltal megromlottnak tekintett) mqvszi zls ltal meghatrozott felfogsa a trgya, hanem a kortrs erklcsisg s erklcsi nevels. Az egyik legslyosabb kifogsa Platnnak az utbbival szemben az, hogy a rgi, elavul formk alkalmazsa mr semmilyen ellenllerQt nem jelent a szofista szellem betrsvel szemben. Visszatrve arra a platni vdra, hogy a kltszet ltal festett kp hamis s csalka; ez a vd nem a mqvszet eszttikai ltkaraktert brlja egy helyesnek tekintett ltfogalom mrcjn keresztl, hanem a kltszet ontolgiai kritikja. Ez a kritika teht arra a kltszetben brzolt ethoszra irnyul, amely erny s boldogsg sorsszerq ellentmondsossgt hangslyozza, radsul Platn szerint mindkt fogalmat hamisan rtelmezve. A kltszet kritikjt vgsQ soron hatsnak kritikja irnytja. Szkratsz s Platn nzQpontjbl a kltszet varzslatos kifejezQereje megrontja az ethoszt s a nevelQt, gy nem felel meg annak a nevelsi elvrsnak, hogy Qrkdjn az igaz ethosz megQrzse felett. ElsQsorban az athni tragdiakltszet s drmajtszs kritikjn keresztl kvnja rzkeltetni, hogy a kltQk csak sszezavarjk a nzQk lelkt azltal, hogy az emberi szenvedlyek vltozkony kitrseit eljk varzsoljk. Az emberek sokasgt befolysolni akar kltQ tekintettel van hallgatsgnak zlsre, amely szvesen veszi az rzsek viharnak sznes brzolst. A szenvedlyes taglejtsek s egyb klsQdleges megnyilvnulsok egybknt is knnyebben brzolhatak, mint az igazi ethosz, gy a mqvszet azt ismtli meg, amely a valsgban is csak  az let alakoskodsa . Radsul a mqvszet behzelgQ mdon, a puszta utnzs ltszlagos rtatlansgban teszi ezt. LebilincselQ bjval gy hat a llekre. Gadamer emltett rsban az utnzsnak arra az ontolgiai htterre is rvilgt, amely rthetQbb teszi Platn brlatt. Minden utnzs lnyege: egy msvalamit, illetve egy msikat utnozni. A msik utnzsa egyttal egy lehetsges formja a hozzm kpest valami ms elsajttsnak, birtoklsnak. Amit gy az ember az utnzs s bemutats rvn tanul, az ppen nem csak a msiknak a sajtossga, hanem az, amit maga is elsajtthat. Ugyanakkor a sz szerinti rtelemben gondolt utnzsban, gy pldul a sznsz jtkban ott rejlik az nmagval meghasonls veszlye is. A sznsz nem pusztn idegen arcokat, taglejtseket alakt. KlsQsgei sokkal inkbb egy olyan belsQ lnyeg kifejezQdse, amely nem az Q sajtja. Az utnzsban teht az nmagt felejts, bizonyos rtelemben az nelidegeneds ksrtse is ott bujkl. Az utnzs hatst Platn az llamban vgl is gy tli meg, hogy az utnzs csbt volta s az utnzs hatsaknt megnyilvnul boldogsg az nfeledtsg (nelfelejts) formi, amelyek a szenvedlyek brzolsban nyilvnulnak meg a leginkbb. Ezrt jut egyre messzebbre a mimetikus kltszet kritikja. Platn e kltszet nem egyszerqen hamisnak s veszlyesnek tlt tartalmt vagy brzolsmdjt brlja, hanem ez egyttal az  eszttikai tudat morlis problematikussgnak a kritikja. Az mt utnzsnak mr az lmnyvilga is a llek romlottsgt tkrzi. Az eszttikai nfeledtsg gy a szenvedly szofisztikjnak enged bebocstst az emberi szvbe. A Platn ltal egyedl elfogadott kltQi formk: az isteneknek szl himnuszok s az ernyes letet dicsQtQ nekek. Milyen j rtelmezst adja ezek kapcsn a kltQi utnzsnak Platn? Egyrszt ezekben is a nem-valsgost brzoljk kltQien, azonban ezekben a himnuszokban s nekekben a kltszet varzslata nyomn bekvetkezQ nelidegenedsnek semmilyen veszlye nem lp fel. A dicsQtQ nekben mind az, aki dicsr, mind az, aki elQtt elhangzik a dicsret, ppen  nem felejti el nmagt , hanem minden pillanatban a sajt egzisztencija a jelenval s a megszltott. Br a dicsQtQ nek mindig a dicsretre mltnak az brzolsa is, azonban lnyegileg mg ms is. Aki dicsr, egyttesen elktelezi azokat, akik elQtt felhangzik a dicsret (sQt bizonyos rtelemben azt is, akit dicsr) a j kvetse mellett; hiszen aki dicsr, kill valamirt. A dicsretben annak a mrtknek a lthatv vlsa rejlik, amelynek alapjn megrtjk egzisztencinkban magunkat. A dicsQtQ nek, mint a kltszet jtka, az ernyek kzs elfogadsnak lnyegi nyelve, a platni llam polgrnak kltQi nyelve. Ugyanakkor ez is a ltrehozott dolgoknak a mimzise, nem teremti, hanem csak brzolja a valdi ethoszt. De milyen is legyen a formja ennek a dicsretnek? A Platn ltal sugallt kvetkeztets az, hogy sajt dialgusainak szellemi vilga, a filozfiai beszlgets adhatja ennek a mintjt: ha visszatekintek azokra a beszlgetsekre, melyeket hajnaltl kezdve idig folytattunk mgpedig gy tqnik, nem isteni sugallat nlkl  , az a benyomsom, hogy kltQi mqhz hasonlatosak. s taln nem is olyan csodlatos az, ami vele most megesik: hogy rm fog el, mikor sajt fejtegetseimet szemgyre vehetem. Mert a legtbb kltQi vagy przai mqvel, amit csak hallottam s megtanultam, sszehasonltva, ezek ltszanak a legmegfelelQbbnek s legalkalmasabbnak r, hogy az ifjsg meghallgassa Qket.  Az ernyes, gy igazsgos let dicsretnek neke maga a platni dialgus. Az  eszttikai tudat kritikja ppen ebben nyilvnul meg a legnyilvnvalbban. Platn az eszttikai nfeledtsggel s a rgi kltszet elbqvlQ hatsval szembe nem j varzsneket, hanem a filozfiai dialgus ellenvarzslatt lltja. A kltszet s a kltQk kritikja egyfajta varzstalant pldabeszd. Ahogyan az idelis llamban mindenfajta kltszetnek vdekeznie kell a benne megnyilvnul mimzis eszttikai felfogsa ellen, gy a platni dialguskltszetnek is ellen kell llnia az eszttikai felfogsnak. Platn szmra az a valdi kltszet, amely kpes kimondani a helyes nevelQ szt az llamkzssgben val lt szmra. A figyelmes hallgat s olvas persze most azt mondhatn, hogy mgis csak igaza lehet Dantnak, amikor a mqvszeteknek a filozfia ltali kisemmizsrQl beszl mr Platnnl is. A krdst a befejezsben is nyitva hagyva csak azzal tudom zrni elQadsomat, hogy a gadameri hermeneutika nzQpontjt kvetve clom a klnbzQ llspontoknak elsQsorban nem a megtlse, hanem a sajt horizontjukbl val megrtse s megrtetse volt. ETIKA HERMENEUTIKAI NZPPONTBL Olay Csaba E lQadsom clja, hogy egy pillantst vessek az etika sajtos problmira  hermeneutikai nzQpontbl . Utbbin Hans-Georg Gadamer filozfiai hermeneutikjt fogom rteni, s ezen pozci felQl prblok szmba venni egyrszt a kifejezetten etikai, morlfilozfiai gondolatokat, msrszt innen nzve vzolni egy bizonyos terletet, problmk sajtos sszefggseit. A filozfiai hermeneutika jellemzQ vonsa, hogy sajtos feszltsg ll fenn e gondolati pozci hangslyozottan gyakorlati, erklcsi ignye s egy kidolgozott tartalmi etikai elkpzels hinya kztt. Az elQads tzise gy fogalmazhat meg: a filozfiai hermeneutikban egy nem kikszblhetQ, ltalnos szablyokkal nem lefedhetQ, s ennyiben reduklhatatlan gyakorlati megtlQ kpessg, a gyakorlati okossg, fronszisz hangslyozsa akadlyozza meg egy tfog etikai elmlet kifejtst. Nem foglalkozom a tovbbiakban azzal a krdssel, hogy a hermeneutika kifejezst le lehet-e szqkteni Gadamer llspontjra, vagy pedig lehetne tgabb rtelemben is hasznlni. A sz tbbflekppen hasznlatos, s gyakran hermeneutikhoz tartoznak tekintik Heidegger gondolkodst is. Ismeretes, hogy ugyan Heidegger nem dolgozott ki nll etikt, mgis filozfiai elkpzelsei kezdettQl fogva etikai zenettel rendelkeztek  elg csak pl. a Lt s idQ autenticitsra vonatkoz fejtegetseire gondolni. Ugyanez elmondhat bizonyos rtelemben GadamerrQl. Vonatkoz nzetei egyrszt nagyon erQsen Arisztotelsz gyakorlati filozfijhoz, s ezen bell is a fronszisz gondolathoz kapcsoldnak. Msrszt kifejt egy olyan praxis-felfogst, amely az jkori tudomny megjelensnek kvetkezmnyeit prblja meg felmrni a gyakorlati cselekvs vonatkozsban. Ezt a tagolst kvetem az albbiakban. Kt elQzetes megjegyzs kvnkozik ide. Egyrszt ltalban konzervatv oldalrl szoktk az tlQkpessget, a konkrt helyzet megragadsnak fontossgt hangslyozni, sQt, tbbnyire ltalnos elmlet kidolgozsa helyett szoktak erre hivatkozni. Ismeretes az a megfigyels, hogy a konzervativizmus nehezen tud ltalnos elmleteket megfogalmazni, ahol tovbbi rdekes krds, mirt van ez gy. Egyes rtelmezsek szerint a konzervativizmus reaktv, s csak valamilyen ellenplus megjelense (tipikusan egy univerzlis kategrikban mozg liberalizmus) vltja ki llspontknt val megfogalmazdst. Bizonyos rtelemben a gyakorlati okossg, tuds arisztotelszi gondolata hasonlkppen feszltsgben van az ltalnos elvekkel. Fontos viszont kiemelni, hogy maga a gondolat nmagban termszetesen nem ktelez el valamifle konzervatv llspont mellett. A trgyaland problma ugyanis tlmutat a konzervatv s liberlis/baloldali szembenllson, hiszen egyltaln ltalnos szablyok s alkalmazsuk viszonyt taglalja. Ezzel fgg ssze a msodik elQzetes megjegyzs is: ha az ltalnos elvek, felszltsok formjban jelentkezQ etikai elmletekkel van valamilyen problma, akkor ennek kijzant kvetkezmnyei lehetnek egyes ma getQnek tartott krdsek trgyalsra nzve, melyeket az ltalnossg szintjn trgyalnak. Pldaknt elsQsorban az n. bioetikai krdsekre gondolok, melyekkel kapcsolatban nagy szellemi energikkal formldnak meg kazuisztikk, azaz egyes esetek szintjig lebontott elQrsrendszerek. Ez azzal fgg ssze, hogy Arisztotelsz gyakorlati filozfijt gy dolgozta ki, hogy lnyeges szerepet tulajdont annak, hogy a cselekvQ mr elQzetesen tudja ltalnossgban, nagy vonalakban, mit kell tennie. Ennek tudst viszont kzenfekvQ abbl a krlmnybQl eredeztetni, hogy a cselekvQ hozztartozik egy konkrt kzssghez, mely elQr ltalnos elvrsokat. A krdst azrt nehz vilgosan eldnteni, mert Arisztotelsz nem vetette fel az ilyen ltalnos elvrsok igazolsnak ignyt. Ezt lehet gy is rtelmezni, hogy az a kzssg, melyhez a cselekvQ hozztartozik, kijell kvetendQ rtkeket, s lehet gy is, hogy ltalban tekinti magtl rtetQdQnek azokat. A kommunitarizmus liberalizmus-kritikjban tbbek kztt azt a liberlis premisszt vette clba, mely szerint a politikai filozfia alapkrdseit fel lehet vetni olyan szubjektumra tekintettel, akik kzssghez nem tartoznak s ezzel kapcsolatos vagy sszefggQ identitssal nem rendelkeznek. Gadamer nagyon hangslyosan Arisztotelsz gyakorlati filozfijnak hagyomnyhoz kapcsoldik. Ez a kapcsolds nem egyszerqen ttelek, tmk tvtelben mutatkozik meg, hanem a filozfira nzve megfogalmazott sajtos ignyben is, amit gyakorlati relevancia-ignynek nevezhetnk, s amire albbiakban mg visszatrek. A kapcsolds szemmellthatbb aspektusa a szellemtudomnyok sajtszerqsgnek rtelmezse az elmleti tudssal szembelltott gyakorlati tuds kulcsfogalmval. Szorosabban etikai szempontbl a filozfiai hermeneutika arra a gondolatra pt, hogy egy megfogalmazott szably llandan kiegsztsre szorul, amit csak a cselekvQ kpes a konkrt szituci figyelembevtelvel teljesteni.  A konkrt eset, melyen az tlQerQ megnyilvnul, sohasem puszta eset; nem merl ki abban, hogy valamely ltalnos trvny vagy fogalom klnss vlsa. Mindig  individulis eset , s jellemzQ, hogy ezt gy mondjuk: klns eset, klnleges eset, mert a szably nem kpes megragadni. (50) Mivel ez a gondolat mr Arisztotelsz fejtegetseit is dntQ mrtkben meghatrozza, s Gadamer nem utolssorban ebben ltja Arisztotelsz rdemt, ezrt elsQ lpsknt tancsos szemgyre venni, hogyan hatrolja krl Arisztotelsz etikai vizsgldsait, klns tekintettel a gyakorlat befolysolsra tmasztott ignyre. A gyakorlati relevancia ignye jl szemlltethetQ elmleti s gyakorlati filozfia szembelltsval, ahogy Arisztotelsz a Nikomakhoszi etika I. knyvben megfogalmazza. Itt kifejti, hogy az ott foly vizsgldsok clja nem az erny lnyegnek meghatrozsa, az elmlet, hanem hogy jkk vljunk, a gyakorlat (to telos estin ou gnsis alla praxis (1095a56); ou therias eneka (1103b26)). Ez mindazonltal mg csak egy olyan kvetelmny, mely nem mond semmit a vizsglds trgyrl, s maga a kvetelmny is mg tbbflekppen rtelmezhetQ. Arisztotelsz etikja az Igazsg s mdszer brzolsban Gadamer fQmqvben az egyik alcm Arisztotelsz  hermeneutikai aktualitsrl beszl. Ez azon alapul, hogy  a megrtsben a megrtendQ szveget valamikppen mindig alkalmazzk az interpretl jelenlegi helyzetre. (218) Az erklcsileg helyes cselekvs arisztotelszi lersban Gadamer a tuds s az sz szerepnek szentel kiemelt figyelmet. Irnyad az a belts, hogy az, amit adott sziuciban tenni kell, nem magtl addik a cselekvQ szmra, hanem annak megtallsa szmra kikerlhetetlen s mindig megjul feladat. A gondolatnak kritikai le is van olyan felfogsokkal szemben, melyek alulbecslik a konkrt szituciban teendQ megtallsnak feladatt:  az olyan ltalnos tuds, melyet nem lehet konkrt szitucira alkalmazni, rtelmetlen marad, sQt azzal fenyeget, hogy felismerhetetlenn teszi a konkrt szitucibl eredQ konkrt kvetelmnyt. (221) Arisztotelsz elgondolsa rthetetlen marad, ha nem vesszk figyelembe, hogy a helyes teendQ megtallsnak krdse nem egyes cselekvsek szablyozsrl, megtlsrQl szl, akr parancsolsrl, akr tiltsrl. Hiszen ilyen cselekvsekkel kapcsolatban nem merlhet fel a konkrt szituci problmja: ha tilos lni, akkor mindig tilos, krdses csak az, hogyan s milyen rvnyesggel lehet megalapozni, indokolni ezt a felszltst. A helyes teendQ megtallsa feladatknt csak azrt addik, mert Arisztotelsz ernyek, habitusok terminusaiban fogalmazza meg a cselekvQvel szembeni elvrsokat. gy is lehet fogalmazni, hogy Arisztotelsz szerint az etikai elQrs rtelmes trgyt nem egyes cselekvsek, hanem habitusok kpezik. A exis kifejezs fordtsa nem egyszerq: tarts, magatarts, belltds  illetve Simon Endre javaslata, a lelki alkat, ahol utbbi nyilvnval nehzsge az, hogy nem hasznlatos, nincs meghatrozott jelentse. Egy rtelmezQ, Tugendhat a gyakorlati okossg teljestmnyt, s ezzel az ernyekre hivatkozst Adam Smitht idzve azzal magyarzza, hogy a mindenkori erklcsileg helyes szablyok formjban lerhatatlanul bonyolult lenne:  Ami mindenkor morlisan helyes, rja Adam Smith, az olyan bonyolult s differencilt, hogy megengedhetetlenl leegyszerqstjk, ha szablyokban akarjuk megfogalmazni. Itt jn jtkba a gyakorlati tlQkpessg (fronszisz) Arisztotelsz szmra oly fontos fogalma. Csak az, akinek j szemmrtke van, aki jl tud tlni, kpes felismerni az egyes esetben, mikor s hogyan kell, mondjuk, nagylelkqen cselekedni.  Megvilgt annak lersa, mi a klnbsg erny s erklcsi parancs kztt: ernyeket nem lehet parancsok illetve szablyok formjban megadni, mivel azok tlsgosan bonyolultak. Az itt szban forg habitusok, belltdsok nem szoksos rtelemben vett cselekvsek. A btorsg szoksos pldjn jl szemlltethetQ, hogy btornak lenni nem izollhat cselekvst jelent, hanem olyan llandsult magatartst  Gadamer megfogalmazsban: ltmdot  , melyet jra s jra cselekedetek rvn rvnyre kell juttatni. Gadamer szmra mrmost az a fontos, hogy az erklcsi tuds nem valamilyen elklnlt trgyra vonatkozik, hanem a tud szemlyt kzvetlenl rinti, amennyiben cselekvst irnytja. Megvilgt lehet, ha sszevetjk a krdst a ksQi Wittgenstein jelentselmletvel. A kzenfekvQ hasonlsg Wittgenstein szablykvets-paradoxonaival az egyes alkalmazs lefedhetetlensge ltalnos szablyokkal. Ez azonban mg flrevezetQ; lnyeges klnbsg addik ugyanis abban, hogy Arisztotelsz egy sajtos dimenzira korltozza az ltalnos szablyok elgtelensgt, mg Wittgenstein egyltalban vve minden szjelents magyarzatt problematikusnak tartja ltalnos szably formjban. Vilgoss teheti ezt a Ne lj! parancsa, amit Wittgenstein minden ms jelentshez hasonlan problematikusnak tartana, Arisztotelsz viszont nem ltna ebben semmi nehzsget, sQt ezt azon kevs elQrs kz szmtja, melyek minden krlmnytQl fggetlenl helytelenek. Az alkalmazs problmja teht Arisztotelsznl nem a szablykvetQ magatarts rtelmezsnek nehzsgvel kapcsolatos. A vizsglt teljestmnynek az a vonsa, hogy a cselekvst irnytja, felveti a hasonlsgot a tekhnvel, az elQllt szaktudssal. Gadamer szerint az alkalmazs mozzanata mindkettQhz lnyegileg hozztartozik, br mst-mst jelent. A Nikomakhoszi etika 6. knyvt kvetve trgyalja Gadamer az erklcsi tuds klnbsgt az elmleti illetve az elQllt tudshoz kpest. Az erklcsi tuds elQszr is abban hasonlt az elQllt szaktudshoz, hogy igazodik valamihez, amit elQzetesen elsajttottunk: a cselekvQt  neveltetse s szrmazsa gy hatrozza meg, hogy ltalnossgban tudja, mi a helyes. (224) Az elsQ lnyeges klnbsg abban mutatkozik, hogy az erklcsi tudssal szemben nincs mdunk tvolsgot tartani, ahogy azt megtehetjk a szaktudssal kapcsolatban. Ezzel fgg ssze, hogy az erklcsi tuds nem tanulhat s nem felejthetQ el. A mestersgbeli tuds viszont tanulhat s elfelejthetQ, elsajttsa s mqkdtetse olyasmi, ami elhatrozsunkon mlik. Ezzel szemben annak megfontolsa, mit tegynk, kikerlhetetlen lland feladatunk, amit, egszthetjk ki Gadamer fejtegetst, nem hrthatunk t msokra. Sajt letnk alaktsa abbl a szempontbl, hogy mit tegynk, olyan feladat, amit radiklis rtelemben nem tudunk msokra deleglni. Hangslyozni kell, hogy ezzel mg nincs megvilgtva, mirt lehet itt tudsrl beszlni. Tovbbi klnbsg tekhn s erklcsi tuds kztt, hogy az elQlltst irnyt ltalnos elkpzels az elQlltand trgyrl teljesen meghatrozott, szemben a helyes teendQvel, amit  nem lehet teljesen meghatrozni attl a szitucitl fggetlenl, amely a helyeset kveteli tQlem (224). Egy gondolati kitrQben Gadamer a termszetjog elemzsre vonatkoztatja azt az arisztotelszi beltst, hogy  minden trvny szksgkpp feszltsgben ll a cselekvs konkrcijval, amennyiben ugyanis ltalnos, s ezrt a gyakorlati valsgot a maga teljes konkrcijban nem kpes magba foglalni. (225) A termszetjogi kitrQ rdekes eredmnye a pozitve nem megfogalmazhat, csak kritikai funkcijban megragadhat termszetes jog gondolata, amit Gadamer minden embereszmnyre kiterjeszt. Az erklcsi tuds sajtos kzelsge az let lshez egyttal azt is jelenti, s ezt emeli ki Gadamer msodik alapvetQ klnbsgknt, hogy  clja nem csupn partikulris, hanem a helyes letre mint egszre vonatkozik  amihez kpest persze minden technikai tuds partikulris, s partikulris clokat szolgl. (226) A helyes teendQ megtallsa mindig mrlegelst ignyel, mivel figyelembe kell hozz venni a sajt let egsznek szempontjt. EbbQl az is kvetkezik, hogy az erklcsi tuds lnyegileg nem lehet technikai tuds trgya. Az erklcsi tuds  gyszlvn nem rzki lts (227), s esetben nincs rtelme klnbsget tenni tuds s tapasztalat kztt, ahogy az az elQllt szaktuds esetben megvalsthat. ElQbbi esetben ugyanis nincs olyan ltalnossg, amit nmagban rtelmesen el lehetne sajttani. Gadamer utols lnyeges klnbsgknt az erklcsi megfontols sajtos nmagra vonatkozst emeli ki az elQllt tudssal szemben. Az Igazsg s mdszer fejtegetseiben nem kapott nagy hangslyt egy mr emltett mozzanat: a helyes teendQ megtallsnak tuds-jellege. Elszrt megjegyzsek ugyan cloznak r, de Gadamer nem bontotta ki rszletesen mint az jkori tudseszmny kritikjt. Ez a tuds-jelleg klnsen fontos kt mr emltett krdskr szempontjbl: egyrszt a szvegrtelmezs, s ezen keresztl a szellemtudomnyok sajtos sszerqsgnek rtelmezsben jelentQs, msrszt meghatrozza Gadamer etikai nzQpontjt is. MielQtt utbbi kifejtsre rtrnk, meg kell emlteni, hogy van olyan aspektusa a szvegrtelmezs elemzsnek, melyhez nem nyjt sok segtsget a gyakorlati filozfia modellje. ElsQsorban a megrtendQ szveg egysgnek krdsrQl van sz, amit az rtelmezsek sokflesgnek gondolata vet fel. A szvegrtelmezs konkrt folyamatra nzve az erklcsi tuds tuds-jellege azt sugallja, hogy a szvegrtelmezs teljestmnyben van egy ahhoz hasonl mozzanat, ahogy az erklcsi mrlegels kzvetlenl megragadja a helyes teendQt. Tisztzatlan viszont Gadamernl, hogy mit lehetne ilyen mozzanatnak tekinteni. Msknt fogalmazva, van-e olyan helyessgmozzanat a gyakorlati okossg teljestmnyben, aminek analgijt lehetne tallni a szveg konkrt szituciban val rvnyestse esetn. A gyakorlati filozfia elemzsnek etikai dimenzija Mr az eddigiekben is megfogalmazdott Arisztotelsz erklcsfilozfijnak az a kiindulpontja, hogy a cselekvQ tudja ltalnossgban, mit kell tennie, sQt, meg is akarja tenni azt. Ugyan Gadamer nem emeli ki kln, de ezzel eleve meg van vlaszolva az a motivcis krds, hogy mirt igazodjon az ember erklcsi elvrsokhoz. Ezzel a tnnyel fgg ssze Arisztotelsz vonatkoz gondolatainak azon sajtsga is, hogy nem ksrli meg rszletesen szmba venni s megfogalmazni a helyes cselekvs elveit. Ehelyett olyan megfogalmazsokat hasznl, mint  ahogy kell . Egyes elemzQk ebben ltjk azt a vonst, ami Arisztotelszt szembelltja a modern etika alapszitucijval, amit kzssgek s hozzjuk tartoz tradcik sokflesge s egymsmellettisge, egymsbafondsa jellemez. A modern etika alaphelyzete gy lehetetlenn teszi, hogy egy kzssg elismert kvetelmnyrendszerbQl induljunk ki, mivel nem ltezik egyetlen ilyen; a modernits etikai alapszitucija ernytblzatok, morlis elvrsrendszerek sokflesge. A sokflesg problematikus volta persze ktQdik egy megalapozs-feltevshez, amit Ernst Tugendhat nyomn gy fogalmazhatunk meg: a modernits dntQ klnbsge az antikvitshoz kpest igazolsi kritriumaink radikalizlsban ll, mind teoretikus, mind gyakorlati tletekre nzve. Ismeretes, hogy a kommunitarizmus Arisztotelsz etikjnak, pontosabban az erny fogalmnak bizonyos felrtkelst hozta magval. Ez azzal fgg ssze, hogy Arisztotelsz gyakorlati filozfijt gy dolgozta ki, hogy lnyeges szerepet tulajdont annak, hogy a cselekvQ mr elQzetesen tudja ltalnossgban, nagy vonalakban, mit kell tennie. Ennek tudst viszont kzenfekvQ, vagy legalbbis lehtesges abbl eredeztetni, hogy a cselekvQ hozztartozik egy konkrt kzssghez, mely elQr ltalnos elvrsokat. A krdst azrt nehz vilgosan eldnteni, mert Arisztotelsz nem vetette fel az ilyen ltalnos elvrsok igazolsnak ignyt. Az ltalnos elvrsok, elQrsok ltezst teht ehet gy is rtelmezni, hogy az a kzssg, melyhez a cselekvQ hozztartozik, kijell kvetendQ rtkeket, s lehet gy is, hogy ltalban tekinti rvnyesnek vagy magtl rtetQdQnek azokat. A kommunitarizmus liberalizmus-kritikjban tbbek kztt azt a liberlis premisszt vette clba, mely szerint a politikai filozfia alapkrdseit fel lehet vetni olyan szubjektumra tekintettel, akik kzssghez nem tartoznak s ezzel kapcsolatos vagy sszefggQ identitssal nem rendelkeznek. Brhogy tljk is meg a helyzetet, lehet arra hivatkozni, hogy az alkalmazs elismersnek alapgondolata, mely szerint cselekvQre hrul egy ltalnos elvek szintjn nem kezelhetQ teljestmny, fggetlen attl a krdstQl, megalapozhatak-e ltalnos erklcsi elvek. Ezt mutatja pl. Tugendhat llspontja, aki etikai elQadsaiban a morl megalapozsi ksrlete mellett is szksgesnek tart kiegsztsknt egy ernymorlt. A praxis fogalma Az Igazsg s mdszer az etikra nzve csak elszrt utalsokat tartalmaz a ms clokat szolgl Arisztotelsz-elemzsen tl. Gadamer azon tanulmnyai, melyek az etika valamilyen problmjt trgyaljk, tbb variciban kifejtik a mr felidzett Arisztotelszre visszavezethetQ alapmeggyQzQdst a fronszisz szereprQl. Ezt a nem kikszblhetQ, ltalnos szablyokkal nem lefedhetQ, s ennyiben reduklhatatlan gyakorlati tlQkpessget tartja Gadamer annak a tnyezQnek, ami utal  magnak a morlfilozfinak az eszmjben rejlQ feloldhatatlan nehzsg -re illetve minden trvnyetika krdsessgre. Ez a belsQ nehzsg elsQsorban abban ll, hogy az etika valami ltalnos tudsa,  distancilt tuds , (Wissen auf Abstand), s mint ilyen nem elgsges, sQt veszlyezteti a kvetelmny meghallst. Ennek a megkzeltsnek a fnyben szemlli Kant etikjt is, s szembelltja vele Hegel hivatkozst az tfog erklcsi rendekre, amelyekhez igazodunk. Kant teljestmnye Gadamer llspontja szerint az etikai kvetelmny felttlensgnek kifejtse, amit viszont nmagban egyoldalnak kell tekintennk. Korrekciknt hivatkozik Arisztotelszre, mikzben tbb tanulmnyban prblja kzssgket kiemelni. Termszetesen jelentQs eltrsek is addnak Gadamernl Arisztotelszhez viszonytva. Mrvad klnbsg a trtnetisg s vgessg hangslyozsa, amit ebben a formban grg gondolkods nem ismer. Gadamer egyik alaptrekvse, rszben tanrhoz Heideggerhez kapcsoldva, hogy az emberi egzisztencia vgessgnek pozitv rtelmet adjon. E trekvs felQl viszont az a problma addik, hogy mit lehet mondani egy ilyen llspontrl etikai szempontbl, tekintettel arra, hogy a trtnetisg komolyan vtelnek hatatlanul relativista jellege. Gadamer azrt kpes higgadtan szemllni a sokflesget, mert az alkalmazsban rvnyeslQ mrlegels nmagban egyfajta korrekcit jelent az ltalnos elvekhez kpest. Tovbbi eltrs addik Gadamer azon trekvsbQl, hogy a gyakorlat fogalmt sajtosan rtelmezze, rvnyestse modern felttelek kztt. Nyilvnvalan ez egy olyan clkitqzs, ami nem rtelmezhetQ a grg gondolkodsban, jllehet dntQ pontokon tmaszkodik arra, hiszen voltakppen itt Gadamer a modernits konstellcijban rvnyesti Arisztotelszt. Heideggert varilva beszlhetnk itt a  praxisfeleds elleni kzdelemrQl is. A praxis rtelmezshez Gadamer abbl indul ki, hogy megvltozott az a konstellci, amiben a jelensg rtelmezse eredetileg  a grg filozfiban megfogalmazdott. E vltozs abban ll, hogy az elmlet jelentse lnyegesen talakult a modern termszettudomny sznrelpsvel. A klasszikus grg filozfia felfogsban az elmlet inkbb habitus, magatarts ill. letforma, ami betagozdhat az letformk hierarchijba, ahogy azt a Nikomakhoszi etika X. knyve krvonalazza. A modern elmlet viszont mindent puszta alkalmazsi terletknt tntet fel, ennyiben eleve szemben ll az alkalmazsknt rtett gyakorlattal. Ebben a szituciban krdezi Gadamer  pl. ber die Mglichkeit einer philosophischen Ethik cmq tanulmnya  , hogyan rtelmezhetQ a modern teriafogalom felQl a morlfilozfia gyakorlati, morlis relevancijnak krdse. Mikzben ez magtl rtetQdQ volt a grg tudsfogalomban ltalban (elmlet, tuds mint letforma), specilisan pedig a gyakorlati filozfia eszmjben: az ernyt vizsglata azrt, hogy jk legynk (nem pusztn csak a tuds kedvrt), addig az jkorban kialakul elmletfogalom elmlet s gyakorlat merev szembelltshoz vezet. A praxis jrartelmezsnek elgondolsa legjobban a Was ist Praxis? cmq tanulmny alapjn rekonstrulhat. Az elmletre ptQ technika magban hordozza azt a tendencit, hogy mindent technikai krdsnek tntet fel, s gy elkorcsosul a hangslyozottan gyakorlati cselekvs. Fel kell teht tenni a szaktuds, a technikai tuds hasznra vonatkoz krdst, gyszlvn az  let szmra . Sajnlatos fejlemnynek tekinti Gadamer azt a folyamatot, ahogy a technikai kpessg, a szaktuds a termszet uralsrl thelyezQdik a trsadalmi letre, vlemnyalkotsra. Vgeredmny a praxis technikv vltozsa. Vgl meg kell emlteni egy hangslyos gondolatot, ami nem etikai ttelknt hangzik el, de dntQ mrtkben morlis motivcival rendelkezik. A szvegrtelmezs lersban Gadamer kiemeli annak a hozzllsnak a jelentQsgt, mely a megrtendQ szvegben, kpzQdmnyben egy olyan mssgot lt, aminek rvnyre juttatsa az rtelmezQ kezben van. Ezzel szembellthatk olyan rtelmezsi hozzllsok, melyek az rtelmezendQ szveget trtnetileg vagy pszicholgiailag magyarzand alakzatnak tekintik. Utbbi hozzlls Gadamer szerint eleve kivonja magt egy olyan dialogikus szitucibl, ahol sajt nzetei s elQfeltevsei is kockn forognak. Ennyiben belthat, hogy a dialogicits mint a Msik mssgnak rvnyre juttatsa lnyegileg etikai motvumokon nyugszik, s prhuzama az emberek kztti viszonyokban a valdi dialguskpessg. Llektredkek  Vzlat Schleiermacher valls-fogalmnak platni eredetrQl Valastyn Tams  Platn filozfija mlt elQsz az eljvendQ vallshoz. (Friedrich Schlegel: 27. Eszme-tredk)  J s van rokonrtelmq szavak Platnnl (Kernyi Kroly: Platonizmus) H a egymstl olyannyira klnbzQ zsenilis koponyk, mint pldul Martin Heidegger s Paul Natorp szksgesnek rzik azt hangslyozni, hogy episztemikus s ontolgiai belltdsunk mqvelshez, mi tbb frisstshez elengedhetetlen e belltds eminens forminak  mint pl. a hermeneutika vagy a fenomenolgia  platni gykereit jra-felkutatni, s jra rendezni e tren elQtleteink s beltsaink, azaz vlemnynk rendjt, nos akkor nyugodtan mondhatjuk, hogy az eurpai szellem trtnete egy folyton teltQdQ-resedQ aporetikus zrvnyban alakul: ti. soha nem voltunk, vagy legalbbis nagyon ritkn igazi platonistk, s mindig platonikusan szemlltk a dolgokat. Az igazi platonistt n gy kpzelem el, mint Jzsef Attila hres versnek llatfigurjt, pontosabban ahogy az sznre lp: lukba megriadt egrke tudniillik az igazi platonista. Egy pp nyl pillanatba rgzl. Egy rgzlten nyitott esemny rszese, egyszerre alaktja s elszenvedi a vele trtnteket. Egyknt van kvl s bell. A kint s a bent kzt nyl rsben van (lsd az egrlyuk modernkori kultrtrtnett mondjuk DosztojevszkijtQl Jzsef Attiln t Grassig). Nos az eurpai metafizika trtnete sorn a ltrzkelQ, megismerni vgy individuum igen kevs alkalommal tudott ellenni (ha tetszik mert megriadni) ebben az ontolgiai s episztemikus rsben, mert hol bent rendezkedett be  mondjuk a zrt n vagy az nmagban/val elgsges szubjektivits nelglt keretei kztt  hol kvl maradt  az ntQl tvoli, valamifle idegen eszmeisgben lelt otthonra  , de csak ritkn volt kpes felvllalni a kztessg llapott. ElQadsomban rviden azt szeretnm bemutatni, hogy a nmet kora romantikus filozfiai, eszttikai, sQt teolgiai attitqd volt az egyik ilyen ritka kivtel. Azon bell Friedrich Schleiermacher vallsfilozfija pedig klnsen is platonikus, az elQbb emltett rtelemben. Az ma mr vilgosan llhat elQttnk, hogy a nmet idealizmus milyen sztnzseket nyert Platn filozfijtl. SQt mra mr tbbek  HeideggertQl Gadamerig, Rdiger Bubnertl Manfred Frankig  ldsos interpretatv trekvsnek eredmnyekpp a nmet idealizmus s a platonizmus megvltozott helyirtkq, tudniillik pozitv rtktletq s affirmatv viszonyban gondolhatunk jra bizonyos alapvetQ krdseket.  Platn felfedezsvel a nmet idealizmuson bell radiklisan s ppoly hirtelen trtnt meg a vltozs, amelynek folytn az eddigi mellksvny elQtrbe kerlt  rja Bubner. Azaz az ez idig tbbnyire anti-platonikusknt kezelt idealista tradciban egyre inkbb nyilvnvalv vlhat a platonikus eredet. Utalhatunk itt Schelling Timaiosz-kommentrjra, vagy Friedrich Schlegel s Schleiermacher korszakos elhatrozsra, hogy lefordtjk az sszes Platn-dialgust (amit aztn egyedl Schleiermacher vgez el). De megemlthetjk a Schlegel-fivrek grgsg-stdiumait is, azon bell Friedrichnek A grg kltszet tanulmnyozsrl rott zsenilis esszjnek azon nyilvnval platni inspircij rszlett, ahol az idelis brzolsrl van sz. Itt Schlegel a kvetkezQket rja:  Idelis pedig akkor az brzols ... ha az brzolt trgyat az brzol szellem trvnyeinek megfelelQen vlasztjk s rendezik, s ahol lehet, formljk is. Egy ppen ehhez a rszhez fqztt lbjegyzetben Schlegel tovbb rnyalja platonikus irnyban gondolatt. Hemsterhuis Simonja kapcsn ugyanis szkratszi pozisrQl beszl, amely ltal  ahogy fogalmaz   az egsz elrendezse se nem didaktikus, se nem drmai, inkbb ... ditirambikus , amely  az erklcsi rzlet legszabadabb kiradst, nagy s j rzsek kzlst jelenti. Ez utbbi megfogalmazs mr Schleiermacher valls-fogalmnak egyik komponenst, az rzst rinti. Mg mielQtt azonban e problma tartalmi rszvel foglalkoznk, elQszr hadd emltsek formai prhuzamokat Schleiermacher egyik legnagyobb hats mqve, A vallsrl tartott beszdei  merthogy taln ebben a szvegben kristlyosodik ki a legegyrtelmqbb csillanssal a vallsrl alkotott elkpzels szerzQnknl  s a szkratszi pozis, azaz a dialgus kztt. Schleiermacher egyik levelben gy r Platnrl 1802-ben:  Platn vitathatatlanul az az r, akit a legjobban ismerek s akivel szinte ssze vagyok nQve.  Nos ez a szimbizis tetten rhetQ a Beszdek narratv kibomlsban, e narrci azon jellegben, amit meglehetQs ambivalens fogalmisggal taln gy lehetne a legpontosabban visszaadni, hogy e mq szkratikus nagymonolg. A szerzQ egyik kitqnQ magyar mltatja, Tavaszy Sndor azt rta 1918-ban, hogy Schleiermacher  Platn-tl mindenekelQtt a dialektikai mqvszet nagyrabecslst tanulta. A Dialektika fogalmt teljesen azonos mdon llaptja meg s azt gy nzi, mint amely nemcsak formt ad a tudsnak, hanem a dialektikus vitamqvszettel produklni is kpes azt. A prftai hang Reden ber die Religion elragadtatott ltsaibl egy j rsz a Platn lelknek hatsa alatt fakadt.  Valban, a beszdek sajtos belsQ dinamikja, lktetse, ritmizltsga rvn a mq megidzi a szkratikus dialgus formjt. Schleiermacher rvezetQ, meggyQzQ retorikjban van egyfajta j rtelemben vett hevessg, kifakads, msrszt a folytonos perspektva-vlt rvelstechnika rvn sikerl beren tartani hallgatjt-olvasjt. Ez is Szkratszra emlkeztet. Egy helyen utal is Szkratszra a szerzQ:  Kedvem lenne nhny szkratszi krdssel rtok pirtani, s annak az elismersre ksztetni benneteket, hogy br a kznsges dolgokban ismeritek az elveket, melyek szerint a hasonlkat egyms mell lltjk, s a klnst az ltalnosnak alrendelik, csak ezeket az elveket itt nem akarjtok alkalmazni, hogy trft qzzetek a vilggal egy ilyen komoly trggyal kapcsolatban . Tudniillik a vallssal kapcsolatban, melyet ismertknt, tudottknt vagy a megismersre s tudsra alkalmatlanknt kezel az ember. Schleiermacher teht Szkratszhez hasonlatosan megprblja rvezetni a hallgatsgt-olvastbort nnn tudatlansguk alapjaira s azok beltsra. Teht mlyen egyetrtnk Tavaszy Sndorral abban, hogy a fiatal teolgus gondolatainak, eszminek megfogalmazsakor nem csupn formt tallt a dialektikus vitamqvszet szkratikus hagyomnyban, hanem elevenen, produktvan, azaz teremtQ mdon alkalmazta is azt. Schleiermacher produktivitsnak egyik legfontosabb s alapvetQen (kora) romantikus jellemzQje, a valls tematikjnak nem dogmatikus, hanem eszttikai megragadsa s brzolsa. Mindennek jobb megrtshez taln nem rdemtelen egy br sokat idzett, de tbbnyire flre-rtelmezett s -rtett nagy hrq iratra, A nmet idealizmus legrgibb rendszerprogramjra visszautalni, melyben nem utolssorban a nmet idealizmus platni rksge s eszttikai szemllete s orientcija is benne rejlik. Nos, e tredkben fennmaradt (eleve tredkknt szletett?!) szvegben olvassuk a kvetkezQket:  oly gyakran halljuk, hogy a nagy tmegeknek rzki vallsa kell, hogy legyen. Nemcsak a tmegeknek, hanem a filozfusnak is. Az sz s a szv monoteizmusa, a kpzelQerQ s a mqvszet politeizmusa  erre van szksgnk! A tredk e szavakkal zrul:  Egy magasabbrendq szellemet kld kznk az g, hogy j valls alapttassk, s ez a valls az emberisg utols, legnagyobb mqve lesz.  Az rzki valls terminusa s alkotelemei, az sz, a szv, a kpzelQerQ s a mqvszet alkotjk azt az eszttikai kontextust s belltdst, melyben a kora romantika alkoti olyannyira  minden klnbzQsgk ellenre  egyetrtQleg osztoztak. E fogalmak persze sajtos metamorfzisokon mennek keresztl folyamatosan, gy lehetsges pl. az, hogy az ernyt  energiv vlt szknt hatrozza meg Friedrich Schlegel, azaz valami olyan mindent that elevensgknt, ami mr ktsgtelen rokonsgot mutat Schleiermacher szemllet fogalmval mely fogalom az rzs mellett a msik fontos alkoteleme Schleiermacher valls-fogalmnak , s ami a szemllQt, a vallsos embert az univerzummal kti ssze. Schleiermacher valls-terminusnak eszttikai relevancijt az ilyen s ehhez hasonl megfogalmazsok tmasztjk al:  a valls pedig nem ms, mint a vgtelen irnti rzk s zls (32.). Kanti reminiszcencik idzQdnek az emberben, mghozz a fensges analitikja kapcsn mondottak, amikor a kvetkezQ sorokat olvassa:  Nem az g drgsben vagy a tenger flelmetes hborgsban kell a Mindenhatt felismernetek, s nem a virgok hamvassgban vagy az alkonypr ragyogsban kell a szeretQ s jsgos lnyt megtallnotok. (45.)  A belsQ letben kpezQdik le az univerzum, s csak a belsQ rvn vlik a klsQ rthetQv. (50.) Kant tudniillik azt mondja, hogy helytelen  fensgesnek nevezni magt a hatalmas, viharosan hborg cent: ltvnya rettentQ, s az elmnek mr j nhny eszmvel kell teltve lennie ahhoz, hogy egy ilyen szemllet ltal rhangoldhasson egy olyan rzsre, amely maga fensges , azaz az elmben vagy kedlyben magban van, idzQdik fel, aktivizldik a fensgessg rzse, nem kint a termszetben. A Kantra val utals mr csak azrt sem tqnik haszontalannak, mert benne megjelenik az a kt fogalom, melyek Schleiermacher valls-koncepcijnak, mondhatni, vzt alkotjk: tudniillik a szemllet s az rzs. E fogalmak szintn e koncepci eszttikai jellegt erQstik, egyttal lehetQv vlik ltaluk bemutatni a platni inspirci elevensgt.  A valls lnyege nem a gondolkods s nem is a cselekvs, hanem a szemllet s az rzs hangzik az egsz knyvet, az sszes beszdet that s meghatroz gondolat (31.). E meghatrozs ugyanakkor szerept vagy rendeltetst tekintve arra hivatott, hogy a vallst elklntse mind a metafiziktl, mind a morltl. Ez az elklnls-elklnts a valls nllsga, legitimitsa bizonytsnak szndkn tl mindenekelQtt azrt kardinlis, mert ily mdon szrevehetQv vlik, hogy a valls nem pusztn az embert tekinti minden viszony kzppontjnak, miknt a metafizika (a grgsg utn pedig egyre inkbb), s nem pusztn a szabadsg tudatbl s cselekvsi terbQl indul ki, mint a morl, hanem  s ez lesz a dntQ Schleiermachernl  egyrszt  a vgtelent keresi az emberben, amelynek az ember, miknt minden egyedi s vges dolog is, lenyomata s kifejezQdse (31.), msrszt  ott llegzik igazn (ti. a valls  V.T.), ahol a szabadsg maga mr jbl termszet lett; szemlyisge s klns kpessgei jtkn tl ragadja meg az embert, s arrl a nzQpontrl szemlli, ahol, akarja vagy nem akarja az ember, de annak kell lennie, ami (32.). Ezek a megfogalmazsok a maguk interpretatv allzivitsukban, gazdag tformltsgukban idzik meg Platn idekra vonatkoz nagy gondolatnak taln kt legfontosabb sszetevQjt, a kpisgre (a vges a vgtelen lenyomata s kifejezQdse) s a ltre (az embernek annak kell lennie, ami) vonatkoz jellegt, teht az eszttikai s az ontolgiai relevancijt. Schleiermacher Platn-inspircijnak legszebb csillans trtelmezse  az univerzum szemlletnek szintn nagy gondolatban inkarnldik. Az univerzum szemllete krlek benneteket, bartkozzatok meg ezzel a fogalommal egsz mondandmnak a sarkpontja, ez a valls legltalnosabb s legmagasabb formulja (34.). A szemllet nem pusztn kivetts s nem is a percepci egyfajta, intellektualizlt mdja. A szemllet teremtQ viszonyrend, folyamatos ltteremtQ megpillants. Vagy ahogy Kernyi Kroly rja Platonizmus cmq ingenilis esszjben  melynek megfogalmazsai e helyt gy gondolom megvilgt erQvel brhatnak  a szemllet a vilg arculatnak valamely mdon trtnQ megpillantsa. Van a vilgnak szm-arculata, van vltozs-arculata. Az elQbbiknt Pthagorasz, az utbbiknt Hrakleitosz ragadta meg a vilgot. Platn a vilg idea-arculatt pillantotta meg. s Schleiermacher ktsgkvl leginkbb ehhez kapcsoldik. A idet nem lehetsges egyszerqen  fogalom -knt fordtani  mondja Kernyi.  Idea, eidos, e kt egygykerq, egyjelentsq grg sz eredetileg annyi, mint 'a megpillants trgya' (idn: 'aki ltott'). De nem pusztn a testi, hanem a szellemi megpillants, a megtuds is (eids: 'aki tud'). Nem 'fogalom', hanem tudott, a szellem szemvel ltott 'alak' az 'idea' helyes fordtsa.  E szellemi lts leli fel a vilgot, amely lts  szerve , egyben lehetQsgfelttele Schleiermachernl is, miknt Platnnl a llek vagy lelklet.  Ha az idea-megpillantsban a llek legmlyebb rteghez  mai szval: a tiszta szellemhez  megnylt a kt, akkor mr mlik. A vilg tltszv lett, a llek teljes emlkezetqv. MindkettQn egyszerre ttrt az idea, felfakadt kettejkn a tuds egyetlen forrsa: az, ami van  rja Kernyi, sszefoglalva, egyben egymsra vonatkoztatva, egymsbl kifejtve az idea eszttikai s ontolgiai jellegt.  Az univerzum szemllete az, amely mindenbQl kifejlQdik, s megragadja a lelkletet, s csak aki valban mindentt megpillantja ezt a szemlletet, aki nemcsak minden vltozsban, de magban minden ltben is csak ennek a szellemnek a mqvt s ezeknek a trvnyeknek a megvalsulst s megjelenst tallja, csak annak a szmra lesz minden lthat egyttal valsgos, Isten ltal alkotott s thatott vilgg s eggy (49.)  fordtja t a maga valls-koncepcijba a platonikus alapgondolatot Schleiermacher. A legfQbb platni idea, mint tudjuk, a j. A grg agathon szt szoks ekknt magyartani. Mi a j az idek vilgban? krdezi Kernyi. Hadd idzzem egy kicsit hosszabban a megksrelt vlaszt is: Az, hogy ott minden van, mg a mi vilgunkban minden csak keletkezik s elmlik. Az idek  j-sga szemben a muland lnyek s dolgok  rossz-sgval , silnyabb mivoltval  legyen szabad ezt az erQszakolt szt hasznlni erre  a  vans .  J s  van rokon rtelmq szavak Platnnl. De nem azrt, mert minden ltezs jsgbl fakadt  keresztny rtelemben az Eterno Amore (rk szeretet) jsgbl  , hanem azrt, mert az egyetlen igazi  jsg a  val elQkelQsge, az a rangja minden elmlandk felett, hogy van. Vagy mg pontosabban: vonatkozstalanul s viszonytatlanul, abszolt elQkelQsgben mutatni meg mintul a ltet: ez van mg a  vanni felett is, ez az a  j-sg , amelybQl minden ltezs szrmazik, elsQsorban az idek . Ez teht az a platni idealisztikus, idelis, idea-orientcij impulzus, ami termkenytQleg hatott a korai Schleiermacher rzs- s gondolatvilgra, amelybQl sajt valls-koncepcijt  amely jegyezzk meg, elemi erQvel hatott a kortrsakra, klnbzQ elQjelekkel (David Strauss s Friedrich Schlegel mint kt vgpont)  mint univerzalisztikus ltszemlletmdot megalkotta. Amely ltal szemllhetQ, s amely ltal egyltaln van az ember szmra a vilg. Ha kzelebbrQl szemgyre vesszk a valls-koncepci szemllet melletti msik alapsszetevQjt, az rzs-fogalmat, ott szintn tisztn szrevehetQ a platni inspirci. Schleiermachernl az rzs nem puszta affekci, sokkal inkbb afficici, thats, a szemllQ s az univerzum kztti eredendQ s meghitt, szemlyes viszony:  az univerzum azon mqkdsei, melyek ltal a vgesben magt szmotokra megnyilvntja, egyttal j viszonyba is hozzk lelkletetekkel s lelkillapototokkal az univerzumot; s amikor ezt szemllitek, hatatlanul klnbzQ rzsek ragadnak meg benneteket (40.). Szemllet s rzs kztt teht motivlt kapcsolat van, ezt Schleiermacher  kttt viszonynak nevezi, amely rvn az egyik nem hatalmasodhat el a msik fltt, hanem folytonosan egyenslyi helyzetben vannak. A valls lnyegrQl szl Msodik beszd kardinlis pontjhoz rkezett teht e beltsval a fiatal teolgus, hiszen szemllet s rzs arnyos egytt-lte mindenkppen az egyik legfontosabb felismersnek tekinthetQ a valls-fogalom vonatkozsban Schleiermachernl. s ezen a ponton kerl elQ a szvegben Platn taln legismertebb metaforja, a nap kpe:  ht csoda az, ha az rk vilg gy hat szellemnk rzkszervre, miknt a nap a szemnkre, amikor gy elkprztat bennnket, hogy minden egyb nemcsak egy pillanatra tqnik el elQlnk, hanem minden trgy, amelyet szemllnk, mg jval utna is a nap kpvel olvad ssze, s a nap ragyogsa aranyozza be? (40). Schleiermacher szmra a nap ragyogsa nem mint a kprzat forrsa jelenik meg, az elvakts-elvakuls lehetsgessge, hanem mint a megpillants, a szemlls telje, a nap kpvel val sszeolvads adja meg a dolgoknak a kontrjait, az igazi lthatsgot. Miknt Platn rja hres barlanghasonlatban:  S vgl aztn a napot is  de nem a vz tkrben, s nem valami ms helyen lvQ hasonmst, hanem Qt magt, a maga valsgban, s a maga helyn  meg tudn pillantani, s eredeti minQsgben megszemllni  (tudniillik barlangbl a napvilgra felrkezQ). E valls-koncepci eszttikai meghatrozottsgt bizonytja Schleiermacher azon megfogalmazsa, miszerint a valls  rzseinek hatalmukban kell tartaniuk bennnket, neknk pedig meg kell tartanunk, ki kell mondanunk s meg kell jelentennk Qket , mert ha ugyanis ennl tbbet akarna kezdeni az ember ezekkel az rzsekkel,  mg ha tnyleges cselekedetekre sztnznek s tettekre sarkallnak is , az bizony babonasgnak minQslne (40.). gy llhat elQttnk egy megriadni, de nyugalmat tallni is mersz  igazi platonista. Ellenttes irnyokba lendlQ merszsge az utkor egy inspirlt olvasja elQtt mindenkpp szimpatikus. A llekrQl, az emberi lelkletrQl tudott olyasmit mondani, ami a tengeri Glaukosz csf, kagylk, zalagok s kavicsok benQtte mitikus teste alatt ezst csillmlssal megpillanthat. Persze mr ezernyi tredkre, szikrkra trten  de mgis pillanatidQre szrevehetQen.  Arthur C. Danto: Hogyan semmizte ki a filozfia a mqvszetet? Bp., Atlantisz, 1997. 26. o.  Im. 23-24. o.  Im. 21. o.  Gadamer: A szp aktualitsa. In: H.-G. Gadamer: A szp aktualitsa. Bp., T-Twins. 1994. 11-84. o.  Im. 11. o.  Gadamer: Plato und die Dichter. In: H.-G. Gadamer: Gesammelte Werke. Bd. 5. 187-211. o.  Platn: In 533e 534a. In: Platn sszes mqvei. Bp., Eurpa. 1984. I. k. 316-317. o.  Platn: Trvnyek VII. k. 811d  A gyakorlati relevancia alapgondolatt Gadamer visszavezeti Platnra:  Aristoteles hat es ausgesprochen, was im Grunde schon in der sokratisch-platonischen Lehre von dem Tugendwissen lag, da wir nicht blo wissen wollen, was Tugend ist, sondern es wissen wollen, um gut zu werden. In: Gesammelte Schriften. Tbingen, J.C.B. Mohr. 1986-1995. Tovbbiakban: GW, IV, 175. o. (Az Igazsg s mdszert Bp., Gondolat. 1984. zrjelbe tett oldalszmmal idzem.)  Egy msik szveghely flrerthetQbb:  egy szveget megrteni mindig azt jelenti, hogy nmagunkra alkalmazzuk (279), mert valamifle aktivitst sugall, pedig nincs sz ilyesmirQl. Gadamer kellQ vilgossggal leszgezi, hogy az applikci  nem valami adott, s elQszr magban vve megrtett ltalnosnak az utlagos alkalmazsa a konkrt esetre, hanem csak az applikci jelenti annak az ltalnosnak is a valdi megrtst, melyet az adott szveg szmunkra kpez. (240)  Ernst Tugendhat: Vorlesungen ber Ethik. Frankfurt, Suhrkamp. 1993. 230. o.  Im. 227. o.  Lsd: a kvetkezQ megfogalmazst:  eine unauflsliche Schwierigkeit in der Idee der Moralphilosophie selber & Kierkegaard hat gezeigt, da alles Wissen auf Abstand der moralischen und religisen Grundsituation des Menschen nicht genugtut. Wie es der Sinn der christlichen Verkndigung ist, als gleichzeitig erfahren und vernommen zu werden, so ist auch die ethische Wahl keine Sache des theoretischen Wissens, sondern der Helle, Schrfe und Bedrngnis des Gewissens. (IV 177. o.)  Rdiger Bubner: Platon der Vater aller Schwrmerei. In: Antike Themen und ihre moderne Verwandlung. Idzi: Bacs Bla: Lt s privci. In: UQ:  Mert nem mi tudunk... Bp., Kijrat. 1999. 38. o.  Friedrich Schlegel: A grg kltszet tanulmnyozsrl. In: A. W. Schlegel s F. Schlegel: Vlogatott eszttikai rsok. Bp., Gondolat. 1980. 144-145. o.  Idzi: Szelnyi dn: Schleiermacher vallsfilozfija. Bkscsaba, kiad nlkl, 1910. 34. o.  Tavaszy Sndor: Schleiermacher philosophija. Kolozsvr, Stief JenQ s trsa knyvnyomdai mqintzete. 1918. 86. o.  Schleiermacher: A vallsrl. Bp., Osiris. 2000. 28. o. A szvegben zrjelben megadott oldalszmok e kiadsra vonatkoznak.  A nmet idealizmus legrgibb rendszerprogramja. In: Magyar Filozfiai Szemle, 1985/5-6. 812. o.  Kant: Az tlQerQ kritikja. Szeged, Ictus. 1997. 164. o.  Kernyi Kroly: Platonizmus. In: UQ: Halhatatlansg s Apolln-valls. Bp., MagvetQ. 1984. 472-473. o.  Im. 474. s 475. o.  Platn: llam. In: Platn sszes mqvei. Bp., Eurpa. 1984. 458. o.  Im. 693-694. o. PAGE  PAGE 61 PAGE 338  `a:df !!%&&*&r*+++23R:RDRPRdRRRSR :v%&h++++&--r3334fEE`TaTwTT@dfZ<T02~6<>*fhjhjl68:JP0J 6@] 6@]6]@j0J@U@ j0JUTfh6&\   .$ ^`q^q$a$dP  &( \]         H P    f.0^L44J",6@]mHsH @mHsHmHsH6]mHsH6]0J j0JU@P $a$&` hh]h`h&`#$ aJ0JmHnHu0J j0JU70PP&P P# .!n"#n$Q%7 0PP&P P .!n"#n$Q%8PP&P P .!n"#n$Q% 7 0PoPo&P P .!n"#n$Q%5A i>@> Normal7$8$CJ_HaJmHsHtHJ@J Heading 1$$dh@&a$:>*OJQJ^JV@V Heading 2$$dh@&a$6:CJOJQJ]^JaJJJ Heading 3$$7$8$@&a$5CJ\aJtH NN Heading 4$$1$@&a$>*CJaJmH sH tH VV Heading 5$$dh@&a$56B*CJ\]aJphPP Heading 6$$dh@&a$6B*CJ]aJph<A@< Default Paragraph Font4B4 Body Text$a$mH sH , @, Footer  p#:)@: Page NumberCJOJQJ^JaJ^@"^  Footnote Text$$T1$^T`a$CJOJQJ^JaJ@&@1@ Footnote Reference CJH*^J,B, Header  p#`C@R` Body Text Indent$5$9DH$`a$CJaJmH sH tH ROaR MTEquationSection <B*CJOJQJ^JaJphVOQrV csakbd5$9DH$` CJOJQJ^JaJmHsHtH@@ Standard1$CJ_HaJmH sH tH 2O!2 csakszerdxZOZ csakcim1d&dP:;>*CJOJQJ^JaJ4O4 csakalcim h6]4O4 csakkisc xCJaJ>> berschrift 1 $$a$5\44 FunotentextCJaJ.O2. Funotenzeichen44 Textkrper $dha$** Titel!$a$5\RR"R Body Text Indent 2"7$8$` CJaJtH LS2L Body Text Indent 3#$dh`a$6>B6 Title$$1$7$8$a$CJaJBJRB Subtitle%$1$7$8$a$5CJ\aJJYbJ  Document Map&-D M OJQJ^JNrN tizenhatos'$$d7$8$`a$CJaJ>O> Bekezds alap-bettpusN+N  Endnote Text )1$7$8$CJOJQJ^JaJtH 6*@6 Endnote ReferenceH*nn TOC 12+ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 2., $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 3.- $ p0*$1$7$8$]^p`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 4.. $ @ 0*$1$7$8$]^@ `0 CJOJQJ^JaJmH sH tH jj TOC 5./ $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 6&0 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ZZ TOC 710*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 8&2 $0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH bb TOC 9&3 $ 0*$1$7$8$^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 1.4 $ `*$1$7$8$]^`` CJOJQJ^JaJmH sH tH n n Index 2.5 $ 0*$1$7$8$]^`0 CJOJQJ^JaJmH sH tH ^.^  TOA Heading6 $*$1$7$8$ CJOJQJ^JaJmH sH tH D"D Caption 71$7$8$CJOJQJ^JaJtH 2O2 _Equation Caption.U@. Hyperlink >*B*ph>V@> FollowedHyperlink >*B* phBQB Body Text 3;dhB*CJaJph>q> vers<$nd8`na$6CJ]aJHOqH mott=$ d8^ `a$6CJ]aJFQF Fejezet-mott>xCJOJQJ^JaJZOZ Szvegtrzs behzssal CharCJaJmH sH tH DOD csakb Char CJOJQJ^JaJmHsHtHw`t SawY?#': ]mzEbl j \ c y e>:@9@r@@@OR j B" -"*%',t.g13S8G=5@ACD>I{NTLWY^#deeef fcilrv}8~y1S߸>վGHr5 p;<>?   H  9'(;0000000000000000000000000000000000000000000000000000000=0=0=0=0=0=0000000000000@00 @0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0@0 0@0@0@0 0 (((+$>@@4A5A6A8ACVDDIFIQQTTjXkX``SaUasataobbddddeeffofqfhiii7j8jjj)k*kkklvmoqpqospsotptovpvwxk|l|:}<}X}Z})~*~pq$&{%lmwy{|FG{`jk#$01Y[ԭ׭Ȳɲ̲ͲвѲڲ۲ EF "#ijlmFG%& GIrsTU?A#%QR=>JK"#OROPpqUV'*PQUVUVijijVW ijijikijijNO;?A~*,JLijwxE13ik        & ' j          1 2       H J        09;VX8;?@NR i j AB! " ,"-")%*%'',,s.t.f1g133R8S8F=G=4@5@AABDCD=I>IzN{NTTKWLWYY^^"d#deeeef fbicillrrvv}}7~8~xy01RS޸߸=>ԾվFHqr45 op:?A),          G J    8;&'8; Birtk JzsefLC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\AutoRecovery save of joskanak.asd Birtk JzsefLC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\AutoRecovery save of joskanak.asd Birtk JzsefLC:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Word\AutoRecovery save of joskanak.asd Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-1.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-2.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-2.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-2.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-2.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-2.doc Birtk Jzsef4E:\Konyvmun\K-vegyes\CsakLaci\vegleges\platon1-2.docJm VB|" e%\(E( 4-}5Aƫ<8aD0pD)4G@qxHzUƻ4IxLJ|6(Mn=MiMh,OdHAkm8":q ^8r &xKK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o()^`o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.@&^`56>*CJOJQJ\]^JaJo(. hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.808^8`0o(.^`.pLp^p`L.@ @ ^@ `.^`.L^`L.^`.^`.PLP^P`L.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.hh^h`o(.0^`0o(.TT^T`.$L$^$`L.  ^ `.  ^ `.L^`L.dd^d`.44^4`.L^`L.hh^h`o()hh^h`o(.KK^K`o(.^`.L^`L.  ^ `.  ^ `.[L[^[`L.++^+`.^`.L^`L.hh^h`o(.hh^h`o()hh^h`o(.<8Ak4I4-e%n=M&x|6(M|"Od:q^8rm\(E(xLJaDDqxH4GiMV}5mt2Td+ģ@bb bb %'(),1678@ACTUVWoXoYo^_bcdeijklmpuv|}~{{"""""=====LLOOOUUUUUiiiiiiiiiiiii  1 1 111:pp @ppp&pX@p.pp@p:pNpRpTpVp\pfp@prptppppp\@ppd@ppp@pp@pppp@pp@pp@pppp@ppppp p @ppp0@ppppH@p&px@p>p@pBp@pJp@pVpZp@p^pdp@pjp@pnpppxpzp@ppppp@pppppL@ppX@ppph@ppp@pp@pppp@pppp@ppppp @pp@p p@ppppp0@UnknownG:Times New Roman5Symbol3& :Arial9Garamond7Georgia5& :Tahoma?5 :Courier New"czzz%mp #!xxr0d 2QI do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Tdor Erika Birtk Jzsef Oh+'0  0 < H T`hpxI do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani do Tdor ErikadodoNormalrBirtk Jzsefha7rtMicrosoft Word 9.0t@b@ҿw@J"@]+% ՜.+,0 hp|   nm I do not even have to say that the nowadays used terms and concepts in philosophical discourse, of which`s semantical background has been crystallised throughout the centuries, concerning at least their sometimes slight differentiation and multiple meani Title  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~      "#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMOPQRSTUWXYZ[\]bRoot Entry F,d1Table!XWordDocument@SummaryInformation(NDocumentSummaryInformation8VCompObjjObjectPool,,  FMicrosoft Word Document MSWordDocWord.Document.89q